Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 52/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 52/2016
Dosar nr._
_
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.52/A
Ședința publică din data de 18.01.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C.-C. C.
JUDECĂTOR: M. N.
Grefier: E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către inculpatul B. S. împotriva sentinței penale nr. 2242 din data de 09.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat B. S., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/09.12.2015, aflată la fila 8 dosar, lipsă intimata-parte civilă Asociația de proprietari a Blocului C70.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de către instanță, apelantul-inculpat B. S. arată că își menține declarațiile date până în prezent în cauză și nu dorește să dea o altă declarație în fața instanței de apel.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori alte probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 2242/09.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția I Penală, desființarea hotărârii atacate și, pe fond, în urma reaprecierii probatoriului administrat în cauză, reducerea pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, că a cooperat cu organele de anchetă și că prejudiciul a fost acoperit.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către inculpatul B. S., ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, apreciind că s-a făcut o justă individualizare a pedepsei, neimpunându-se reducerea acesteia, față de gravitatea faptei, de antecedența penală a inculpatului, acesta suferind numeroase condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și, de asemenea, sancționat administrativ.
Apelantul-inculpat B. S., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicată de către instanța de fond, întrucât a manifestat o atitudine sinceră.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2242 din data de 9.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București s-a dispus:
În baza art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d cod penal cu apl. art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 1 cod penal, cu apl. art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnarea inculpatului B. S. la 2 ani închisoare.
În baza art. 61 c.p. 1969 revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 474 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare stabilită prin s.p. 534/13.06.2014 a Judecătoriei Sector 2, def. d.p. 1421/13.11.2014 a C.. care, în baza art. 43 alin. 1 cod penal s-a adăugat la pedeapsa stabilită prin prezenta, inculpatul urmând să execute 2 ani 474 zile închisoare.
În baza art. 67 Cod penal aplicarea pedeapsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 65 cod penal aplicarea pedeapsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 399 c.p.p. menținerea stării de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 cod penal deducerea prevenției de la 16.09.2015 la zi.
În baza art. 397, art. 25 c.p.p și art. 1349 și urm. cod civil obligarea inculpatului la plata către partea civilă Asociația de proprietari bl. C 70 . nr. 13 a sumei de 3000 lei, reprezentând contravaloare reparații.
În baza art. 274 c.p.p. obligarea inculpatului la 1100 lei cheltuieli judiciare către stat,suma de 520 lei onorariul avocat oficiu urmând a fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul fondului a reținut,în fapt,următoarele:
In data de 16.09.2015, în jurul orei 07.00, inculpatul B. S. a plecat de la domiciliu având asupra sa un rucsac în care se aflau mai multe unelte mecanice, spre centrul de colectare a fierului vechi din București, . sector 5, de unde a luat două sacoșe din material textil. De aici, cu mijloacele de transport în comun, inculpatul s-a deplasat în zona Cartierului G., ajungând în jurul orelor 12.30-13.00 pe . nr. 13, sector 6 și intrând în blocul nr. C70. După ce a urcat cu liftul la etajul șapte, inculpatul a urcat pe scări la etajul tehnic, unde se află camera liftului. Folosindu-se de șurubelnița pe care o avea asupra sa, inculpatul a forțat sistemul de asigurare al camerei liftului, care s-a rupt, reușind astfel să pătrundă în interior.
In continuare, inculpatul a oprit alimentarea cu energie electrică a unuia dintre lifturi, după care a demontat electromagnetul de frână de pe motor și l-a introdus într-una dintre cele două sacoșe.
De asemenea, inculpatul a demontat cele două transformatoare de pe panoul de control și le-a introdus în cea de-a doua sacoșă.
Cu bunurile sustrase, inculpatul s-a deplasat la centrul de colectare a fierului vechi din ., sector 5, unde intenționa să le valorifice, însă nu reușit acest lucru deoarece a fost depistat de organele ce poliție.
Cu ocazia cercetării locului faptei s-a constatat faptul că unul dintre belciugele sistemului de asigurare a camerei liftului este rupt, iar din interii lipsesc un electromagnet de frână și două transformatoare electrice.
De pe cele două transformatoare electrice găsite asupra inculpatului au fost ridicate două fragmente de urme papilare despre care s-a constatat în urm comparațiilor dactiloscopice că au fost create de mâinile acestuia.
Martorul S. I., locatar al blocului C70 din Sergent L. G. nr. 13, sector 6, a declarat că în data de 16.09.2015 s-a întâlnit la etajul 6 al blocului cu o persoană ale cărei semnalmente corespund cu cele ale inculpatului B. S..
Martorul M. P., angajat al centrului de fier vechi, a declarat că a cumpărat în mai multe rânduri de la inculpatul B. S. piese ce conțin fire de cupru.
De asemenea, la data de 16.09.2015, martorul M. P. a participat la o recunoaștere din grup de persoane, ocazie cu care l-a recunoscut fară ezitare pe inculpatul B. S. ca fiind cel care în a vândut piese ce conțin fire din cupru la centrul de colectare din ., sector 5.
Bunurile au fost recuperate, acestea au fost restituite la data de 23.09.2015 persoanei vătămate Asociația de proprietăți a blocului C70 din . nr.13, sector 6, prin reprezentant I. D., în baza Ordonanței nr. 8870/P/2015 din data de 23.09.2015.
Inculpatul B. S. a recunoscut fapta comisă.
În drept s-a constatat că fapta inculpatului B. S. care, în ziua de 16.09.2015, în jurul orelor 13,00 a sustras, prin efracție, un electromagnet de frână si două transformatoare electrice din camera tehnică a liftului situat în blocul nr. C70 din .. 13, sector 6, fiind depistat de lucrătorii de poliție la un centru de colectare deșeuri metalice, unde intenționa să înstrăineze bunurile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d din C.pen., cu aplic. art. 41 alin 1 din C.pen.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere limitele reduse cu 1/3 ale acesteia ca urmare a aplicării art .396 alin. 10 c.p.p natura și pericolul social concret al faptei, modalitatea de săvârșire, urmarea acesteia, perseverența infracțională a inculpatului, starea de recidivă postcondamnatorie, persoana acestuia, și atitutdinea sinceră de recunoaștere și regret a faptei.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal,a declarat apel inculpatul B. S. criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei solicitând,în esență,reducerea duratei pedepsei închisorii ca urmare a recunoașterii vinovăției.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept,potrivit art.417 alin.2 Cod procedură penală,Curtea constată că apelul este nefundat și îl va respinge,în condițiile art.421 pct.1 lit.b). Cod procedură penală,în considerarea următoarelor argumente:
Vinovăția inculpatului apelant în cauză a fost stabilită în condițiile art.375 rap. la art.374 alin.4 Cod procedură penală prin recunoașterea în totalitate a stării de fapt reținută în actul de sesizare,rechizitoriul nr.8870/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale și care au fost însușite de apelantul-inculpat a rezultat că folosindu-se de șurubelnița pe care o avea asupra sa, acesta a forțat sistemul de asigurare al camerei liftului, care s-a rupt,a oprit alimentarea cu energie electrică a unuia dintre lifturi, după care a demontat electromagnetul de frână de pe motor precum și cele două transformatoare de pe panoul de control și cu bunurile astfel sustrase s-a deplasat la centrul de colectare a fierului vechi din . fiind depistat de organele de poliție,în momentul în care a vrut să le valorifice.
Modalitatea în care inculpatul a pus în executare rezoluția infracțională de a sustrage dar și natura bunurilor sustrase relevă gravitatea deosebită a faptei comise.Totodată, prin raportare la persoana inculpatului apelant în cauză care are, în antecedente, repetate condamnări pentru infracțiuni,toate îndreptate contra patrimoniului,fiind deci vorba de o recidivă specială( fișa de cazier,filele 70-73 dup), durata pedeapsei principale de 2 ani închisoare este proporțională cu vinovăția inculpatului și nu se justifică a fi redusă.
Este adevărat că apelantul și-a recunoscut vinovăția și a optat pentru procedura simplificată însă aplicarea beneficiului reducerii limitelor de pedeapsă nu atrage, eo ipso, o pedeapsă situată la limita minimă prevăzută de lege,redusă cu o treime.Curtea observă că, în cauză, inculpatul a fost depistat de organele de poliție având asupra sa bunurile sustrase astfel că recunoașterea nu poate avea semnificația propriei atitudini de asumare a faptei și consecințelor ei.
Pedeapsa finală stabilită,de 2 ani și 474 zile închisoare, este rezultatul revocării liberării condiționate și al adăugării restului rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată apelantului inculpat prin sentința penală 534 din data de 13.06.2014 a Judecătoriei Sector 2, definitivă prin decizia penală nr. 1421 din data de 13.11.2014 a Curții de Apel București,conform art.43 alin.1 Cod penal care statuează stabilirea pedepsei în caz de recidivă,a cărei corectă aplicare s-a făcut.
Curtea mai constată că,în mod greșit, judecătorul fondului a făcut aplicarea dispozițiilor din Codul penal anterior privind revocarea liberării condiționate și nu a celor prev. de art.108 alin.2 Cod penal însă reformarea,doar sub acest aspect, a sentinței ar fi pur formală și lipsită de eficiență juridică în condițiile în care,potrivit propriului examen devolutiv Curtea nu a identificat motive de temeinicie sau legalitate care să conducă la admiterea apelului.
Prin urmare,Curtea constată că în cauză au fost evaluate în mod corect și complet criteriile prev. de art.74 Cod penal iar durata pedepsei principale aplicată este just individualizată și în măsură să răspundă exigențelor de prevenție specială în cazul dat.
D. pentru care,Curtea,în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ,ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. S. împotriva sentinței penale nr.2242 din data de 09.11.2015,pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București,Secția I Penală în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p. va obliga pe apelantul inculpat la plata sumei de 550 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 390 lei,se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.424 alin.3 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la data de 16.09.2015 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ,ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. S. împotriva sentinței penale nr.2242 din data de 09.11.2015,pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București,Secția I Penală în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 550 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 390 lei,se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.424 alin.3 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la data de 16.09.2015 la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.01.2016.
Președinte, Judecător,
C.-C. C. M. N.
Grefier,
E. V.
Tehnoredactat C.C.C.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 32/2016.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1313/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
