Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 9/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 9/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 9/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 9/A

Ședința publică din data de 13.01.2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: G. T.

JUDECĂTOR: V. C.

GREFIER: V.-V. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror A. C..

Pe rol se află cauza penală având ca obiect apelul declarat de inculpatul V. F. împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat V. F., în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat M. A., cu delegație la fila nr. 9 din dosar, lipsind intimații-părți vătămate G. N., B. M. și B. I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apelantul-inculpat V. F. solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător ales, arătând că a avut probleme în familie și nu a reușit să-și angajeze un avocat.

Curtea pune în discuție cererea de amânare formulată de apelantul-inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază cererea nejustificată, învederând faptul că la instanța de fond, inculpatul a avut avocat din oficiu iar la termenul intermediar de la instanța de apel a avut, de a asemenea, apărător din oficiu. La termenul anterior inculpatul a solicitat termen pentru a-și angaja avocat, însă nu a făcut acest lucru.

În consecință, solicită respingerea cererii.

Curtea, deliberând, respinge cererea inculpatului V. F. de amânare a cauzei în vederea angajării unui avocat, până în prezent acest fiind asistat de avocatul din oficiu. I-a fost acordat un termen pentru angajarea unui avocat, legea permițând o singură amânare a judecății pentru acest motiv.

La interpelarea Curții, apelantul-inculpat învederează faptul că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apelul formulat.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat V. F., în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, pune concluzii de admitere a apelului, solicitând reducerea și reindividualizarea pedepsei aplicate pe care o apreciază ca fiind prea mare, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului. Acesta a recunoscut faptele. În fața instanței de fond a indicat persoanele care au participat la comiterea infracțiunilor.

Inculpatul conștientizează gravitatea acestora și le regretă.

În consecință, solicită admiterea apelului și reindividualizarea pedepsei.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază apelul nefondat. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a trei fapte de furt calificat, săvârșite prin efracție, escaladare, inculpatul purtând mănuși și cagule. Apreciază pedeapsa corect individualizată, având în vedere și recidiva postexecutorie, iar apelul nefondat.

Apelantul-inculpat V. F., având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Cod de procedură penală, apreciază pedeapsa mult prea mare, exagerată, solicitând reducerea acesteia.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:

Prin sentința penală nr.211 din 09.10.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în temeiul art. 386 alin. 1 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpatul V. F. în dauna persoanei vătămate G. N., din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, c și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 41 alin. 1 C.p. în complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, c și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 41 alin. 1 C.p.

A fost respinsă cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în tentativă la furt calificat, în dauna persoanei vătămate B. M..

În temeiul art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, c și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 41 alin. 1 C.p. a fost condamnat inculpatul V. F., la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, (persoană vătămată G. N.).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.p. rap. la art. 68 alin. 1 lit. c C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b C.p. (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 404 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 65 alin. 1 și 3 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b C.p. (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, c și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 41 alin. 1 C.p. a fost condamnat inculpatul V. F., la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată B. M.).

În temeiul art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, c și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 41 alin. 1 C.p. a fost condamnat inculpatul V. F., la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (persoană vătămată B. I.).

În temeiul art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b C.p. s-a aplicat inculpatului V. F. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite) astfel că inculpatul va executa o pedeapsă finală de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C.p. s-a dispus ca inculpatul să execute o singură pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b C.p. (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 45 alin. 5 C.p. s-a aplicat inculpatului o singură pedeapsă accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b C.p. (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului V. F..

In temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. rap. la art. 72 C.p. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului V. F. perioada reținerii și a arestării preventive, de la 8 iulie 2015 la zi.

S-a constatat că persoana vătămată B. M. a renunțat la acțiunea civilă (pretenții în sumă de 500 lei).

În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița nr.1490/P/2015, înregistrat la data de 30.07.2015 sub nr._, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul V. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art.229 alin.1 lit. b, c, și d, alin. 2 lit. b C. pen. (2 fapte) și tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C. pen, rap. la art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, c și d alin. 2 lit. b C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen, art. 77 lit.a C. pen. și art. 41 alin.1 C. pen., reținându-se că în noaptea de 07/08.07.2015, în jurul orei 02⁰⁰, inculpatul V. F., împreună cu alte două persoane neidentificate, fiind echipați cu cagule și cu mânuși, au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței numitului G. N., situată în com. Nana, .. Călărași, de unde au sustras o cabalină, abandonând calul pe un teren viran la circa 200 de m distanță de locul săvârșirii faptei, într-o lizieră de salcâmi, spre direcția Aprozi – Șoldanu, creându-i astfel persoanei vătămate un prejudiciu în cuantum de 2.500 de lei.

În cursul aceleași seri, la interval de câteva minute, inculpatul V. F., împreună cu alte două persoane neidentificate, fiind echipați cu cagule și cu mânuși, au pătruns din nou, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței numitului B. M., situată în com. Nana, .. Călărași, de unde au sustras o cabalină, creându-i acestuia un prejudiciu în cuantum de 500 de lei.

În cele din urmă, la interval de alte câteva minute, inculpatul V. F., împreună cu alte două persoane neidentificate, fiind echipați cu cagule și cu mânuși, au pătruns, prin scoaterea porții din balamale, în curtea locuinței persoanei vătămate B. I., situată tot în com. Nana, .. Călărași, de unde au încercat să sustragă o altă cabalină, însă, fiind surprinși de persoana vătămată și organele de poliție, au abandonat calul în curte.

Rechizitoriul a fost întocmit în baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului V. F.; declarațiile persoanelor vătămate G. N., B. M. și B. I.; declarația martorului A. C. D.; procese – verbale de cercetare la fața locului și planșe foto; procese – verbale; mijloace materiale de probă: o pereche de mânuși și o cagulă confecționată artizanal; rapoarte de eveniment.

A fost audiat inculpatul care inițial, a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, dorind judecata în procedură simplificată în baza probelor administrate în faza urmăririi penale pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă. A dorit să dea declarații iar la expunerea faptelor a avut o poziție oscilantă, arătând în final, că nu a intrat decât în două curți, de unde nu a sustras nimic, iar în prima curte, au intrat numai ceilalți doi însoțitori ai săi, el rămânând în stradă de pază.

Astfel, în prima expunere a faptelor, inculpatul a arătat că după ce a consumat vin împreună cu I. M. și vărul său primar V. F., (coincidență de nume) în localitatea P. de Brănești, la un moment dat I. M., le-a propus să meargă la fete în . în Nana cu mașina Dacia condusă de I. M.. I. M. și vărul inculpatului pe nume V. F., „au dat-o pe furăciuni”, adică au spus că vor să fure niște cai. Inculpatul și-a exprimat temerea întrucât se eliberase recent din penitenciar însă, însoțitorii săi i-au spus să stea liniștit pe stradă că nu se întâmplă nimic. Au sustras primul cal pe care vărul inculpatului la dus la marginea satului lângă niște porumb unde l-a legat. După ce vărul inculpatului s-a întors, împreună și cu I. M., au intrat în a doua curte însă au fost simțiți de proprietari astfel că cei doi au ieșit fără să sustragă ceva. La a treia persoană vizată, au intrat toți 3 în curte de unde au vrut să sustragă un cal, însă s-a trezit proprietarul, care dormea pe o căpiță de trifoi, luându-i la întrebări și cerându-le să plece. Când au ieșit din curte, chiar în fața porții, a apărut un echipaj format dintr-un polițist și un jandarm care i-au somat cu armele din dotare să stea pe loc. De frică, toți trei au fugit însă, după 20 – 30 m inculpatul a căzut împrejurare în care jandarmul „l-a luat la pumni, la picioare” cerându-i să recunoască cine au fost însoțitorii săi. De frică, pentru a-și proteja familia, inculpatul nu i-a divulgat. S-a hotărât însă ulterior să spună adevărul la solicitarea mamei sale care l-a vizitat la arest.

După ce judecătorul i-a pus în vedere inculpatului, că după modul cum a expus faptele, el nu a făcut o recunoaștere a infracțiunilor așa cum sunt reținute în rechizitoriu, inculpatul a prezentat a doua variantă și anume: la prima gospodărie au intrat în curte numai I. M. și vărul său V. F. în timp ce inculpatul a rămas la poartă. Din curte, s-a sustras un cal pe care l-au legat ulterior pe câmp. La a doua locuință, au intrat în curte toți trei dar au fost simțiți de proprietari care le-au spus să iasă afară. Și la a treia locuință au intrat toți trei în curte, de unde însă nu au sustras nimic întrucât au lătrat câinii iar proprietarul a ieșit din casă, astfel că inculpatul și însoțitorii săi au închis poarta și au plecat.

Întrucât cele două versiuni expuse de inculpat nu au coincis în totalitate, i s-a cerut inculpatului să expună din nou modul cum s-au derulat faptele. Astfel, la a treia expunere, a arătat că la prima locuință a intrat în curte numai I. M. și cu vărul său V. F. în timp ce inculpatul a rămas în stradă de pază. Din curte, cei doi au sustras un cal roib pe care vărul său V. F. l-a legat de un copac în porumb revenind ulterior la însoțitorii săi. Au mers toți 3 la a doua curte și împreună au rupt poarta și au intrat în curtea respectivă. Întrucât a început să latre câinii, iar proprietarul s-a trezit din căpița cu fân, nu au sustras nimic la solicitarea proprietarului care i-a amenințat că va chema poliția. Și-au continuat drumul și au intrat în a treia curte, împreună, toți trei, dar din nou a lătrat câinii iar un domn a ieșit afară din casă. Inculpatul și însoțitorii săi au ieșit din curte, moment în care i-a surprins echipajul de poliție care i-a somat să stea pe loc, procedând în felul cum a arătat la începutul declarației.

Cererea formulată de inculpat de a fi judecat în procedură simplificată a fost pusă în discuție în ședința publică din 06.10.2015, fiind respinsă de instanță conform dispoz. art. 375 alin. 2 C.p.p., întrucât inculpatul nu a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor așa cum au fost prezentate în rechizitoriul parchetului și s-a procedat conform art. 374 alin. 5 – 10 C.p.p.

Instanța de fond a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de furt calificat în complicitate la furt calificat.

Instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului V. F., care în noaptea de 07/08.07.2015, în jurul orei 02⁰⁰, împreună cu alte două persoane neidentificate, fiind echipat cu cagulă și cu mânuși, a asigurat paza celor două persoane rămase neidentificate care au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței numitului G. N., situată în com. Nana, .. Călărași, de unde au sustras o cabalină, pe care toți trei au dus-o la circa 200 de m. distanță de locul săvârșirii faptei, într-o lizieră de salcâmi, creându-i astfel persoanei vătămate un prejudiciu în cuantum de 2.500 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 – art.229 alin.1 lit. b, c, și d, alin. 2 lit. b C. pen.

S-a mai stabilit că în noaptea de 7/8.07.2015, după ce au lăsat calul în liziera de salcâm, inculpatul împreună cu cei doi însoțitori ai săi, s-au întors în . continua activitatea infracțională. Echipați cu cagule și mănuși, au pătruns prin escaladare în curtea persoanei vătămate B. M. de unde au sustras un cal roib. Au lăsat calul pe uliță lângă un copac și toți trei au hotărât să fure și de la persoana vătămată B. I.. Astfel, după ce toți trei au dărâmat poarta prin scoaterea ei din balamale, au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate B. I., de unde au intenționat să ia calul de lângă căruță. După ce unul din ei a reușit să dezlege calul nu au reușit să-l scoată din curte întrucât au fost surprinși de proprietar, care dormea pe o căpiță de fân în curte și care a amenințat că va sesiza poliția. In acele condiții, în zonă a venit mașina poliției, astfel că cei 3 infractori au fugit, fiind reperați de patrula de poliție, imediat ce au ieșit din curte. Întrucât autorii au fugit de la fața locului, patrula de poliție a pornit în urmărirea lor somându-i să se oprească prin tragerea mai multor focuri de armă în plan vertical fiind prins cu dificultate numai inculpatul V. F., ceilalți doi reușind să scape. După fuga infractorilor, persoana vătămată B. I. a găsit pe drum calul roib (sustras de la B. M.) pe care la solicitarea organelor de poliție l-a legat de un copac de pe marginea drumului, până la clarificarea situației. Această situație de fapt se probează cu declarațiile părților vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto, rapoartele membrilor patrulei de polițiști, care se coroborează cu declarația martorului A. D. și declarația inculpatului.

Fapta inculpatului V. F., care în noaptea de 07/08.07.2015, în jurul orei 02,30, (la interval de câteva minute, după furtul în dauna părții vătămate G. N.), împreună cu alte două persoane rămase neidentificate, fiind echipați cu cagule și cu mânuși, au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței numitului B. M., situată în com. Nana, .. Călărași, de unde au sustras o cabalină, creându-i acestuia un prejudiciu în cuantum de 500 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art.229 alin.1 lit. b, c, și d, alin. 2 lit. b C. pen.

Fapta inculpatului V. F., care în noaptea de 07/08.07.2015, în jurul orei 02,30, (la interval de alte câteva minute după furtul în dauna părții vătămate B. M.), împreună cu alte două persoane rămase neidentificate, fiind echipați cu cagule și cu mânuși, au pătruns, prin scoaterea porții din balamale, în curtea persoanei vătămate B. I., situată tot în com. Nana, .. Călărași, de unde au încercat să sustragă o cabalină, însă, fiind surprinși de persoana vătămată și de organele de poliție, au abandonat calul în curte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C. pen., rap. la art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, c și d alin. 2 lit. b C.pen.

Instanța a mai reținut că inculpatul a susținut în mod neîntemeiat că nu a sustras calul din curtea locuinței părții vătămate B. M., în condițiile în care recunoaște că a intrat în această curte iar calul sustras a fost găsit pe drum în apropierea locuinței celei de-a treia victime B. I., de unde au încercat să fure din nou. De asemenea, este neverosimilă varianta susținută de inculpat, în sensul că cea de-a doua curte în care au intrat pentru a fura este cea a persoanei vătămate B. I. – în privința căruia nu cunoșteau că era în căpița cu fân și care i-a amenințat cu sesizarea poliției – după care au intrat în cea de-a treia curte tot cu intenția de a fura, întrucât cei 3 infractori au fost surprinși la poarta celei de a treia victime care este, fără dubiu, B. I..

Instanța a reținut că cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice pentru fapta în dauna părții vătămate B. M., din furt calificat în tentativă al furt calificat, reținând că sub aspectul laturii obiective s-a realizat deposedarea părții vătămate B. M. prin scoaterea cabalinei din stăpânirea de fapt a proprietarului fără consimțământul acestuia, și imposedarea inculpatului cu acest bun după scoaterea lui din curtea persoanei vătămate.

Având în vedere că cele trei infracțiuni au fost săvârșite de către inculpat, prin acțiuni distincte și față de persoane vătămate diferite, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, s-au reținut dispozițiile art.38 alin.1 C.pen. - privind concursul de infracțiuni.

Întrucât fapta a fost săvârșită de inculpat împreună cu alte două persoane (ce nu au putut fi identificate), s-a reținut pentru toate cele trei infracțiuni circumstanța agravantă prev. de art.77 lit.a C.pen. - săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună.

Din fișa de cazier judiciar a reieșit că inculpatul a fost condamnat de 5 ori pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie în perioada 1997 – 2012, odată pentru săvârșirea unei infracțiuni de ultraj în cursul anului 1998 și o dată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis fiind eliberat la termen la data de 3.06.2015, din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, rezultantă a unui concurs de infracțiuni de furt calificat, dispusă prin sentința penală nr. 237/9.05.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1613/31.08.2012, pronunțată de curtea de apel București.

Inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 C.p. respectiv după executarea în totalitate a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 237/9.05.2012 a Judecătoriei B..

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art.74 C. pen., și anume circumstanțele reale în care infracțiunile au fost săvârșite, gradul lor de pericol social apreciat în concret rezultat din modul de operare, folosind măști și mănuși, respectiv prin planificarea modului de operare în scopul sustragerii de bunuri pe care să le vândă în scopul obținerii de venituri în mod facil, fără muncă, valoarea prejudiciilor și faptul că au fost recuperate, limitele speciale de pedeapsă prev. de lege, circumstanțele personale ale inculpatului care are antecedente penale în care se remarcă persistența în săvârșirea infracțiunii de furt, conduita inculpatului pe tot parcursul procesului penal concretizată în final în recunoașterea parțială a faptelor săvârșite, și circumstanțele personale ale inculpatului care poate fi caracterizat prin lipsa preocupării pentru prestarea unor activități utile din care să obțină venituri licite pentru a se întreține.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul V. F. care a solicitat admiterea apelului și reindividualizarea pedepselor aplicate. A cerut să se țină seama că a recunoscut faptele comise și a indicat persoanele care au participat la comiterea faptelor.

În fața instanței de apel, inculpatul V. F. a menționat că nu dorește să dea noi declarații.

În această fază procesuală nu s-a solicitat administrarea altor probatorii, nu s-au formulat cereri noi și excepții.

Examinând întregul material probator administrat în cauză, în contextul prevederilor art.408 și urm. C. pr. pen. și ținând seama de solicitarea formulată de apelantul inculpat, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a făcut o analiză corectă și completă a materialului probator administrat, stabilind dincolo de orice dubiu rezonabil săvârșirea infracțiunilor de către inculpat și vinovăția acestuia.

De asemenea, încadrarea juridică dată activității sale infracționale este cea legală.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a răspunderii penale, se constată că au fost respectate criteriile generale instituite prin art.74 C. pen., adecvate în raport de ansamblul circumstanțelor reale și personale incidente în cauză.

Instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedepse mai aproape de limita minimă prevăzută de lege, deși acesta:

- a manifestat o perseverență infracțională deosebită, fiind condamnat în repetate rânduri în ultimii 15 ani, inclusiv pentru comiterea unor infracțiuni de violență;

- faptele ce fac obiectul acestui dosar au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.41 alin.1 C. pen., la foarte scurtă vreme după executarea în totalitate a unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare;

- atitudinea inculpatului pe parcursul procesului a fost oscilantă, lipsită de sinceritate și de conștientizarea gravității faptelor.

Nu poate fi deci, în niciun caz, primită susținerea sa în sensul că tratamentul sancționator aplicat de instanța de fond ar fi prea sever.

În concluzie, cum sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, apelul va fi respins ca nefundat, conform prevederilor art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C. pr. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul V. F. împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .

Obligă inculpatul apelant la 460 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 260 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 13.01.2016.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

G. TudorViorica C.

GREFIER,

V. V. S.

red. C.V.

dact. A.L. 2 ex./11.02.2016

Jud. Oltenița – jud.: M. A.

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 11/2016. Curtea...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 32/2016.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 9/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 9/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI