Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 272/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 272/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.272/A
Ședința publică din data de 18 februarie 2016
Curtea constituită din:
Președinte: A.-E. B.
Judecător: I. C.
Grefier: E.-A. N.
**************
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de inculpatul D. G.-T. împotriva sentinței penale nr.255 din data de 26 noiembrie 2015, a Judecătoriei Urziceni, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul-inculpat D. G.-T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se facă verificări în baza de date a DEPABD cu privire la domiciliul actual al inculpatului.
Totodată, precizează că inculpatul avea obligația să indice noul domiciliu.
Curtea, după deliberare, respinge solicitarea reprezentantului Ministerului Public, având în vedere că au fost efectuate diligențele necesare, precum și faptul că a mai fost acordat un termen de judecată în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică.
Totodată, solicită să se aibă în vedere cazierul amplu al inculpatului.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.255 din data de 26.11.2015, Judecătoria Urziceni a hotărât următoarele:
În baza art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul D. G. T., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art. 67 alin. 1 si art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioada de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 334 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe același inculpat, D. G. T., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat, în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art. 67 alin. 1 si art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. 2 C.pen. și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., a contopit pedepsele principale stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care a adăugat un spor de 4 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse), în final inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen. rap. la art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o durată de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen. rap. la art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., care se execută de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 272 și art. 274 alin. 1 C.proc.pen, a obligat pe inculpat la plata către stat a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 08.08.2014, orele 19:00, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 5 Poliție Rurală Jilavele, Postul de Poliție D., județul Ialomița, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu ocazia efectuării unui control de trafic, au oprit pe D.J. 101 din ., un moped marca CIXIKINRING MOTORCYCLE, de culoare neagră, neînregistrat.
În urma verificărilor efectuate, a rezultat că persoana care a condus mopedul mai sus menționat se numește D. G. T., care a declarat verbal că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar mopedul marca CIXIKINRING MOTORCYCLE nu este înregistrat.
În urma controlului efectuat în baza electronică de date a Poliției din România, s-a constatat că inculpatul D. G. T. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, astfel cum rezultă din adresa nr._ din 19.09.2014, emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița – Serviciul Rutier (fila 24).
Din adresa nr. 2834 din 29 septembrie 2014, emisă de Primăria comunei D., județul Ialomița, a rezultat că în evidențele sale nu figurează înregistrat mopedul marca CIXIKINRING MOTORCYCLE, culoare neagră, . 055G26CB5N200492 (fila 25).
Totodată, din adresa nr. 2513 din 17 noiembrie 2015, emisă de Primăria comunei Axintele, județul Ialomița, a rezultat că în evidențele sale nu figurează înregistrat mopedul marca CIXIKINRING MOTORCYCLE, culoare neagră, . 055G26CB5N200492 (fila 82).
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (filele 66-67).
Atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar mopedul pe care l-a condus nu era înregistrat (filele 11, 13, 66, 67).
Examinând fișa de cazier a inculpatului D. G. T. (filele 64-65), s-a constatat că acesta a comis infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză după ce pedeapsa anterioară de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 37 lit. b Cp. 1968, pronunțată prin sentința penală nr. 143/10.11.2010 a Judecătoriei L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 225/23.12.2010 a Tribunalului Călărași, (arestat la 18.01.2011, eliberat la data de 19.06.2012, rest de pedeapsă de 151 zile), a fost considerată executată.
Prin urmare, s-a apreciat că infracțiunile care formează obiectul prezentului dosar, săvârșite de către inculpatul D. G. T., reprezintă - fiecare în parte - cel de-al doilea termen al recidivei postexecutorii, prevăzute de art. 41 alin. 1 C.pen.
S-a mai apreciat că sunt incidente și dispozițiile art. 38 alin. 2 C.pen. care reglementează concursul ideal de infracțiuni, deoarece cele două infracțiuni deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite de aceeași persoană – inculpatul D. G. T. – înainte de a fi condamnată definitiv cu privire la vreuna dintre ele.
În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepselor, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare referitoare la limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța a apreciat că fapta de a circula pe drumurile publice cu un autovehicul neînregistrat și fără a poseda permis de conducere prezintă o gravitate sporită prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, inculpatul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța proprie, a celorlalți participanți la trafic, cât și a locuitorilor din zonă. În acest sens, instanța a evocat și numărul mare de accidente, inclusiv cu victime, care sunt produse zilnic, fiind imperios necesar a se descuraja faptele de această natură.
În acest sens, s-a reținut că legiuitorul prevede pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani, iar pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînregistrat, închisoarea de la 1 la 3 ani sau amendă, ceea ce relevă un pericol social generic ridicat al faptelor săvârșite.
La individualizarea pedepselor s-a ținut seama și de atitudinea sinceră a inculpatului, precum și de faptul că acesta este căsătorit și are 1 copil în întreținere, precum și un loc de muncă stabil, conform înscrisurilor în circumstanțiere depuse la filele 68-70.
Inculpatul a dat dovadă de o perseverență infracțională deosebită, ignorând legea penală. Acesta a fost condamnat anterior pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere, însă condamnările anterioare la pedeapsa închisorii nu au asigurat reintegrarea socială a inculpatului D. G. T., care a comis din nou o infracțiuni de aceeași natură (la regimul circulației).
S-a constatat că pedeapsa anterioară de 1 an și 10 luni închisoare a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep.
Sentința a fost apelată nemotivat de apelantul – inculpat D. G. T., căruia –Curtea i-a dat posibilitatea susținerii orale a apelului prin acordarea a 2 termene de judecată. Cu toate acestea, inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține apelul.
Curtea va analiza sentința din oficiu, în virtutea efectului devolutiv al apelului consacrat de dispozițiile art.371 alin.2 Cod procedură penală.
Examinarea Curții va viza doar evaluarea respectării criteriilor de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, având în vedere că inculpatul D. G. T. s-a prevalat de dispozițiile art.375 alin.2 Cod procedură penală, judecata având loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În urma efectuării propriului demers analitic asupra criteriilor de individualizare, Curtea consideră că pedeapsa aplicată inculpatului D. G. T. de instanța fondului este just cuantificată, reflectând în mod echilibrat toate reperele de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, fiind suficientă și aptă pentru realizarea scopului său coercitiv, preventiv și de exemplaritate, sancționând, totodată, și perseverența infracțională a inculpatului, care sugerează înclinația sa spre nesocotirea normelor de drept. De aceea, apreciem, similar primei instanțe, că inculpatul a interpretat clemența anterioară manifestată de instanța de judecată drept o slăbiciune și nu o oportunitate pentru reevaluare atitudinii sale sociale.
Pe cale de consecință, apelul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cpp., respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat D. G. T. împotriva sentinței penale nr.255 din data de 26 noiembrie 2015, a Judecătoriei Urziceni, pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi,18.02.2016.
Președinte, Judecător,
A. E. B. I. C. Grefier,
E. - A. N.
Red.A.E.B.
Dact.V.D./5 ex./24.02.2016
Jud.Urziceni – jud.N.G.F.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 81/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 20/2016.... → |
|---|
