Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 81/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 81/2016
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.81/C
Ședința publică din data de 10.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. A.-M..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul-condamnat O. E. împotriva sentinței penale nr.283 din data de 13.05.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul-condamnat O. E. personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. V., cu delegație de substituire nr.19/2016, atașată la dosar (fila 8), în substituirea apărătorului din oficiu, avocat H. C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 11.01.2016, atașată la dosar (fila 7), precum și interpretul de limbă turcă M. I., în baza autorizației nr.2777 emisă de Ministerul Justiției.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că, la data de 08.02.2016, prin intermediul Compartimentului Registratură, s-au înaintat relațiile solicitate de la Tribunalul Argeș, constând în copie de pe sentința penală nr.150/02.10.2015 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._/280/2014, definitivă prin necontestare, copie de pe sentința penală nr.434/31.05.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.726/R/05.09.2012 și copie de pe sentința penală nr.66/31.12.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare.
Fiind întrebat, contestatorul-condamnat O. E. susține că are apărător ales, i-a spus că se va prezenta, însă nu crede că îi va asigura asistența juridică la acest termen. În acest sens, solicită ca prezenta cauză să fie soluționată la acest termen de judecată, întrucât este de acord cu asistența juridică din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-condamnat O. E., având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestației astfel formulate, cu reținerea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către Tribunalul Argeș. În acest sens, solicită contopirea pedepsei executate în baza sentinței penale din 2006. Mai mult, făcând trimitere la reglementările privind concursul de infracțiuni și recidiva, pune concluzii de admitere a contestației astfel formulate, cu consecința realizării contopirii pedepselor aplicate contestatorului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației astfel formulate, ca nefondate, având în vedere că faptele în privința cărora s-a dispus contopirea sunt concurente, în mod corect, dispunându-se contopirea acestora. Însă, constată că faptele sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, față de sentința pe care o invocă petentul, astfel încât consideră că nu există nici un temei legal pentru deducerea și a perioadei executate anterior, în baza acestei sentințe, care constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii.
Contestatorul-condamnat O. Edogan, având cuvântul, arată că lasă soluția cu privire la contestația formulată la aprecierea instanței de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.283 din data de 13.05.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în baza art. 595 Cod de Procedură Penală, a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul O. E. fiul lui K. și N., născut la data de 02.03.1966- în prezent deținut în Penitenciarul G.. În baza art. 275 alin. 2 Cod Procedură penală a fost obligat contestatorul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere că prin cererea înregistrată sub nr._, condamnatul O. E. a formulat contestație la executare cu privire la pedeapsa de 14 ani închisoare stabilită de Tribunalul Argeș, ca urmare a admiterii unei cereri de contopire a pedepselor, din care s-a omis deducerea arestării preventive de 3 luni din anul 2003 precum și perioada reținerii, arestării și executării pedepsei din 02.08.2005 la zi.
Tribunalul a constatat că aceasta este nefondată, reținându-se că, pe calea contestației la executare, petentul-condamnat a solicitat desființarea unei hotărârii definitive pronunțate de o altă instanță, prin care s-a dispus contopirea unor pedepse și pronunțarea unei alte hotărâri de contopire a pedepselor cu deducerea tuturor perioadelor în care a fost arestat preventiv sau a executat pedepse cu închisoarea pronunțate prin alte sentințe, pentru fapte care nu sunt concurente cu faptele ce au fost contopite prin sentința criticată.
Instanța de fond a apreciat nu este în măsură să își spună părerea cu privire la sentința pronunțată de Tribunalul Argeș, însă, ca o apreciere și pentru lămurirea petentului, s-a reținut că deducerea perioadelor executate și a arestului preventiv s-a făcut corect, celelalte perioade executate în detenție au fost pentru alte fapte neconcurente rezultând din cuprinsul mandatului de executare a pedepsei închisorii.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, contestatorul-condamnat O. E. a declarat contestație, solicitând desființarea sentinței penale contestate și, pe fond, deducerea arestării preventive de 3 luni din anul 2003, precum și perioada reținerii, arestării și executării pedepsei din data de 02.08.2005 la zi.
Examinând sentința penală contestată, prin prima motivelor invocate, dar și din oficiu, Curtea constată că prezenta contestație este nefondată, pentru următoarele considerente:
În mod corect, prin sentința penală nr. 434/31.05.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș definitivă prin decizia penală nr. 726/R/05.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a făcut deducerea perioadelor executate din pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente.
Critica privind nededucerea prevenției și a perioadei executate, potrivit sentinței penale nr. 289/08.03.2006 pronunțată de Tribunalul București, nu poate fi primită, infracțiunile pentru care contestatorul a fost condamnat prin această sentință penală nefiind concurente cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 80/17.08.2011 pronunțată de Tribunalul N., definitivă prin neapelare, respectiv sentința penală nr. 45/20.01.2010 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr. 4292/30.11.2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, ci constituind primul termen al recidivei postcondamnatorii.
În consecință, în baza art. 425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul O. E. împotriva sentinței penale nr. 283/13.05.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat .
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului de limbă turcă, reprezentând echivalentul a cinci ore de activitate prestată, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul O. E. împotriva sentinței penale nr. 283/13.05.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat .
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului de limbă turcă, reprezentând echivalentul a cinci ore de activitate prestată, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2016.
PREȘEDINTE
R. A. A. GREFIER
B. L.
Red. R.A.A./2 ex./04.03.2016
Tehnored. B.L.
Jud. Gherghița P. – Tribunalul G.-Secția Penală.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 98/2016. Curtea de... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 272/2016.... → |
|---|
