Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 98/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 98/2016
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.98/A
Ședința din camera de consiliu din data de 25 ianuarie 2016
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
JUDECĂTOR: I.-T. C. B.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. M..
Pe rol, pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de condamnatul P. S. V. împotriva deciziei penale nr. 1419 din data de 22.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._ *.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 21.01.2016 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării astăzi, 25.01.2016, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 30 octombrie 2015 de către petentul condamnat P. S. V., s-a format pe rolul Curții de Apel București – Secția I-a Penală dosarul nr._ .
Cererea condamnatului vizează o contestație în anulare formulată împotriva deciziei penale nr. 1419 din data de 22.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._ *, prin care petentului din speță i-a fost respins - în baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP - ca nefondat, apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 1855/25.06.2014 a Tribunalului București.
În esență, prin contestația în anulare formulată, petentul contestator a reiterat aceleași motive aceleași motive ca și la judecata pe fond a cauzei.
Curtea, examinând contestația în anulare formulată de către petentul contestator P. S. V., constată că acesta a invocat – în concret - cazurile de contestație în anulare prev. de art.426 lit. h Cod procedură penală - în sensul că instanța de fond nu a procedat la audierea inculpatului prezent, când audierea era legal posibilă și prev. de art.426 lit. d teza a II a Cpp rap. la art.64 lit.f Cod procedură penală - respectiv a existat o suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea completului învestit cu soluționarea apelului a fost afectată.
În vederea judecării prezentei contestații în anulare, a fost atașat dosarul nr._ *.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile art.431 alin.2 din Codul de procedură penală, Curtea constată că nu există temei pentru admiterea în principiu a contestației în anulare dedusă judecății, întrucât nu există dovezi în sprijinul motivelor pe care aceasta se întemeiază.
Astfel, Curtea reține că prin decizia penală nr. 1419 din data de 22.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._ *, cu privire la petentul contestator din speță, s-au decis următoarele:
„În baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat P. S. V., împotriva sentinței penale nr. 1855/25.06.2014 a Tribunalului București.”
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, ce poate fi exercitată împotriva hotărârii instanței de apel pentru vreunul dintre motivele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.426 Cod procedură penală, și anume:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
În speța de față, petentul contestator a invocat incidența cazurilor de contestație în anulare prev. de art.426 lit.h și d din Codul de procedură penală.
Referitor la primul caz de contestație în anulare, Curtea constată, contrar susținerilor petentului contestator, că la termenul de judecată din data de 21.04.2015 (fila 241 verso dosar de fond), inculpatul (din acea cauză) a arătat foarte clar că nu dorește să fie audiat.
Apare, în aceste condiții, ca fiind extrem de regretabilă atitudinea infractorului condamnat, în prezent contestator P. S. V. care încearcă și în prezenta cale de atac să deformeze, în mod grav, instanța de judecată cu privire la atitudinea sa procesuală din fața instanței de apel.
Curtea îndeamnă condamnatul la seriozitate, în cazul în care mai formulează și alte cereri în fața instanței judecătorești, în caz contrar, putând fi amendat, pentru formulare de cereri cu rea credință.
Cu privire la celelalte aspecte, Curtea reamintește că instanța trebuie să admită probe pertinente, concludente și utile cauzei, astfel cum a și procedat.
Nu se identifică nicio suspiciune rezonabilă cu privire la imparțialitatea completului, singurele dubii pe care Curtea le are fiind cele referitoare la eficiența suspendării executării sub supraveghere în cazul infractorului condamnat P. S. V..
Așa fiind, Curtea, în baza art.431 Cod procedură penală, va respinge ca inadmisibilă, în principiu, contestația în anulare formulată de condamnatul P. S. V. împotriva deciziei penale nr. 1419 din data de 22.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._ *.
Constatând culpa procesuală a petentului contestator, Curtea va face aplicarea art.275 alin.2, Cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de condamnatul P. S. V. împotriva deciziei penale nr. 1419 din data de 22.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._ *, ca inadmisibilă.
Obligă contestatorul la plata a 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu se va înainta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 25.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. D. G. I.-T. C. B.
GREFIER,
D. T.
red.M.D.G.
dact.L.G.
ex.4
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 34/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 81/2016.... → |
|---|
