Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 854/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 854/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 854/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.854/A
Ședința publică de la 05.06.2015
Curtea constituită din:
P.- C. C. D.
JUDECATOR- C. S.
GREFIER- D. P.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul H. Ș., împotriva sentinței penale nr.118/15.04.2015 pronunțată de JUDECĂTORIA CORNETU, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.05.2015 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 05.06.2015, când a decis;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.118 din 15.04.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în baza art. 377 alin.4 C.pr.pen. a fost admisă cererea reprezentantului Ministerului Public și s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului H. Ș., din infracțiunea pentru care a fost acuzat, respectiv conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 C.pen, în infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul H. Ș.,la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 44 alin. 1 Cod penal s-a constatat că fapta a fost săvârșită în stare de pluralitate intermediară raportat la fapta pedepsită prin sentința penală nr. 1210, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 07 noiembrie 2012, definitivă, prin nerecurare, la data de 20 noiembrie 2012.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal 1969 cu referire la art. art. 15 alin. 2 Legea nr. 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1210, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 07 noiembrie 2012, definitivă, prin nerecurare, la data de 20 noiembrie 2012.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969 cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus executarea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1210/07.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, alături de pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicată prin prezenta, inculpatul H. Ș. având de executat în final pedeapsa rezultantă de 1 an și o lună închisoare în regim de detenție.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b C. pen., pe o perioadă de 1 (unu) an, în condițiile prevăzute de art.68 al.1 lit.c C.pen.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b C. pen., în condițiile prevăzute de art.65 alin.1, 3 C.pen.
S-a constatat că inculpatul nu a fost reținut sau arestat în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Instanța a reținut că prin rechizitoriul nr.3190/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul H. Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.336 alin.1 din C.pen.
În actul de sesizare, în esență, s-a reținut că inculpatul a condus la data de 22.05.2014, în jurul orei 01:40, autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe . Popești Leordeni, având o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a reținut în baza următoarelor mijloace de probă menționate în actul de sesizare: proces verbal de depistare; declarațiile inculpatului H. Ș.; buletin de analiză toxicologică nr.1027; declarație martor P. C. M..
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.02.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.
La termenul din data de 01.04.2015 s-a dispus citirea rechizitoriului, iar inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 C.pr.pen., privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar, după semnare.
La același termen din data de 01.04.2015, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului H. Ș. din infracțiunea prev.de art.336 alin.1 Cod penal în infracțiunea prev.de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.44 alin.1 Cod penal.
La dosarul cauzei s-a atașat cazierul judiciar al inculpatului.
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut că inculpatul a condus la data de 22.05.2014, în jurul orei 01:40, autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ pe . Popești Leordeni, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, situație de fapt ce a fost dovedită cu: proces verbal de depistare, bon etilotest, cerere de analiză, proces verbal de recoltare, examen clinic și buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1027, înaintat de INML M. Minovici cu adresa nr.A12/4380/22.07.2014, declarația martorului P. C. M., declarațiile inculpatului H. Ș., acesta din urmă recunoscând faptul că a condus autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ fiind sub influența băuturilor alcoolice.
Astfel, la data de 22.05.2014, în jurul orei 01:40, organele de poliție din cadrul IPJ I.-Poliția orașului Popești Leordeni, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe teritoriul de competență, au oprit pentru control autovehiculul marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare_, care circula pe . Popești Leordeni, jud.I., ocazie cu care au constatat că acesta este condus de inculpatul H. Ș..
În aceste împrejurări, la ora 01:44, conducătorul auto H. Ș. a fost testat de către organele de poliție cu aparatul etilotest, ce a indicat o concentrație de 0,66 mg/l alcool în aerul expirat.
D. urmare, organele de poliție au procedat la conducerea inculpatului la Spitalul Sfântul I., unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Pe baza acestor probe biologice a fost calculat gradul de îmbibație alcoolică în sânge, rezultatul fiind consemnat în buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1027, înaintat de INML M. Minovici cu adresa nr.A12/4380/22.07.2014.
Conform acestui document, inculpatul avea la ora 02:15 o alcoolemie de 1,60 g‰, iar la ora 03:15 o alcoolemie de 1,40 g‰.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan, respectiv 1.500 ml de bere.
În cauză a fost audiat martorul P. C. M., care a arătat că în data de 22.05.2014, în jurul orelor 01:40, se afla în auto cu nr._, condus de inculpat, și a asistat la testarea cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,66 mg/l alcool în aerul expirat.
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de acesta în conformitate cu art. 374 alin. 4 C. pr. pen., instanța a constat că probatoriul a dovedit existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal.
Astfel, conform prevederilor legale, infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal există dacă îmbibația alcoolică în sânge depășește o anumită limită. Depășirea limitei legale a fost dovedită cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1027, înaintat de INML „M. Minovici” cu adresa nr.A12/4380/22.07.2014. Astfel, potrivit acestui document, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60‰, deci mult peste limita prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii, instanța a constatat că existența elementului material, respectiv conducerea autovehiculului pe drumurile publice de către inculpatul care avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60‰ rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești.
Infracțiunea incriminată fiind de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către inculpatul care era sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța a avut în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.
În același sens, art. 74 C.pen. prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Prin urmare, pentru stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, a avut în vedere toate circumstanțele reale si personale în care a fost săvârșită fapta.
În privința împrejurărilor comiterii infracțiunii, instanța a avut în vedere că fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social sporit, având în vedere valoarea mare a alcoolemiei inculpatului cât și numărul mare al accidentelor de circulație din ultimul timp, printre ale căror cauze principale se află și conducerea sub influența alcoolului. S-a mai apreciat că inculpatul ar trebui să înțeleagă foarte bine pericolul pe care l-a creat pentru ceilalți participanți la trafic urcând la volan după ce a consumat alcool, iar faptul că această atitudine a inculpatului nu a avut urmări mult mai grave, cum ar fi un accident de circulație, s-a datorat probabil intervenției echipajului de poliție care l-a oprit.
Totodată, instanța a constatat că, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât nu se află la primul contact cu legea penală, inculpatul fiind anterior condamnat tot pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei comise pe tot parcursul urmăririi penale, precum și în faza de judecată, are 30 de ani, studii medii, o ocupație - ansamblator tâmplărie, un loc de muncă la . și un copil minor.
Sub aspectul regimului sancționator, făcând trimitere și la solicitarea inculpatului de aplicare a amenzii penale, instanța a reținut că noul Cod penal prevede, în cazul formei tip, posibilitatea aplicării amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii.
Cu toate acestea, în opinia instanței, pedeapsa amenzii penale nu ar fi de natură să constituie un mijloc suficient de constrângere, precum și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, întrucât fapta inculpatului de a circula cu un vehicul pe drumurile publice, fiind sub influența băuturilor alcoolice, prezintă o gravitate sporită prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, inculpatul punând în pericol siguranța proprie, a celorlalți participanți la trafic, cât și a locuitorilor din zonă. În acest sens, instanța evocă și numărul mare de accidente, inclusiv cu victime, care sunt produse zilnic din cauza persoanelor care consumă băuturi alcoolice și conduc în această stare, fiind imperios necesar a se descuraja faptele de a conduce vehicule sub influența alcoolului. Ca atare, pedeapsa închisorii este justă și proporțională.
Prin urmare, ținând cont, pe de o parte, că fapta inculpatului prezintă pericol public ridicat, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, pe de altă parte, instanța de fond a stabilit față de inculpat pedeapsa închisorii orientate spre minimul special prevăzut de lege, la individualizarea căreia va avea în vedere prevederile art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală.
În raport de cele ce preced, instanța nu a reținut în favoarea inculpatului și circumstanțe atenuante judiciare, ținând seama și de faptul că atitudinea de recunoaștere a faptei a fost una pur formală, inculpatul fiind pus în fața unor probe mai presus de orice îndoială.
Față de aceste criterii și având în vedere cauza legală de reducere a pedepsei, instanța apreciază că o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei și, de asemenea, constituie un mijloc suficient de constrângere, precum și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Potrivit sentinței penale nr. 1210, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 07 noiembrie 2012, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 20 noiembrie 2012, inculpatul H. Ș. a fost condamnat, în baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep. rap. la art. 3201 C.p.p. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.pen. și art. 76 alin.1 lit.e C.pen., precum și în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. rap. la art. 3201 C.p.p. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.pen. și art. 76 alin.1 lit.e C.pen., la o pedeapsă rezultantă de 3 luni închisoare și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de 2 ani și 3 luni.
Față de data săvârșirii faptei (22.05.2014), dispozițiile sentinței penale nr. 1210, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 07 noiembrie 2012 și mențiunile aplicate de serviciul Executări Penale al Judecătoriei Sector 3 București, instanța de fond a constatat că faptele au fost săvârșite de inculpat în stare de pluralitate intermediară și reține aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal la încadrarea faptei.
Așa fiind, instanța de fond în baza art. 377 alin.4 C.pr.pen. a admis cererea reprezentantului Ministerului Public și va dispune schimbarea a încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea pentru care a fost acuzat respectiv: de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 C.pen. în infracțiunea de de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.
Cât privește tratamentul sancționator aplicabil inculpatului H. Ș., acesta nu poate fi decât cel prevăzut de art. 83 Cod penal din 1969, în condițiile în care art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal statuează explicit în sensul că „Regimul suspendării condiționate a executări pedepsei prevăzut la alin. 1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969”. Este evident că dispoziția tranzitorie se referă la regimul suspendării condiționate, astfel cum era reglementat de Codul penal din 1969 în integralitatea sa, iar nu doar la cazurile în care intervine revocarea și suspendare, ci inclusiv la tratamentul sancționator, dispoziția fiind una logică atâta timp cât măsura suspendării dispusă sub vechiul cod subzistă și după . noului cod, deși aceasta nu mai este reglementată ca și modalitate de executare a pedepsei.
Aplicarea dispoziției tranzitorii, în sensul aplicării regimului juridic al suspendării, se impune cu necesitate în orice situație, tocmai în considerarea faptului că modalitatea de executare ca atare nu mai există, dispoziția menționată fiind una aplicabilă situațiilor tranzitorii, fără a se putea considera că se creează lex tertia.
Cum regimul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei reglementat de art. 83 Cod penal din 1969 este acela că revocarea intervine în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, iar tratamentul sancționator este cel al executării în integralitate a pedepsei anterioare, ce nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea nou săvârșită, pedeapsa rezultantă executându-se în regim de detenție, instanța, în baza art. 83 Cod penal din 1969 cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 a dispus executarea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1210/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, alături de pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicată prin prezenta, inculpatul H. Ș. urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an și o lună închisoare în regim de detenție.
Față de inculpat s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b C. pen., pe o perioadă de 1 (unu) an, în condițiile prevăzute de art.68 al.1 lit.c C.pen., dată fiind natura infracțiunii comise.
S-a mai aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b C. pen., în condițiile prevăzute de art.65 alin.1, 3 C.pen., dată fiind natura infracțiunii comise.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul H. Ș. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul, prin apărător ales, a criticat hotărârea pentru greșita individualizare a pedepsei aplicată, și a solicitat admiterea apelului, iar în subsidiar amânarea pedepsei aplicată ori aplicarea unei amenzi judiciare.
Inculpatul a menționat că nu dorește să dea declarații în fața instanței de apel.
Analizând sentința penală atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul declarat de inculpatul H. Ș. este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (proces verbal de depistare; declarațiile inculpatului H. Ș.; buletin de analiză toxicologică nr.1027; declarație martor P. C. M.) constând în aceea că inculpatul H. Ș. a condus la data de 22.05.2014, în jurul orei 01:40, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . Popești Leordeni, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, de 1,60 gr‰.
Mai mult decât atât, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate la urmărire penală, pe care le recunoaște și le însușește.
Prima instanță, reținând vinovăția inculpatului H. Ș. în săvârșirea faptelor descrise mai sus, a dat o corectă încadrare juridică, stabilind că faptele comise de acesta întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 al. 1 C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 44 al. 1 C.pen. privind pluralitatea intermediară având în vedere că fapta a fost săvârșită în termenul de încercare pe perioada căreia s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1210/07.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2012 și astfel încât, se constată că în mod judicios a dispus instanța de fond revocarea suspendării condiționate.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea reține că potrivit art. 74 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite,
- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,
- natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii,
- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,
- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,
- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Curtea apreciază, însă, că la stabilirea cuantumului pedepsei nu se poate face abstracție de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, prin raportare la circumstanțele reale în care a avut loc săvârșirea acestora sens în care reține locul și data săvârșirii faptei, modul de comitere a faptei, sens în care reține că inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică foarte ridicată, prin fapta sa inculpatul punând în pericol integritatea fizică a celorlalte persoane participante la trafic și a bunurilor acestora, precum și faptul că acesta a mai fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea acelorași gen de infracțiuni prin sentința penală nr. 1210/07.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2012, pedeapsă care în mod evident nu și-a atins scopul educativ și preventiv, motive pentru care dispozițiile privitoare la renunțarea aplicării pedepsei, amânarea aplicării acesteia sau aplicarea unei amenzi penale nu își găsesc aplicarea în cauză, nefiind suficiente pentru reeducarea inculpatului.
Este adevărat că inculpatul a avut o atitudine sinceră, cooperantă, aspect care însă este valorificat prin aplicarea procedurii prevăzute de art. 396 al. 10 C.pr.pen. și reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, respectiv celelalte circumstanțe favorabile acestuia trebuie apreciate în ansamblul criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen. și nu justifică reținerea vreunor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.
Pe cale de consecință, Curtea, procedând la o reindividualizare a pedepsei aplicate inculpatului, apreciază ca întemeiate susținerile acestuia în sensul aplicării unei pedepse mai mici, așa încât va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului H. Ș. de la 10 luni închisoare la 8 luni închisoare, apreciată ca fiind necesară și suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei, cu menținerea dispozițiilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni, urmând ca inculpatul să execute în final 11 luni închisoare în regim de detenție.
Așa fiind, Curtea în temeiul art.421 pct.2 lit. a C. pr. pen. va admite apelul declarat de inculpat, va desființa, în parte, sentința penală și va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și o lună închisoare aplicată inculpatului în pedepsele ei componente, pe care le repune în individualitatea lor.
Va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului H. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al. 1 cu aplic. art. 44 al. 1 C.pen. și art. 396 al. 10 C.pr.pen. de la 10 luni la 8 luni închisoare.
Se va menține dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1210 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 07 noiembrie 2012, definitivă, prin nerecurare, la data de 20 noiembrie 2012, pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul H. Ș. având de executat în final pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare în regim de detenție.
Se vor menține celelalte dispoziții care nu contravin prezentei.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul H. Ș. împotriva sentinței penale nr. 118/15.04.2015 a Judecătoriei Cornetu.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare aplicată inculpatului în pedepsele ei componente, pe care le repune în individualitatea lor.
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului H. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al. 1 cu aplic. art. 44 al. 1 C.pen. și art. 396 al. 10 C.pr.pen. de la 10 luni la 8 luni închisoare.
Menține dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1210 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 07 noiembrie 2012, definitivă, prin nerecurare, la data de 20 noiembrie 2012, pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul H. Ș. având de executat în final pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare în regim de detenție.
Menține celelalte dispoziții care nu contravin prezentei.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 iunie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. C. DăescuCodruța S.
GREFIER,
D. P.
Red. C.S.06.07.2015
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Cornetu – jud.: D. L.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
