Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 232/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 232/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 232/2015
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 232/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte D. M.
Judecător A. E. B.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul C. M. împotriva sentinței penale nr. 177 din data de 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde inculpatul personal, aflat în stare de libertate, asistat de apărător ales, avocat V. C. care depune împuternicire avocațială . nr._/11.02.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea a pus în vedere intimatului-inculpat că are dreptul de a da sau nu o declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce va declara poate fi folosit împotriva sa.
Inculpatul arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea nicio declarație suplimentară.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public considerând că pedeapsa aplicată este netemeinică, amânarea aplicării pedepsei nefiind o măsură corespunzătoare, raportat la alcoolemia cu care a fost depistat inculpatul și faptul că acesta în faza de urmărire penală nu a recunoscut.
Solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere, dispozițiile vechiului cod penal fiind mai favorabilă.
Intimatul inculpat, personal, arată că în situația în care instanța va aprecia corectă aplicarea unei pedepse cu suspendarea acesteia sub supraveghere, este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului sub toate aspectele și pe cale de consecință menținerea sentinței apelante ca fiind temeinică și legală.
De asemenea arată că inculpatul are o fiică de 36 de ani cu o problemă medicală, care trebuie transportată la spital.
Reprezentantul Ministerului Public mai solicită să se ia și măsura prevăzută la punctul (g) al articolului 85 alin.(2) C. pen. și anume interzicerea dreptului de a conduce autovehicule, în situația în care se va menține hotărârea instanței de fond.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt arată că regretă săvârșirea faptei.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 177 din 05.11.2014, pronunțată de Judecătoria A., în baza art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p. a fost condamnat inculpatul C. M., la 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 83 C.p. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii și fixează termen de supraveghere pe 2 ani în condițiile art.84 Cod penal.
În baza art. 83 C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii și fixează termen de supraveghere de 2 ani și condițiile art. 84 CP.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prev. în art. 85 lit. a-e C.p. se comunică Serviciului de Probațiune Teleorman.
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.1569/P/29.08.2014 înregistrat la instanță la nr._ /04.09.2014 P. de pe lângă Judecătoria A. a trimis în judecată pe inculpatul C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere as unui autovehicul cu alcoolemie peste limita legală prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
S-a reținut în esență în sarcina inculpatului că, la data de 14.04.2013 s-a deplasat cu autoturismul său pe DE 70 în direcția A.-București, iar în jurul orelor 17,35 a fost testat de lucrătorii IPJ Teleorman – Serviciul Rutier cu aparatul alcooltest, în localitatea Bujoreni și a rezultat că a consumat alcool peste limita legală.
Potrivit analizelor efectuate în cauză s-a constatat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,90 gr %0 – prima probă, respectiv 1,80 g %0 – a doua probă.
În faza de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală, astfel că dosarul a fost soluționat în procedura simplificată potrivit art.375 și art.396 alin.10 C. pr. pen.
Instanța de fond la individualizarea pedepsei a ținut cont de circumstanțele personale ale inculpatului, de gravitatea faptei, de atitudinea procesuală a acestuia și a apreciat că nu este necesară aplicarea imediată a pedepsei, stabilind o sancțiune de 8 luni închisoare și făcând aplicarea art.83 C. pen., fixând un termen de supraveghere pe o durată de 2 ani.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria A. solicitând ca inculpatului să i se aplice o sancțiune potrivit vechiului Cod penal în vigoare până la 1.02.2014, să se dispună suspendarea sub supraveghere în condițiile art.861 C. pen.
S-a arătat în motivarea apelului că amânarea executării pedepsei este o sancțiune prea blândă, iar inculpatul în faza de urmărire penală a avut o atitudine nesinceră.
Analizând apelul Parchetului în raport de motivele invocate, Curtea apreciază că este întemeiat și îl va admite în baza art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen.
Având în vedere gradul de alcoolemie al inculpatului, se impune ca acesta să fie sancționat mai aspru, să nu mai aibă dreptul de a conduce cel puțin o perioadă, astfel putând să înțeleagă gravitatea faptei comise, riscul pe care îl reprezintă consumul de alcool pentru siguranța circulației.
În condițiile în care se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, instanța apreciază că dispozițiile din vechiul C. pen. sunt mai favorabile pentru inculpat.
Așa fiind, în baza art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., va admite apelul declarat de P., împotriva sentinței penale nr.177 din 05.11.2014 a Judecătoriei A., pe care o va desființa și rejudecând, în baza art.386 C. pr. pen. va schimba încadrarea juridică a faptei din art.336 alin.1 C. pen. în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
În baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.396 alin.10 C. pr. pen. va fi condamnat inculpatul C. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu aplicarea art.5 C. pen.
În baza art.861 din vechiul C. pen. se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art.862 C. pen.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul A., potrivit programului stabilit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Se va atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art.864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Va fi obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului pentru soluționarea în fond a cauzei.
Cheltuielile judiciare privind apelul vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr.177 din 05.11.2014 a Judecătoriei A., pe care desființează și rejudecând:
În baza art.386 C. pr. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei din art.336 alin.1 C. pen. în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
În baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.396 alin.10 C. pr. pen. condamnă pe inculpatul C. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu aplicarea art.5 C. pen.
În baza art.861 din vechiul C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art.862 C. pen.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul A., potrivit programului stabilit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art.864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului pentru soluționarea în fond a cauzei.
Cheltuielile judiciare privind apelul rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2015
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. M. A. E. B.
GREFIER,
C. B.
Red. D.M.
Dact. A.L 2 ex./25.02.2015
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 224/2015.... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 240/2015. Curtea... → |
|---|
