Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 255/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 255/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 255/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.255/A
Ședința publică din data de 16 februarie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: M.-A. M.
Judecător: L. N.-C.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror Amaryl S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Călărași împotriva sentinței penale nr.316 din data de 25 noiembrie 2014, a Judecătoriei Călărași, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat V. F., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea Curții, intimatul-inculpat V. F. arată că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să mai dea declarații suplimentare în fața instanței de apel.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, apreciind că hotărârea atacată este una nelegală.
Precizează că pedeapsa amenzii penale se poate aplica doar în situația în care norma de incriminare prevede această posibilitate, fie ca pedeapsă unică, fie ca pedeapsă alternativă alături de cea a închisorii. În situația în care dispoziția legală incidentă nu prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa amenzii penale, aceasta nu se poate aplica.
Arată că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal prevede ca unica pedeapsă cea a închisorii și ca atare instanța a făcut o nelegală aplicare a pedepsei amenzii penale cu privire la infracțiunea de mai sus.
Față de cele expuse mai sus, consideră că pedeapsa aplicată de către instanță este una nelegală, urmând a se dispune o legală aplicare și contopire a pedepselor.
Apelantul-inculpat V. F., personal, în ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 316 din data de 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, s-a dispus „În temeiul prevederilor art. 334 alin. 1 din noul Cod Penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 din noul Cod de Procedură Penală coroborate cu prevederile art. 396 alin. 10 din noul Cod de Procedură Penală condamnă pe inculpatul V. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînregistrat, la 120 zile-amendă.
În temeiul prevederilor art. 335 alin. 1 din noul Cod Penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 din noul Cod de Procedură Penală coroborate cu prevederile art. 396 alin. 10 din noul Cod de Procedură Penală condamnă pe inculpatul V. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la 120 zile-amendă.
În baza dispozițiilor art. 61 alin. 2 din noul cod penal stabilește suma corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. c noul cod penal, aplică pedeapsa de 120 zile-amendă, la care se va adăuga un spor de 40 de zile-amendă.
În baza art. 398 N.c.pr.p. rap. la art. 274 al.1 N.c.pr.p. obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat”.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași a fost trimis în judecată inculpatul V. F. – 26 ani, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, dom. în com. Modelu, ., jud. Călărași, cunoscut cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînregistrat, prev. de art. 334 alin. 1 NCP și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 NCP, toate cu aplic. art. 38 alin. 2 NCP.
S-a reținut în fapt că în ziua de 03.05.2014, în jurul orei 18:00, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit în vederea controlului mopedul marca First Bike, cu . șasiu LX8XCB2A39E164090, fără nr. de înregistrare, condus de un individ identificat în persoana inc. V. F., care circula pe .. Modelu, jud. Călărași, din direcția .. Nucilor. În urma verificărilor efectuate cu această ocazie a rezultat faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere, iar mopedul marca First Bike, cu . șasiu LX8XCB2A39E164090, nu figurează înregistrat.
Fiind audiat, inc. V. F. a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa. Acesta a declarat faptul că în cursul anului 2010 a cumpărat de la numitul C. A. mopedul marca First Bike, cu . șasiu LX8XCB2A39E164090, care nu era înregistrat, fără a încheia vreun act în acest sens. În ziua de 03.05.2014 a condus respectivul moped pe drumurile publice din ., pe o distanță de circa 2 km, fiind oprit de organele de poliție pe .> Situația de fapt, în modalitatea descrisă mai sus, este confirmată prin depoziția sa și de către martorul V. O. M. care a asistat la audierea inculpatului de către organele de poliție.
Din fișa de omologare depusă la dosar reiese faptul că mopedul marca First Bike, cu . șasiu LX8XCB2A39E164090, este echipat cu motor cu capacitatea cilindrică de 50 cm3, care dezvoltă o putere de 2,3 kw și atinge o viteză de maxim 45 km/h.
Așa cum reiese din cuprinsul adresei nr._/12.05.2014, emisă de IPJ Călărași – Serviciul Rutier, mopedul marca First Bike, cu . șasiu LX8XCB2A39E164090, nu figurează înregistrat sau înmatriculat.
Conform adresei nr._/12.05.2014, emisă de IPJ Călărași – Serviciul Rutier, inc. V. F. nu figurează în baza de date ca posesor de permis de conducere.
În speța de față, fapta inc. V. F. care a condus autovehiculul pe .. Modelu, jud. Călărași, neînregistrat și fără a poseda permis de conducere, reprezintă un adevărat pericol pentru circulația pe drumurile publice.
Situația de fapt expusă mai sus se probează prin: proces verbal de constatare, declarații inculpat, declarație martor, adresă IPJ Călărași – Serviciul Rutier nr._ din 12.05.2014, adresă IPJ Călărași – Serviciul Rutier nr._ din 12.05.2014,
Faptele inc. V. F. fiind comise în condițiile concursului formal de infracțiuni, în cauză urmează să se facă aplicarea art. 38 alin. 2 NCP.
Inc. V. F. are vârsta de 26 ani, este căsătorit și a absolvit studii medii.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă.
Astfel, prin SP nr. 615/16.11.2005 a Jud. Călărași, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 luni închisoare cu aplic. art. 81-110 CP pe 1 an, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R și art. 81 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R, ceea ce denotă perseverența infracțională a acestuia.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor.
Prin ordonanța din data de 03.05.2014 poliția judiciară a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînregistrat, prev. de art. 334 alin. 1 NCP și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 NCP.
Prin ordonanța din data de 02.06.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale, iar prin ordonanța din data de 10.07.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inc. V. F. pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 334 alin. 1 NCP și art. 335 alin. 1 NCP, toate cu aplic. art. 38 alin. 2 NCP.
Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10 CPP, art. 83 CPP și art. 108 CPP, întocmindu-se în acest sens procese-verbale.
La primul termen de judecata inculpatul a înțeles sa beneficieze de prevederile art. 374 cod procedura penala, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, înțelegând sa beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. (10).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că situația de fapt descrisă în actul de sesizare corespunde pe deplin adevărului, din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale rezultând în mod indubitabil că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimiși în judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe langă Judecătoria Călărași, solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței instanței de fond iar în rejudecarea cauzei penale aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 C.penal, avand în vedere că acest text de lege nu prevede posibilitatea aplicării pedepsei amenzii. De asemenea, s-a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului avand în vedere gravitatea faptelor comise și antecedența penală.
Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că apelul Ministerului Public este fondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește situația de fapt, Curtea reține că din coroborarea mijloacelor de probă ce au fost administrate pe parcursul urmăririi penale cu declarațiile de recunoaștere a faptelor pe care inculpatul le-a dat în fața instanței de fond și de apel rezultă că situația de fapt ce a fost reținută de către instanța de fond este una corectă, faptele inculpatului întrunind atat sub aspect obiectiv cat și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
În ceea ce privește primul motiv de apel, Curtea constată că potrivit dispozițiilor art. 335 alin. 1 C.p nu prevede posibilitatea aplicării pedepsei amenzii, ceea ce conduce la concluzia că prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă nelegală din acest punct de vedere, singura pedeapsă ce ar fi putut fi aplicată pentru comiterea acestei infracțiuni fiind pedeapsa inchisorii.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate de prima instanță pentru inculpat și a modalității de executare a acesteia, Curtea consideră că aceasta a fost una prea blandă în raport cu atitudinea acestuia, de antecedentele penale ale inculpatului, care chiar dacă nu atrag starea de recidivă nu trebuie ignorate cu desăvarșire și cu gravitatea concretă a faptelor acestuia. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, Curtea constată că cea mai potrivită modalitate de supraveghere a comportamentului inculpatului și de a asigura o reintegrare socială corectă a inculpatului este aceea a suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante ce urmează a fi aplicată inculpatului.
Astfel, față de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Călărași împotriva sentinței penale nr. 316 din data de 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași.
Va desființa, în parte, sentința penală nr. 316 din data de 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași și rejudecând:
În baza art. 335 alin 1 Cod penal cu aplic art. 396 alin 10 Cod procedură penală va condamnă pe inculpatul V. F. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 334 alin 1Cod penal cu aplic art. 396 alin 10 Cod procedură penală, va condamnă pe inculpatul V. F. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat.
În baza art. 38 alin 1 Cod penal-art. 39 lit. d Cod penal, va contopi pedepsele aplicate anterior, inculpatul executand pedeapsa de 9 luni închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 3 luni închisoare, inculpatul executand în final pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 91 din C. pen.. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 din C. pen. și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 93 alin. 1 din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele stabilite de această instituție;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cod pen. pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, program ce va fi stabilit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.
În baza art. 93 alin. 3 din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul uneia dintre instituțiile din comunitate cu care Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași are încheiat protocol de colaborare, pe o perioadă de 100 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Călărași împotriva sentinței penale nr. 316 din data de 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași.
Desființează, în parte, sentința penală nr. 316 din data de 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași și rejudecând:
În baza art. 335 alin 1 Cod penal cu aplic art. 396 alin 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul V. F. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 334 alin 1Cod penal cu aplic art. 396 alin 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul V. F. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat.
În baza art. 38 alin 1 Cod penal-art. 39 lit. d Cod penal, contopește pedepsele aplicate anterior, inculpatul executand pedeapsa de 9 luni închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 3 luni închisoare, inculpatul executand în final pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 91 din C. pen.. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 din C. pen. și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 93 alin. 1 din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele stabilite de această instituție;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cod pen. pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, program ce va fi stabilit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.
În baza art. 93 alin. 3 din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul uneia dintre instituțiile din comunitate cu care Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași are încheiat protocol de colaborare, pe o perioadă de 100 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 316 din data de 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare aferente soluționării apelului declarat de P. de pe langă Judecătoria Călărași răman în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a intimatului inculpat va fi avansat din fondurile MJ către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M.-A. M. L. N.-C.
GREFIER,
E.-A. N.
Red./Dact.jud.M.A.M.4 ex
J.Călărași –jud.I.A
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 224/2015.... → |
|---|
