Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 208/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 208/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 208/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 208/A
Ședința publică din data de 11.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul D. D. J. împotriva sentinței penale nr. 2094 din data de 05.08.2014 a Tribunalului București-secția I penală, pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 04 februarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 11 februarie 2015 pentru când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.2094/F din 05.08.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 NCP, art.374 alin.4, art.396 alin.10 NCPP a fost condamnat inculpatul G. V. Ș. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art.67 NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și b NCP pe o durată de 4 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conform art.68 alin.1 lit.b NCP.
În baza art.4 alin.1,2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.374 alin.4, art.396 alin.10 NCPP a fost condamnat inculpatul G. V. Ș. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.38, art.39, art.45 alin.1 NCP au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 10 luni închisoare, sporită cu 2 luni, în final inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a și b NCP.
În baza art.91 NCP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani stabilit conform art.92 NCP.
În baza art.93 NCP s-a impus ca inculpatul să respecte următoarelor măsuri de supraveghere și obligații pe durata termenului de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate;
- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile.
Măsurile de supraveghere și obligațiile impuse se comunică Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, desemnat cu supravegherea inculpatului.
S-a atras atenția inculpatului că nerespectarea măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, săvârșirea unei noi infracțiuni atrag revocarea suspendării și executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art.62 NCP raportat la art.61 NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii în cuantum de 10.000 lei (200 zile - amendă × 50 lei – cuantumul unei zile – amendă), în raport de infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 NCP.
Pedeapsa amenzii în cuantum de 10.000 lei se execută conform art.91 alin.2 NCP.
S-a atras atenția inculpatului că în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii, numărul zilelor – amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, care se adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsa astfel rezultată urmând a fi considerată o singură pedeapsă.
În baza art.65 NCP s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.66 lit.a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.399 alin.3 lit.b NCPP s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului G. V. Ș..
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză de la 14.05.2014 la zi.
În baza art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 NCP, art.374 alin.4, art.396 alin.10 NCPP a fost condamnat inculpatul D. D. J. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.67 NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și b NCP pe o durată de 4 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art.68 alin.1 lit.b NCP.
În baza art.65 NCP s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.66 lit.a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.
Pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare se va executa în regim de detenție.
În baza art.62 NCP raportat la art.61 NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii în cuantum de 10.000 lei (200 zile - amendă × 50 lei – cuantumul unei zile – amendă).
Pedeapsa amenzii în cuantum de 10.000 lei se execută conform art.91 alin.2 NCP
S-a atras atenția inculpatului că în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii, numărul zilelor – amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, care se adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsa astfel rezultată urmând a fi considerată o singură pedeapsă.
În baza art.399 alin.1 NCPP a fost menținută măsura controlului judiciar față de inculpatul D. D. J..
În baza art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011 cu aplicarea art.35 alin.1 NCP, art.374 alin.4, art.396 alin.10 NCPP a fost condamnat inculpatul P. C. M. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.4 alin.1din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.374 alin.4, art.396 alin.10 NCPP a fost condamnat inculpatul P. C. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.38, art.39 NCP au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare ,sporită cu 2 luni, în final inculpatul urmând să execute 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.91 NCP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 2 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform art.92 NCP.
În baza art.93 NCP s-a impus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații pe durata termenului de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate;
- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile.
Măsurile de supraveghere și obligațiile impuse se comunică Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, desemnat cu supravegherea inculpatului.
S-a atras atenția inculpatului că nerespectarea măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, săvârșirea unei noi infracțiuni atrag revocarea suspendării și executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art.62 NCP raportat la art.61 NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii în cuantum de 10.000 lei (200 zile - amendă × 50 lei – cuantumul unei zile – amendă), în raport de infracțiunea prev. de art. 16 alin.1 din Legea nr.194/2011 cu aplicarea art.35 alin.1 NCP.
Pedeapsa amenzii în cuantum de 10.000 lei se execută conform art.91 alin.2 NCP
S-a atras atenția inculpatului că în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii, numărul zilelor – amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, care se adaugă la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pedeapsa astfel rezultată urmând a fi considerată o singură pedeapsă.
În baza art.16 alin.2 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani: 350 lei de la inculpatul P. C. M., 120 lei și 120 lei (în total 240 lei) de la inculpatul G. V. Ș., 40 lei și 40 lei (în total 80 lei) de la inculpatul D. D. J..
În baza art.1121 NCP s-a confiscat de la inculpatul G. V. Ș. suma de 4.000 lei.
În baza art. 16 alin. 1 rap. la art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat în vederea distrugerii, cu obligația păstrării de contraprobe, a următoarelor cantități de droguri: 5 comprimate metadonă (Camera corpuri delicte IGPR – dovadă . nr._ din 21.02.2014), 5 comprimate metadonă (Camera corpuri delicte IGPR – dovadă . nr._ din 21.02.2014), 15 plante cannabis și 1,18 grame pulbere ce conține MDMA (Camera corpuri delicte IGPR – dovadă . nr._ din 04.06.2014), 106,69 grame cannabis, 172,25 grame cannabis și 4,67 grame cannabis (Camera corpuri delicte IGPR – dovadă . nr._ din 04.06.2014).
În baza art.112 NCP s-a confiscat de la inculpați următoarele bunuri: de la inculpatul P. C. M. un grinder metalic (Camera corpuri delicte IGPR – dovadă . nr._ din 04.06.2014), de la inculpatul G. V. Ș.: cântar (Camera corpuri delicte IGPR – dovadă . nr._ din 04.06.2014), telefon mobil marca Iphone model 4S cu ._ și cartelă S. fără . de culoare neagră cu bare de susținere, lampă electrică, furtun de aerisire, 3 ventilatoare, filtru aerisire, senzor de temperatură marca Serioux, transformator electric model Ballast, lampă electrică de mici dimensiuni (Camera corpuri delicte IGPR – dovadă . nr._ din 05.06.2014).
În baza art.404 alin.4 lit.c NCPP au fost menținute măsurile asiguratorii instituite prin ordonanțele din 04.06.2014 și 16.05.2014 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Serviciul Teritorial București.
În baza art.274 alin.2 NCPP au fost obligați inculpații la plata următoarelor sume de bani cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat G. V. Ș. – 15.000 lei, D. D. J. – 7.500 lei, P. C. M. – 10.000 lei.
Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 30.10.2013, organele de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București – Biroul Zonal 3 s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că mai multe persoane se ocupă cu traficul de droguri de risc și de mare risc.
Prin ordonanța din 04.11.2013 s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „C. F.” și a colaboratorului acestuia cu nume de cod „Macar C.”, precum și autorizarea procurării cantității de 50 de grame heroină și 100 de comprimate de ecstasy. Prin ordonanța din 16.11.2013 s-a dispus extinderea limitelor ordonanței anterior menționate sub aspectul autorizării procurării cantității de 500 de grame cannabis și 100 de comprimate de metadonă.
1. La data de 22.11.2013 s-a procedat la efectuarea de cumpărări autorizate de droguri de către colaboratorul introdus în cauză, de la inculpatul P. C. M..
Cu această ocazie inculpatul P. C. M. i-a vândut colaboratorului, în schimbul sumei de 100 lei, 2 comprimate pretinzând că sunt ecstasy, însă din raportul de constatare tehnico-științifică_ din 28.11.2013 întocmit în cauză rezultă că în cele 2 comprimate nu s-au pus în evidență substanțe supuse controlului conform Legii nr. 143/2000.
2. La data de 03.12.2013 s-a efectuat o altă cumpărare autorizată de droguri de către colaboratorul cu nume de cod „Macar C.” de la inculpatul P. C. M..
Cu această ocazie inculpatul P. C. M. i-a vândut colaboratorului introdus în cauză, în schimbul sumei de 100 lei, 2 comprimate pretinzând că sunt ecstasy.
Din raportul de constatare tehnico-științifică_ din 10.12.2013 întocmit în cauză rezultă că în cele 2 comprimate nu s-au pus în evidență substanțe supuse controlului conform Legii nr. 143/2000, însă unul dintre comprimate conține ca substanță activă α-PVP care face parte din clasa catinonelor sintetice și care se regăsește în Anexa 1 „Substanțe psihoactive noi notificate pentru prima dată în 2011 sistemului european de avertizare rapidă în temeiul Deciziei nr.2005/387/JAI a Consiliului”.
Prin Legea nr. 51 din 17.04.2014 privind modificarea și completarea Legii nr. 143/2000 s-a dispus introducerea în tabelul nr. III din lege – droguri de risc, a substanței alfa-PVP = 1-phenyl-2-(1-pyrrolidinyl)-1-pentanone.
3. La data de 18.12.2013 s-a procedat la efectuarea unei cumpărări autorizate de droguri de către colaboratorul cu nume de cod „Macar C.”, de la inculpatul G. V. Ș. zis „I.”.
La această dată, inculpatul G. V. Ș. i-a vândut colaboratorului 1,28 grame cannabis în schimbul sumei de 120 lei, întâlnirea fiind înregistrată audio – video.
4. La data de 23.12.2013 s-a efectuat o cumpărare autorizată de droguri de către colaboratorul introdus în cauză de la inculpatul G. V. Ș. zis „I.”.
Cu această ocazie inculpatul G. V. Ș. i-a vândut colaboratorului 1,34 grame cannabis contra sumei de 120 lei, întâlnirea fiind înregistrată audio – video.
5. La data de 13.01.2014 s-a efectuat o cumpărare autorizată de droguri de către colaboratorul introdus în cauză de la inculpatul D. D. J..
Cu această ocazie inculpatul D. D. J. i-a vândut colaboratorului introdus în cauză 10 comprimate metadonă contra sumei de 40 lei, întâlnirea fiind înregistrată audio – video.
6. La data de 24.01.2014 s-a efectuat o cumpărare autorizată de droguri de către colaboratorul introdus în cauză de la inculpatul D. D. J..
Cu această ocazie inculpatul D. D. J. i-a vândut colaboratorului introdus în cauză 10 comprimate metadonă contra sumei de 40 lei, întâlnirea fiind înregistrată audio – video.
7. La data de 15.04.2014 s-a procedat la efectuarea de cumpărări autorizate de droguri de către colaboratorul introdus în cauză, de la inculpatul P. C. M..
Cu această ocazie inculpatul P. C. M. i-a vândut colaboratorului, în schimbul sumei de 150 lei, 3 comprimate pretinzând că sunt ecstasy, însă din raportul de constatare tehnico-științifică_ din 17.04.2014 întocmit în cauză rezultă că în cele 3 comprimate nu s-au pus în evidență substanțe supuse controlului conform Legii nr. 143/2000.
8. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului P. C. M. au fost găsite și ridicate următoarele bunuri: un grinder metalic (dispozitiv folosit la mărunțirea cannabisului) în care s-a pus în evidență THC (D9-Tetrahydrocannabinol), o folie din material plastic ce conținea 0,14 grame cannabis și 21 comprimate în care nu s-au pus în evidență substanțe supuse controlului Legii nr. 143/2000.
9. La data de 14.05.2014 s-a procedat la efectuarea de percheziții domiciliare la două locuințe ale inculpatului G. V. Ș..
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului G. V. Ș. din . fost găsite și ridicate următoarele:
-15 plante de cannabis cu masa netă de 535 grame;
-un cântar electronic pe care s-a pus în evidență THC;
-4 comprimate inscripționate „Bugatti” ce conțin MDMA;
-1 comprimat inscripționat „Domino” ce conține MDMA;
-un telefon mobil marca Iphone model 4S cu ._ și cartela S. fără . nr. de apel_;
-o instalație destinată creșterii cannabisului;
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului G. V. Ș. din . găsite și ridicate următoarele:
-mai multe tulpini cu muguri de cannabis puse la uscat – 171,57 grame cannabis (după uscare – 112,20 grame);
-o pungă din material plastic de culoare roșie cu 178,41 cannabis (după uscare – 176, 14 grame);
-o pungă din material plastic de culoare alb cu roșu conținând 145, 11 grame cannabis (după uscare – 84,03 grame);
-suma de 4000 lei.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și a modalității de executare, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 74 NCP..
Întrucât prin săvârșirea infracțiunilor inculpații au urmărit obținerea de venituri fără a depune eforturile inerente unei activități oneste, numai la o singură tranzacție putând dobândi sume de bani cu mult peste ceea ce o persoană ar putea realiza prin muncă cinstită într-o zi lucrativă și pentru a asigura prevenția generală și specială, constrângerea și reeducarea inculpaților, Tribunalul a apreciat că se impune aplicarea pe lângă pedeapsa închisorii a amenzii în cuantum de 10.000 lei (200 zile - amendă × 50 lei – cuantumul unei zile – amendă) pentru fiecare dintre inculpați.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul D. D. J. criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând reducerea cuantumului acesteia și aplicarea dispozițiilor art.91 din Codul penal.
Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) N.C. proc. pen., constată următoarele:
Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, mijloacele de probă administrate conducând indubitabil la concluzia că în datele de 13.01.2014 și 24.01.2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul D. D. J. a vândut câte 10 comprimate de metadonă colaboratorului introdus în cauză, obținând suma totală de 80 lei.
Evaluând împrejurările în care a fost comisă fapta, Curtea apreciază însă că se impune reținerea de circumstanțe atenuante în beneficiul inculpatului, conform art. 75 alin.2 lit. b din Codul penal.
De asemenea, având în vedere lipsa antecedentelor penale, recunoașterea infracțiunii, vârsta, nivelul de educație, situația familială, instanța de apel consideră că este preferabilă exercitarea supravegherii inculpatului pe un timp mai îndelungat, în stare de libertate, suspendarea executării pedepsei în condițiile art. 91-93din Codul penal fiind suficientă pentru atenționarea și responsabilizarea acestuia, în scopul evitării săvârșirii unor noi infracțiuni.
În raport de aceste date, se impune a fi înlăturată pedeapsa amenzii aplicate inculpatului conform art. 62 raportat la art. 61 din Codul penal.
Așadar, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.1 lit.a C. pr. pen., va admite apelul, va desființa, în parte, sentința atacată și rejudecând:
În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal, art. 75 alin. 2 lit. b din Codul penal, art. 76 alin. 1 din Codul penal și art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală, raportat la art. 79 alin.1 din Codul penal, va condamna pe inculpatul D. D. J. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.
În temeiul art.67 alin.2 din Codul penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b din Codul penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 91 din Codul penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului D. D. J. pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 93 alin. 1,2 și 3 din Codul penal, va pune în vedere inculpatului să se supună măsurilor și obligațiilor prevăzute de textul de lege menționat.
În baza art. 404 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere, stabilite prin prezenta decizie.
Va fi înlăturată pedeapsa amenzii aplicate inculpatului conform art. 62 raportat la art. 61 din Codul penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul D. D. J. împotriva sentinței penale nr. 2094/05.08.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția I Penală.
Desființează, în parte, sentința atacată și rejudecând:
În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal, art. 75 alin. 2 lit. b din Codul penal, art. 76 alin. 1 din Codul penal și art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală, raportat la art. 79 alin.1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul D. D. J. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.
În temeiul art.67 alin.2 din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b din Codul penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 91din Codul penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului D. D. J. pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 93 alin. 1,2 și 3 din Codul penal, pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune G., conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să urmeze un curs de pregătire școlară ori calificare profesională;
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
- să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală, în scopul dezintoxicării;
- să desfășoare pe o perioadă de 100 de zile o activitate neremunerată în folosul comunității, la Primăria J. sau la Episcopia G., sub coordonarea Serviciului de Probațiune G..
În baza art. 404 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere, stabilite prin prezenta decizie.
Înlătură pedeapsa amenzii aplicate inculpatului conform art. 62 raportat la art. 61 din Codul penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. ConstantinescuViorica C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. L.C.C.
Dact. A..L. 2 ex.
T. București – S.I. – jud.: G. R.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
