Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 63/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 63/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.63/A
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
Președinte: D. M.
Judecător: A.-E. B.
Grefier: E.-A. N.
**************
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de inculpatul S. M.-E. împotriva sentinței penale nr.201 din data de 14 octombrie 2015, a Judecătoriei Urziceni, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul-inculpat S. M.-E., personal și asistat de apărător ales-avocat C. N., conform împuternicirii avocațiale nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea Curții, apelantul-condamnat S. M.-E. arată că își menține declarațiile date în prezenta cauză și nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat S. M.-E., având cuvântul, solicită admiterea astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul achitării inculpatului în temeiul disp. art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
Precizează că inculpatul a respectat legea în vigoare și i s-a luat o singură probă, astfel că nu se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Precizează că inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice.
Astfel, apreciază că nu se poate invoca propria culpă pentru ca, ulterior, să se solicite achitarea și nu există nici un fel dubiu cu privire la depășirea acestei limite legale.
Mai arată că la analizele efectuate, după recoltările biologice s-a demonstrat că valoarea este dublă față de cea dată de aparatul etilotest.
Apelantul-inculpat S. M.-E., personal, în ultimul cuvânt, arată că regretă și recunoaște fapta și dorește să stea lângă familia sa.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.201 din 14.10.2015, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului S. M. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336, alin.1 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
În temeiul art. 83 alin. (1) C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Conform art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a trebuit să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404, alin.3 C.p.p. rap. la art. 85, alin.2, lit. g Cod penal., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, s-a impus ca inculpatul să respecte obligația de a nu conduce autovehicule, în sensul prevăzut de art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-au comunicat Serviciului de Probațiune Ialomița, competent potrivit art. 32 alin. 4 rap. la art. 32 alin. 1 lit. c din Legea nr. 252/2013.
În temeiul art. 404 alin. (3) C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.pen. cu privire la revocarea amânării aplicării pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere impuse sau de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 507/P/2014 din 30.04.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Urziceni sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria Urziceni a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. M. E., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336, alin.1 Noul Cod penal.
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că în data de 11.03.2014, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere a traficului rutier pe raza municipiului Urziceni, județul Ialomița, au observat, la ora 19.15, autoturismul marca Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_ (proprietatea numitului S. V.), care se deplasa în mod sinuos pe Calea București pe direcția municipiul Slobozia - București, motiv pentru care au procedat la urmărirea autovehiculului pe Bulevardul Republicii, . oprirea acestuia pe .> În urma verificărilor efectuate a rezultat că persoana aflată la volanul autoturismului menționat se numește S. M. E., acesta fiind însoțit de numitul D. M. F., în calitate de pasager.
Deoarece acesta emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager . – 0376, rezultând un nivel al alcoolului în organismul inculpatului de 1,22 mg/l în aerul respirat (testul nr._ – ora 19.17).
Ca urmare a efectuării analizelor, în scopul determinării gradului de intoxicație etilică la momentul prelevării probei de sânge, a reieșit un nivel al alcoolemiei de 2.15 g/l alcool pur în sânge – ora 20.05. (buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 99/2014).
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces – verbal de depistare, rezultat alcotest nr._ – ora 19.17, proces - verbal de prelevare și buletinul de examinare clinică, declarație de martor, buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie.
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu în data de 01.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 507/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni, dispunând începerea judecății.
În fața instanței, la termenul de judecată din data de 07.10.2015, inculpatul personal, a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, că își însușește probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale și că solicită ca judecarea cauzei să se realizeze numai pe baza acestor probe, solicitând aplicarea procedurii simplificate în cazul recunoașterii învinuirii, prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, declarație care a fost consemnată și atașată la dosar, instanța admițând cererea inculpatului.
Analizând probele administrate în cauză, având în vedere și declarați inculpatului, instanța de fond a reținut aceeași situație cu cea menționată în rechizitoriu.
A constatat că, în drept, fapta inculpatului S. M. E., care, la data de 11.03.2014, în jurul orelor 19.15, a fost depistat conducând autoturismul marca Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_ în orașul Urziceni, având un nivel al alcoolemiei de 2,15 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336, alin.1 C.p.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului S. M. E., instanța a avut în vedere prevederile art. 74 alin.1 C.p., împrejurările și modul de comitere a faptei, precum și mijloacele folosite – inculpatul a condus pe drumurile publice după ce a consumat băuturi alcoolice.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul S. M. E. are a solicitat achitarea, avându-se în vedere Decizia Curții Constituționale nr.732/18.12.2004, deoarece inculpatului nu i s-a recoltat a doua probă biologică.
Analizând apelul inculpatului în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constată că nu este întemeiat și îl va respinge în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, inculpatul nu a contestat această situație, mai mult și-a recunoscut vina, și-a însușit probele din faza de urmărire penală, cauza fiind soluționată în procedura simplificată, inculpatul beneficiind de dispozițiile art.396 alin.10 C. pr. pen.
În condițiile în care inculpatul și-a recunoscut vinovăția, și-a însușit probele administrate în cauză, nu se pune problema achitării acestuia, nu există niciun dubiu cu privire la vinovăția sa.
Mai trebuie subliniat că inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe, astfel că nu își poate folosi propria atitudine ca o scuză pentru a se dispune achitarea.
Apelantul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen. respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S. M.-E. împotriva sentinței penale nr.201 din data de 14 octombrie 2015, a Judecătoriei Urziceni, pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. M. A. E. B.
GREFIER,
E. A. N.
red. D.M.
dact. A.L. 2 ex./27.01.2016
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 116/2016. Curtea... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP.... → |
|---|
