Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 86/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 86/2016
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
Curtea de Apel București - Secția I-a penală
Decizia penală nr.86/A
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
Președinte: F. P.
Judecător: D. P.
Grefier: R.-E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror A.-M. N..
Pe rol, se află judecarea apelului formulat de către apelantul-inculpat G. I.-C. împotriva Sentinței penale nr.822/27.XI.2015 a Judecătoriei Sectorului I, București, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărătorul din oficiu G. C., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/11.I.2016, emisă de Baroul București și aflată la fila 7 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că acest termen de judecată a fost acordat pentru discutarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv dispus față de apelantul-inculpat G. I.-C..
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de menținere a măsurii arestului preventiv, arătând că subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri. Arată că măsura arestului preventiv a fost luată în baza dispozițiilor art.223, lit. a, Cod procedură penală, inculpatul sustrăgându-se de la judecata cauzei în prima instanță, prin urmare, consideră că există riscul ca acesta să se sustragă și de la judecata cauzei în apel, astfel că solicită menținerea măsurii preventive.
Apelantul-inculpat G. I.-C., prin apărătorul din oficiu, solicită, în baza dispozițiilor art.208, art.242, alin.2 și art.223 Cod procedură penală, judecarea în stare de libertate. Solicită a se avea în vedere și starea de sănătate a acestuia.
Apelantul-inculpat G. I.-C. personal, arată că este condamnat la o pedeapsă de 5 luni închisoare. Precizează că dorește să-și retragă apelul formulat în cauză.
Apelantul-inculpat depune la dosar, cu încuviințarea Curții, înscrisuri în circumstanțiere și un memoriu.
Curtea, față de cererea formulată oral de apelantul-inculpat, în sensul că înțelege să-și retragă apelul, preschimbă termenul de apel din data de 17.II.2016, la data de astăzi. Prin urmare, Curtea pune în discuție cererea de retragere a apelului formulată de apelantul-inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat solicită să se ia act de manifestarea de voință a inculpatului, care înțelege să-și retragă apelul formulat.
Apelantul-inculpat personal, arată că își retrage apelul. Mai arată că are un domiciliu în județul B., unde locuiește cu familia sa.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 822/27.11.2015, Judecătoria Sectorului 1 București – Secția Penală, în temeiul art. 386 C.pr.pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din trei infracțiuni de distrugere concurente, fapte prev. și ped de art. 253 alin.1 C.pen. cu aplic art. 41 alin.1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 C.pen. într-o singură infracțiune continuată de distrugere având trei acte materiale săvârșite la data de 08.10.2014, 03.04.2015 și 08.05.2015, faptă prev. și ped. de art. 253 alin.1 C.pen. cu aplic art. 35 alin.1 C.pen. și art. 41 alin.1 C.pen., invocată din oficiu, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 253 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., 43 alin. 5 C.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul I. C. G. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În temeiul art. 67 alin.1 C.pen. rap. la art.66 alin. 1, lit. a și b C.pen. a interzis, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În temeiul art. 65 alin. 1, rap. la art. art. 66 alin.1 C.pen. a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. art.66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 253 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., 43 alin. 5 C.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul I. C. G., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În temeiul art. 67 alin.1 C.pen. rap. la art.66 alin. 1, lit. a și b C.pen. a interzis, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate..
În temeiul art. 65 alin. 1, rap. la art. art. 66 alin.1 C.pen. a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. art.66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 253 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., 43 alin. 5 C.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul I. C. G., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În temeiul art. 67 alin.1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen. a interzis, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În temeiul art. 65 alin. 1, rap. la art. art. 66 alin.1 C.pen. a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. art.66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 38 alin.1 C.pen. a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. a contopit pedepsele aplicate prin sentință, inculpatul urmând a executa pedeapsa de mai grea de 3 (trei) luni închisoare, căreia i s-a aplicat sportul obligatoriu, respectiv cu 2 (două) luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final 5 (cinci) luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de 66 alin. 1, lit. a și b C.pen. respectiv interzice, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate..
În temeiul art. 45 alin.1, 3 lit.a și 5 C.pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen. respectiv interzice, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 72 C.pen. a dedus perioada în care inculpatul a fost reținut, respectiv din data de 08.05.2015 ora 1150 până la data de 09.05.2015 ora 0950, și cea în care a fost arestat, respectiv din data de 16.09.2015 la zi.
A menținut măsura arestului preventiv.
În temeiul art. 404 alin.4 lit. d C.pr.pen. rap. la art. 109. C.pen. a obligat pe inculpatul I. C. G. să urmeze un tratament medical prescris de medicul de specialitate până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture stare de pericol.
În temeiul art. 397 C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen., art. 23 alin.3 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ. a admis acțiunea civilă formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție.
A obligat inculpatul la plata sumei de 192,15 lei către Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 274 alin.1 C.pr.pen, a obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu apărătorilor din oficiu pentru inculpat în cuantum de 520 de lei conform delegațiilor pentru asitență juridică obligatorie nr._/29.05.2015 și a art. 5 lit. a din Protocolul_/2015 a rămas în sarcina statului și a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București nr._/299/2014 din data de 25.05.2015 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul I. C. G., fiul lui N. și E., născut la data de 17.02.1979 în jud. B., domiciliat în ., jud. B., CNP_, cercetat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de distrugere fapte prev. și ped. de art. 253 alin.1 C.pen. fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin.1 C.pen..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că situația de fapt descrisă în actul de sesizare este corect reținută și pe deplin dovedită.
Astfel prin procesele verbale de constatare a infracțiunilor flagrante încheiate la datele de 08.10.2014, 03.04.2015 și 08.05.2015 lucrătorii U.M. 0456 București au observat că inculpatul I. C. G. a distrus prin spargere, unul dintre geamurile ușii de acces în sediul Direcției Naționale Anticorupție cu sediul în București, .. 79 – 81, sector 1.
De asemenea fiind audiat în cauză inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În drept, faptele inculpatului I. C. G., în zilele de 08.10.2014, 03.04.2015 și 08.05.2015 a distrus prin spargere, de fiecare dată câte unul dintre geamurile ușii de acces în sediul Direcției Naționale Anticorupție cu sediul în București, .. 79 – 81, sector 1 întrunește elementele constitutive a trei infracțiuni de distrugere fapte prev. și ped. de art. 253 alin.1 C.pen. fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin.1 C.pen..
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu forma și modalitatea de vinovăție a intenției menționând că a dorit prin acest gest să atragă atenția asupra împrejurării că nu îi sunt soluționate plângerile.
În același timp instanța a reținut că sunt aplicabile dispozițiile prev de art. 41 alin.1 C.pen. respectiv prevederile recidivei post-executorii inculpatul săvârșind infracțiunile după executarea unei pedepse de 7 ani și 10 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 79 din 16.05.2006.
Referitor la schimbarea încadrării schimbare a încadrării juridice din trei infracțiuni de distrugere concurente, fapte prev. și ped de art. 253 alin.1 C.pen. cu aplic art. 41 alin.1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 C.pen. într-o singură infracțiune continuată de distrugere având trei acte materiale săvârșite la data de 08.10.2014, 03.04.2015 și 08.05.2015, faptă prev. și ped. de art. 253 alin.1 C.pen. cu aplic art. 35 alin.1 C.pen. și art. 41 alin.1 C.pen. pusă în discuție din oficiu.
Astfel instanța reține unitatea de subiect pasiv respectiv Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție și de incriminare legislativă întrucât toate faptele inculpatului distrugere fapte prev. și ped. de art. 253 alin.1 C.pen. precum și duratele de timp relativ scurte între actele materiale.
Analizând individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor și dispozițiile art.74 C.pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G. I.-C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de astăzi, în ședință publică, apelantul inculpat, prezent personal în fața instanței și beneficiind de asistența juridică a unui apărător desemnat din oficiu, a învederat că înțelege să-și retragă apelul formulat.
Văzând dispozițiile art.415 Cod de procedură penală, conform cărora până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, Curtea, constatând respectate dispozițiile legale, în sensul că nu s-a depășit momentul până la care poate interveni declarația de retragere a apelului și văzând manifestarea de voință neechivocă și personală a inculpatului G. I.-C., în sensul că dorește să-și retragă calea de atac formulată - va lua act de această manifestare de voință expresă.
În temeiul art.424, alin.3, Cod procedură penală, va deduce reținerea de la data de 8.V.2015 la data de 9.V.2015 și arestarea preventivă de la data de 16.IX.2015 la zi.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.415, alin.1, Cod de procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de apelantul-inculpat G. I.-C. împotriva Sentinței penale nr.822/27.XI.2015 a Judecătoriei Sectorului I, București, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.424, alin.3, Cod procedură penală, deduce reținerea de la data de 8.V.2015 la data de 9.V.2015 și arestarea preventivă de la data de 16.IX.2015 la zi.
În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 360 lei, cheltuielile judiciare către stat, din care suma de 260 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. P. D. P.
GREFIER
R.-E. V.
Red. F.P.
Dact.G.P.
4 ex.
Red. B.A. D. – Judecătoria Sectorului 1 București – Secția Penală
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
