Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 136/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 136/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 136/A
Ședința publică din data de 28.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. T.
JUDECĂTOR: G. C. A.
GREFIER: S. V.-V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află pronunțarea cu privire la apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA URZICENI împotriva sentinței penale nr. 197/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 28.01.2015, când a hotărât următoarele:
Curtea,
Asupra apelului de fata,
Prin sentinta penala nr. 197 din data de 27 octombrie 2014, pronuntata de Judecatoria Urziceni, in dosarul nr._, in baza art. 336 al. 1 Nc.p. cu aplicarea art. 396 al. 10 N.C.p.p., s-a stabilit în sarcina inculpatului B. S. A. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCP s-a amanat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița la datele fixate de acesta;- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP s-a stabilit ca, pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) sa se comunice Serviciului de Probațiune Ialomița.
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, la data de 07.07.2014, în jurul orelor 1110, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza mun. Urziceni au observat pe . marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto nu purta centura de siguranță.
La volanul autoturismului a fost depistat inculpatul B. S. A. care, întrucât emana miros de băuturi alcoolice si care a fost testat cu aparatul Drager . 0386, care a indicat valoarea de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Mun. Urziceni pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 254/2014 întocmit de S.M.L. Ialomița, inculpatului i-au fost prelevate 2 probe biologice de sânge, la interval de o oră, stabilindu-se că la proba I – orele 1135 prezenta o îmbibație alcoolică de 1,05 g ‰, iar la proba II – orele 1235 prezenta o îmbibație alcoolică de 0,95 g ‰,
Instanța a reținut această situație de fapt din coroborarea declarației inculpatului B. S. A. cu declarațiile martorului C. S., cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 254/2014 întocmit de S.M.L. Ialomița, cu procesul verbal de depistare, cu procesul verbal de recoltare probe biologice și procesul verbal de prezentare a rezultatelor alcoolemiei.
Fiind audiat cu ocazia efectuării cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă fapta săvârșită.
S-a apreciat ca declarațiile inculpatului sunt confirmate de declarațiile martorului C. S., coroborate cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 254/2014 eliberat de S.M.L. Ialomița, procesul verbal de recoltare probe biologice, procesul verbal de prezentare a rezultatelor alcoolemiei și procesul verbal de depistare.
Având în vedere că până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a facut aplicarea disp. art. 396 al. 10 C.p.p.
La stabilirea și aplicarea pedepsei au fost avute vor fi avute în vedere limitele de pedeapsă fixate de lege, reduse conform art. 396 al. 10 C.p.p., gradul de pericol social al faptei comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice, atitudinea inculpatului după comiterea faptei, rezultând din prezentarea în fața autorităților, atitudinea procesuală sinceră, lipsa antecedentelor penale.
Față de criteriile mai sus arătate, instanța de fond a apreciat că un cuantum de 8 luni închisoare este rezonabil pentru atingerea scopului educativ, preventiv și coercitiv al pedepsei.
În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, în cazierul judiciar al inculpatului figurând o amendă administrativă în cuantum de 1000 de lei, atitudinea inculpatului după comiterea faptei, rezultând din prezentarea în fața autorităților, atitudinea procesuală sinceră, gradul de pericol social al faptei comise și apreciind că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, instanța de fond a dispus, în temeiul art. 83 C.p. amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița la datele fixate de acesta;- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;- să comunice încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă;- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) sa se comunice Serviciului de Probațiune Ialomița.
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Față de criteriile de individualizare arătate, de natura și modalitatea de comitere a infracțiunii, de împrejurările cauzei și de persoana inculpatului, prima instanța a apreciat că nu este necesar a impune inculpatului vreo obligație din cele prevăzute de art. 85 al. 2 C.p. ori aplicarea unei pedepse complementare sau accesorii.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel P. de pe langa Judecatoria Urziceni.
In motivarea apelului s-a invocat gresita individualizare a pedepsei de catre instanta de fond sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului si modalitatii de individualizare.
S-a invocat faptul ca, pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului s-a aplicat o sancțiune penală minimă, respectiv 8 luni cu amânarea aplicării acesteia pe durata unui termen de încercare de 2 ani, interpretandu-se gresit disp. art. 74 c.p., în raport de alcoolemia prezentata de inculpat la data săvârșirii faptei, respectiv 1,05 g/l în sânge, numărul mare de fapte de acest gen comise în ultima vreme și consecințele care s-ar fi putut produce.
S-a criticat de asemenea faptul ca prima instanta a omis sa aplice inculpatului obligația de a nu conduce anumite vehicule, în temeiul art. 85 alin. 2 lit. g Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art. 417 alin. 2 cod pr. penală, Curtea constată că apelul este fondat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt, în concordanță cu probele administrate in faza de urmarire penala si insusite de inculpat in conditiile prev. de art. 375 c.p.p., realizand si o corecta incadrare juridica faptei reținute în sarcina inculpatului.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei aplicate inculpatului de catre instanta de fond, Curtea constată că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 74 C.p., ținându-se seama de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, de atitudinea procesuală sincera a inculpatului, care a recunoscut fapta reținută în sarcina sa si nu este cunoscut cu antecedente penale, apreciindu-se in mod just că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă de 2 (doi) ani, stabilita conform prevederilor art. 84 NCP.
Prin urmare, criticile formulate de Ministerul Public cu privire la individualizarea pedepsei nu sunt justificate.
Este insa intemeiat motivul de apel privind omisiunea instantei de fond de a interzice inculpatului obligația de a nu conduce anumite vehicule, în temeiul art. 85 alin. 2 lit. g Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani.
Astfel, potrivit art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal instanța poate impune persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei să nu conducă anumite vehicule, ținând seama de împrejurările cauzei.
Avand in vedere faptul ca inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul avand in sange o imbibatie alcoolică de 1,05 g ‰, iar la proba II o îmbibație alcoolică de 0,95 g ‰, pericolul pentru siguranta circulatiei reprezentat de fapte de acest gen precum si frecventa unor astfel de fapte in ultima perioada, Curtea apreciaza ca se impune aplicarea art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, constand in obligarea inculpatului B. S. A. ca, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit prin sentinta penala nr. 197 din data de 27 octombrie 2014, pronuntata de Judecatoria Urziceni, sa nu conduca niciun fel de autovehicul.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit a Cod pr. penală va fi admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecatoria Urziceni impotriva sentintei penale nr. 197 din data de 27 octombrie 2014, pronuntata de Judecatoria Urziceni, in dosarul nr._, care va fi desfiintata, în parte, in sensul ca se va impune inculpatului B. S. A., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit prin sentinta penala nr. 197 din data de 27 octombrie 2014, pronuntata de Judecatoria Urziceni, obligația de a nu conduce niciun fel de autovehicul.
Pentru verificarea modului de îndeplinire a obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, prezenta decizie, impreuna cu sentinta penala nr. 197 din data de 27 octombrie 2014, pronuntata de Judecatoria Urziceni, in dosarul nr._, se va comunica Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Ialomița.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2 lit. a C. proc. pen., admite apelul declarat de P. de pe langa Judecatoria Urziceni impotriva sentintei penale nr. 197 din data de 27 octombrie 2014, pronuntata de Judecatoria Urziceni, in dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința atacată și rejudecând:
În baza art.85 alin. 2 lit. g Cod penal, impune inculpatului B. S. A., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit prin sentinta penala nr. 197 din data de 27 octombrie 2014, pronuntata de Judecatoria Urziceni, obligația de a nu conduce niciun fel de autovehicul.
În vederea verificării modului de îndeplinire a obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, prezenta decizie, impreuna cu sentinta penala nr. 197 din data de 27 octombrie 2014, pronuntata de Judecatoria Urziceni, in dosarul nr._, se comunică Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Ialomița.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. C. A. T. G.
GREFIER
S. V.-V.
Red./tehnored. G.C.A.
Jud. fond M.S.M.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
