Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 909/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 909/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-12-2014 în dosarul nr. 909/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.909/C
Ședința publică din data de 29 decembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
GREFIER: S. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. S..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de inculpatul D. D. C. împotriva Încheierii de ședință din data de 09 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în Dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul inculpat D. D. C., personal, aflat în stare de libertate și asistat juridic de apărători aleși, avocați M. I. și Cartas G., în baza împuternicirilor avocațiale ._/2014 și ._/2014 (atașate la filele 28-29 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al contestatorului inculpat depune la dosarul cauzei o adeverință eliberată de către S.C. Metrom Internațional S.R.L. din care rezultă că societatea respectivă se obligă să îl angajeze pe inculpat în cazul admiterii cererii de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu controlul judiciar.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației.
Primul apărător ales al contestatorului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea, în parte, a încheierii de ședință a primei instanțe și rejudecând cauza, admiterea cererii inculpatului de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar. Solicită a se avea în vedere că inculpatul se află în arest la domiciliu de mai mult timp, neavând posibilitatea de a realiza venituri pentru a se întreține și dorește ca, prin admiterea prezentei contestații, să i se dea posibilitatea de a se angaja și a se susține material.
Al doilea apărător ales al contestatorului inculpat, având cuvântul, solicită a se avea în vedere că inculpatul este o persoană tânără, care dorește să se încadreze în muncă, motiv pentru care apreciază că acesta nu se va sustrage de la judecarea cauzei, nu va comite alte infracțiuni, având în vederea situația sa materială și nici nu va zădărnici aflarea adevărului. În consecință, solicită admiterea contestației, desființarea, în parte, a încheierii de ședință a primei instanțe și rejudecând cauza, admiterea cererii inculpatului de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, conform dispozițiilor art.202 alin.4 pct.b din Codul de procedură penală rap.la art.242 alin.2 din Codul de procedură penală și art.347 alin.1 din același cod.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii de ședință a primei instanțe ca fiind legală și temeinică, având în vedere că toate aspectele care țineau de oportunitatea și proporționalitatea măsurilor preventive au fost analizate de instanțele care s-au pronunțat cu privire la măsura arestului la domiciliu. Pe de altă parte, susține că temeiul principal pentru care s-a optat pentru această măsură preventivă și nu pentru alta mai blândă, a fost caracterul impulsiv și iritabil al inculpatului care intempestiv a scos un cuțit, într-un conflict care în nici un caz nu ar fi trebuit să genereze din partea acestuia un comportament atât de violent.
Contestatorul inculpat, personal, în ultimul cuvânt, arată că, într-adevăr, infracțiunea pentru care este cercetat este una foarte gravă, însă solicită a se avea în vedere că acel briceag l-a scos după încetarea conflictului și nu în timpul acestuia. Mai susține că se consideră o victimă a polițiștilor și că a lovit-o pe partea vătămată în timp ce aceasta îl lovea la rândul său cu piciorul.
CURTEA
Prin încheierea din data de 09 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în Dosarul nr._ 14 a fost respinsă cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, reținându-se în esență că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se putea dispune înlocuirea, neintervenind nici o schimbare a situației de fapt care să determine o altă măsură preventivă.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație în termen legal inculpatul care a arătat că se află în arest la domiciliu de mai mult timp, neavând posibilitatea de a realiza venituri pentru a se întreține iar prin admiterea prezentei contestații i s-ar putea da posibilitatea de a se angaja și a se susține material, arătând că este o persoană tânără, că nu se va sustrage de la judecarea cauzei, nu va comite alte infracțiuni, și nici nu va zădărnici aflarea adevărului.
Analizând actele dosarului și încheierea contestată, Curtea reține:
Prin rechizitoriul nr. 4983/P/2013 din 12.02.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului D. D. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în data de 19.10.2013, în jurul orei 04:50, pe fondul consumului de băuturi alcoolice l-a înjunghiat pe I. B. S. cu un cuțit, în mod repetat, în timp ce se afla pe refugiul stației de tramvai nr. 41, situată în . 6 București, provocându-i acestuia mai multe plăgi înjunghiate, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața.
Prin încheierea din data de 18.03.2014, în baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.4983/P/2013 emis de P. de pe lângă Tribunalul București la data de 12.02.2014, privind pe inculpatul D. D. C., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru infracțiunea de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art.188 alin.1 C. pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul D. D. C..
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: actele medicale ale persoanei vătămate pe durata internării în Spitalul universitar de Urgență București, declarațiile martorilor S. B.-C., P. G.-A., P. F. V., I. T., P. C. M., P. I. M., B. D., P. R. O., N. C. M., Ș. M. F., I. P., Ș. G., B. D., Stepanian N. G., Baidan V. I., U. M., R. V., P. B. L., V. L., C. V. G., B. M., L. I., P. C. A., P. M., V. G., R. A., M. M. I., declarațiile părții vătămate I. B. S., procesele-verbale de recunoaștere de pe planșe foto și imagini.
Inculpatul D. D. C. a fost reținut pentru 24 ore, de la data de 31.10.2013, orele 02.30 la data de 01.11.2013, orele 02.30, iar prin încheierea de ședință din data de 31.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/3/2013 a Tribunalului București – Secția I Penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, de la 31.10.2013 până la 29.11.2013, inclusiv, emițându-se M.A.P. nr. 274/U.P/31.10.2013, măsură ce a fost prelungită succesiv până la 29.12.2013, 28.01.2014, 18.02.2014, inclusiv.
Măsura preventivă a fost menținută în procedura de Cameră preliminară.
Prin decizia penală nr.294 din data de 22.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, s-a admis contestația formulată de inculpatul D. D. C. împotriva încheierii din 29.04.2014 a Tribunalului București-secția I penală, pe care o desființează în sensul că:
A fost înlăturată dispoziția privind menținerea arestării preventive a inculpatului D. D. C..
În baza art. 242 alin. 2 C.p.p., s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura arestului la domiciliu, din comuna Slătioara, ., pe durata arestului la domiciliu, inculpatul având obligațiile de a se va prezenta la organele judiciare ori de câte ori este chemat, a nu comunica cu persoana vătămată sau cu martorii, a nu părăsi domiciliul decât cu încuviințarea instanței de judecată, atrăgându-se atenția inculpatului că în caz de neexecutare cu rea credință a acestor obligații se va lua față de el măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 274/UP/21.10.2013, dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză.
S-a reținut de către instanța de control judiciar că în cauza nu exista probe certe în sensul că inculpatul, persoană lipsita de antecedente penale, reprezintă, în stare de libertate un pericol concret pentru ordinea publica; buna desfășurare a procesului penal nu presupune privarea de libertate a inculpatului, în stare de arest preventiv, cu atât mai mult cu cat nu exista probe in sensul ca s-ar sustrage de la urmărirea penala sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Analizând cauza in ansamblu și fără a nega gravitatea infracțiunii de comiterea căreia este acuzat inculpatul, ținându-se seama de circumstanțele concrete ale cauzei, precum si de datele ce caracterizează persoana inculpatului (lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei de către acesta), instanța de control judiciar a apreciat că, scopul procesului penal poate fi atins și prin luarea față de inculpat a unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate, fiind îndeplinite condițiile privind arestul la domiciliu..
În cazul de față, Curtea apreciază că prin modalitatea de săvârșire a faptei, inculpatul denotă un grad mare de indiferență și o totală lipsă de respect față de valorile sociale reprezentate de integritatea corporală și viața unei persoane, modul de acțiune denotând periculozitate concretă sporită, aspecte apreciate ca suficiente pentru a-l priva parțial de libertate la acest moment.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată, la acest moment procesual, îndeplinirea în continuare a condițiilor prevăzute de lege pentru dispunerea măsurii preventive, și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, apreciază că o măsură preventivă mai ușoară, respectiv controlul judiciar, nu este suficientă pentru realizarea scopului măsurilor preventive, astfel încât, reținându-se îndeplinirea condițiilor și neschimbarea sub vreun aspect a situației de fapt reținută de instanța de control judiciar care a dispus măsura preventivă, Curtea apreciază că nu se impune înlocuirea acesteia.
Curtea apreciază că, în concret, faptele pentru care inculpatul este cercetat penal, sunt grave, față de natura și modalitatea în care se presupune rezonabil că a acționat, reținând gravitatea deosebită a faptelor, violența și nu în ultimul rând, față de urmările produse, iar înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar ar îngreuna asupra desfășurării judecății, reținând că cercetarea judecătorească nu a început, existând un potențial risc de tergiversare ori influentare din partea inculpatului.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că se justifică menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu.
Față de aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia încheierii contestate și având în vedere că măsura preventivă este în concordanță și cu disp. Convenției Europene a Drepturilor Omului, Curtea va respinge contestația ca nefondată conform art. 347 alin. 1 cod de procedură penală și art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 275 alin. 2 cod de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul D. D. C. împotriva Încheierii de ședință din data de 09 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în Dosarul nr._ 14.
Obligă inc. la plata a 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.12.2014.
PREȘEDINTE
M. D. G.
GREFIER
S. D.
Red. și tehnored. M.D.G.
2 ex
Red.A. G. – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
