Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 44/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 44/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 44/2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 44

Ședința publică din data de 14.01.2015

Curtea constituită din:

Președinte: D. D.

JUDECĂTOR: C. C.-C.

Grefier: I. C. M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..

Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către inculpatul I. A.-I. împotriva Sentinței penale nr. 4128/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a lipsit apelantul-inculpat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită prin afișarea înștiințării, după care

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului, apreciind că pedepsele au fost stabilite în mod corect, fiind coborâte sub minimul special, legea penală mai favorabilă fiind aleasă în mod corect față de dispozițiile concursului de infracțiuni și față de circumstanțele atenuante reținute. Învederează faptul că detenția a fost în mod corect individualizată față de starea de recidivă postcondamnatorie și de săvârșirea faptelor în termenul de încercare stabilit anterior.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin sentința penală nr.4128 din 26.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Sectorului 4 București în temeiul art. 386 Cod de procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I. A. I. din infracțiunile prev. de art. 335 alin. 1 din C. pen. și art. 336 alin. 1 din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. 2 din C. pen., totul cu aplic. art. 5 din C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep. și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep., fiecare cu aplic. art. 37 lit. a din Vechiul C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. b din Vechiul C. pen., totul cu aplic. art. 5 din C. pen.

În baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep., cu aplic. art. 37 lit. a din Vechiul C. pen., cu aplic. art. 74 alin. 2 rap. la art. 76 din Vechiul C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 din C. pr. pen., a condamnat pe inculpatul I. A. I. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (faptă din data de 04.05.2009).

În baza art. 71 din Vechiul Cod penal cu referire la art. 12 din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II – a și lit. b din Vechiul Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 15 din legea nr. 187/2012, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1911/17.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, definitivă la data de 09.10.2007, și, în temeiul art. 83 din Vechiul C. pen. a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa unică și indivizibilă de: 1 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep., cu aplic. art. 37 lit. a din Vechiul C. pen., cu aplic. art. 74 alin. 2 rap. la art. 76 din Vechiul C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 din C. pr. pen., a condamnat pe inculpatul I. A. I. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are îmbibație alcoolică de peste 0,80 g%o (faptă din data de 04.05.2009).

În baza art. 15 din legea nr. 187/2012, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1911/17.09.2007, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, definitivă la data de 09.10.2007, și, în temeiul art. 83 din Vechiul C. pen. a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa unică și indivizibilă de: 1 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. b din Vechiul C. pen. rap. la art. 34 lit. b din Vechiul C. pen., a contopit cele două pedepse unice și indivizibile de câte 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de: 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală din C. pr. pen., onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistență juridică inculpatului fiind avansat din fondurile MJ către Baroul București.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, că:

Prin rechizitoriul nr. 5032/P/2009 din 18.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, inculpatul I. A. I., CNP_, fiul lui G. și N., în vârstă de 26 de ani, născut la data de 12.10.1987 în București, sector 5, domiciliat în București, Calea Văcărești, nr. 342, ., ., cetățean român, necăsătorit, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1 din noul Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 noul Cod penal, fiecare cu aplicare art. 5 din noul Cod penal.

În actul de sesizare, în fapt, s-a reținut că la data de 04.05.2009, în jurul orei 05.50, inculpatul I. A. I. a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, pe Bld. Tineretului, sector 4, fără a deține permis de conducere și având o cantitate de alcool în sânge de aproximativ 1,45 g %o.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: procesul verbal de constatare a infracțiunilor, declarații martori, declarațiile date în calitate de inculpat, procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, cerere de analiză și buletin de examinare clinică, rezultat alcooltest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, raport de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.08.2014, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București, în baza art. 346 alin. 2 C. pr. pen, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5032/P/2009, din data de 18.06.2014, al Parchetului de pe Judecătoria Sectorului 4 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății privind pe inculpatul I. A. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1 din noul Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 noul Cod penal, fiecare cu aplicare art. 5 din noul Cod penal.

La termenul de judecată din data de 18.11.2014, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C. pr. pen. raportat la art. 396 alin, 10 C. pr. pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aiba loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C. pr. pen.

În faza de judecată nu au fost administrate alte probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de la data de 04.05.2009, în jurul orei 05.50, inculpatul I. A. I., după ce, în prealabil consumase băuturi alcoolice, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, pe Bld. Tineretului, sector 4, fără a deține permis de conducere, și, întrucât se deplasa „sinuos” a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră pentru un control de rutină.

Cu această ocazie, organele de poliție l-au fost testat pe inculpat cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Dată fiind valoarea indicată de aparatul alcooltest, inculpatul a fost condus la INML M. Minovici unde, în urma recoltării probelor biologice, s-a stabilit că acesta, la prima probă, recoltată la orele 9.20 a indicat existența unei concentrații de alcool în sânge de 1,10 g %o, iar ce de-a doua probă, la orele 10.20, a relevat o alcoolemie 1,05 g %o (f. 15-18 din dosarul de urmărire penală).

Potrivit raportului de expertiză medico – legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmit de INML M. Minovici nr. A_ eliberat la data de 29.01.2014 de INML ”M. Minovici”, s-a concluzionat că la data de 04.05.2009, la ora 05.50, inculpatul I. A. I. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,45 g %o (filele nr. 21-22 din dosar de urmărire penală)

Situația de fapt mai sus expusă rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile inculpatului se coroborează cu: procesul verbal de constatare a infracțiunilor, declarațiile martorilor, declarațiile date în calitate de inculpat, procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, cerere de analiză și buletin de examinare clinică, rezultatul alcooltest, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.

În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, că nu solicită administrarea altor probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Fiind audiat de instanță, în aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 din Cod procedură penală, inculpatul a recunoscut faptele săvârșite în modalitatea arătată mai sus.

Totodată, față de dispozițiile art. 378 alin. 3 din C. pr. pen., inculpatul și-a manifestat acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.

În drept, instanța a constatat că fapta reținută în actul de sesizare a instanței a fost comisă la data de 04.05.2009, iar la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind noul Codul penal. Potrivit art. 5 din noul Cod penal în cazul în care de la data săvârșirii intracțiunii și până la judecarea definitvă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.

Având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1 din noul Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 noul Cod penal, fiecare cu aplicare art. 5 din noul Cod penal, instanța a apreciat că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată

Instanța a observat că, în raport de data săvârșirii faptei, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului erau incriminată prin dispozițiile art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, dispozițiile din aceast lege specială completându-se cu regulile generale în materie, respectiv cu dispozițiile Codului penal de la 1969 în ceea ce privește reținerea pluralității de infracțiuni, tratamentul sancționator sau regimul de individualizare al pedepsei.

Astfel, instanța a reținut că potrivit art. 39 din noul Cod penal în cazul concursului de infracțiuni aplicarea sporului a devenit obligatorie, spre deosebire de vechea reglementare care la art. 34 stipula că aplicarea sporului este facultativă, la aprecierea instanței. De asemenea, potrivit noii reglementări în ipoteza reținerii unor circumstanțe atenuante limitele pedepsei nu mai pot fi reduse sub minimul special astfel cum stipula art. 76 din vechiul Cod penal, ci conform art. 76 din noul Cod penal limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime.

În consecință, instanța a constatat că dispozițiile vechiului Cod penal îi sunt mai favorabile inculpatului, motiv pentru care în temeiul art. 386 Cod de procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I. A. I. din infracțiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1 din noul Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 2 din noul Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a), totul cu aplic. art. 33 lit. b) din vechiul Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal.

Astfel, în drept, coroborând probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat că faptele inculpatului I. A. I., care la data de la data de 04.05.2009, în jurul orei 05.50, inculpatul I. A. I. a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, pe Bld. Tineretului, sector 4, fără a deține permis de conducere și având o cantitate de alcool în sânge de aproximativ 1,45 g %o, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep. și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep., fiecare cu aplic. art. 37 lit. a din Vechiul C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. b din Vechiul C. pen., totul cu aplic. art. 5 din C. pen.

a) Instanța a reținut, cu privire la latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 OUG nr. 195/2002, că elementul material s-a realizat prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice – . 4 București- fără deținerea permisului de conducere.

Cu privire la urmarea imediată, instanța a reținut că fapta inculpatului a avut ca urmare crearea unei stări de pericol cu privire la circulația pe drumurile publice. Fiind vorba de o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate se prezumă ex re, prin realizarea însăși a acțiunii incriminate.

Referitor la elementul subiectiv, instanța a constatat că fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă,conform art. 19 al. 1 pct. 1 lit.b vechiul C.pen. Astfel, inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, însă, în momentul realizării acțiunii sancționate de art. 86 al. 1 OUG 195/2002, a prevăzut și a acceptat crearea acestei stări de pericol.

b) Instanța a reținut, cu privire la latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 OUG nr. 195/2002, că elementul material s-a realizat prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice – . 4 București- de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Referitor la elementul subiectiv, instanța a constatat că fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă,conform art. 19 al. 1 pct. 1 lit.b vechiul C.pen. Astfel, inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, însă, în momentul realizării acțiunii sancționate de art. 87 al. 1 OUG 195/2002, a prevăzut și a acceptat crearea acestei stări de pericol.

Prin urmare, având în vedere că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) C.proc.pen., în sensul că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, urmează a fi declanșată răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății, iar instanța a pronunțat o soluție de condamnare a acestuia.

Tot sub aspectul încadrării juridice, instanța observă că prin Sentința Penală nr. 1911 din 17.09.2007 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin neapelare la data 09.10.2007, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa închisorii de 10 luni, suspendată condiționat. Având în vedere că infracțiunile pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză au fost săvârșite la data de 04.05.2009, după pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitivă a inculpatului, instanța a reținut că în prezenta cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 37 lit. a) din vechiul Cod penal, ambele fapte fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere prevederile art. 52 vechiul C.pen., precum și criteriile generale de individualizare reglementate de art.72 alin.1 vechiul C.pen, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De asemenea, cu privire la individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în actul de sesizare al instanței și a solicitat judecarea fără administrare de probe, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 374 alin. 4 din C. pr. pen. raportat la art. 396 alin. 10 noul C.pr.pen.

În concret, instanța a apreciat că faptele pentru care este judecat inculpatul prezintă un pericol social ridicat, chiar dacă nu au avut ca urmare implicarea inculpatului într-un accident de circulație, astfel de comportamente prezintând un grad de pericol social sporit pentru securitatea circulației pe drumurile publice, a căror normală desfășurare este asigurată prin incriminarea unor astfel de fapte.

Cu toate acestea instanța a constatat că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pe parcursul urmăririi penale, prezentându-se în faza de urmărire penală în fața instanței pentru a da declarații, ocazie cu care a declarat că regretă săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa. Faptul că inculpatul nu s-a mai prezentat pe parcursul urmăririi penale sau la prima citare pe parcursul judecății nu înseamnă că acesta s-a sustras de la judecată, întrucât de la momentul săvârșirii faptei, 04.05.2009, și până la 31.01.2013, când s-a înaintat rezoluția de calcul retroactiv a alcoolemiei, organele de urmărirea penală au adoptat o atitudine pasivă și nu au mai procedat la efectuarea vreunui act de urmărire penală în cauză, astfel că inculpatul și-a găsit un loc de muncă într-un alt stat membru UE (a se vedea înscrisurile depuse de inculpat la dosar).

De asemenea, instanța a reținut că inculpatul s-a prezentat pe parcursul judecății, la termenul din data de 18.11.2014, ocazie cu care a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și că regretă cele întâmplate, asumându-și responsabilitatea pentru faptele sale.

La individualizarea pedepsei, instanța a mai avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care este în vârstă de 27 de ani, și-a stabilit rezidența în Anglia, lucrează în acest stat membru UE, a absolvit cursurile unei Școlii de Ucenici în anul 2005 și deține un certificat de calificare profesională - calificarea ospăta, precum și faptul că viitoarea soție a inculpatului este însărcinată.

Mai mult, instanța a avut în vedere și faptul că între data de 19.03._09 inculpatul a absolvit cursurile de pregătire pentru susținerea examenului în vederea obținerii permisului de conducere pentru categoria B organizate de Tomina Auto Moto, așadar acesta deținea cunoștințele de bază în vederea conducerii unui autovehicul pe drumurile publice, gradul de pericol social al faptei sale fiind diminuat.

Așadar, prin raportare la cele arătate și la faptul că inculpatul s-a prezentat în fața autorităților și a avut o atitudine sinceră după săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, instanța a reținut aceste circumstanțe atenuante mai sus învederate, acestea încadrându-se în dispozițiile de art. 74 alin. 2 din Codul penal de la 1969 și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 din Codul penal de la 1969.

În lumina acestor considerente, în baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep., cu aplic. art. 37 lit. a din Vechiul C. pen., cu aplic. art. 74 alin. 2 rap. la art. 76 din Vechiul C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 din C. pr. pen., a condamnat pe inculpatul I. A. I. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (faptă din data de 04.05.2009).

În baza art. 15 din legea nr. 187/2012, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1911/17.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, definitivă la data de 09.10.2007, și, în temeiul art. 83 din Vechiul C. pen. se a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa unică și indivizibilă de: 1 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 din Vechiul Cod penal cu referire la art. 12 din Legea nr. 187/2012 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II – a și lit. b din Vechiul Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 15 din legea nr. 187/2012, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1911/17.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, definitivă la data de 09.10.2007, și, în temeiul art. 83 din Vechiul C. pen. se va dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa unică și indivizibilă de: 1 ani și 2 luni închisoare.

În același timp, instanța a constatat cele două fapte ce fac obiectul prezentei cauze sunt săvârșite în concurs ideal, prev. de art. 33 lit. b) vechiul C.pen., prin acțiunea inculpatului, datorită împrejurărilor în care a avut loc, fiind întrunite elementele constitutive a două infracțiuni.

Prin urmare, în baza art. 33 lit. b din Vechiul C. pen. rap. la art. 34 lit. b din Vechiul C. pen., a contopit cele două pedepse unice și indivizibile de câte 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de: 1 an și 2 luni închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că față de natura faptei săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, urmarea socialmente periculoasă, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst contra Marii Britanii) raportat la decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, infracțiunea săvârșită de inculpat creează față de acesta o nedemnitate în exercitarea dreptului de a fi ales în autorități sau funcții elective publice, respectiv dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen., motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei în condițiile și pe durata stabilite de art. 71 cod penal.

În baza art. 274 alin. 1 noul Cod de procedură penală a obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală din noul Cod de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a inculpatului fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul București.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul I. A. I. fără a arăta în scris motivele de apel și, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a le susține oral.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 418 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul nu este fondat și îl va respinge în condițiile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:

Vinovăția apelantului inculpat a fost stabilită în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, acesta recunoscând în fața instanței situația de fapt descrisă în actul de sesizare constând în aceea că la data de 04.05.2009, în jurul orelor 5,50 a condus autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe ., fără a deține permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 g alcool pur, faptă prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 97 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

În raport cu art. 5 Cod penal, inculpatului i-a fost, în mod corect, stabilită pedeapsa pentru fiecare infracțiune, într-un cuantum sub minimul special, prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 2 Codul penal din 1969, având în vedere circumstanțele personale de individualizare pozitive ale inculpatului și împrejurarea că acesta absolvise cursurile de pregătire pentru susținerea examenului în vederea obținerii permisului de conducere pentru categoria B.

Totodată, conform art. 15 din Legea nr. 187/2012 instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1911/17.09.2007 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la 09.10.2007, dispunând executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită.

Pedeapsa accesorie s-a aplicat, de asemenea în baza legii identificată ca fiind mai favorabilă, codul penal anterior.

Prin urmare, Curtea constată că situația de fapt reținută prin actul de sesizare ca și probele administrate în cursul urmăririi penale sunt însușite de apelantul inculpat prin recunoașterea vinovăției, iar în cauză s-a făcut o justă individualizare a pedepselor în raport cu criteriile generale de individualizare și legea penală mai favorabilă, astfel că nu sunt motive pentru a reforma sentința apelată.

Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul I. A. - I. împotriva sentinței penale nr.4128/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

D. D.C. C.-C.

GREFIER

I. C. M.

Red.C.C.C.

Dact.G.P.

4 ex.

Red. F.M. P. – Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 44/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 44/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI