Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 912/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 912/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-12-2014 în dosarul nr. 912/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.912/C
Ședința publică din data de 30 decembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: N. T. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror B. E..
Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul Ș. E. I. împotriva încheierii de ședință din data de 19 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspunscontestatorul-inculpat Ș. R. I.,personal, aflat în stare de arest preventiv și asistată de apărător din oficiu, avocat S. M., în baza delegației nr._ din data de 27.12.2014 depusă la fila 9 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului inculpat arată că solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii din data de 19.12.2014, deoarece temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu se mai mențin, a trecut o perioadă mare de timp din momentul în care inculpatul a fost arestat și până în prezent și judecat în stare de libertate, pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, apărarea arată că acesta este o persoană bine integrată în societate, a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, a avut o poziție procesuală constantă, a cooperat cu organele de urmărire penală și se mai consideră că atât timp cât urmărirea penală a fost finalizată, judecarea inculpatului în stare de libertate sau în una din măsurile mai puțin restrictive, prev. de art. 202 alin. 1 lit. b sau d Cpp, nu ar pute influența în nici un fel buna desfășurare a procesului penal.
Inculpatul cunoaște faptul că trebuie să fie prezent în fața organelor de urmărire penală sau în fața instanței de judecată de fiecare dată când este chemat, motiv pentru care apărarea consideră îndeplinite condițiile pentru care instanța se poate pronunța cu privire la solicitarea formulată de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o măsură mai puțin restrictivă.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind legală încheierea instanței de fond, considerându-se că și în acest moment procesual subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării arestului preventiv. Se mai consideră că în continuare sunt întrunite condițiile art. 223 alin. 2 – art. 208 alin. 2 și 4 Cpp, solicitându-se respingerea contestației formulate de inculpat.
Contestatorul inculpat arată faptul că recunoaște faptele reținute în sarcina sa, pe care le regretă și solicită ca instanța să aibă în vedere cererea de înlocuire a măsuri arestului preventiv.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației penale de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 19 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ 14, Tribunalul București – Secția I Penală, printre altele, a menținut, în baza art.208 alin.4 Cod pr.penală, starea de arest preventiv a inculpatului Ș. E. I. (fiul lui F. și S.-Z., născut în data de 31.12.1981 în București, domiciliat în București, ..M. nr.3, ., ., sector 3, fără forme legale în București, ., ., ., posesor C.I. ., nr._, CNP_).
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că din probele administrate în cauză rezultă în continuare suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de care este acuzat, în sensul art.223 alin.1 Cod procedura penală, relevante sub acest aspect fiind reținute: declarațiile martorei Athanasovici S. G. (concubina inculpatului Șerbanescu E. I.), ale colaboratorului sub acoperire ,,M. C.”, procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate, înregistrările audio-video, rapoartele de constatare tehnico-științifică din care rezultă faptul ca substanțele vândute constituie droguri de mare risc (ecstasy), declarațiile inculpaților din 01.08.2014 de recunoaștere a faptelor, date în fata judecătorului de drepturi si libertăți investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă.
Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite în continuare și condițiile prevăzute de art.223 alin.2 Cod pr.penală în ceea ce îl privește pe inculpat, întrucât acesta este acuzat de comiterea unei infracțiuni pentru care legiuitorul prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare (trafic de droguri de mare risc în formă continuată), iar raportat la gravitatea faptei, a modului si a circumstanțelor de comitere, a anturajului si a mediului din care inculpatul provine, privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Tribunalul a apreciat că și la momentul actual se impune izolarea inculpatului de comunitate pentru prezervarea ordinii publice, întrucât comiterea unor astfel de fapte, care constituie una din cele mai grave forme ale criminalității organizate, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare, și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului.
Față de cele prezentate mai sus, văzând că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea/prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților iar scopul prevăzut de art.202 alin.1 Cod pr.penală nu poate fi realizat și printr-o altă măsură alternativă detenției – cum ar fi măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar prevăzute de art.202 alin.4 lit.b-d Cod pr.penală – întrucât privarea de libertate a inculpatului este în continuare necesară pentru a-l împiedica pe acesta să comită fapte similare, pentru prezervarea ordinii publice si asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, Tribunalul a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul Ș. E. I., care a solicitat judecarea sa în stare de arest la domiciliu sau sub control judiciar.
În urma propriei analize a materialului probator existent, judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții de Apel ajunge la rândul său la concluzia că se impune la acest moment menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Reține că probele administrate confirmă în manieră rezonabilă acuzațiile parchetului, situația de fapt fiind de altfel recunoscută și de inculpat.
Condiția pericolului social rezultă de asemenea cu pregnanță din natura faptei comise, numărul actelor materiale, natura și cantitatea drogurilor traficate.
Având în vedere aceste elemente precum și stadiul incipient al cercetării judecătorești apreciază că se impune menținerea măsurii arestării preventive și nu se justifică luarea unei alte măsuri preventive mai puțin restrictive.
Pentru motivele arătate mai sus va respinge contestația ca nefondată, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul Ș. E. I. împotriva încheierii de ședință din data de 19.12.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală ca nefondată.
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare stat.
Onorariul apărătorului din oficiu de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 decembrie 2014.
PREȘEDINTE,
T. A.
GREFIER,
N. T. C.
Red.A.T./Th.red.C.V.M.-ex.2/29.01.2015
T.B. S I pen – judecător B. I. R.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
