Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 538/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 538/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 538/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ ) Decizia penală nr. 538/A

Ședința publică din data de 02.04.2015

Curtea constituită din:

Președinte:

PREȘEDINTE- I. C.

JUDECĂTOR- C. B.

Grefier: R. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – DIICOT – Structura Centrală a fost reprezentat de procuror P. R..

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE SI JUSTIȚIE- D.I.I.C.O.T. – STRUCTURA CENTRALĂ și inculpații A. V., B. L. M., D. MARINUȘ, G. A., I. S., L. C., L. G., M. G. D., R. D. și S. G. G. împotriva sentinței penale nr. 714/19.11.2014 pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală, în dosarul nr._ .

Termen fixat pentru verificarea stării de arest preventiv a inculpaților A. V., B. L. M., D. MARINUȘ, I. S., L. C., L. G., M. G. D. și S. G. G. și a măsurii controlului judiciar luată față de inculpații G. A. și R. D..

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții inculpați:

- pentru A. V., avocat din oficiu Penes R., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 05.02.2015, emisă de Baroul București,

- B. L. M. personal și asistată de avocat din oficiu Cochet M. si avocat ales V. P., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 2.04.2015, emisă de Baroul București,

- D. MARINUȘ, personal in stare de arest si asistat de avocat ales V. P., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 09.02.2015, emisă de Baroul București,

- G. A., personal si asistată de avocat ales V. I., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 09.02.2015, emisă de Baroul București,

- I. S., personal in stare de arest si asistat de avocat ales R. C., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 09.02.2015, emisă de Baroul București,

- L. C., personal, în stare de arest, asistat de avocat ales P. M. A., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 05.03.2015, emisă de Baroul București,

- L. G., personal, în stare de arest, asistat de avocat ales P. M. A., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 05.03.2015, emisă de Baroul București,,

- M. G. D., personal si asistată de avocat ales V. I., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 09.02.2015, emisă de Baroul București,

- R. D., personal și asistat de avocat din oficiu Penes R., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 05.02.2015, emisă de Baroul București,

- S. G. G. personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Penes R..

-petenta M. E. personal și asistată de avocat P. M. A..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul apelantei inculpate A. V. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, in circumstanțiere.

Apărătorul apelanților inculpați B. L. M. si D. Marinuș solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, in circumstanțiere, apărătorii apelanților inculpați G. A., M. G., I. S., L. C., L. G., radu D. si S. G. G. arată că nu au probe de propus.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri, in circumstanțiere.

Curtea, după deliberare, încuviințează pentru apelanții inculpați A. V., B. L. M. și D. Marinuș, proba cu înscrisuri, in circumstanțiere, probă pe care o constată administrată.

Reprezentantul Ministerului Public solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv depunerea declarațiilor date de inculpați din prezenta cauză în calitate de martori într-o altă cauză cu privire la aceleași fapte.

Apărătorii apelanților inculpați, având pe rând cuvântul, arată că se opun depunerii acestor înscrisuri solicitate de către P..

Curtea, după deliberare, respinge ca neutilă cauzei proba cu înscrisuri solicitată de către reprezentantul Ministerului Public in raport de împrejurarea că conform dispozițiilor legale judecata se mărginește la persoana si la fapta arătată in actul de sesizare in raport de calitățile procesuale pe care le au inculpați, respectiv de inculpați. Împrejurarea că ., chiar disjunsă, au dat declarație de martori nu justifică atașarea la dosarul cauzei a acestor declarații câtă vreme exigențele care incumbă audierii ca martor sunt altele decât cele de inculpat.

Totodată arată că una dintre condițiile ce trebuie avute in vedere la momentul audierii unui martor este acela ca martorul să nu se auto-incrimineze.

Curtea constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiuavoca/t Cochet M. desemnată pentru apelanta inculpată B. L. M. și acordă onorariu 100 lei, iar pentru avocat Penes R., pentru inculpații L. C. si L. G. si acordă acesteia onorariu parțial 150 lei pentru fiecare inculpat.

Curtea, in baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 NCpp, aduce la cunoștință apelanților inculpați faptele care formează obiectul cauzei și că au dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva lor.

Apelanții inculpați, având pe rând cuvântul, arată că nu doresc să dea declarație în fața Curții, dar își mențin declarațiile date in cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.

Reprezentantul Ministerului Public pe apelul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – DIICOT – Structura Centrală solicită admitere apelului, desființarea sentinței penale apelante si rejudecând să fie sporite pedepsele aplicate inculpaților, proporțional cu gravitatea faptelor pentru care au fost trimiși in judecată, apreciind pedepsele aplicate de către instanța de fond ca fiind prea reduse in raport cu activitatea infracțională desfășurată si natura infracțiunilor săvârșite. Totodată, solicită a se avea in vedere complexitatea activității infracționale, precum și antecedentele penale ale inculpaților L. C., L. G., A. V. si B. L. M..

Totodată, apreciază că inculpați au apelant la forma simplificată a judecătorii prezentului proces doar formal, pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă.

Apărătorul apelanților inculpați A. V., S. G. G. si R. D., pe apelul pe apelul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – DIICOT – Structura Centrală solicită respingerea acestuia, ca nefondat.

Pe apelurile inculpaților solicită, în baza art. 421 pct.2 Cpp, admiterea apelurilor, desființarea hotărârii instanței de fond și rejudecând să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpaților.

In ceea ce o privește pe inculpata A. V. apreciază că in mod greșit a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimisă in judecată din infracțiunea prev. de art. 367 alin.1 si 2 Cp in infracțiunea prev. de art. 367 alin.1,2 si 5 Cp. Totodată, solicită a se avea in vedere atitudinea sinceră a inculpatei care a colaborat cu organele de urmărire penală. Cu privire la această inculpată apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege.

Cu privire la inculpatul S. G. solicită a se avea in vedere lipsa antecedentelor penale ale acestuia, urmând a fi reținute circumstanțele prev. de art. 74 si 75 alin.2 si 76 Cp.

In ceea ce il privește pe inculpatul R. D. solicită a se avea in vedere atitudinea sinceră a acestuia, care a recunoscut si regretă săvârșirea faptei, iar acesta a re un copil in îngrijire.

Apărătorul apelanților inculpați B. L. M. si D. Marinuș pe apelul pe apelul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – DIICOT – Structura Centrală solicită respingerea acestuia, ca nefondat.

Cu privire la apelurile inculpaților solicită admiterea apelurilor declarate de inculpați, desființarea hotărârii instanței de fond si rejudecând să se dea o mai mare eficiență prevederilor art. 74 Cp, in raport de circumstanțele personale ale inculpaților, iar aceștia au conștientizat gravitatea faptelor săvârșite.

Totodată, arată faptul că inculpata B. L. avea un loc de muncă stabil, a colaborat cu organele de urmărire penală, iar aceasta a avut un rol minor n comiterea faptelor.

Cu privire la inculpatul D. Marinuș solicită a se avea in vedere faptul că aceasta are un copil minor in întreținere.

Apărătorul apelanților inculpați G. A. si M. G. D. pe apelul pe apelul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – DIICOT – Structura Centrală solicită respingerea acestuia, ca nefondat.

Cu privire la apelurile inculpaților solicită admiterea acestora, desființarea hotărârii instanței de fond si rejudecând să fie reduse pedepsele aplicate inculpaților.

In ceea ce il privește pe inculpatul M. G. D. solicită a se avea in vedere faptul că acesta a avut calitatea de intermediar, între Stoianov si R. D.. Din actele și lucrările dosarului rezultă faptul că inculpații au dat dovadă de sinceritate colaborând cu organele de anchetă pentru aflarea adevărului.

Cu privire la inculpata G. A. solicită a se avea in vedere atitudinea sinceră a acesteia, lipsa antecedentelor penale, are un loc de muncă stabil, precum și faptul că are un copil minor în întreținere, iar in prezent este însărcinată. De asemenea, arată că in ceea ce o privește pe aceasta s-a reținut că a fost doar un simplu intermediar.

Totodată apreciază că scopul pedepsei poate fi atins si prin aplicarea unor pedepse stabilite la minimul special prevăzut de lege cu reținerea art.374, 396 Cpp și 74, 76 Cp.

Nu în ultimul rând, solicită a se avea in vedere faptul că inculpații au respectat măsurile impuse de către instanță.

Apărătorul apelantului inculpat I. S. pe apelul pe apelul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – DIICOT – Structura Centrală solicită respingerea acestuia, ca nefondat.

Cu privire la apelul inculpatului solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii instanței de fond si rejudecând să fie redusă pedeapsa aplicată inculpatului, urmând a se reține art. 5 si 367 Cpp. Totodată, arată că inculpatul a formulat un denunț pentru identificarea întregii activități infracționale, acesta fiind doar cărăușul drogurilor, nefiind furnizorul drogurilor. De asemenea, arată că acesta este la primul conflict cu legea penală.

Totodată arată faptul că acesta provine dintr-o familie organizată, a recunoscut săvârșirea faptelor și a înțeles gravitatea faptelor săvârșite.

De asemenea, arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra măsurilor asiguratorii, iar la dosarul cauzei nu există nicio dovadă in sensul că sumele de bani ridicate de la inculpat ar proveni din săvârșirea unor infracțiuni.

Apărătorul apelanților inculpați L. C. si L. G. și al petentei M. E. pe apelul pe apelul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – DIICOT – Structura Centrală solicită respingerea acestuia, ca nefondat.

Cu privire la apelurile inculpaților solicită admiterea acestora, desființarea hotărârii instanței de fond si rejudecând să fie reduse pedepsele aplicate inculpaților, inculpații dorind să repare ceea ce au greșit, făcând un denunț. De asemenea, solicită a fi avute in vedere caracterizările depuse la dosar.

Cu privire la inculpatul L. G. solicită a se avea in vedere problemele medicale de care acesta suferă.

In ceea ce privește apelul petentei M. E. solicită admiterea acesteia, urmând a se avea in vedere faptul că acele sume de bani ridicate de la domiciliu acesteia nu provin din săvârșirea vreunor infracțiuni, in cauză nefăcându-se dovada că acele sume de bani ar aparține inculpaților L. C. si L. G..

Reprezentantul Ministerului Public pe apelurile inculpaților, cu privire la individualizarea pedepselor aplicate, solicită respingerea acestora, ca nefondate, urmând a se avea in vedere motivele de apel ale parchetului.

Cu privire la apelul petentei M. E. apreciază că in cauză in mod corect s-a dispus confiscarea acelor sume de bani întrucât deși acestea au fost găsite la domiciliu petentei in realitate aceste sume de bani aparțineau inculpaților L. C. si L. G..

Cu privire la apelul inculpatului I. S. solicită admiterea acestuia doar cu privire la restituirea sumelor de bani confiscate de la acesta cu ocazia percheziției domiciliare.

Apelanta inculpată A. V., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.

Apelanta inculpată B. L. M., având ultimul cuvânt, arată că nu are antecedente penale, recunoaște si regretă săvârșirea faptelor.

Apelanta inculpată A. V., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.

Apelantul inculpat D. Marinuș, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței. De asemenea, arată că regretă săvârșirea faptelor si solicită aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată.

Apelanta inculpată G. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptelor, are un loc de muncă stabil, are un copl minor in întreținere s, iar in prezent este însărcinată.

Apelantul inculpat I. S., având ultimul cuvânt, solicită ca instanța să fie îngăduitoare cu privire la sancțiunea ce va fi stabilită în sarcina sa.

Apelanta inculpată L. C., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.

Apelantul inculpat L. G., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.

Apelantul inculpat M. G. D., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său și lasă la aprecierea instanței.

Apelantul inculpat R. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.

Apelantul inculpat S. G. G. arată că achiesează la concluziile apărătorului său și regretă săvârșirea faptei.

Apelanta petentă M. E. arată că achiesează la concluziile apărătorului său.

CURTEA

Asupra prezentelor apeluri.

Prin sentința penală nr. 2872 din 18 decembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București, Secția I penală, s-au dispus următoarele:

Respinge ca nefondate cererile formulate de inculpații I. S. și A. V., de schimbare a încadrării juridice din art.367 alin.1 și 2 Cp în art.367 alin.1,2 și 5 Cp.

1. În baza art.367 alin.1 și 2 Cp cu aplicarea art. art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 Cpp condamnă pe inculpatul I. S., cetățean bulgar, fiul lui D. și I., născut la data de 23.06.1984 în Bulgaria, domiciliat în Bulgaria, ..13, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Interzice inculpatului – pe o perioadă de 1 an – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.3 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 modificată prin Legea nr.187/2012 cu aplicarea art.35 alin.1 Cp și art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 Cpp condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului – pe o perioadă de 3 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.2 alin.1și 2 din Legea 143/2000 modificată prin Legea nr.187/2012 cu aplicarea art.35 alin.1 Cp și art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 Cpp condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului – pe o perioadă de 2 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cp, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1 an și 10 luni închisoare, în final având de executat pedeapsa de 7 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cp aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzice acestuia – pe o perioadă de 3 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.72 Cp deduce durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 08.05.2014 la zi.

2. În baza art.367 alin.1 și 2 Cp cu aplicarea art. art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 Cpp condamnă pe inculpatul M. G. D.zis ”R.”, fiul lui M. și A., născut la 20.04.1987, în București, dom. în ., jud. I., C.N.P_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Interzice inculpatului – pe o perioadă de 1 an – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

Interzice inculpatului – pe o perioadă de 2 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cp, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, în final având de executat pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cp aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzice acestuia – pe o perioadă de 2 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.72 Cp deduce durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 08.05.2014 la zi.

3. În baza art.367 alin.1 și 2 Cp cu aplicarea art. art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 Cpp condamnă pe inculpatul S. G. G. zis ”G.”, fiul lui C. și F., născut la 16.12.1988 în București, dom. în .,, ., jud. I., C.N.P_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Interzice inculpatului – pe o perioadă de 1 an – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

Interzice inculpatului – pe o perioadă de 2 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.72 Cp deduce durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 08.05.2014 la zi.

4. În baza art.367 alin.1 și 2 Cp cu aplicarea art. art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 Cpp condamnă pe inculpatul D. MARINUȘzis ”C.”, fiul lui C. și A., născut la 05.02.1987 în București, dom. în ., .. 17, jud. I., C.N.P_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Interzice inculpatului – pe o perioadă de 1 an – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

Interzice inculpatului – pe o perioadă de 2 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.72 Cp deduce durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 08.05.2014 la zi.

5. În baza art.367 alin.1 și 2 Cp cu aplicarea art. art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 Cpp condamnă pe inculpata B. L. M.fiica lui P. și C., născută la 25.11.1968 în București, cetățean român, cu domiciliul în București, ., ., C.N.P._, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Interzice inculpatei – pe o perioadă de 1 an – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.2 alin.1și 2 din Legea 143/2000 modificată prin Legea nr.187/2012 cu aplicarea art.35 alin.1 Cp și art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 Cpp condamnă pe inculpată la o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare.

Interzice inculpatei – pe o perioadă de 2 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cp, aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, în final având de executat pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cp aplică inculpatei pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzice acesteia – pe o perioadă de 2 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.72 Cp deduce durata reținerii și arestării preventive a inculpatei de la 08.05.2014 la zi.

6. În baza art.367 alin.1 și 2 Cp cu aplicarea art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 Cpp condamnă pe inculpata G. A.zisă ”C.”, fiica lui R. și M., născută la 14.05.1985 în București, cetățean român, cu domiciliul în București, ., sector 2, C.N.P._, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Interzice inculpatei – pe o perioadă de 1 an – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

Interzice inculpatei – pe o perioadă de 2 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.399 alin.1 Cpp menține față de inculpată măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin ordonanța emisă de DIICOT la data de 26.05.2014.

7. În baza art. 367 alin. 1 și 2 din Cp cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp și art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 Cpp și art.79 alin.3 Cp condamnă pe inculpatul L. G. zis ”G. a lu M.” fiul lui D. și E., născut la 09.04.1974 în București, cetățean român, cu domiciliul în București, Ale. F. C., nr. 5, ., . și fără forme legale în București, .. 3, sector 6, C.N.P._, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului – pe o perioadă de 2 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr.187/2012, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp, art. 35 alin.1Cp, art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 Cpp și art.79 alin.3 Cp condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului – pe o perioadă de 3 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cp, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1 an și 2 luni închisoare, în final având de executat pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.72 Cp deduce durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 08.05.2014 la zi.

8. În baza art. 367 alin. 1 și 2 din Cp cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp și art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 Cpp și art.79 alin.3 Cp condamnă pe inculpata L. C. zisă ”C.” fiica lui N. și M., născută la 26.01.1975 în București, cetățean român, cu domiciliul în București, ., ., sector 3 și fără forme legale în București, .. 3, sector 6, C.N.P._, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Interzice inculpatei – pe o perioadă de 2 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

Interzice inculpatei – pe o perioadă de 3 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cp, aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1 an și 2 luni închisoare, în final având de executat pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cp aplică inculpatei pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzice acesteia – pe o perioadă de 3 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.72 Cp deduce durata reținerii și arestării preventive a inculpatei de la 08.05.2014 la zi.

9. În baza art. 367 alin. 1 și 2 din Cp cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp, art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 Cpp și art.79 alin.3 Cp condamnă pe inculpata A. V.,zisă ”A.”, fiica lui I. și A., născută la 12.08.1973, în București, cetățean român, cu domiciliul în București, ., sector 2, C.N.P_, recidivistă, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Interzice inculpatei – pe o perioadă de 2 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

Interzice inculpatei – pe o perioadă de 3 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.43 alin.2 Cp adaugă la pedeapsa rezultantă restul rămas neexecutat, de 1133 zile închisoare din pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 601/06.05.2004 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr. 6387/30.11.2004 a Î. (în baza căreia a fost arestată la data de 09.07.2003 și liberată la 01.06.2011), inculpata având de executat în total pedeapsa de 6 ani 8 luni și 1133 zile închisoare.

În baza art.72 Cp deduce durata reținerii și arestării preventive a inculpatei de la 18.03.2014 la zi.

10. În baza art. 367 alin. 1 și 2 din Cp cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp și art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 Cpp și art.79 alin.3 Cp condamnă pe inculpatul R. D.,zis ”C.” fiul lui G. și F., născut la 17.04.1976 în București, cu domiciliul în București, .. 17, sector 3, C.N.P._, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului – pe o perioadă de 2 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

Interzice inculpatului – pe o perioadă de 3 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr.187/2012 cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp, art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 Cpp și art.79 alin.3 Cp condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare.

În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cp, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1 an și 5 luni închisoare, în final având de executat pedeapsa de 6 ani și 11 luni închisoare.

În baza art.399 alin.1 Cpp menține față de inculpat măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin ordonanța emisă de DIICOT la data de 08.05.2014.

Pe durata executării pedepselor face aplicarea, pentru toți inculpați, a dispozițiilor art.65 alin.1 rap.la art.66 lit.a, b, d, j Cp.

În baza art.399 alin.1 Cpp menține starea de arest preventiv față de inculpații I. S., M. G. D., S. G. G., D. MARINUȘ, B. L. M., A. V., L. G. și L. C..

În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea următoarelor cantități de droguri rămase în urma analizelor de laborator:

- 3,78 grame heroină, cantitate depusă la Camera de Corpuri Delicte conform dovezii . nr._ din data de 14.05.2014;

- 5,04 grame heroină, 785 grame aceeași substanță, precum și ambalajele celor patru calupuri în greutate de 39,17 grame (găsite cu ocazia prinderii în flagrant a inculpaților I. S. și M. G. D.), cantități depuse la Camera de Corpuri Delicte conform dovezii . nr._ din data de 03.06.2014;

- 2,71 grame heroină, cantitate depusă la Camera de Corpuri Delicte conform dovezii ., nr._ din 24.03.2014;

- 22 comprimate metadonă, cantitate depusă la camera de corpuri delicte, conform Dovezii ., nr._/18.06.2014.

Dispune ca drogurile ridicate și care sunt supuse confiscării să fie distruse, cu păstrarea de contraprobe.

În baza art. 16 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea specială a următoarelor sume de bani obținute de inculpați din comercializarea de droguri:

- 1.350 lei, sumă obținută la data de 10.02.2014 de inculpații L. C. și L. G. în urma vânzării de heroină inculpatului G. M. D..

- 2.000 lei obținută de inculpata B. L. M. de la inculpatul IAPARNICU TONY V., cu titlu de recompensă pentru tranzacțiile cu heroină.

În baza art. 112 alin 1 lit. b Cp dispune confiscarea specială a următoarelor bunuri care au fost folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor:

- de la inculpatul I. S. telefon mobil marca Nokia model 1280 cu ._, fără cartelă S., telefon mobil marca BlackBerry cu ._, fără cartelă S., telefon mobil marca BlackBerry cu ._ cu cartelă S. de Olanda cu ..

- de la inculpatul M. G. D. o cartelă S. Cosmote ..

- de la inculpatul D. MARINUȘ telefonul mobil marca Blackberry 9360 cu ._ cu cartelă S. Frog cu seria_5147101 și card de memorie 2 Gb.

- de la inculpatul S. G. G. un telefon mobil marca Iphone 4 model A1387.

- de la inculpații L. G. și L. C. telefon mobil marca iPhone de culoare albă cu ._ și cartelă Vodafone cu seria_, telefon mobil marca iPhone de culoare albă cu ._ și cartelă Cosmote fără . numărul_, telefon mobil marca Samsung 6TC 3322 dual sim cu seriile IMEI_/05/_/6 și_/05/_/4 și cartela S. Cosmote cu . și cartelă Cosmote fără . fiind utilizate de inculpatul L. G.; telefon marca Nokia 6700 cu ._ și cartelă S. Cosmote cu seria_2263558, Nokia 100 cvu ._ fără cartelă S., telefon mobil marca Nokia 6700 C-1 cu ._ și cartela S. Cosmote cu seria_8054672 și card de memorie 2Gb, acestea fiind utilizate de inculpata L. C..

- de la inculpatul R. D. telefon mobil model Orange Zali cu ._, acumulatorul aferent, cartelă S. Cosmote fără .>

- de la inculpata B. L. M. telefon mobil marca iPhone cu ._, având cartela telefonică Cosmote fără .>

- de la inculpata A. V. telefon mobil marca Samsung cu ._ și cartelă Cosmote cu numărul de apel_.

În baza art. 112 1 alin. 1 lit. a Cpp dispune confiscarea extinsă a sumelor de bani ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, întrucât în lipsa unei justificări asupra provenienței legale a acestora, se constată ca fiind fundamentată aprecierea în sensul că provin din traficul de droguri de mare risc, după cum urmează:

- de la inculpații L. G. și L. C. sumele de 100 USD, 1300 euro, 1978 lei și 50 euro, sume găsite în locuința inculpatei M. E..

- de la inculpatul M. G. D. autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare CA 1860 KX, autoturism care îi aparține.

Menține măsurile asiguratorii luate cu privire la bunurile a căror confiscare s-a dispus.

Respinge ca nefondată cererea formulată de numita M. E., de restituire a sumelor de 100 dolari SUA, 1350 euro și 1975 lei.

În baza art.7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpați, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art.274 alin.1 Cpp obligă pe fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează: câte 1800 lei inculpații A. V., L. G. și L. C. (aceasta din urmă având de achitat și contravaloarea în lei a sumei de 700 euro reprezentând contravaloare supraveghere operativă, la cursul BNR de la data plății); câte 2000 lei inculpații I. S. și M. G. D.; câte 1100 lei de la inculpații S. G. G., D. MARINUȘ, B. L. M., G. A. și R. D. în contul IBAN 062TREZ7045032XXX003561 ; cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sector 4 București,beneficiar Tribunalul București .

Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul R. D., în cuantum de 500 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 450/D//P/2013 din data de 08.08.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Structura Centrală au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații GOGÎRCEA V. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat în modalitatea sprijinirii, faptă prev. de art. 367 alin. 1 și 2 C.p.,

- trafic internațional de droguri de mare risc, faptă prev. de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000,

- trafic de droguri de mare risc, în formă continuată (nouă acte materiale), faptă prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.penal,

- toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal;

I. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat în modalitatea sprijinirii, faptă prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din C. penal,

- trafic internațional de droguri de mare risc în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. de art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicare art. 35 alin.1 din Codul penal

- trafic de droguri de mare risc în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal,

- toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal;

M. G. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat în modalitatea sprijinirii, faptă prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din C. penal

- trafic de droguri de mare risc în formă continuată, (două acte materiale), prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. penal,

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal;

S. G. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat în modalitatea sprijinirii, prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din C. penal,

- trafic de droguri de mare risc în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din C. penal,

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal;

D. MARINUȘ pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat în modalitatea sprijinirii, faptă prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din C. penal

- trafic de droguri de mare risc în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. penal,

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal;

IAPARNICU TONY V. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 și 2 C.p.

- trafic de droguri de mare risc, în formă continuată (nouă acte materiale), faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.,

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.penal;

B. L. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din C. penal

- trafic de droguri de mare risc în formă continuată (opt acte materiale), faptă prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. penal,

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal;

L. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C. penal,

- trafic de droguri de mare risc în formă continuată (nouă acte materiale), faptă prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. penal și art. 35 alin. 1 C. penal,

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal;

L. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C. penal,

- trafic de droguri de mare risc în formă continuată (nouă acte materiale), faptă prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C. penal și art. 35 alin. 1 C. penal,

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal;

A. V., recidivistă, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 și 2 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. penal,

- trafic de droguri de mare risc, în formă continuată (opt acte materiale), faptă prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 1 din C. penal și art. 35 alin. 1 din C. penal,

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. penal;

și în stare de libertate a inculpaților G. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din C. penal,

- trafic de droguri de mare risc în formă continuată (nouă acte materiale), prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. penal,

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal;

Ț. D. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din C. penal,

- trafic de droguri de mare risc în formă continuată (nouă acte materiale), faptă prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. penal,

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal;

R. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 și 2 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod Penal,

- trafic de droguri de mare risc, în formă continuată (nouă acte materiale), faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.penal și art. 41 alin. 1 Cod Penal,

- deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, faptă prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod Penal,

- toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. penal;

G. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de:

- trafic de droguri de mare risc, faptă prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

S-a reținut, în esență, în actul de sesizare a instanței următoarea situație de fapt:

În data de 11.12.2013 numitul A. Ș. I. în temeiul art. 16 din Legea nr. 143/2000 a formulat un denunț față de numiții ”E. Arabu” și ”Bobi”, precizând că dorește să colaboreze cu organele de anchetă în vederea probării activității infracționale a acestora pe linia traficului de droguri de mare risc, respectiv heroină.

Prin rezoluția din data de 31.01.2014 s-a dispus începerea urmării penale IN REM sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Din investigațiile efectuate a rezultat că persoanele față de care s-a formulat denunțul sunt consumatoare de heroină și se aprovizionează cu acest drog de la S. M.. Acesta din urmă, la rândul său se aproviziona cu droguri de la gruparea cunoscută sub numele ”Panare”, grupare care a fost coordonată de numitul M. L. și constituită din numiții M. Ș., S. P., Z. SURAJ, Z. R., D. M. DARIUS, precum și suspectul U. TANCRED R..

În vederea identificării persoanelor față de care s-a formulat denunțul și probarea activității infracționale desfășurate de acestea, prin Ordonanța nr. 80/18.12.2013 emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „S. C.” și a colaboratorului acestuia ”L. M.” și autorizarea lor în vederea strângerii datelor și informațiilor privind existența infracțiunilor, identificarea persoanelor față de care există presupunerea că le vor săvârși, precum și cumpărarea autorizată de droguri.

Ulterior, colaboratorul investigatorului sub acoperire a precizat că este în imposibilitate de a mai colabora cu organele de anchetă, fapt pentru care ordonanța mai sus menționată nu a mai fost pusă în aplicare.

Pentru stabilirea modalității de săvârșire a infracțiunilor, identificarea persoanelor implicate în aceste activități infracționale și pentru valorificarea unor eventuale momente operative, prin autorizațiile/mandatele de supraveghere tehnică emise de Tribunalul București, s-a dispus interceptarea comunicațiilor ori a oricărui tip de comunicare la distanță, supravegherea video, audio sau prin fotografiere a activităților infracționale desfășurate de inculpați, localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice.

Din punerea în aplicare a autorizaților menționate și a investigațiilor efectuate în cauză de către ofițerii de poliție din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate – Serviciul Antidrog, a rezultat că suspectul U. TANCRED R., prin intermediul inculpatului G. M. D. se aprovizionau cu droguri de la inculpații L. C. zisă ”C.” și L. G. zis ”G. a lui M.” sau ”G.”.

Din monitorizarea activităților infracționale desfășurate de inculpații L. C. și L. G. a rezultat că aceștia, prin intermediul coinculpatelor A. V. și G. A. se aprovizionau cu heroină, în scopul vânzării, de la o altă grupare infracțională constituită din inculpații IAPARNICU TONY V., Ț. D. G., B. L. M. și R. D. zis ”C.”.

În realizarea scopului infracțional, în calitate de lider al grupării, inculpatul IAPARNICU TONY V. i-a angrenat în lanțul infracțional, inițial, pe coinculpatul GOGÎRCEA V., iar după arestarea acestuia și pe coinculpații I. S., M. G. D., D. MARINUȘ și S. G. G., aceștia având rolul de a sprijini gruparea infracțională coordonată de susnumit, prin furnizarea de droguri.

Întrucât activitatea infracțională ce a făcut obiectul acestui dosar a fost amplă prin modul de organizare constând în colaborarea mai multor grupări infracționale care se susțineau reciproc, sursa drogurilor traficate, ce proveneau din străinătate (Bulgaria), măsurile de precauție luate în mod constant de inculpați (contrafilaje, discuții telefonice codificate, folosirea mai multor intermediari), numărul mare de persoane implicate cu roluri bine stabilite, a fost imposibilă prinderea în flagrant a tuturor inculpaților.

Mai mult, datorită faptului că în activitatea infracțională inculpații au avut roluri bine stabilite, de o importanță mai mare sau mai mică în ansamblul grupului (aspect firesc și necesar pentru buna desfășurare a acestui tip de activitate infracțională, fiind evident că în cadrul unei astfel de structuri nu toți membrii pot fi furnizori și coordonatori de grup), pentru dovedirea împrejurării că preocupările lor au legătură cu traficul de droguri, convorbirile telefonice privesc realizarea scopului infracțional, precum și pentru a proba activitatea infracțională desfășurată de inculpați, s-a procedat la prinderea în flagrant a inculpaților G. M. D., A. V. și GOGÎRCEA V..

Aceștia au fost depistați în timp ce dețineau heroină, destinată atât vânzării la nivel stradal, cât și aprovizionării liderilor grupărilor infracționale menționate.

Pentru considerentele expuse și pentru a evita deconspirarea activităților de cercetare penală infracțiunile săvârșite de inculpații A. V., GOGÎRCEA V. și G. M. D. au făcut obiectul dosarelor nr. 115/D/P/2014, nr. 141/D/P/2014 și nr. 52/D/P/2014, care, ulterior, respectiv după prinderea în flagrant a inculpaților I. S. și M. G. D. au fost conexate la dosarul nr. 450/D/P/2013.

Situația de fapt mai sus expusă se dovedește cu următoarele mijloace de probă: procese verbale de investigații;- procese verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de inculpați în perioada 20.12.2013 – 28.02.2014;- procese verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de inculpați în perioada 01.03.2014 – 25.05.2014; procese verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de inculpați în perioada 26.03.2014 – 11.05.2014;declarații suspect/inculpat I. S.;declarație inculpat M. G. D.;declarații suspect/inculpat D. MARINUȘ; declarație inculpat S. G. G.;declarație inculpat B. L. M.;declarație inculpat L. G.; declarație inculpat L. C.; declarații suspect/inculpat R. D.;declarații inculpat G. A.,- declarație suspect U. TANCRED R.; - declarație martor CRÎMARIU I. A.;- declarație martor G. R. Ș.;- declarație martor D. P.;- proces verbal întocmit cu ocazia identificării persoanelor după planșe fotografice, activitate efectuată de către inculpatul R. D.;- procese verbale întocmite cu ocazia efectuării perchezițiilor informatice a telefoanelor ridicate de la inculpații I. S., S. G. G. și D. MARINUȘ; - proces verbal de supraveghere operativă (filaj) privind pe inculpatul G. M. D.; - proces verbal de supraveghere operativă (filaj) privind pe inculpata A. V., activitate desfășurată în datele de 06.02.2014 și 07.02.2014; - notă de supraveghere operativă (filaj) asupra inculpaților B. L., B. L. M. și IAPARNICU TONY V. din perioada 17.03.2014, ora 12:40 până în 18.03.2014 ora 03:10; - notă privind supravegherea operativă (filaj) asupra inculpatului GOGÂRCEA V. în datele de 21.03.2014, 24.03.2014 și 25.03.2014; - proces verbal de supraveghere operativă (filaj) asupra inculpaților IAPARNICU TONY V. și Ț. D. G., precum și planșe fotografice cu principalele momente operative din data de 15.04.2014 privind pe inculpații S. G. G., D. MARINUȘ și IAPARNICU TONY V.; - notă de supraveghere operativă (filaj) asupra inculpaților M. G. D., I. S., D. MARINUȘ, Ț. D. și IAPARNICU TONY V. din data de 27.04.2014, orele 07:30 – 15:00, 10:25 – 15:10; - planșe fotografice cu principalele momente operative din data de 27.04.2014 privind pe inculpații M. G. D., I. S., D. MARINUȘ și IAPARNICU TONY V.;- planșă fotografică cu aspecte privind locul efectuării tranzacției cu droguri efectuată de inculpații I. S., S. G. G., D. MARINUȘ și M. G. D. din data de 27.04.2014;- notă de supraveghere operativă (filaj) asupra inculpaților M. G. D., D. MARINUȘ, S. G. G. din data de 07.05.2014, orele 08:50 – 21:10; - proces verbal de prindere în flagrant a inculpaților I. S. și M. G. D.;- raport de constatare tehnico - științifică nr. _ din 13.05.2014; - proces verbal de redare a activităților desfășurate de inculpatul G. M. D. din data de 10.02.2014, cu ocazia efectuării a supravegherii operative a acestuia (filaj); - proces verbal de prindere în flagrant a suspectului G. M. D.; - raport de constatare tehnico - științifică nr. _/12.02.2014; - declarații suspect G. M. D.; - procese verbale din care rezultă că inculpatul nu figurează ca fiind încarcerat/decedat/urmărit, precum și faptul că acesta în prezent se află în Germania; - proces verbal de prindere în flagrant a inculpatului GOGÎRCEA V. din data de 31.03.2014; - planșe fotografice cu aspecte de la cercetarea la fața locului efectuate în data de 31.03.2014 cu privire la autoturismul în care se afla inculpatul GOGÎRCEA V.; - planșă fotografică privind poziția geografică a punctului de trecere a frontierei G. rutier; - raport de constatare tehnico - științifică nr. _ din 03.04.2014 cu privire la drogurile introduse în față de inculpatul GOGÎRCEA V.; - declarație suspect/inculpat G. R. Ș.; - declarație suspect/inculpat GOGÎRCEA V.; - proces verbal de percheziție domiciliară – Ț. D. G.; - proces verbal de percheziție domiciliară – M. G. D.; - proces verbal de percheziție domiciliară – IAPARNICU TONY V.; - proces verbal de percheziție domiciliară – B. L. M.; - proces verbal de percheziție domiciliară – R. D.;- proces verbal de percheziție domiciliară – L. G. și L. C.; - proces verbal de percheziție domiciliară – G. A.; - proces verbal de percheziție domiciliară – M. E.; - informații Ecris, cu privire la inculpații IAPARNICU TONY V. și M. G. D., - proces verbal de supraveghere operativă (filaj) privind pe inculpata A. V., activitate desfășurată în data de 17.03.2014 – fil. 13-14; - proces verbal de supraveghere operativă (filaj) privind pe inculpata A. V., activitate desfășurată în data de 18.03.2014 și planșe fotografice – fil. 15-19; - proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante privind pe inculpata A. V.; - raport de constatare tehnico - științifică nr. _/26.03.2014; - declarații martor C. P. D.; - raport de constatare tehnico - științifică nr. _/15.04.2014;- declarații suspect/inculpat A. V..

Prin încheierea din data de 18.11.2014 s-au respins ca nefondate cererile formulate de inculpații L. G. și L. C. și ca tardivă cererea formulată de inculpata A. V. și s-a constatat legalitatea sesizării instanței, precum și a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății cauzei (împotriva acestei încheieri de ședință niciunul dintre inculpați nu a declarat contestație).

În cursul cercetării judecătorești au fost ascultați inculpații, mare parte dintre aceștia recunoscând săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere personală pe care le-au depus la dosar (respectiv inculpații I. S., M. G. D., S. G. G., D. Marinuș, B. L. M., G. A., L. G., L. C., A. V. și R. D.).

În raport de această situație, instanța a dispus disjungerea cauzei în ceea ce-i privește pe acești inculpați, urmând ca pentru inculpații Gogârcea V., Iaparnicu Tony V., Ț. D. G. și G. M. D. (care s-a sustras de la judecată) să se stabilească un nou termen pentru judecata în fond a cauzei.

Constatând că inculpații care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor așa cum au fost descrise în rechizitoriul parchetului cunosc și își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală, că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și că nu solicită administrarea de alte probe în ceea ce privește situația de fapt, tribunalul a admis cererea acestora, constatând că faptele judecate sunt stabilite prin probele administrate în cursul urmăririi penale și că există suficiente date cu privire la persoana lor pentru a se putea stabili câte o pedeapsă.

Poziția inculpaților și recunoașterea săvârșirii infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină coroborate cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale confirmă pe deplin situația de fapt din rechizitoriul parchetului și întăresc convingerea instanței că faptele s-au desfășurat așa cum au fost descrise în acesta, conducând fără echivoc la concluzia vinovăției inculpaților în săvârșirea infracțiunilor sus menționate.

În aceste condiții și în virtutea faptului că inculpații nu au adus probe noi care să răstoarne sau să schimbe situația de fapt reținută prin rechizitoriul parchetului, tribunalul constată că aceasta este corectă, are fundament probator și o va reține ca atare:

Împotriva sentinței au declarat apel P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE SI JUSTIȚIE- D.I.I.C.O.T. – STRUCTURA CENTRALĂ și inculpații A. V., B. L. M., D. MARINUȘ, G. A., I. S., L. C., L. G., M. G. D., R. D. și S. G. G., precum și petenta M. E..

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelanților și din oficiu, Curtea reține următoarele considerente:

Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpaților în raport de acuzațiile care li se aduc prin actul de inculpare.

Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea inculpaților de desconsiderare a normelor morale și implicit datele lor personale), aplicându-le în speță, câte o sancțiune temeinică în raport cu criteriile legale.

Este adevărat că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, însă această împrejurare nu are caracter de excelență, ci se încadrează în standardele normalității.

Mai mult decât atât, nu poate căpăta semnificație în aplicarea tratamentului sancționator, câtă vreme această împrejurare trebuia avută în vedere în contextul celorlalte circumstanțe reale ale faptei și personale ale inculpaților.

Curtea constată deopotrivă că sancțiunile aplicate sunt în măsură să asigure și posibilitatea reiserției sociale a inculpaților, aspect în raport de care nu se impune sancționarea mai severă a inculpaților.

Având în vedere că asupra inculpatului I. S. au fost găsite mai multe sume de bani, iar la dosarul cauzei nu există nicio dovadă potrivit căreia sumele de bani ridicate de la inculpat ar proveni din săvârșirea unor infracțiuni, Curtea dispune restituirea către susnumitul inculpat a următoarelor sume de bani: 67 de lei, 265 de leva și 200 de euro.

Nu aceeași situație este cea a petentei M. E., întrucât deși sumele de bani confiscate au fost găsite la domiciliu petentei, in realitate aceste sume de bani aparțineau inculpaților L. C. si L. G..

Având în vedere cele expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen., Curtea va admite apelul formulat de apelantul - inculpat I. S. împotriva sentinței penale nr. 2872/18.12.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .

Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, pe fomd, rejudecând:

Va dispune restituirea către inculpatul I. S. a următoarelor sume de bani: 67 de lei, 265 de leva și 200 de euro.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelantul P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - STRUCTURA CENTRALĂ, apelanții-inculpați M. G. D., S. G. G., D. MARINUȘ, B. L. M., L. G., L. C., A. V., G. A. și R. D. și apelanta-petentă M. E. împotriva sentinței penale nr. 2872/18.12.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantului-inculpat I. S. de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.05.2014 până la zi.

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen.,va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantului-inculpat M. G. D. de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.05.2014 până la zi.

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantului-inculpat S. G. G. de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.05.2014 până la zi.

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen.,va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantului-inculpat D. MARINUȘ de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.05.2014 până la zi.

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantei-inculpate B. L. M. de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.05.2014 până la zi.

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantului-inculpat D. MARINUȘ de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.05.2014 până la zi.

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantei-inculpate L. C. de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.05.2014 până la zi.

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantei-inculpate A. V. de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 18.03.2014 până la zi.

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantului-inculpat R. D. de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.05.2014 până la zi.

Conform art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelurilor formulate de apelantul-inculpat I. S. și apelantul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe apelanta-petentă M. E. la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 C.pr.pen., va obliga pe fiecare apelant-inculpat M. G. D., S. G. G., D. MARINUȘ, B. L. M., L. G., L. C., A. V., G. A. și R. D. la plata sumei de câte 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. 6 C.pr.pen., onorariul interpretului de limba bulgară, desemnat pentru apelantul-inculpat I. S., va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen., admite apelul formulat de apelantul - inculpat I. S. împotriva sentinței penale nr. 2872/18.12.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, pe fomd, rejudecând:

Dispune restituirea către inculpatul I. S. a următoarelor sume de bani: 67 de lei, 265 de leva și 200 de euro.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelantul P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - STRUCTURA CENTRALĂ, apelanții-inculpați M. G. D., S. G. G., D. MARINUȘ, B. L. M., L. G., L. C., A. V., G. A. și R. D. și apelanta-petentă M. E. împotriva sentinței penale nr. 2872/18.12.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantului-inculpat I. S. de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.05.2014 până la zi.

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantului-inculpat M. G. D. de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.05.2014 până la zi.

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantului-inculpat S. G. G. de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.05.2014 până la zi.

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantului-inculpat D. MARINUȘ de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.05.2014 până la zi.

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantei-inculpate B. L. M. de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.05.2014 până la zi.

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantei-inculpate L. C. de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.05.2014 până la zi.

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantei-inculpate A. V. de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 18.03.2014 până la zi.

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantului-inculpat R. D. de către prima instanță durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.05.2014 până la zi.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe apelanta-petentă M. E. la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 C.pr.pen., obligă pe fiecare apelant-inculpat M. G. D., S. G. G., D. MARINUȘ, B. L. M., L. G., L. C., A. V., G. A. și R. D. la plata sumei de câte 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. 6 C.pr.pen., onorariul interpretului de limba bulgară, desemnat pentru apelantul-inculpat I. S., rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR

I. C. C. B.

GREFIER,

R. S.

Red./Tehnored./I.C./2 ex/8.04.2015

Tribunalul București/Jud.C. I. Ș.

← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 469/2015....		Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr.... →

Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 538/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 538/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI