Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 487/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 487/2015
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
Curtea de Apel București
Secția I-a penală
Decizia penală nr.487
Ședința publică din data de 30 martie 2015
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Judecător: V. B.
Grefier: L.-A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de apelantul-inculpat G. D. împotriva Sentinței penale nr.2.795/10.XII.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, și asistat juridic de apărătorul ales R. (fostă P.) C., în baza delegației avocațiale ., nr._/29.I.2015, depusă la fila 17 din dosarul de apel, în prezența interpretului de limbă bulgară Velciov L.-F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea procedează la audierea apelantului-inculpat, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Apelantului-inculpat, prin apărătorul ales, arată că nu a primit nici un răspuns de la Ministerul Public cu privire la denunțul formulat, astfel că renunță la această probă.
Curtea ia act de faptul că apelantului-inculpat nu mai insistă în proba privind formularea unui denunț, în vederea aplicării art.19 din Legea nr.682/2002.
Nemaifiind alte probe de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-inculpat, prin apărătorul ales, susține, în principal, că infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc conține elementele constitutive ale infracțiunii de trafic național de droguri de mare risc, astfel că reținerea celor două infracțiuni presupune o dublă sancționare, ori, avându-se în vedere faptul că a fost oprit în București, solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor penale în infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, după cum s-a hotărât, de altfel, în practica judiciară, prin Decizia penală nr.251/A/25.XI.2009 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._ (554/2009), depusă la dosarul de fond.
În subsidiar, susține că pedepsele închisorii sunt mult prea aspre, în raport cu gradul său de școlarizare, fiind student la facultatea de psihologie, avea o societate comercială care se ocupa cu organizarea de evenimente, a indicat locurile din autoturism unde se aflau drogurile și a manifestat o atitudine procesuală sinceră, astfel că solicită reindividualizarea pedepselor închisorii.
Reprezentantul Ministerul Public arată că instanța de fond, în mod corect, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, deoarece, în momentul trecerii punctului de frontieră, infracțiunea de trafic internațional de droguri s-a consumat, iar operațiunile ulterioare, pe teritoriul României, constituie infracțiunea de trafic național de droguri de mare risc.
În ceea ce privește reindividualizarea judiciară a pedepselor închisorii, susține că instanța de fond a avut în vedere toate circumstanțele reale și personale, printre care gravitatea faptelor penale, prin cantitatea și varietatea drogurilor aflate asupra sa, și anume cocaină, cannabis, amfetamină, din vânzarea cărora urma să obțină sume importante de bani, iar pedepsele închisorii au fost orientate spre minimul special.
Pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului.
Apelantul-inculpat, personal, prin intermediul interpretului de limbă bulgară, recunoaște și este conștient de gravitatea faptelor sale penale, realizează că a fost un mod de distracție greșit și dăunător.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.2.795/10.XII.2014, din Dosarul nr._, Tribunalul București – Secția I-a penală:
a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul G. D.,
în temeiul art.3, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.375, Cod de procedură penală și art.396, alin.10 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul G. D. la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.66, alin.1, lit.a, b și c, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii,
în temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.375, Cod de procedură penală și art.396, alin.10 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.66, alin.1, lit.a, b și c, Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii,
în temeiul art.39, Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă a închisorii de 6 ani și 4 luni și interzicerea drepturilor prev. de art.66, alin.1, lit.a, b și c, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii,
a făcut aplicarea art.65, Cod penal, raportat la art.66, alin.1, lit.a și b Cod penal,
în temeiul art.399, alin.1, Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului,
în temeiul art.72, Cod penal, a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la data de 15.VIII.2014 la zi;
în temeiul art.16 din Legea nr.143/2000, a dispus confiscarea specială, în vederea distrugerii, a următoarelor cantități de droguri, rămase în urma expertizării:
- 29,59 grame pulbere care conține cocaină și levamisol (proba nr.1),
- 1,31 grame pulbere care conține MDMA (proba nr.2),
- 93 comprimate care conțin MDMA (proba nr.2a),
- 18,06 grame pulbere care conține amfetamină și cafeină (proba nr.2e),
- 3,80 grame pulbere care conține cocaină și levamisol (proba nr.2f),
- 2,23 grame pulbere care conține cocaină și levamisol (proba nr.2g),
- 2,19 grame, pulbere care conține cocaină și levamisol (proba nr.2h);
a menținut măsura sechestrului asigurător, instituită prin Ordonanța din data de 1.IX.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București, din Dosarul nr.1545D/P/2014, asupra autoturismului marca „Honda HRV”, cu număr de înmatriculare CA 1656 TX;
a dispus restituirea către inculpat a următoarelor sume de bani și bunuri: 486 lei și 102 leva, 2 telefoane mobile, marca „Nokia”, ._ și a cartelei S., și marca „Apple IPhone 4S”, ._ și a cartelei S., precum și a unui card bancar V. Electron, cu număr_, emis de Fibank;
în temeiul art.274, Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 3.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul din data de 8.IX.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București, din Dosarul nr.1545D/P/2014, s-a reținut, pe situația de fapt, că pe data de 14.VIII.2014, inculpatul, conducând autoturismul marca Honda HRV, cu număr de înmatriculare CA 1656 TX, a introdus în România un număr de 105 comprimate MDMA, precum și cantitățile de 38,55 grame cocaină, de 0,14 grame MDMA, de 18,22 grame amfetamină și de 0,54 grame cannabis, pe care, ulterior, le-a transportat pe teritoriul României, de la Punctul de Trecere a Frontierei G. până la București, cu scopul de a le oferi altor persoane, fiind prins în flagrant în municipiul București, ., nr.42A, Sectorul III.
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 13.X.2014, Judecătorul de Cameră preliminară, în temeiul art.345, alin.1, Cod de procedură penală și al art.346, alin.1, Cod de procedură penală, a respins, ca neîntemeiate, excepțiile de nelegalitate a administrării probelor la urmărirea penală, invocate de inculpat, iar, în temeiul art.346, alin.2, Cod de procedură penală, a constatat legalitatea sesizării, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 3.XII.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate, prevăzută de art.396, alin.10, Cod de procedură penală.
În motivare, instanța de fond a arătat că, în cursul urmăririi penale, au fost administrate probe clare de vinovăție, și anume procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 14.VIII.2014, procesul-verbal din data de 15.VIII.2014, de constatare a infracțiunii flagrante, cu planșe fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică nr._/21.VIII.2014, întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române – Direcția de Combatere a Criminalității Organizate – Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, conform căruia proba nr.1 reprezintă cantitatea de 29,88 grame substanță care conține cocaină și levamisol, proba nr.2a reprezintă un număr de 103 comprimate care conțin MDMA, proba nr.2b reprezintă cantitatea de 0,14 grame de fragment de comprimat care conține MDMA, proba nr.2c reprezintă 1 comprimat care conține MDMA, proba nr.2d reprezintă 1 comprimat care conține MDMA, proba nr.2e reprezintă cantitatea de 18,22 grame substanță care conține amfetamină și cafeină, proba nr.2f reprezintă cantitatea de 3,96 grame substanță care conține cocaină și levamisol, proba nr.2g reprezintă cantitatea de 2,37 grame care conține cocaină și levamisol, proba nr.2h reprezintă cantitatea de 2,34 grame care conține cocaină și levamisol, iar proba nr.3 reprezintă cantitatea de 0,54 grame de cannabis, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, care a arătat că a cumpărat drogurile din S., Bulgaria, de unde a plecat pe data de 14.VIII.2014, având drogurile asupra sa, și a intrat în România pe aceeași dată, în jurul orei 22,00, cu scopul de a se întâlni în București cu mai mulți prieteni, împreună cu care urma să se deplaseze în stațiunea Mamaia din județul C., pentru a participa la festivalul „Sun Waves”, unde urmau să consume drogurile găsite asupra sa.
A arătat că nu este întemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor penale într-o infracțiune unică, de trafic internațional de droguri de mare risc, deoarece infracțiunea de trafic internațional de droguri este distinctă de infracțiunea de trafic național de droguri, nu atât prin voința legiuitorului, cât, mai ales, din modul în care inculpatul a acționat. Astfel, simplul fapt al introducerii în țară a unor cantități de droguri constituie infracțiunea distinctă prevăzută de art.3, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, iar, mai apoi, deținerea și transportul acestora de la Punctul de Trecere Frontieră G. până în municipiul București, unde inculpatul a fost prins în flagrant, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic național de droguri de mare risc, prevăzută de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000.
De asemenea, a înlăturat apărarea inculpatului, potrivit căreia drogurile erau destinate consumului propriu, și nu traficului, întrucât, pe de o parte, asupra sa au fost găsite cantități mari de droguri, iar, pe de alte parte, legea interzice traficul de droguri atât cu titlu oneros, cât și cu titlu gratuit, nefiind necesar ca inculpatul să fie surprins asupra săvârșirii unui act de comercializare ori de oferire, spre consum.
La individualizarea judiciară a pedepselor închisorii, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 din Codul penal, respectiv pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, din modul și din mijloacele de săvârșire, prin premeditare, din cantitățile mari și variate de droguri, precum și limitele speciale ale pedepselor închisorii prevăzute de legea penală, reduse cu o treime, potrivit art.396, alin.10 din Codul de procedură penală.
A dispus confiscarea a materialelor și cantităților de droguri rămase în urma expertizării și, de asemenea, a menținut măsura sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului marca „Honda HRV”, cu număr de înmatriculare CA 1656 TX, care a fost folosit de inculpat la transportarea cantităților de droguri.
În termen legal, inculpatul a formulat apel, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea în scris a apelului, astfel cum a fost precizată oral, a susținut, în principal, că infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc conține elementele constitutive ale infracțiunii de trafic național de droguri de mare risc, astfel că reținerea celor două infracțiuni presupune o dublă sancționare, ori acesta a fost oprit și prins în flagrant în municipiul București. A solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor penale în infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută de art.3, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.396, alin.10, Cod de procedură penală, după cum s-a hotărât, de altfel, în practica judiciară, prin Decizia penală nr.251/A/25.XI.2009 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._ (554/2009), depusă la dosarul de fond.
În subsidiar, a susținut că pedepsele închisorii sunt mult prea aspre, în raport cu gradul său de școlarizare, fiind student la facultatea de psihologie, avea o societate comercială care se ocupa cu organizarea de evenimente, a indicat locurile din autoturism unde se aflau drogurile și a manifestat o atitudine procesuală sinceră. A solicitat reindividualizarea pedepselor închisorii, prin reducerea cuantumului acestora.
A renunțat la solicitarea de aplicare a dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002.
La termenul de judecată din data de 30.III.2015, Curtea a procedat la audierea apelantului-inculpat, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar (fila 38, dosar de apel).
În dovedire, apelantul-inculpat a formulat, fiindu-i încuviințată, proba cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar caracterizări întocmite de către Georgieva L.-Georgieva, sora sa (fila 28, dosar de apel), de către Neykova Krasimira (fila 30, dosar de apel) și de către S.C. „Gedu” Ltd. S., Bulgaria (fila 26, dosar de apel), toate în traducere din limba bulgară, realizată de către traducătorul autorizat I. Bahovski, în baza autorizației nr.23.812/2008, emisă de Ministerul Justiției.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art.417, alin.2 din noul Cod de procedură penală, Curtea apreciază că apelul nu este fondat.
Astfel, mai întâi, Curtea constată că solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptelor penale din infracțiunile de trafic internațional de droguri de mare risc și de trafic național de droguri de mare risc, aflate în concurs real, într-o unică infracțiune de trafic internațional de droguri de mare risc, pe motiv că aceasta include elementele constitutive ale infracțiunii de trafic național de droguri de mare risc, nu afectează aplicarea procedurii simplificate, întrucât nu se contestă situația de fapt și probele care o sprijină, ci doar calificarea în drept, din punct de vedere strict teoretic. Curtea constată că instanța de fond a răspuns, în mod corect, acestei probleme de încadrare juridică. Constată că există două infracțiuni distincte, întrucât infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc s-a consumat în momentul în care inculpatul a trecut drogurile peste frontiera României, mai precis în momentul în care a tranzitat Punctul de Trecere a Frontierei G., după care, transportând aceleași droguri pe teritoriul țării străine în care a intrat, a comis infracțiunea de trafic național de droguri de mare risc. Prin urmare, traficul internațional de droguri presupune un moment al consumării diferit față de traficul național de droguri, astfel că activitatea infracțională a inculpatului, deși are continuitate în acest caz, presupune două acțiuni distincte, fragmentate, în raport cu elementul teritorialitate. De aceea, Curtea nu poate fi de acord cu opinia exprimată în Decizia penală nr.251/A/25.XI.2009 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._ (554/2009).
Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor închisorii, are în vedere aceleași criterii generale de individualizare prevăzute de art.74, alin.1, Cod penal, și anume natura și gravitatea infracțiunilor, respectiv inculpatul a transportat din Bulgaria în România droguri de natură și în cantități diferite, ascunse într-un geamantan și în autoturismul pe care-l conducea, pe care urma să le pună la dispoziția unor consumatori, persoana inculpatului, cetățean bulgar, în vârstă de 37 de ani la data comiterii faptelor penale, în anul 1995 a absolvit studiile medii, având calificativul „Bine”, potrivit diplomei de studii medii .-95, nr._, eliberată de Școala Generală Medie nr.96 „Lev N. Tolstoi” din S., Bulgaria (filele 125-128, dosar de fond), în anul școlar 2005-2006 se afla înscris în anul V la Universitatea de Sud-Vest N. Rilski, Blagoevgrad – Facultatea de Filosofie, specialitatea psihologie, cursuri fără frecvență, după cum dovedește adeverința nr._/8.IX.2014 (fila 130, dosar de fond), a declarat că nu este căsătorit și nu are copii, este consumator de droguri de aproximativ 20 de ani, a lucrat, ca manager de resurse umane, în perioada octombrie 2010-decembrie 2013, la S.C. „Funkies” Ltd., unde a dat dovadă de seriozitate și competență profesională, potrivit caracterizării din data de 12.IX.2014 (fila 114, dosar de fond), este asociat și administrator la S.C. „Gedu” Ltd., S., Bulgaria, după cum atestă certificatul constatator nr._/9.V.2013, emis de Ministerul Justiției – Agenția de înscrieri din Bulgaria (filele 120 și 121, dosar de fond), nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine procesuală relativ sinceră, declarând că drogurile erau destinate consumului propriu, precum și prietenilor săi, veniți din toată Europa, la un festival de muzică care urma să aibă loc în stațiunea Mamaia din județul C., România.
Mai are în vedere limitele speciale ale pedepsei închisorii prevăzute de legea penală specială, astfel cum au fost reduse cu o treime, potrivit art.396, alin.10, Cod de procedură penală, cuprinse între 4 ani și 8 luni închisoare și 10 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, între 3 ani și 4 luni închisoare și 8 ani închisoare pentru traficul național de droguri de mare risc.
De aceea, având în vedere toate elementele de natură să caracterizeze atât faptele penale, de o anumită gravitate, cât și persoana inculpatului, care, deși este infractor primar, nu este bine integrat în societate, prin dependența sa îndelungată de stupefiante și prin abandonul studiilor universitare, cu perioade mari de timp în care nu a lucrat, Curtea apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, prin urmare cu doar 4 luni închisoare peste minimul special redus cu o treime, și de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic național de droguri de mare risc, ceea ce înseamnă cu 8 luni închisoare peste limita minimă specială redusă cu o treime, reprezintă rezultatul unei juste individualizări judiciare. Ca atare, pedeapsa rezultantă de 6 ani și 4 luni închisoare este aptă să asigure atât scopul educativ, pentru conștientizarea efectelor unui asemenea comportament infracțional, cât și scopul punitiv ale pedepsei închisorii.
În consecință, Curtea, în temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat G. D. împotriva Sentinței penale nr.2.795/10.XII.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._, apoi, în temeiul art.424, alin.3, Cod procedură penală, va deduce reținerea și arestarea preventivă de la data de 15.VIII.2014 la zi, iar, în temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, va obliga pe apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în timp ce, în temeiul art.273, alin.4 și alin.5, Cod de procedură penală, onorariul interpretului de limbă bulgară pentru 6 ore, de la termenul de judecată din data de 30.III.2015, când au avut loc dezbaterile asupra apelului, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat G. D. împotriva Sentinței penale nr.2.795/10.XII.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.424, alin.3, Cod procedură penală, deduce reținerea și arestarea preventivă de la data de 15.VIII.2014 la zi.
În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuielile judiciare către stat.
În temeiul art.273, alin.4 și alin.5, Cod de procedură penală, onorariul interpretului de limbă bulgară pentru 6 ore, de la termenul de judecată de astăzi, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.III.2015.
Președinte, Judecător,
D. P. V. B.
Grefier,
L.-A. P.
Red. și dact.: jud. D.P.
Trib. București – Secția I-a penală: C.-M. M..
4 ex.
| ← Şantajul. Art.207 NCP. Decizia nr. 499/2015. Curtea de Apel... | (Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr.... → |
|---|
