Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 520/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 520/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 520/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 520/A
Ședința publică din 31.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – L. C. - N.
JUDECĂTOR – D. L.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror E. D..
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, inculpatul M. M. și de partea civilă A. M. D. împotriva sentinței penale nr.762/04.11.2014, pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică de la 17.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța a stabilit termen de pronunțare a soluției la data de 31.03.2015, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.762 din 04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în baza art.396 alin.6 C.proc.pen, raportat la art. 16 alin.1 lit.gC.proc.pen, cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen și a art. 132 C.pen din 1969, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului I. Ș. C. (poreclit „Cheloo”, fiul lui V. și S., ns. la data de 24.03.1978 în București, domiciliat în Mun. București, ., ., ., sector 2, CNP_, cetățean român, vârsta 35 de ani, studii medii, stagiu militar nesatisfăcut, este necăsătorit, muzician, necunoscut cu antecedente penale), pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 C.pen din 1969, de lovire sau alte violențe, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 180 alin.2 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 5 alin.1 C.pen, raportat la art. 396 alin.10 C.proc.pen a fost condamnat inculpatul M. M. (poreclit „M. One”, fiul lui P. și M., ns. la data de 23.03.1968 în București, domiciliat în Mun. București, ., ., CNP_, cetățean român, vârsta 45 de ani, studii medii, stagiu militar nesatisfăcut, căsătorit, muzician, necunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa cu amenda penală în sumă de 2.000 de lei, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.631 C.pen din 1969, privind înlocuirea pedepsei cu amenda penală cu pedeapsa închisorii, în cazul neexecutării, cu rea-credință, a amenzii penale.
În baza art.217 alin.1 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 5 alin.1 C.pen, raportat la art. 396 alin.10 C.proc.pen a fost condamnat inculpatul M. M. la pedeapsa cu amenda penală în sumă de 1.500 de lei, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.631 C.pen din 1969, privind înlocuirea pedepsei cu amenda penală cu pedeapsa închisorii, în cazul neexecutării, cu rea-credință, a amenzii penale.
În baza art.33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen din 1969, au fost contopite cele două pedepse cu amenda penală și s-a aplicat inculpatului M. M. pedeapsa cea mai grea, aceea cu amenda penală în sumă de 2.000 de lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.631 C.pen din 1969, privind înlocuirea pedepsei cu amenda penală cu pedeapsa închisorii, în cazul neexecutării, cu rea-credință, a amenzii penale.
A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de către partea civilă A. M. D. în contradictoriu cu inculpatul M. M..
În baza art. 397 C.proc.pen, raportat la art. 19 C.proc.pen, cu aplicarea art. 1349 și 1357 C.civ a fost obligat inculpatul M. M. la plata sumei de 3099,28 lei, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale, și la plata sumei de 1500 de euro, în echivalentul în lei, potrivit cursului BNR din ziua plății, reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale, către partea civilă A. M. D..
A fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. C..
În baza art. 397 C.proc.pen, raportat la art. 19 C.proc.pen, cu aplicarea art.1349 și 1357 C.civ a fost obligat inculpatul M. M. la plata sumei de 87,48 lei către partea civilă S. C. C., reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale.
În baza art.274 alin.1 C.proc.pen a fost obligat inculpatul M. M. la 360 de lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.dC.proc.pen a fost obligat inculpatul I. Ș. C. la 300 de lei și partea vătămată A. M. D. la 100 de lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 276 alin.1 C.proc.pen a fost obligat inculpatul M. M. la plata sumei de 5.000 de lei către partea vătămată/parte civilă A. M. D., cu titlul de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat ales.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 16.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2, înregistrat la data de 16.01.2014, sub număr de dosar_, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților M. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen. din 1969 și de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 C.pen. și I. Ș.-C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen. din 1969.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 24/25.12.2010, în timp ce se aflau în incinta clubului ,,Tan-Tan”, situat în București, .. 61, sector 2, pe fondul unor discuții contradictorii, inculpații M. M. și I. Ș.-C. au agresat fizic partea vătămată A. M.-D., lovindu-l cu pumnii în zona feței, astfel încât i-au produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale (conform certificatului medico-legal nr. A2/193/13.01.2011 și raportului de expertiză medico-legală nr. A_, eliberate de I.N.M.L. ,,M. Minovici”).
Totodată, în aceleași împrejurări, inculpatul M. M. a provocat distrugeri laptopului aparținând părții vătămate A. M.-D., ce se afla pe o masă situată în locul unde a avut loc ., închizând, în mod brutal, clapeta superioară a acestuia.
Partea vătămată a declarat că inculpatul M. M. l-a lovit cu pumnii și picioarele și a lovit cu pumnul în laptopul și în telefonul mobil marca Nokia, aflate pe pupitru, provocându-le distrugeri, iar inculpatul I. Ș.-C. nu i-a distrus niciun bun, ci doar l-a lovit cu pumnii de câteva ori.
Cu privire la telefonul mobil, a cărui lipsă a constatat-o după plecarea din club a celor doi inculpați, partea vătămată a declarat că nu poate preciza cu exactitate dacă acesta a fost luat de vreunul dintre agresori sau, pur și simplu, a dispărut în timpul agresiunii sau imediat după aceea.
Părții vătămate A. M.-D. i-a fost eliberat de către I.N.M.L. ,,M. Minovici” certificatul medico-legal nr. A2/193/13.01.2011, care a concluzionat că acesta prezintă leziuni traumatice (multiple hematoame epicraniene, traumatism facial cu excoriații regiune nazală, fractură piramidă nazală) ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur, care pot data din 25.12.2010 și necesită 14-16 zile de îngrijiri medicale.
Având în vedere că partea vătămată a precizat că, în urma agresiunii suferite, i-a fost fracturată piramida nazală și a rămas cu deficiențe de respirație, în cauză a fost efectuat raportul de expertiză medico-legală nr. A_ eliberate de I.N.M.L. ,,M. Minovici, care a concluzionat că patologia din sfera O.R.L. pe care o prezintă aceasta, evidențiată prin examinările de specialitate, nu are legătură de cauzalitate cu traumatismul suferit de cel în cauză.
Din declarațiile martorului ocular A. O. a rezultat că inculpații M. M. și I. Ș.-C. l-au lovit cu pumnii în zona capului și corpului pe A. M.-D., iar inculpatul M. M., înainte de a părăsi pupitru DJ-ului, a lovit cu pumnul ecranul laptoptului părții vătămate, acesta spărgându-se, după care muzica din club s-a oprit.
De asemenea, A. O. a mai precizat că atât el cât și numitul A. M.-D. au fost amenințați de către cei doi agresori, înainte de a părăsi incinta clubului și că nu a observat ca vreunul dintre aceștia să fi luat vreun bun de la locul comiterii faptei.
Din declarațiile martorului ocular I. C. A. a rezultat aceleași aspecte cu cele învederate de către martorul A. O., respectiv că ambii inculpați l-au lovit pe A. M.-D.. Acesta a precizat însă inițial că inculpatul I. Ș.-C. a lovit laptopul părții vătămate, iar ulterior a revenit asupra declarației, arătând că după ce a rememorat desfășurarea evenimentelor, a realizat că inculpatul M. M. a fost cel care a închis capacul de la laptop mai cu forță, astfel încât acesta a căzut la podea spărgându-se.
De asemenea, din declarațiile martorilor oculari Spanțu C.-G., A. G. și I. A.-V. a rezultat că ambii inculpați l-au lovit cu pumnii în zona capului pe numitul A. M.-D., inculpatul M. M. fiind cel care a aplicat mai multe lovituri.
Martorul Spanțu C.-G. a precizat că inculpatul M. M. a închis mai brutal cu palma laptopul ce se afla așezat pe pupitrul DJ-ului, muzica oprindu-se din această cauză.
Martorul A. G. a precizat că laptopul părții vătămate a fost spart de către unul dintre agresori, însă nu poate preciza de care dintre ei, întrucât lumina în club era difuză și nu le-a distins prea bine fizionomiile.
În ceea ce îl privește pe martorul I. A.-V., acesta a precizat că inculpatul I. Ș.-C. este cel care a lovit cu pumnul în laptopul părții vătămate, aspect care nu poate fi reținut, fiind contrazis de declarațiile celorlalți martori audiați, coroborate de declarațiile părții vătămate și ale celor doi inculpați, din care a rezultat că inculpatul M. M. a fost cel care a închis, în mod brutal, clapeta laptopului părții vătămate, producându-i astfel distrugeri.
Fiind audiat, inculpatul M. M. a declarat faptul că după o discuție anterioară ce a avut loc pe pagina de facebook cu partea vătămată, a mers la acesta pentru a cere unele explicații, moment în care a fost scuipat în ochi, acesta fiind și motivul pentru care a reacționat într-un asemenea mod, lovind, o singură dată, cu palma peste față partea vătămată, care a început să sângereze. Cu privire la inculpatul I. Ș.-C., a declarat că acesta din urmă doar a intervenit pentru a-i despărți pe cei doi, fiind posibil ca în această încăierare să fi lovit și el partea vătămată, din greșeală.
Inculpatul M. M. a mai precizat că nu a distrus părții vătămate niciun bun, ci doar i-a închis laptopul cu mâna, pentru a nu sări sânge pe el.
Fiind audiat cu privire la împrejurările comiterii faptelor sesizate, inculpatul I. Ș.-C. a declarat faptul că el nu a lovit partea vătămată și nu a făcut nimic altceva decât să intervină între cei doi, pentru a-i despărți, după ce prietenul său a fost scuipat în față de către partea vătămată A. D., acesta fiind și motivul declanșării altercației. Acesta a precizat că l-a văzut pe inculpatul M. M. când l-a lovit pe A. M.-D., o singură dată, cu pumnul în zona feței, după care cei doi din urmă au stat încleștați în încercarea de a se imobiliza unul pe celălalt.
De asemenea, inculpatul I. Ș.-C. a precizat că nu a atins niciun bun aparținând părții vătămate, ci doar l-a văzut pe inculpatul M. M. când a închis, mai cu putere, laptopul acestuia, fiind posibil ca laptopul să fi căzut în timpul altercației.
Susținerile celor doi inculpați, conform cărora inculpatul I. Ș.-C. nu l-a lovit în niciun fel pe A. M.-D. ci doar a intervenit pentru a aplana altercația dintre acesta și inculpatul M. M., nu au fost reținute, fiind considerate nesincere, având în vedere că au fost contrazise de declarațiile tuturor martorilor oculari audiați în cauză, care se coroborează cu declarația părții vătămate și din care rezultă că acesta din urmă a fost agresat fizic de către ambii inculpați
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului M. M. care în seara zilei de 24/25.12.2010, în timp ce se afla în incinta clubului ,,Tan-Tan”, situat în București, .. 61, sector 2, pe fondul unor discuții contradictorii, a agresat fizic partea vătămată A. M.-D., lovindu-l cu pumnii în zona feței, astfel încât i-a produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.
Fapta aceluiași inculpat, care în seara zilei de 24/25.12.2010, în timp ce se afla în incinta clubului ,,Tan-Tan”, situat în București, .. 61, sector 2, pe fondul unor discuții contradictorii, a provocat distrugeri laptopului aparținând părții vătămate A. M.-D., ce se afla pe o masă situată în locul unde a avut loc ., închizând, în mod brutal, clapeta superioară a acestuia întrunește, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen.
Se mai arată că în privința celor două infracțiuni, reținute în sarcina inculpatului M. M. sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a C.pen din 1969, privitoare la concursul real de infracțiuni.
Sub aspectul legii penale mai favorabile, instanța a făcut aplicarea Codului penal de la 1969 pentru întreg ansamblul faptic dedus judecății. Astfel, infracțiunea de distrugere săvârșită de către inculpat este prevăzută de Codul Penal la art. 253, alin. (1), pedeapsa fiind închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda, în timp de Codul Penal de la 1969 prevedea pedeapsa cu închisoare de la 1 luna la 3 ani sau amenda. Întrucât legea penală mai favorabilă în ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe este Codul penal de la 1969 și instanța s-a orientat spre o pedeapsă cu amenda. Ținând cont de faptul că dispozițiile relative la concursul de infracțiuni sunt mai favorabile potrivit Codul penal de la 1969, instanța a făcut aplicarea Codului Penal de la 1969 pentru ambele infracțiuni deduse judecății.
Fapta inculpatului I. Ș.-C. care în seara zilei de 24/25.12.2010, în timp ce se afla în incinta clubului ,,Tan-Tan”, situat în București, .. 61, sector 2, pe fondul unor discuții contradictorii, l-a agresat fizic pe partea vătămată A. M.-D., lovindu-l cu pumnii în zona feței, astfel încât i-a produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medical întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. Instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este Codul Penal de la 1969, sub aspectul limitelor de pedeapsă mai reduse. Întrucât inculpatul s-a împăcat cu persoana vătămată, instanța a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul I. Ș.-C., în temeiul art. 16, alin. (1), lit. (g), teza a doua.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor pentru inculpatul M. M., instanța a reținut că acesta a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa,pe parcursul judecății, a depus eforturi pentru a se împăca cu persoana vătămată, a oferit acesteia o sumă de bani pentru repararea prejudiciului suferit. Ținând cont de gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, de persoana inculpatului și de conduita acestuia din timpul urmăririi penale și al judecății, instanța a considerat oportună aplicarea pedepsei amenzii penale pentru ambele infracțiuni deduse judecății, ingerința în dreptul de proprietate al inculpatului fiind proporțională cu interesul public urmărit și anume prevenirea săvârșirii din infracțiuni. Instanța constată că o pedeapsă privativă de libertate nu ar conduce către scopul urmărit și este neproporțională cu gravitatea faptei săvârșită. De asemenea, inculpatul se află la primul contact cu legea penală și este datoria organelor judiciare a lua măsuri pentru a realiza scopul preventiv al legii penale, funcția punitivă a pedepsei trebuind să fie adaptată la conduita și modul în care inculpatul percepe și respectă valorile sociale. Inculpatul M. M. a recunoscut și a regretat faptele săvârșite, pericolul pentru valoarea socială a integrității corporale a fost unul mediu, inculpatul nu a folosit nicio categorie de arme, ce ar putea crește periculozitatea acestuia și nu există dovezi care să ateste că fapta a fost premeditată. De asemenea, acesta a arătat că este dispus să ofere o sumă consistentă de bani persoanei vătămate pentru acoperirea prejudiciului nepatrimonial adus.
Pentru motivele arătate, instanța a stabilit în sarcina inculpatului M. M. două pedepse cu amenda penală, una în cuantum de 2000 lei,pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, iar cealaltă în cuantum de 1500 de lei, pentru infracțiunea de distrugere, pedepse pe care le-a contopit, în temeiul art.33 Cod penal de la 1969 și a aplicat pedeapsa rezultantă de 2000 lei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat încălcarea de către inculpatul M. M. a dispozițiilor art. 1349 alin. (1), Cod civil, acesta aducând atingere, prin fapta sa ilicită, dreptului de proprietate al părții civile, făcându-se aplicarea art. 1349 alin. (2), cod civil și a art. 1357 Cod civil, obligând inculpatul la plata sumei de 3.099,28 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea laptopului distrus, potrivit înscrisurilor depuse.
Sub aspectul prejudiciului nepatrimonial suferit, instanța s-a raportat la dispozițiile art. 1391 Cod civil, coroborat cu art. 1357 Cod civil, constatând că este îndeplinită condiția de la alin. (1) al art. 1391, fapta inculpatului cauzând o vătămare a integrității corporale ce a necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale și a dispus obligarea inculpatului la plata unei sume în cuantum de 1.500 euro, cu titlu de daune morale, raportându-se la suma de bani oferită de către inculpat și având în vedere restrângerea minimă a posibilităților de viață familială și socială, încercată de către partea civilă, condiție necesară, prevăzută de alin. (1), art. 1391 Cod civil. De asemenea, instanța a avut în vedere și contribuția părții civile la declanșarea incidentului ce s-a soldat cu vătămarea integrității sale corporale.
Instanța a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. C. și a dispus, în baza art. 397 C.proc.pen, raportat la art. 19 C.proc.pen, cu aplicarea art.1349 și 1357 C.civ, obligarea inculpatului M. M. la plata sumei de 87,48 lei către partea civilă S. C. C., reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale, constând în contravaloarea prestațiilor medicale oferite părții vătămate, potrivit înscrisurilor depuse.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, inculpatul M. M. și partea civilă A. M. D..
Motivele de apel depuse în scris de parchet vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului M. M., respectiv amenda penală în sumă de 2000 lei, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și distrugere.
Inculpatul M. M. a criticat latura civilă a cauzei arătând că instanța de fond în mod greșit a stabilit cuantumul daunelor materiale la peste 3000 lei pentru laptopul distrus, fiind excesive și daunele morale, precum și cheltuielile judiciare la care a fost obligat.
Partea civilă A. M. D. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și admiterea în totalitate a acțiunii civile.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art.417 alin.2 C. pr. pen., Curtea apreciază că este fondat apelul declarat de partea civilă, iar apelurile Parchetului și al inculpatului sunt nefondate, în sensul și pentru considerentele arătate în continuare.
Judecarea cauzei a avut loc în procedura simplificată aplicabilă în cazul recunoașterii vinovăției, fiind întrunite condițiile impuse de art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 C. pr. pen.
Situația de fapt reținută de către prima instanță nu a fost contestată în apel, Curtea însăși reținând, în virtutea efectului integral devolutiv al apelului, temeinicia hotărârii din această perspectivă.
Astfel, probele administrate în cauză (respectiv: procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare; procesul verbal de intervenție și planșa fotografică; declarațiile părții vătămate A. M. D.; declarațiile martorilor A. O. G., I. C. A., Spanțu C. G., A. G. și I. A. V.; declarațiile inculpaților M. M. și I. Ș. C.; certificatul medico-legal nr.A2/193/13.01.2011 și raportul de expertiză medico-legală nr.A_ ; alte înscrisuri) converg spre situația de fapt descrisă de către instanța de fond, care în esență, constă în următoarele:
Inculpatul M. M., în seara zilei de 24/25.12.2010, în timp ce se afla în incinta clubului ,,Tan-Tan”, situat în București, .. 61, sector 2, pe fondul unor discuții contradictorii, împreună cu I. Ș.-C. au agresat fizic partea vătămată A. M.-D., lovind-o cu pumnii în zona feței, astfel încât i-au produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale (conform certificatului medico-legal nr. A2/193/13.01.2011 și raportului de expertiză medico-legală nr. A_ eliberate de I.N.M.L. ,,M. Minovici”).
În seara aceleiași zile, inculpatul M. M. a provocat distrugerea laptopului aparținând părții vătămate A. M.-D., ce se afla pe o masă situată în locul unde a avut loc ., închizând, în mod brutal, clapeta superioară a acestuia.
În raport de legea în vigoare la data comiterii faptelor, acestora li s-a dat o corectă încadrare juridică, respectiv infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 C. pen. de la 1968 și infracțiunea de distrugere, prev. de art.217 alin.1 din același cod, ambele cu aplicarea art.33 lit.a C. pen. de la 1968.
Cum de la săvârșirea faptelor și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, devin incidente dispozițiile art.5 alin.1 C. pen., potrivit cărora: „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Față de limitele de pedeapsă prevăzute de cele două reglementări pentru infracțiunile ce formează obiectul judecății, modalitatea de individualizare a pedepsei și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, în acord cu instanța de fond Curtea apreciază că este mai favorabilă inculpatului vechea reglementare.
Întrucât din probele dosarului rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpatul M. M. în condițiile descrise mai sus, Curtea constată că este legală și temeinică hotărârea de condamnarea a acestuia.
În procesul de individualizare judiciară a pedepsei instanța de fond s-a conformat criteriilor prevăzute de lege având în vedere, pe de o parte, pericolul social concret al celor două infracțiuni (dedus din natura valorilor sociale lezate, împrejurările concrete ale comiterii faptelor, urmările produse, contribuția inculpatului în ansamblul activității infracționale), iar pe de altă parte, datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Sub acest din urmă aspect, faptul că inculpatul M. M. nu are antecedente penale, este bine integrat în societate, are un loc de muncă, este căsătorit, are un copil minor și a recunoscut și regretat infracțiunile comise justifică aprecierea că nu se impune condamnarea sa la pedeapsa închisorii, fiind o măsură adecvată condamnarea la amenda penală cu luarea în considerare a dispozițiilor art.396 alin.10 C. pr. pen. Pe cale de consecință, apelul Parchetului vizând netemeinicia hotărârii este nefondat.
Se mai constată că, făcând aplicarea corectă a dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni potrivit vechii reglementări (art.33 lit.a, art.34 lit.b C. pen. de la 1968) s-a stabilit corespunzător pedeapsa rezultantă a amenzii penale, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor neexecutării, cu rea-credință, a obligațiile de plată a amenzii.
Cât privește latura civilă a cauzei, procedând la o reevaluare a probatoriului administrat în cauză (înscrisuri, declarațiile martorilor menționați în sentință) Curtea constată că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică. Astfel, în privința despăgubirilor materiale, suma de 3099,28 lei la care a fost obligat inculpatul către partea civilă este dovedită cu înscrisuri, iar din ansamblul probator administrat în cauză rezultă distrugerea laptopului și nu doar a display-ului acestuia. În privința despăgubirilor morale, se reține că inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a despăgubi partea civilă cu echivalentul în lei, a sumei de 1500 euro, în condițiile în care este dovedit în cauză prejudiciul moral suferit de partea civilă.
D. urmare, criticile inculpatului și ale părții civile sub aceste aspecte nu pot fi primite.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare la care a fost obligat inculpatul către partea civilă la instanța de fond, în dezacord cu instanța de fond, Curtea consideră că nu se justifică reducerea onorariului pentru avocat, apreciere întemeiată pe complexitatea dosarului, durata procesului și activitatea concretă prestată de către avocatul părții civile. Astfel, sub acest aspect apelul părții civile se vădește a fi fondat, urmând a se proceda în consecință.
Celelalte aspecte ale cauzei au primit o rezolvare legală și temeinică, nefiind identificate alte motive de desființare a hotărârii, care să fie invocate din oficiu.
Așa fiind, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. și inculpatul M. M..
În baza art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen. va fi admis apelul declarat de partea civilă, se va desființa, în parte situația apelată și va fi obligat inculpatul M. M. la plata sumei de 7000 lei, cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă la instanța de fond, conform aart.276 C. pr. pen.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.2 și art.276 C. pr. pen., va fi obligat inculpatul M. M. la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat și la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli judiciare către partea civilă, efectuate în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București și de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 762/4.11.2014 a Judecătoriei sectorului 2 București.
Admite apelul declarat de partea civilă A. M. D. împotriva aceleiași sentințe, pe care o desființează în parte și rejudecând în fond:
Obligă pe inculpatul M. M. la plata sumei de 7000 lei, cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă la instanța de fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Obligă inculpatul M. M. la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat și la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli judiciare către partea civilă, efectuate în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 martie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. N.-CriștiuDan L.
GREFIER,
T. S.
Red. D.L.
Dact. A.L. 2 ex./23.04.2015
Jud. Sect. 2 București – jud.: Boerscu C.
| ← (Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 469/2015.... → |
|---|
