Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1054/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1054/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 1054/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1054/A
Ședința publică din 27.08.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. P. M.
JUDECĂTOR – C. CONSTANTA B.
GREFIER – D. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – D.I.I.C.O.T – STRUCTURA TERITORIALĂ BUCUREȘTI- reprezentat de procuror G. V..
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea contestației la executare formulată de inculpatul D. M. împotriva deciziei penale nr.1206/A/14.10.2014 pronunțată de Curtea de apel București Secția a II-a penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns apelantul contestator D. M., personal în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu N. D., cu delegație avocațială nr._ din data de 11.08.2015, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea pune în vedere apărătorului din oficiu al apelantului contestator să ia legătura cu clientul său și să verifice ce nelămurire invocă acesta prin prezenta contestație la executare.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul contestator, după ce ia legătura cu acesta, solicită a i se permite să mai studieze dosarul.
Curtea înmânează dosarul apărătorului apelantului contestator pentru studiere și lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a II-a strigare a cauzei, a răspuns apelantul contestator D. M., personal în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu N. D., cu delegație avocațială nr._ din data de 11.08.2015, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul contestator, arată că acesta susține că nu i-a fost aplicată legea penală mai favorabilă, în opinia acestuia dispozițiile noului cod penal îi erau mai favorabile, având în vedere limitele de pedeapsă, care sunt mai mici. În susținerea aspectelor invocate depune un memoriu formulat apelantul contestator și un set de înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere temeiul invocat în contestație, care se încadrează în art. 598alin. 1 lit. d C.p.p, invocvă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București și solicită trimiterea cauzei la instanța de executare, respectiv Tribunalul G., sau Tribunalul Ialomița.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției invocată de reprezentantul Ministerului Public.
Apărătorul desemnat din oficiu, având cuvântul, solicită în temeiul prev.art.47 C.p.p rap. la art.50 C.p.p și art.598 al.1 lit.d teza II C.p.p, declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul D. M. în favoarea Tribunalului G..
Contestatorul, având ultimul cuvânt, nu are nimic de spus dar precizează că nu este de acord cu declinarea cauzei pentru că instanța Curții de apel București l-a condamnat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că:
La data de 28.07.2015 a fost înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală contestația la executare formulată de petentul D. M., prin care acesta a arătat că a fost judecat și condamnat la pedepse situate în alte limite decât cele legale.
În drept au fost invocate dispozițiile art.598 alin.1 lit.c C. pr. pen.
Fiind prezent în fața instanței de apel, contestatorul a arătat că a formulat cererea întrucât trebuia să i se aplice de către instanța de apel legea penală mai favorabilă, respectiv Noul Cod penal, care prevede limite de pedeapsă mai mici.
Față de aceste precizări, Ministerul Public a invocat excepția de necompetență a Curții de Apel București, arătând că se invocă, de fapt, cazul prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. d teza a II-a C.p.p.
Curtea, cu privire la excepția de necompetență materială a Curții de Apel București, invocată de Ministeriul Public, reține în fapt și în drept următoarele:
În fapt
Prin sentința penală nr. 58/07.03.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul cu nr._ , în baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul D. M., la pedeapsa de 10 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art. 291 cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul D. M. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară de 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 16.01.2010 până la 14.04.2011.
S-a reținut, în esență, că inculpatul D. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen., care a aderat la un grup infracțional împreună cu alți inculpați și a contribuit la activitatea de inducere în eroare a unor persoane și au ajutat la dobândirea efectivă a bunurilor negociate cât și la revânzarea lor, împărțind profitul obținut – bani sau bunuri.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel și inculpatul D. M., iar prin decizia penală nr.1206/A din 14.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._ , s-au dispus, printre altele, următoarele:
În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.5 C. pen. a fost condamnat inculpatul D. M. la pedeapsa de 6 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art. 291 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul D. M. va avea de executat pedeapsa principală cea mai grea de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară de 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 16.01.2010 până la 14.04.2011.
În drept
Potrivit art. 598 C.p.p., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În speță, Curtea de Apel București nu este instanță de executare în sensul art. 597 alin.1 sau 6 C.proc.pen. rap. la art. 553 C.p.p, iar în cauză, față de motivele invocate de către contestator în cerere și reiterate în fața instanței, nu este incident cazul prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. c C.p.p. (indicat în cerere) care ar fi atras competența de soluționare a contestației la executare, nefiind invocată o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, respectiv decizia penală nr. 1206/A din 14.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._ .
Ceea ce invocă contestatorul este faptul că i s-au aplicat de către instanța de apel pedepse în alte limite prevăzute de lege, solicitând practic reducerea acestora, deci o împrejurare care, formal, poate viza cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. d teza a II-a C.p.p. – când se invocă orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Fără a se pronunța referitor la admisibilitatea unei astfel de contestații, aspect care trebuie analizat de către instanța competentă material, Curtea – având în vedere considerentele expuse – în temeiul art. 47 C.proc.pen. va admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, invocată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - Serviciul Teritorial București.
În temeiul art. 50 C.proc.pen. raportat la art. 598 alin.2 C.proc.pen. va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G., contestatorul fiind încarcerat în Penitenciarul G..
În baza art. 275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondul Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 47 C.proc.pen. admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, invocată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - Serviciul Teritorial București.
În temeiul art. 50 C.proc.pen. raportat la art. 598 alin.2 C.proc.pen. declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G..
În baza art. 275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, se avansează din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.08.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. P. M. C. C. B.
GREFIER,
D. P.
Red.jud.A.P.M/02.09.2015
DactEA-02.09.2015/2 ex
| ← Mandat european de arestare. Decizia nr. 138/2015. Curtea de... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
