Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 221/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 221/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 221/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
SENTINȚA PENALĂ nr.221 /C
Ședința publică din data de 30 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. T.
GREFIER: C. B.
. . . . . . . . . .
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror E. ELIANA B..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca contestația la executare formulată de condamnatul S. M. S. împotriva sentinței penale nr.512/19.12.2012 pronunțată de Secția a II-a penală a Curții de Apel București.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat S. M. S. personal, în stare de arest, asistat de avocat ales Muti C. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea pune în discuție admisibilitatea în principiu a contestației la executare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că este admisibilă contestația la executare formulată de condamnatul S. M. S..
Apărătorul ales al condamnatului S. M. S. solicită admiterea în principiu a contestației la executare. Astfel, arată că cererea este întemeiată pe dispozițiile art.598 pct.d și c C.p.p.
Solicită a se constata că pedepsele la care a fost condamnat S. M. S. au fost contopite, dispunându-se cumulul aritmetic a pedepselor respective, corect fiind aplicarea cumulului juridic, astfel cum prevedea legislația în vigoare la acel moment.
Totodată, în opinia apărării, Curtea de Apel București nu este competentă să soluționeze cererea de contopire, ci Judecătoria G..
În acest context, arată că contestatorul nu a atacat sentința Curții de Apel București Secția a II-a penală nr.512/2012 întrucât se afla în Spania, nu a avut un apărător ales și nu a cunoscut în mod clar situația sa juridică.
Condamnatul S. M. S., având cuvântul, arată că a executat 5 ani și 9 luni din pedeapsa de 6 ani și 9 luni stabilită prin sentința penală nr.512/2012, în condițiile în care cea mai mare pedeapsă la care a fost condamnat este de 3 ani închisoare. Mai arată că, condamnările din Spania sunt aplicate de trei tribunale pentru fapte diferite. Solicită descontopirea acestor pedepse și aplicarea legii vechi.
Reprezentanta Ministerului Public arată că are o excepție de invocat, referitoare la competența materială a Curții de Apel București în soluționarea prezentei cereri. Consideră că instanța competentă să soluționeze prezenta cerere este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, ca fiind instanța de fond care ar fi judecat cauza, având în vedere și faptul că ultima hotărâre de condamnare a fost pronunțată de o instanță străină.
Ca atare, în temeiul art.50 C.p.p., solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Apărătorul ales al condamnatului S. M. S. arată că este de acord cu declinarea cauzei la Judecătoria G..
Depune la dosar concluzii scrise și jurisprudență cu privire la aspectele invocate în susținerea contestației.
Curtea, după deliberare, respinge ca neîntemeiată excepția de necompetență materială invocată, întrucât prezenta contestație la executare vizează sentința penală nr.512/19.12.2012 a Curții de Apel București - Secția a II-a penală, iar argumentele referitoare la necompetența instanței care a efectuat inițial contopirea sunt invocate în susținerea prezentei contestații la executare; or, instanța de executare a sentinței penale nr.512/19.12.2012 este Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, iar nu Judecătoria G..
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că la data de 6.05.2014, contestatorul-condamnat S. M. S. a formulat o contestație la executare, înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală sub nr. _ .
Contestatorul a arătat, în esență, că prin sentința penală nr. 105 din 05.03.2012 C.A.B. – Secția a II-a Penală a recunoscut: sentința nr.131/2009 din data de 21.04.2009 a Instanței Penale nr.3 Burgos cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor electorale pasive pe durata condamnării aplicate condamnatului S. M. S.; sentința nr.274/2009 din data de 23.07.2009 a Instanței Penale nr.1 Palencia cu privire la pedepsele de 1 an închisoare și interzicerea drepturilor electorale pasive pe durata condamnării, respectiv 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor electorale pasive pe durata condamnării aplicate condamnatului S. M. S.; sentința nr.246/2009 din data de 13.10.2009 a Instanței Penale nr.2 Burgos cu privire la pedeapsa de 6 luni închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor electorale pasive pe durata condamnării aplicate condamnatului S. M. V. pe durata condamnării aplicate condamnatului S. M. S.. A dispus transferul condamnatului din Spania în România, în vederea executării pedepsei principale de 6 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor electorale pasive pe durata condamnării acestuia.
De asemenea, prin sentința penală nr. 512 din 19.12.2012 C.A.B. – Secția a II-a Penală a constatat că infracțiunile pentru care contestatorul S. M. S. a fost condamnat definitiv prin:
- sentința penală nr.724/22.05.2009 a Judecătoriei G.;
- sentința penală nr.131/2009 din 21.04.2009 a instanței penale nr.3 Burgas (recunoscută prin sentința nr.105/5.03.2012 a Curții de Apel București- Secția a II-a Penală);
- sentința penală nr.274/2009 din 23.07.2009 a Instanței Penale nr.1 Palencia (recunoscută prin sentința nr.105/5.03.2012 a Curții de Apel București- Secția a II-a Penală);
- sentința penală nr.246/2009 din 13.10.2009 a Instanței Penale nr.2 Burgas (recunoscută prin sentința nr.105/5.03.2012 a Curții de Apel București- Secția a II-a Penală), sunt concurente în sensul prevederilor art.33 lit.a Cod penal (1968).
A descontopit și repus în individualitatea lor pedepsele astfel:
- 6 luni închisoare în baza art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c Cod penal (1968) dispusă prin sentința penală nr.724/22.05.2009 a Judecătoriei G.;
- 3 ani închisoare în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-c Cod penal (1968) dispusă prin sentința penală nr.724/22.05.2009 a Judecătoriei G.;
- 3 ani închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor electorale pasive, aplicată prin sentința penală nr.131/2009 din 21.04.2009 a instanței penale nr.3 Burgas (recunoscută prin sentința nr.105/5.03.2012 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală);
- 1 ani închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor electorale pasive, aplicată prin sentința penală nr.274/2009 din 23.07.2009 a Instanței Penale nr.1 Palencia (recunoscută prin sentința nr.105/5.03.2012 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală);
- 2 ani închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor electorale pasive, aplicată prin sentința penală nr.274/2009 din 23.07.2009 a Instanței Penale nr.1 Palencia (recunoscută prin sentința nr.105/5.03.2012 a Curții de Apel București- Secția a II-a Penală);
- 6 luni închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor electorale pasive, aplicată sentința penală nr.246/2009 din 13.10.2009 a Instanței Penale nr.2 Burgas (recunoscută prin sentința nr.105/5.03.2012 a Curții de Apel București- Secția a II-a Penală), sunt concurente în sensul prevederilor art.33 lit.a Cod penal.
A constatat că prin sentința penală nr.105/05.03.2012 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, cele 4 pedepse aplicate de instanțele spaniole au fost contopite, dispunându-se executarea unei pedepse principale de 6 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor electorale pasive pe durata condamnării.
În baza art.33, 34 și 36 Cod penal (1968) a contopit pedepsele de 6 ani și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare și 3 ani închisoare, dispunând ca persoana condamnată să o execute pe cea mai grea dintre acestea, de 6 ani și 6 luni închisoare la care se aplică un spor de 3 luni închisoare, deci în final 6 ani și 9 luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a-c Cod penal (1968) pe durata executării pedepsei.
A dedus din pedeapsă durata executată, respectiv 09.11.2007, 29.04.2008 și de la 23.09.2008 la zi.
A dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor contopite și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii pentru pedeapsa rezultantă de 6 ani și 9 luni închisoare.
Contestatorul a arătat că este nemulțumit de modalitatea de efectuare a contopirii prin cea de-a doua sentință penală menționată, dându-se eficiență regulilor de la cumulul aritmetic, și nu celor de la cumulul juridic, iar sentința a fost pronunțată cu încălcarea normelor referitoare la competența după materie, de curtea de apel, și nu de judecătorie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 598 lit.c și d C. proc. pen.
Potrivit art. 598 alin. (1) din Codul de procedură penală, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
În cauză, motivele invocate de contestator – modalitatea de efectuare a cumulului pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente (în cazul sentinței penale nr. 105 din 05.03.2012) și, respectiv, necompetența curții de apel cu privire la cauza având ca obiect efectuarea operațiunii de contopire a pedepselor (în cazul sentinței penale nr. 512 din 19.12.2012) – nu pot fi valorificate pe calea contestației la executare, ci ar fi trebuit să fie invocate ca și motive de recurs împotriva sentințelor penale criticate, ambele rămase însă definitive prin nerecurare.
Astfel fiind, odată intrate în puterea de lucru judecat, hotărârile menționate nu mai pot fi modificate pe calea contestației la executare, nefiind incident niciunul din cazurile prevăzute de lege în acest sens.
Prin urmare, va respinge ca inadmisibilă contestația la executare.
În baza art. 275 alin. (2) C.p.p., va obliga pe contestator la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul S. M. S..
În baza art. 275 alin. (2) C.p.p., obligă pe contestator la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
T. G. C. B.
Red.G.T. / Teh.red.G.T.
Ex.4/27.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 340/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 300/2014.... → |
|---|
