Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 340/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 340/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.340/CO
Ședința publică de la 03.06.2014
P. - D. L.
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror S. AMARYL.
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de condamnata M. A. împotriva sentinței penale nr.1227/18.04.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea M. A., aflată în stare de arest și asistată de apărător din oficiu V. M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri privind starea de sănătate a acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acestei probe, față de obiectul cauzei.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestatoare și o constată administrată prin depunerea acestor înscrisuri la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul din oficiu al contestatoarei solicită admiterea contestației, casarea hotărârii atacate și reindividualizarea pedepsei, arătând că aceasta a recunoscut comiterea faptei, aspect de care nu s-a ținut cont la momentul condamnării. Mai arată că aceasta are probleme grave de sănătate și are trei copii minori.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației declarate de condamnată, arătând că motivele invocate de aceasta exced obiectului cauzei.
Contestatoarea M. A., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele spuse de apărătorul său, că este foarte bolnavă și că nu beneficiază de tratament în penitenciar.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr.1227/F din 18.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală, în baza art.597 C. pr. pen., a fost respinsă, ca nefondată, contestația la executare formulată de petenta M. A. (fiica lui M. și M., născută la data de 24.03.1983 în București, cu domiciliul în București, ., ., ., C.N.P._).
A fost obligată petenta la 500 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 16.04.2014, sub nr._, petenta condamnată M. A. a solicitat, în esență, reducerea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.710/01.10.2013 a Tribunalului București – Secția a II a penală, definitivă prin decizia penală nr.1000/20.03.2014 a ÎCCJ – Secția penală.
Petenta a susținut că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată întrucât nu s-a dat eficiență dispozițiilor art.3201 alin.7 VCPP, au fost ignorate actele medicale și faptul că are trei copii minori în întreținere.
Examinând contestația formulată, Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.710/01.10.2013 a Tribunalului București – Secția a II a penală, definitivă prin decizia penală nr.1000/20.03.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, petenta M. A. a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare.
Nemulțumirile petentei legate de cuantumul pedepsei exced domeniului contestației la executare, aspectele invocate fiind examinate de instanțe în cadrul ciclului procesual ordinar.
Instanța de fond a constatat că din sentința penală nr.710/01.10.2013 a Tribunalului București – Secția a II a penală s-a constatat faptul că circumstanțele personale, și anume stare de sănătate precară, copii minori în întreținere au fost valorificate în favoarea sa, în final petenta fiind condamnată la o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.
Cât privește solicitarea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate, după audierea inculpatei, instanța a constatat că aceasta nu recunoscut comiterea faptei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnata M. A. solicitând admiterea contestației, casarea hotărârii atacate și reindividualizarea pedepsei, arătând că a recunoscut comiterea faptei, aspect de care nu s-a ținut cont la momentul condamnării. Mai arată că are probleme grave de sănătate și are trei copii minori.
Analizând contestația formulată, Curtea constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.710 din 01.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2013, în baza art.334 C.p.p. a fost admisă cererea reprezentantului Ministerului Public și schimbată încadrarea juridică dată faptei inculpatei M. A. prin actul de sesizare din infr. prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.a C.p. în infr. prev. de art.2 al.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.a C.p.
În baza art.2 al.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.a C.p., a art.74 al.2 C.p., a art.76 al.1 lit.a C.p. și a art.80 C.p. a fost condamnată inculpata M. A. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art.65 C.p. au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit.b, d C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.71 C. pen. au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit.b, d C.p. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.864 C. pen. a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.989/27.11.2009 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.1453/08.05.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală și s-a dispus executarea pedepsei de 2 ani închisoare alăturat pedepsei aplicate prin sentință, inculpata urmând a executa în final 8 ani închisoare.
În baza art.39 al.1 rap. la art.35 al.2 C. pen. s-a aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit.b, d C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.
În baza art.71 C. pen. s-a aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit.b, d C.p. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.350 C. pr. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatei M. A..
În baza art.88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din 02.07.2013 la zi.
În fapt, s-a reținut că inculpata M. A., la data de 01.07.2013 a vândut prin intermediul inculpatului S. I. 5 doze de heroină martorului denunțător B. Luigi contra sumei de 100 lei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de art.2 al. 1, 2 din Legea nr.143/2000.
Prin decizia penală nr.355/A din 27.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M. A. și S. I., împotriva sentinței penale nr. 710 din 01.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală și a fost menținută starea de arest a acestora.
A fost dedusă prevenția inculpatei M. A., de la de la 02.07.2013 la zi, respectiv a inculpatului S. I. de la 01.07.2013 la zi.
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr.1000/20.03.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală.
Potrivit art.598 alin.1 C. pr. pen.: „Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.”
Solicitarea contestatoarei de reindividualizare a pedepsei din motive medicale și familiale, precum și ca urmare a pretinsei recunoașteri a vinovăției nu poate fi valorificată pe calea contestației la executare, deoarece tinde la reformarea unei soluții definitive, ce se bucură de autoritate de lucru judecat.
Prin urmare, întrucât motivele invocate nu se încadrează în cazurile de contestație la executare prezentate mai sus, în baza art.599 din Codul de procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnata M. A..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Văzând și disp. art. 82 alin.1 din Legea nr. 51/1995, republicată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația condamnatei M. A., împotriva ședinței penale nr.1227/18.04.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția I-a penală, în dosarul nr._ .
Obligă contestatoarea la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru avocat din oficiu, în cuantum de 100 lei, rămâne în sarcina statului și se avansează din bugetul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 iunie 2014.
PREȘEDINTE,
D. L.
GREFIER,
S. N.
Red. D.L.
Dact. A.L. 5 ex./24.06.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 221/2014.... → |
|---|
