Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 245/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 245/2016
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.245
Ședința publică din data de 09.02.2016
Curtea constituită din:
Președinte: P. V. A.
Judecător: C. E. R.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI împotriva sentinței penale nr.319/12.11.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat S. A. personal și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat S. A. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/08.01.2016 atașată la fila nr.10 din dosar și apărător ales, avocat P. C. cu împuternicire avocațială nr._/2016 depusă la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în temeiul art.91 alin.4 NCPP, constată încetată delegația apărătorului din oficiu al intimatului inculpat S. A., prin prezentarea apărătorului ales al acestuia.
Apărătorul ales al intimatului inculpat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public, nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.
În baza art.100 alin.3 Cod procedură penală, Curtea, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul ales al intimatului inculpat și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisurilor prezentate.
Fiind întrebat de Curte, în conformitate cu disp. art.420 alin.4 Cod procedură penală, intimatul inculpat S. A. precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în această fază procesuală și își menține declarațiile anterioare, la care nu are nimic de adăugat sau de modificat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că prin motivele de apel scrise, P. solicită ca pedeapsa aplicată în această cauză de 3 ani să fie executată efectiv de inculpat, în condițiile în care în fața instanței de fond, această pedeapsă a fost suspendată sub supraveghere.
Infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și a fost condamnat de instanța de fond este o infracțiune gravă în sensul că pe fondul alcoolului și a unui conflict preexistent, acesta a incendiat autoturismul persoanei vătămate.
Punând în balanță această gravitate a faptei, gravitate concretă având ca rezultat incendierea unui autoturism, privită și din prisma pericolului pentru alte autovehicule aflate în apropiere cu circumstanțele personale ale inculpatului în vârstă de 28 de ani, necunoscut cu antecedente penale, recunoscând săvârșirea faptei încă de la debutul urmăririi penale, prejudiciul cauzat a fost recuperat, solicită a se lua act de faptul că nu susține motivele de apel ale Parchetului în forma în care au fost redate în scris.
Astfel, solicită admiterea apelului și suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate de instanța de fond pe termenul maxim atât ca durată a termenului de încercare cât și a numărului de zile la care să fie obligat inculpatul la muncă în folosul comunității.
Apărătorul ales al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de P. ca nefondat, urmând a se avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal în sensul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și a regretat comiterea faptei, fiind cunoscut în comunitate ca o persoană cu un comportament corespunzător, relevant fiind și faptul că a achitat prejudiciul integral.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate.
CURTEA,
Prin sentința penala nr.319/12 Noiembrie 2015 a JUDECĂTORIEI CĂLĂRAȘI, s-a hotărât:
„În baza art. 374 pct. 4 N.C.Pr.P. rap la art.375 NCPP rap. la art. 396 pct. 10 cod pr. pen. admite cererea inculpatului S. A. privind judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
Condamnă pe inculpatul S. A., fiul lui G. și G., născut la data de 21.10.1987 în mun Călărași, domiciliat în com Ulmu ,., CNP_, fără antecedente, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.253 alin 1 și 4 N.C.P. cu aplic. art. 396 pct. 10 C. p .p. la o pedeapsa de 3 ani închisoare .
În baza art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului S. A. pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 93 alin 1, 2 și 3 C.p., pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:
- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție.
- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- Să anunțe, în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- Să comunice schimbarea locului de muncă ;
- Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- Să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
În baza art 93 alin 3 cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 80 de zile lucrătoare, în cadrul Primăria ..D.P. sau Spații verzi, astfel cum se va stabili de către Serviciului de Probațiune Călărași în funcție de aptitudinile și pregătirea socio - profesională a acestuia, afară de cazul în care din cauza sănătății nu poate presta această muncă;
În baza art. 404 C.p.p. pune în vedere inculpatului dispoz. art. 96 C.p. referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta sentință.
În baza art.404 alin 4 lit. a C. pr. pen. rap. la art. 72 C. penal scade din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la ,23 septembrie 2015 la zi.
În baza art. 399 cod pr. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului S. A. dacă nu este arestat în altă cauză.
Constată recuperat prejudiciul în sumă de 4000 lei produs persoanei vătămate J. Jeane.
În baza art. 274 alin 1 NCPP obligă inculpatul la plata sumei de câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Executorie în baza art. 399 alin 4 C.pr.pen cu privire la punerea de îndată în libertate a inculpatului S. A., dacă nu este arestat în altă cauză.”
S-a reținut ca prin rechizitoriul nr. 2712/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași a fost trimis în judecată, inculpatul S. A. fiul lui G. și G., născut la data de 21.10.1987 în mun Călărași, domiciliat în com Ulmu ,., CNP_, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin1 și 4 cod penal.
S-a reținut, prin actul de sesizare că inculpatul S. A. pe fondul consumului de alcool și a unui conflict vechi avut cu persoana vătămată, cu intenție a incendiat în noaptea de 22/23.09.2015 în jurul orei 01,00 autoturismul ,marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare CC4597 CB proprietatea persoanei vătămată J. Jeane cauzându-i un prejudiciu în sumă de 4000 lei.
Din actele și lucrările dosarului, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarație recuperare prejudiciu, proces verbal de ascultare raport privind petiția nr R/_, adresa Post Poliție Ulmu raportul agentului, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului instanța reține în fapt următoarele.
Între persoană vătămată J. Jeane și inculpatul S. A. exista o stare conflictuală mai veche, generată de faptul că în urma unui eveniment rutier inculpatul îi provocase avarii la autoturismul persoanei vătămate context în care aceasta îi solicita permanent sume de bani invocând repararea autoturismului.
În noaptea de 22/23.09.2015 după ce în prealabil inculpatul S. A. consumă băuturi alcoolice devenit în stare de ebrietate ia hotărârea infracțională de a se deplasa la locuința persoanei vătămate J. Jeane din com Ulmu . de a-i incendia autoturismul marca Opel Vectra pe care persoana vătămată îl parcase în fața imobilului proprietatea acestuia.
În baza rezoluțiunii infracționale inculpatul se deplasează la locuința persoanei vătămate unde profitând de întuneric și de faptul că nu este observat de nimeni deschide portiera stângă față a autoturismului urcă pe scaunele din față și folosind o substanță inflamabilă incendiază autoturismul.
Urmare incendierii autoturismul produce un zgomot puternic la auzul căruia vecinii persoanei vătămate ies din casă observând mașina persoanei vătămate cuprinsă de flăcări.
Aceeași bubuitură a fost auzită și de persoana vătămate care, ieșind din imobil observă că mașina proprietatea sa a luat foc situație în care cu ajutorul unui furtun reușește să stingă incendiul anunțând organele de poliție.
De menționat că persoana vătămată la indicat pe inculpat ca fiind autorul incendiului motivat de împrejurarea că acesta l-a amenințat în mai multe rânduri că îi va da foc autoturismului.
Persoana vătămată a precizat că valoarea prejudiciului suferit este în sumă de 4000 lei sumă pe care inculpatul a plătit-o în totalitate în cursul urmăririi penale.
Audiat în instanță ca de altfel și cu ocazia urmării penale inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței recunoaștere care se coroborează cu toate probele administrate în cauză . Totodată a înțeles să se judece doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În drept .
Fapta inculpatului S. A. care pe fondul consumului de alcool și a unui conflict vechi avut cu persoana vătămată, cu intenție, a incendiat în noaptea de 22/23.09.2015 în jurul orei 01,00 autoturismul ,marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare CC4597 CB proprietatea persoanei vătămată J. Jeane cauzându-i un prejudiciu în sumă de 4000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin.1 și 4 cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere persoana inculpatului tânăr în vârstă de 28 ani, cu o pregătire școlară de 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, de poziția sinceră de recunoaștere și regret, de natura infracțiunii, modalitatea și împrejurările comiterii acesteia, de faptul că a achitat integral prejudiciul cauzat, că în comunitate acesta este cunoscut ca o persoană cu un comportament corespunzător în familie și societatea, considerente în raport de care apreciem că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza aplicându-i o pedeapsa neprivativă de libertate, dispunând în cauză suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în temeiul art 91 cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, P. de pe lângă Judecătoria Călărași, pentru motivele consemnate in partea introductiva, fără a se mai solicita executarea pedepsei in penitenciar.
Apelul este nefondat.
La individualizarea pedepsei, prima instanță, in mod legal si temeinic, a avut în vedere persoana inculpatului, tânăr în vârstă de 28 ani, cu o pregătire școlară de 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, de poziția sinceră de recunoaștere și regret, de natura infracțiunii, modalitatea și împrejurările comiterii acesteia, de faptul că a achitat integral prejudiciul cauzat, si că este cunoscut ca o persoană cu un comportament corespunzător, în familie și societate.
In raport de aceste împrejurări, Curtea apreciază ca termenul de încercare de 3 ani si prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, pe o durată de 80 de zile lucrătoare, sunt suficiente pentru a asigura scopul pedepsei și reeducarea inculpatului, în temeiul art 91 cod penal, neexistând nici un motiv temeinic de majorare a acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Călărași, împotriva sentinței penale nr.319/12 Noiembrie 2015 a JUDECĂTORIEI CĂLĂRAȘI.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina statului, iar suma de 130 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru inculpat, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. V.-A. C. E. R.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P..
Dact.G.P.
4 ex.
Red. N O A. - Judecătoria Călărași
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 152/2016.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
