Evadarea. Art. 269 C.p.. Decizia nr. 40/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 40/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.40/A
Ședința publică de la 15 februarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – E. U.
JUDECĂTOR – S. M.
GREFIER - A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. N..
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul C. B. C. împotriva sentinței penale nr.975/13.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția I a penală în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat C. B. C. în stare de arest și asistat de avocat din oficiu P. I. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2012 emisă de Baroul București – S. de Asistență Judiciară, lipsind intimatele părți responsabile civilmente C. C. și C. V. și intimatul S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, reducerea pedepsei rezultante.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat, considerând legală și temeinică hotărârea atacată.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA ,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.975 din data de 13.11.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art. 269 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 99 C.p. și art. 3201 alin. 7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul minor C. B. C. - fiul lui C. și V., născut la data de 13.09.1994, în București, CNP_, la o pedeapsă de 3 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evadare.
În baza art. 864 C.p. rap. la art. 83 alin. 1 C.p. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 812/26.08.2011 a Judecătoriei sect. 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 2139/27.10.2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, dispunând executarea în întregime a acesteia, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul execută pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
S-a decontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 803/18.09.2012 a Judecătoriei sect. 1 București, definitivă prin nerecurare în pedepsele componente, de 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele mai sus menționate cu pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 1 lună, în final 3 ani și 1 lună de închisoare.
În baza art.71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b C.p., ca pedepse accesorii.
În baza art. 36 alin. 3 C.p., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la data de 12.04.2011 la 26.08.2011, de la 22.12.2011 la 1.01.2012, de la 9.01.2012 la 2.05.2012 și de la 28.10.2012 la zi.
S-a anulat MEPÎ nr.1045/10.10.2012 emis în baza sentinței penale. nr. 803/18.09.2012 a Judecătoriei sect. 1 București, definitivă prin nerecurare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform prezentei hotărâri.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 1/P/2012 din data de 03.04.2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului minor C. B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de evadare, prev. de art.269 al. 1 Cp., cu aplic. art.99 și urm. Cp.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 01.01.2012, în jurul orelor 14:20, inculpatul C. B. C., aflat în stare de arest preventiv, a părăsit Centrul de Reținere și Arest preventiv nr.12, situat în cadrul Secției Poliție Transporturi Feroviare din București, Calea Giulești nr.2, sector 6.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal sesizare din oficiu, proces-verbal de depistare, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarația învinuitului C. B. C., declarații martori, copia MAP nr.l94/UP din 22.12.2011.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare, în conformitate cu disp. art. 3201 C.p.p.
Instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Analizând materialul de urmărire penală administrat în cauză, Tribunalul a reținut că inculpatul C. B. C. a fost cercetat în dosarul nr._/299/2011 al Judecătoriei Sectorului 1 București, sub aspectul săv. infr. prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002, fiind arestat preventiv conform MAP nr. 194/UP/22.12.2011. La data de 01.01.2012, în jurul orelor 14:20, inculpatul C. B. C. a evadat din Centrul de Reținere și Arest preventiv nr.12. Inculpatul a fost depistat că către organele de poliție, la data de 09.01.2012, pe ., sector 1, București.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a luat hotărârea să evadeze de la Centrul de Reținere și Arest preventiv nr.12, în timp ce se afla la curtea de aer. Astfel, a băgat mâna prin grilajul de la vizetă și a tras zăvorul, după ce a ieșit din curtea de aer a intrat în toaleta cadrelor, de unde a lovit cu piciorul gratiile de la geam, iar după ce le-a desprins a reușit să ajungă în curtea interioară a Poliției Transporturi Feroviare, iar ulterior a sărit gardul împrejmuitor al instituției, ajungând pe . evadării a stat la un prieten, iar în ziua de 09.01.2012 a fost depistat de către organele de poliție pe ., sector 1, București.
Din declarația martorilor I. R. și M. M. R., colegii de cameră ai inculpatului a rezultat că aceștia au încercat să-1 imobilizeze pe inculpat în momentul în care a încercat să fugă, dar acesta i-a îmbrâncit și atunci au strigat imediat după numitul B. F., subofițerul de serviciu.
Din declarația martorilor B. C. F. și B. F., subofițeri aflați în serviciu la data de 01.01.2012, între orele 07:00 - 19:00, la Centrul de Reținere și Arest Preventiv nr.12, a rezultat că după ce i-au introdus la camera de aer pe inculpatul C. B. C., împreună cu numiții I. R. și M. M. R. și după ce au asigurat ușa de acces cu ivărul, cei doi subofițeri au revenit în arest pentru a scoate alți arestați din camerele arestului, în vederea efectuării de convorbiri telefonice. În aceste condiții, inculpatul a evadat din Centrul de Reținere și Arest preventiv nr.12.
În drept, fapta inculpatului minor C. B. C. care, în ziua de 01.01.2012, a evadat de la Centrul de Reținere și Arest preventiv nr.12, situat în cadrul Secției Poliție Transporturi Feroviare din București, deși se afla în stare de arest preventiv, în baza M.A.P. nr. 194/UP emis de Judecătoria Sectorului 1 București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evadare, prev. de art.269 alin.1 Cp., cu aplic. art.99 și urm. Cp.
La aplicarea pedepsei inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 C.p., reținând că inculpatul a săvârșit o faptă cu grad ridicat de pericol social concret și abstract, însă a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale și în fața instanței. De asemenea, Tribunalul a reținut din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București că inculpatul provine dintr-o familie cu 13 copii, că după finalizarea clasei I, minorul a abandonat cursurile școlare, astfel că părinții au depus eforturi pentru reînscrierea acestuia pe traseul școlar, însă după o săptămână de la debutul anului școlar, minorul a abandonat cursurile, iar părinții nu au reușit să identifice metode educative prin care să-l determine să revină pe traseul școlar. Ulterior abandonului școlar, minorul a început să-ți petreacă timpul în compania prietenilor de cartier și să lipsească frecvent de la domiciliu, situație care a degenerat până la implicarea sa în comiterea de fapte penale.
Potrivit art. 100 C.p., față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.
Analizând aceste criterii în raport de situația concretă dedusă judecății, tribunalul a apreciat că se impune aplicarea inculpatului minor o pedeapsă, având în vedere faptul că nu este la primul conflict cu legea penală, că a săvârșit o faptă cu un grad ridicat de pericol social și că, astfel cum a rezultat din referatul de evaluare, există factori care pot conduce la menținerea comportamentului infracțional al inculpatului (debutul comportamentului infracțional la o vârstă redusă – 16 ani), persistența în comiterea de infracțiuni, nivelul redus al studiilor – 2 clase, șanse reduse de identificare a unui loc de muncă, posibilitatea contactului cu anturajul nefavorabil, incapacitatea parentală de a exercita supravegherea adecvată a minorului, existența consumului de marijuana și a dependenței de droguri anterior arestării.
Având în vedere toate acestea, tribunalul s-a orientat către pedeapsa închisorii, astfel potrivit art. 109 C.p., limitele pedepsei se reduc la jumătate pentru minori și că, potrivit art. 3201 alin. 7 C.p.p., limitele astfel reduse vor fi reduse cu o treime.
În raport de aceste aspecte, Tribunalul a condamnat, în baza art. 269 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 99 C.p. și art. 3201 alin. 7 C.p.p., pe inculpatul minor C. B. C. la o pedeapsă de 3 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evadare (limitele de pedeapsă, reduse ca urmare a aplicării disp. art. 109 și art. 3201 C.p.p. fiind între 2 luni – 8 luni).
Având în vedere că la momentul săvârșirii infracțiunii inculpatul se afla în stare de deținere în baza unui mandat de arestare preventivă și nu a unui mandat de executare a pedepsei, Tribunalul a reținutcă nu se aplică disp. art. 269 alin. 3 C.p.
Pe de altă parte, Tribunalul a reținut că prin sentința penală . nr. 812/26.08.2011 a Judecătoriei sect. 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 2139/27.10.2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 110 Cod penal.
Având în vedere că în cursul termenului de încercare inculpatul a săvârșit, cu intenție, prezenta infracțiune, Tribunalul, în baza art. 864 C.p. rap. la art. 83 alin. 1 C.p., a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 812/26.08.2011 a Judecătoriei sect. 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 2139/27.10.2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, dispunând executarea în întregime a acesteia, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul execută pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
Tribunalul a reținut că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 803/18.09.2012 a Judecătoriei sect. 1 București, definitivă prin nerecurare, motiv pentru care a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 85 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 99 și art.109 Cod penal, precum și art. 3201 alin.7 C.p.p., ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.812 din 26.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr.2139/27.10.2011 a C. – Secția a II-a Penală, în pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 99 și art.109 Cod penal, art. 3201 alin.7 C.p.p., ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.812 din 26.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr.2139/27.10.2011 a C. – Secția a II-a Penală.
În baza art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. Tribunalul a contopit pedepsele mai sus menționate cu pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 1 lună, în final 3 ani și 1 lună închisoare.
În baza art.71 C.p., s-au interzis inculpatului (care a împlinit la data de 13.09.2012 vârsta de 18 ani) drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b C.p., ca pedepse accesorii.
În baza art. 36 alin. 3 C.p., s-a dedus din durata pedepsei pronunțate durata reținerii și arestării preventive de la data de 12.04.2011 la 26.08.2011, de la 22.12.2011 la 1.01.2012, de la 9.01.2012 la 2.05.2012 și de la 28.10.2012 la zi.
S-a anulat MEPÎ nr. 1045/10.10.2012 emis în baza sentinței penale nr. 803/18.09.2012 a Judecătoriei sect. 1 București, definitivă prin nerecurare și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform prezentei hotărâri.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen, inculpatul C. B. C. criticând-o sub un singur aspect, anume cel privind cuantumul pedepsei aplicate, considerat prea sever în raport de circumstanțele reale ale faptei și cele ce îl caracterizează.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul de față nu este fondat și va fi respins.
Inculpatul C. B. C., minor la data săvârșirii infracțiunii a părăsit Centrul de Reținere și Arest preventiv nr.12 situat în cadrul Secției Poliției Transporturi Feroviare din București, Calea Giulești, la data de 01.01.2012 orele 14,20 fiind depistat de organele de poliție în ziua de 09.01.2012 pe ., sector 1 București.
Fapta inculpatului astfel comisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evadare prevăzută de art.269 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal.
Față de faptul că la primul termen de judecată inculpatul a recunoscut comiterea faptei instanța a făcut aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă atunci când se optează pentru procedura simplificată a recunoașterii faptei fără a mai fi necesară administrarea altor probe cu excepția celor în circumstanțiere.
În procesul individualizării și dozării pedepsei, judecătorul a avut în vedere criteriile instituite de art.72 Cod penal, reținând gradul de pericol social și abstract al infracțiunii, datele ce îl caracterizează, rezultate din raportul de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Astfel, s-a avut în vedere că inculpatul provine distr-o familie cu 13 copii, după absolvirea clasei I a abandonat cursurile școlare și în pofida eforturilor părinților de a-l reintegra sau găsi metode educative pentru a-l determina să revină pe traseul școlar, acesta le-a abandonat definitiv în detrimentul unui anturaj nefavorabil lipsit de îngrijirea și supravegherea sa adecvată iar pe fondul consumului de marijuana și a dependenței de droguri dedându-se la comiterea de fapte penale.
A apreciat Tribunalul că o pedeapsă cu închisoarea de numai trei luni ca urmare a stării de minorat în care se află inculpatul și respectiv a atitudinii de recunoaștere adoptată (limitele de pedeapsă reduse conform art.109 Cod penal și art.3201 Cod procedură penală ) va fi aptă să asigure scopul educativ al pedepsei și să prevină pe viitor comiterea de noi infracțiuni.
D. fiind că la momentul săvârșirii infracțiunii, inculpatul se afla în stare de deținere în baza unui mandat de arestare preventivă și nu unul de executare, dispozițiile privind alăturarea pedepsei pentru infracțiunea de evadare la o alta ce se execută nu devin aplicabile (art.269 alin.3 Cod procedură penală ).
Pe de altă parte, s-a avut în vedere că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termenul de încercare de 4 ani iar în cursul acestuia a săvârșit, cu intenție, prezenta infracțiune, încât, conform dispozițiilor art.864 Cod penal raportat la art.83 alin.1 Cod penal a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani aplicată prin sentința penală nr.812 din data de 26.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București definitivă prin decizia penală nr.2139 din data de 27.10.2011 a Curții de Apel București, Secția a II a Penală și s-a dispus executarea ei în întregime fără contopirea cu pedeapsa aplicată prin prezenta, respectiv 2 ani și 3 luni închisoare.
S-au avut în vedere și regulile aplicabile concursului de infracțiuni întrucât fapta dedusă judecății este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.803 din data de 18.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare, motiv pentru care s-a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare și repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente, avându-se în vedere și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.812 din data de 26.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.2139 din data de 27.10.2011 a Curții de Apel București, Secția a II a penală.
Conform art.36 alin.1, art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, aceste pedepse au fost contopite cu pedeapsa aplicată în prezenta cauza, în final, rezultând ca cea mai grea, 3 ani închisoare să fie executată de inculpat în regim de detenție.
Pentru atingerea scopului educativ-coercitiv și de prevenire a comiterii de noi infracțiuni, precum și a nu se crea impresia unei impunități, pedeapsa de 3 ani a fost sporită cu 1 lună iar inculpatul va executa, în final, 3 ani și 1 lună închisoare.
În mod just, prima instanță a interzis inculpatului începând cu vârsta de 18 ani drepturile prevăzute de art.64 lit.a (teza a II a ) și lit.b Cod penal ca pedeapsă accesorie iar conform art.36 alin.3 Cod procedură penală a dedus din durata pedepsei pronunțarea, reținerea și arestarea preventivă.
S-a dispus anularea Mandatul de executarea pedepsei închisorii nr.1045/10.10.2012 emis în baza sentinței penale nr.803/18.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București definitivă prin nerecurare și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Curtea constată că hotărârea primei instanțe astfel pronunțată este legală și temeinică
D. fiind că nici din oficiu, Curtea nu constată motive ce pot fi luate în considerare în favoarea inculpatului, urmează ca în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală să respingă, ca nefondat, apelul de față.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul inculpatului C. B. C. împotriva sentinței penale nr.975 din data de 13.11.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se va avansa din Ministerul Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. U. S. M.
GREFIER,
A. M.
Red.E.U
Dact.EA-2ex/07.03.2013
T.B.S.I.P.-jud.A.B.A
| ← Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
