Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 59/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 59/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-01-2012 în dosarul nr. 59/2012

Dosar nr._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 59

Ședința publică din data de 12 ianuarie 2012

Curtea constituită din:

Președinte:C. C.

Judecător:M. C.

Judecător: R. M.

Grefier:A. P.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror M. C..

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CORNETU și recurenții – intimați – inculpați A. M., G. F., T. D., N. E., Ț. NICUȘOR O., și A. I. împotriva sentinței penale nr. 330 din data de 19.09.2011, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenții – intimați – inculpați A. M., personal, N. E., personal, Ț. NICUȘOR O., personal, și A. I., personal, toți fiind asistați juridic de apărător ales S. M. M., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, G. F., personal, asistat juridic de apărător din oficiu E. D., cu delegație depusă la dosar și T. D., personal, asistat juridic de apărător ales B. G., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar lipsă fiind intimatul parte civilă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE R.A. - SUCURSALA O.-ARGEȘ.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Recurenții – intimați – inculpați, personal, având pe rând cuvântul, declară că își retrag recursul formulat în cauză.

În raport cu declarațiile recurenților intimați – inculpați și nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorii recurenților intimați – inculpați și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, solicită să se ia act de declarațiile de retragere a recursurilor formulate în cauză de către inculpați.

Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la recursul declarat de parchet, apreciază că acesta se impune a fi admis având în vedere că, deși instanța de fond a reținut pentru toți inculpații circumstanțe atenuante, iar aceștia s-au prevalat și au beneficiat de disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la individualizarea pedepsei nu au avut în vedere că minimul de pedeapsă, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 – 209 alin,1 lit. a, e și alin 3 lit. b Cod penal, ar fi fost de 2 ani și 8 luni, iar în ceea ce privește art. 217 alin. 3 Cod penal, limita ar fi fost de 8 luni.

În consecință, instanța trebuia să coboare pedepsele aplicate sub minimul special.

Apărătorii recurenților –intimați – inculpați, având pe rând cuvântul cu privire la recursul parchetului, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat și susținut la acest termen de către reprezentantul Ministerului Public.

Recurent Intimat-inculpat A. M., personal, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Recurent Intimat-inculpat A. I., personal, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Recurent Intimat-inculpat G. F., personal, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Recurent Intimat-inculpat - N. E., personal, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Recurent Intimat-inculpat T. D., personal, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Recurent Intimat-inculpat Ț. NICUȘOR O., personal, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 330/19.09.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu s-au dispus următoarele:

1. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. M. la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1(un) an și 4(patru) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul A. M. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) ani închisoare.

În baza art 86¹ Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3(trei) ani închisoare sub supraveghere, pe o durata de 5(cinci) ani și 5(cinci) luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 86² Cod penal.

2. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. F. la pedeapsa de 2(doi) ani și 8(opt) luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1(un) an și 2(două) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul G. F. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani și 8(opt)luni închisoare.

În baza art 86¹ Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2(doi) ani și 8(opt)luni închisoare sub supraveghere, pe o durata de 4(patru) ani și 8(opt) luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 86² Cod penal.

3. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. D. la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1(un) an și 4(patru) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul T. D. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) ani închisoare.

4. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul N. E. la pedeapsa de 2(doi) ani și 8(opt) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul N. E. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani și 8(opt)luni închisoare.

5. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Ț. NICUȘOR O. la pedeapsa de 2(doi) ani și 8(opt) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul Ț. Nicușor O. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani și 8(opt)luni închisoare.

6. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. I. la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul A. I. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) ani închisoare.

În baza art 86³ Cod penal pe durata termenului de încercare inculpații trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art 86³ alin 1 lit a-d Cod penal:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, respectiv de pe lângă Tribunalul Călărași;

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele

lui de existență;

Datele prevăzute la art 86³ alin 1 lit b-d Cod penal se comunică Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, respectiv Tribunalul Călărași.

În baza art. 359 Cod procedură penală se vor comunica inculpaților, măsurile de supraveghere la care este supus.

În baza art 86⁴Cod penal cu referire la art 83 Cod penal s-a atras atenția inculpaților asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art 64 lit a,teza a II-a și lit b Cod penal.

În baza art 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 Cod penal s-a luat act că inculpații au fost reținuți și arestat preventiv de la data de 05.08.2011 la zi.

În baza art. 350 alin. 3 Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

În baza art. 16¹ alin. 2 Cod procedură penală s-a luat act de recunoașterea inculpaților a pretențiilor civile formulate de partea civilă Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare Ra- Sucursala O.-Argeș- Unitatea de Administrare I..

În baza art. 14 și art. 16¹alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 346 alin.1 Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA- Sucursala O.-Argeș- Unitatea de Administrare I. și au fost obligați inculpații A. M., G. F., T. D., N. E., Ț. Nicușor O. și A. I., în solidar, la plata către partea civilă de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 23.640,48 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal au fost confiscate bunurile (rangă metalică-1 buc., topor - 1 buc., lopeți - 3 buc., cazmale-3 buc.) depuse în camera de corpuri delicte aparținând IPJ I., conform dovezii nr. H nr._ din 19.08.2011, folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați fiecare dintre inculpați la plata de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că, prin Rechizitoriul nr. 3466/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 30.08.2011 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A. M., G. F., T. D., N. E., Ț. NICUȘOR O. și A. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal și distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare a instantei s-a reținut că la data de 04.08.2011, în jurul orelor 19,00, inculpații au decopertat solul și au sustras elemente ale sistemului de irigații din zona Moara Domnească din localitatea P., județ I. aducând în stare de neîntrebuințare sistemul de alimentare cu apă, aflat în administrarea Administrației Naționale a Îmbunătățirilor Funciare RA, Sucursala O.-Argeș, Unitatea de Administrare I..

În ședința de judecată din data de 16.09.2011, inculpații A. M., G. F., T. D., N. E., Ț. Nicușor O. și A. I. au arătat că doresc ca judecata să se facă potrivit art. 3201 Cod procedură penală, au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au arătat că le cunosc și le însușesc, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante însoțit de planșă foto(f 16-29) din care rezultă că inculpații au fost depistați de către organele de poliție în timpul săvârșirii infracțiunilor, o parte din bunurile sustrase fiind déjà încărcate în autoutilitarele cu numelere de înmatriculare_ și_ ; plângerea și declarațiile reprezentantului părții vătămate S. L.(filele 34-40) din care rezultă că solicită tragerea la răspundere penală a inculpaților pentru infracțiunile de furt calificat și distrugere dat fiind faptul că elementele sustrase fac parte din rețeaua de alimentare cu apa și din sistemul de irigații; adresele nr. 532/16.08.2011, 647/23.08.2011 emise de Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA, Sucursala O.-Argeș, Unitatea de Administrare I. potrivit cărora conducta sustrasă este conductă principală de alimentare cu apă a unei suprafețe de 588 ha și face parte din sistemul de irigații. Totodată, suma cu care partea vătămată se constituie parte civilă este de_,48 lei reprezentând cheltuielile necesare refacerii sistemului de irigații; procese-verbale de ridicare a bunurilor a bunurilor(f 45/46) din care reiese că organele de poliție au ridicat de la inculpații A. M. și G. F. mai multe bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor; procese-verbale din 03-04.08.2011 însoțite de suport CD(f 62-64) potrivit cărora lucrători ai Inspectoratului de Jandarni I. au efectuat o supraveghere operativă în zona săvârșirii infracțiunilor observându-i pe inculpați în timp ce decopertau solul; procese-verbale de conducere în teren însoțite de planșe foto(f 134-144) din care rezultă că inculpații au indicat modalitatea de comitere a infracțiunilor; declarația martorului J. F. (f 145) care confirmă indicarea de către inculpați a modalității de comitere a infracțiunilor; declarațiile inculpaților A. M., G. F., T. D., N. E., Ț. NICUȘOR O. și A. I. (f 72-130) care au recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt: la data de 04.08.2011, în jurul orelor 19,00, inculpații A. M., G. F., T. D., N. E., Ț. NICUȘOR O. și A. I. au decopertat solul și au sustras elemente ale sistemului de irigații din zona Moara Domnească din localitatea P., județ I. aducând în stare de neîntrebuințare sistemul de alimentare cu apă, aflat în administrarea Administrației Naționale a Îmbunătățirilor Funciare RA, Sucursala O.-Argeș, Unitatea de Administrare I..

Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații A. M., G. F., T. D., N. E., Ț. NICUȘOR O. și A. I..

Sub aspect obiectiv, faptele inculpaților A. M., G. F., T. D., N. E., Ț. NICUȘOR O. și A. I. care, la data de 04.08.2011, în jurul orelor 19,00, au decopertat solul și și-au însușit fără drept elemente ale sistemului de irigații din zona Moara Domnească din localitatea P., județ I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e și alin. 3 lit. b Cod penal; faptele inculpaților A. M., G. F., T. D., N. E., Ț. NICUȘOR O. și A. I. care la data de 04.08.2011, în jurul orelor 19,00, inculpații prin decopertarea solul și sustragerea de elemente ale sistemului de irigații din zona Moara Domnească din localitatea P., județ I. au adus în stare de neîntrebuințare sistemul de alimentare cu apă, aflat în administrarea Administrației Naționale a Îmbunătățirilor Funciare RA, Sucursala O.-Argeș, Unitatea de Administrare I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 Cod penal.

În privința laturii subiective, toți inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor cu intenție directă.

La individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal, gradul de pericol social concret al infracțiunilor dat de pe care instanța îl apreciază ca mediu și care rezultă din modul și mijloacele de săvârșire a faptei – cu premeditare, după o înțelegere prealabilă, de mai multe persoane împreună, pe timp de zi, scopul urmărit – sustragerea de componente metalice din patrimoniul altor persoane în scopul vânzării acestora unor centre de colectare fier vechi, de împrejurările în care a fost comisă fapta –pe un teren aflat în administrarea statului, de către șase autori, din urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce –afectarea patrimoniului părții vătămate, valoarea prejudiciului fiind considerabilă- 26.640,48 lei, valorile sociale afectate - care sunt unele din cele mai importante într-o societate civilizată, respectiv patrimoniul persoanei, persoana și conduita inculpaților A. M. (are vârsta de 21 de ani, nu are antecedente penale, muncitor zilier, concubinaj, studii profesionale, iar raportat la prezenta cauză a avut o atitudine constantă de recunoaștere a infracțiunii), A. I. (în vârstă de 40 de ani, nu are antecedente penale, fără ocupație, concubinaj, raportat la prezenta cauză a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa), Ț. NICUȘOR O. (are vârsta de 23 de ani, nu are antecedente penale, muncitor zilier, căsătorit, studii 11 clase, iar raportat la prezenta cauză a avut o atitudine constantă de recunoaștere a infracțiunii), G. F.(are vârsta de 41 de ani, nu are antecedente penale, muncitor zilier, casatorit, studii profesionale, iar raportat la prezenta cauză a avut o atitudine constantă de recunoaștere a infracțiunii), N. E. (are vârsta de 43 de ani, nu are antecedente penale, muncitor zilier, căsătorit, 4 clase, iar raportat la prezenta cauză a avut o atitudine constantă de recunoaștere a infracțiunii), T. D. (are vârsta de 31 de ani, nu are antecedente penale, muncitor zilier, necăsătorit, studii 8 clase, iar raportat la prezenta cauză a avut o atitudine constantă de recunoaștere a infracțiunii).

Instanța a avut în vedere, pe lângă atitudinea inculpaților de cooperare cu organele judiciare și de recunoaștere a săvârșirii infracțiunilor și stăruința acestora pentru repararea pagubei pricinuite prin săvârșirea infracțiunilor, așa cum rezultă din înscrisurile depuse în ședința publică din 16.09.2011 potrivit cărora cei 6(șase) inculpați au încheiat cu partea vătămată Administrația Naționale a Îmbunătățirilor Funciare RA, Sucursala O.-Argeș, Unitatea de Administrare I. un proces-verbal de eșalonare a prejudiciului ocazionat de săvârșirea infracțiunilor și au achitat prima tranșă în cuantum de 3.000 lei.

Aceste aspecte au fost valorificate de instanță potrivit disp. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal iar în ceea ce privește dozarea pedepselor instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român în art. 52 Cod penal poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, reduse cu o treime potrivit art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpații urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea.

De asemenea, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86¹ Cod penal instanța a apreciat că reeducarea inculpaților, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, dându-le posibilitatea să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care au înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunilor, astfel că a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art. 86 ² Cod penal și compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că partea vătămată Administrația Naționale a Îmbunătățirilor Funciare RA, Sucursala O.-Argeș, Unitatea de Administrare I. s-a constituit în termen legal parte civilă cu suma de 26.640,48 lei cu titlu de daune materiale.

La termenul de judecată din 16.09.2011 inculpații A. M., G. F., T. D., N. E., Ț. Nicușor O. și A. I. au recunoscut în totalitate pretențiile părții civile Administrația Naționale a Îmbunătățirilor Funciare RA, Sucursala O.-Argeș, Unitatea de Administrare I., declarând că sunt de acord să le achite.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, potrivit art. 998 și urm. Cod civil: fapta ilicită a inculpaților (însușirea fără drept de elemente ale sistemului de irigații și aducerea în stare de neîntrebuințare a sistemul de alimentare cu apă), prejudiciul material suferit de partea civilă (în cuantum de 26.640,48 lei) legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu(faptele inculpaților au creat în patrimoniul părții civile un prejudiciu) și vinovăția dovedită a inculpaților, care au acționat cu intenție directă.

Instanța, în baza art. 16 ind. 1 Cod procedură penală a luat act de recunoașterea în totalitate de către inculpați a pretențiilor civile formulate de partea civilă și, în baza art. 14 și art. 16¹alin. 3 Cod procedură penală raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă și i-a obligat pe inculpații A. M., G. F.,T. D., N. E., Ț. Nicușor O. și A. I., în solidar, la plata către partea civilă de despăgubiri civile în măsura recunoașterii, scăzutând suma de 3.000 lei reprezentând prejudicial parțial achitat de către inculpați.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal a confiscat bunurile folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunilor.

Împotriva sentinței penale au formulat recursuri Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu și inculpații A. M., G. F., T. D., N. E., Ț. Nicușor O. și A. I..

La termenul de astăzi inculpații prezenți personal și asistați de apărători au precizat că își retrag recursurile formulate împotriva sentinței penale astfel că, în temeiul art. 385 ind. 4 al.2 rap. la art. 369 al.1 C.p.p. Curtea va lua act de manifestarea de voință a acestora.

Din motivarea scrisă a recursului declarat de parchet rezultă că acesta este declarat în favoarea inculpaților, sentința penală fiind criticată sub aspectul nelegalității pedepselor, instanța de fond omițând aplicarea art. 76 lit.c,d C.p. și reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 74 al.1 C.p.

Examinând sentința penală în raport de motivele de recurs invocate și de dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p. și art. 385 ind.1 și următoarele C.p.p., Curtea constată că recursul declarat de parchet este fondat.

Inculpații s-au prevalat în fața primei instanțe de dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p., recunoscând în totalitate faptele comise și renunțând la administrarea probelor. În consecință, în calea de atac a recursului nu poate fi criticată existența vinovăției, ci aspecte de nelegalitate a pedepsei ori de individualizare a acesteia.

Din punct de vedere al legalității, Curtea constată că pedeapsa stabilită de prima instanță nu respectă limitele prevăzute de art. 320 ind.1 C.p.p. cu referire la art. 74 și 76 C.p.

Potrivit art. 320 ind.1 C.p.p., în cazul procedurii recunoașterii vinovăției, instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Cum pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, minimul special al pedepsei închisorii este de 4 ani și maximul de 18 ani, reiese că, în aplicarea art. 320 ind. 1 al.7 C.p.p., instanța nu putea stabili pedepse mai mici de 2 ani și 8 luni închisoare și mai mari de 12 ani închisoare.

Instanța a reținut cu privire la inculpați și incidența dispozițiile art. 74 C.p. însă a omis să facă aplicarea art. 76 C.p. dispunând în mod nelegal aplicarea unor pedepse în cuantumul minim redus potrivit art. 320 ind.1 C.p.p. ori mai mari decât acest minim.

Potrivit art. 76 alin.1 C.p., în cazul în care există circumstanțe atenuante, pedeapsa principală pentru persoana fizică se reduce sau se schimbă, după cum urmează:

a) când minimul special al pedepsei închisorii este de 10 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special, dar nu mai jos de 3 ani;

b) când minimul special al pedepsei închisorii este de 5 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special, dar nu mai jos de un an;

c) când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special, dar nu mai jos de 3 luni;

d) când minimul special al pedepsei închisorii este de un an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general;

e) când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general, sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei, iar când minimul special este sub 3 luni, se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 200 lei;

f) când pedeapsa prevăzută de lege este amenda, aceasta se coboară sub minimul ei special, putând fi redusă până la 150 lei în cazul când minimul special este de 500 lei sau mai mare, ori până la minimul general, când minimul special este sub 500 lei.

Textul art. 76 alin.1 C.p. este imperativ, instanța având obligația ca, în măsura în care reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, să reducă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.

Cum în speță limitele de pedeapsă se reduc cu o treime prin reținerea art. 320 ind.1 C.p.p., instanța avea obligația de a stabili o pedeapsă sub minimul special astfel redus prin aplicarea beneficiului art. 320 ind.1 C.p.p.

În consecință, pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunea de furt calificat, de 3 ani, respectiv de 2 ani și 8 luni închisoare, nu respectă limitele prevăzute de lege.

De asemenea, pentru infracțiunea prev. de art. 217 al.3 C.p. minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an și maximul de 10 ani, reiese că, în aplicarea art. 320 ind. 1 al.7 C.p.p., instanța nu putea stabili pedepse mai mici de 8 luni închisoare.

În condițiile în care prima instanță a reținut și dispozițiile art. 74 C.p. aceasta a dispus în mod nelegal aplicarea unor pedepse peste minimul special redus potrivit art. 320 ind.1 C.p.p. astfel că pedepsele de 1 an și 2 luni închisoare, respectiv 1 an și 4 luni închisoare aplicate inculpaților nu sunt legale.

În recursul declarat de Ministerul Public, Curtea urmează a îndrepta această nelegalitate prin stabilirea unor pedepse sub limitele prevăzute de lege și reduse conform art. 320 ind.1 C.p.p., prin aplicarea art. 76 lit c C.p. pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal și a art. 76 lit.d C.p. pentru infracțiunea prev. de art. 217 al.3 C.p.

Referitor la cuantumul concret al acestor pedepse, Curtea reține că, la data de 04.08.2011, în jurul orelor 19,00, inculpații A. M., G. F., T. D., N. E., Ț. Nicușor O. și A. I. au decopertat solul și au sustras elemente ale sistemului de irigații din zona Moara Domnească din localitatea P., județ I. aducând în stare de neîntrebuințare sistemul de alimentare cu apă, aflat în administrarea Administrației Naționale a Îmbunătățirilor Funciare RA, Sucursala O.-Argeș, Unitatea de Administrare I..

A reținut prima instanță că inculpații G. F., N. E., Ț. Nicușor O. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, toți au fost de acord să acopere prejudiciul, au achitat deja o parte din valoarea acestuia și au recunoscut comiterea faptei pe tot parcursul procesului penal.

Curtea apreciază că, raportat la gravitatea faptei în concret și la prejudiciul produs părții civile, pedepsele aplicate inculpaților, chiar reduse sub minimul special stabilit prin incidența art. 320 ind.1 C.p.p., nu pot fi reduse mult sub acest minim, ci se impune a fi apropiate de acest minim.

Atitudinea procesuală a inculpaților a fost deja valorificată prin aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 C.p.p., au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, astfel că stabilirea pedepselor cu închisoarea, pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, este pe deplin justificată, pentru atingerea scopului preventiv al pedepsei conform art. 52 Cod penal.

Toate aceste elemente descrise mai sus, modalitatea în care au fost comise faptele dar și lipsa antecedentelor penale conduc la ideea că se justifică aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante, cu menținerea dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, modalitate de individualizare ce este suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei.

De altfel, Ministerul Public în recursul său a criticat numai cuantumul nelegal al pedepselor, iar nu modalitatea de executare, pe care Curtea o apreciază aptă să asigure atingerea scopului pedepsei, recursul fiind declarat în favoarea inculpaților iar nu în defavoarea acestora, în timp ce inculpații și-au retras căile de atac declarate în cauză.

Curtea constată că gradul de participare a inculpaților este același pentru toți cei șase inculpați, care au acționat împreună cu scopul de a sustrage bunurile părții civile, însă apreciază că se impune o diferențiere a tratamentului sancționator aplicat inculpaților nu prin cuantumul pedepselor ci prin durata termenului de încercare stabilit conform art. 86 ind.2 C.p.

Astfel, în privința inculpaților A. M., A. I. și T. D. prima instanță nu a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.a C.p., spre deosebire de ceilalți inculpați, apreciere pe care nu a motivat-o în nici un mod. Se constată însă că inculpatul A. I. este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat anterior tot pentru infracțiunea de furt calificat, însă pentru aceste condamnări a intervenit reabilitarea judecătorească, inculpatul A. M. nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere care să ateste buna sa conduită anterioară – ce nu se rezumă la împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar inculpatul T. D. de asemenea nu a prezentat suficiente înscrisuri în circumstanțiere care să dovedească buna sa conduită anterioară.

Curtea apreciază că individualizarea pedepsei poate avea loc prin stabilirea unui termen de încercare mai îndelungat pentru acești inculpați, față de împrejurarea că în privința lor nu s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.a C.p., cum s-a reținut în privința celorlalți inculpați, iar gradul de participare la comiterea faptei este identic pentru toți inculpații.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.d C.p.p. Curtea va admite recursul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr. 330/19.09.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu.

Va casa în parte sentința penală recurată și în fond rejudecând:

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul A. M. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, va condamna același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul A. M. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art 86¹ Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei pe o durata de 5(cinci) ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 86² Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală va condamna inculpatul G. F. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, va condamna același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul G. F. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art 86¹ Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei pe o durata de 4 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 86² Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală va condamna inculpatul T. D. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală va condamna același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul T. D. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art 86¹ Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei pe o durata de 5(cinci) ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 86² Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală va condamna inculpatul N. E. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală va condamna același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul N. E. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art 86¹ Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei pe o durata de 4 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 86² Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală va condamna inculpatul Ț. NICUȘOR O. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, va condamna același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul Ț. Nicușor O. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art 86¹ Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei pe o durata de 4 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 86² Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, va condamna inculpatul A. I. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, va condamna același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul A. I. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art 86¹ Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei pe o durata de 5(cinci) ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 86² Cod penal.

În baza art 86³ Cod penal pe durata termenului de încercare inculpații trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art 86³ alin 1 lit a-d Cod penal:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, respectiv Tribunalul Călărași;

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existență;

În baza art 86⁴Cod penal cu referire la art 83 Cod penal va atrage atenția inculpaților asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art 71 alin. 2 Cod penal va interzice inculpaților drepturile prevăzute de art 64 lit a, teza a II-a și lit b Cod penal.

În baza art 71 alin. 5 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza art. 385 ind. 4 al.2 rap. la art. 369 al.1 C.p.p. va lua act de retragerea recursurilor formulate de inculpații A. M., G. F., T. D., N. E., Ț. Nicușor O. și A. I. împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 192 al.2 C.p.p. va obliga pe recurenții inculpați la cheltuieli judiciare către stat, aceștia fiind în culpă procesuală prin promovarea unor căi de atac pe care ulterior le-au retras.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385 indice 15 punctul 2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr. 330/19.09.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .

Casează în parte sentința penală recurată și în fond rejudecând:

1. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, condamnă inculpatul A. M. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, condamnă același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul A. M. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art 86¹ Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei pe o durata de 5(cinci) ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 86² Cod penal.

În baza art 86³ Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art 86³ alin 1 lit a-d Cod penal:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele

lui de existență;

În baza art 86⁴Cod penal cu referire la art 83 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a,teza a II-a și lit b Cod penal.

În baza art 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

2. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, condamnă inculpatul G. F. la pedeapsa de 2ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, condamnă același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul G. F. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art 86¹ Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei pe o durata de 4 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 86² Cod penal.

În baza art 86³ Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art 86³ alin 1 lit a-d Cod penal:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele

lui de existență;

În baza art 86⁴Cod penal cu referire la art 83 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a,teza a II-a și lit b Cod penal.

În baza art 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

3. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, condamnă inculpatul T. D. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, condamnă același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul T. D. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art 86¹ Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei pe o durata de 5(cinci) ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 86² Cod penal.

În baza art 86³ Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art 86³ alin 1 lit a-d Cod penal:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele

lui de existență;

În baza art 86⁴Cod penal cu referire la art 83 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a,teza a II-a și lit b Cod penal.

În baza art 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

4. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, condamnă inculpatul N. E. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, condamnă același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul N. E. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art 86¹ Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei pe o durata de 4 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 86² Cod penal.

În baza art 86³ Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art 86³ alin 1 lit a-d Cod penal:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele

lui de existență;

Datele prevăzute la art 86³ alin 1 lit b-d Cod penal se comunică Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a,teza a II-a și lit b Cod penal.

În baza art 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

5. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, condamnă inculpatul Ț. NICUȘOR O. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, condamnă același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul Ț. Nicușor O. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art 86¹ Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei pe o durata de 4 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 86² Cod penal.

În baza art 86³ Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art 86³ alin 1 lit a-d Cod penal:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași;

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele

lui de existență;

În baza art 86⁴Cod penal cu referire la art 83 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a,teza a II-a și lit b Cod penal.

În baza art 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

6. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, condamnă inculpatul A. I. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, condamnă același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul A. I. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art 86¹ Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei pe o durata de 5(cinci) ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 86² Cod penal.

În baza art 86³ Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art 86³ alin 1 lit a-d Cod penal:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele

lui de existență;

În baza art 86⁴Cod penal cu referire la art 83 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a,teza a II-a și lit b Cod penal.

În baza art 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza art. 385 ind. 4 al.2 rap. la art. 369 al.1 C.p.p. ia act de retragerea recursurilor formulate de inculpații A. M., G. F., T. D., N. E., Ț. Nicușor O. și A. I. împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 192 al.2 C.p.p. obligă pe inculpatul G. F. la 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției, iar pe fiecare dintre inculpații A. M., T. D., N. E., Ț. Nicușor O. și A. I. la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

C. C. M. C. R. M.

GREFIER

A. P.

Red. RM

2 ex/3.02.2012

Judec. Cornetu

Jud. M. N.C.

← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1281/2012.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 59/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 59/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI