Evadarea. Art.285 NCP. Decizia nr. 340/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 340/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 340
Ședința publică din data de 03 martie 2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte: A. N.
Judecător: A. B. R.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul – inculpat N. I. împotriva sentinței penale nr.499/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – inculpat N. I., personal, aflat în stare de arest, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat D. Manti, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, apelantul – inculpat arată că este de acord cu asistența juridică din oficiu; de asemenea, arată că nu mai are nimic de adăugat declarațiilor date în cauză, urmând să își exprime poziția procesuală cu ocazia acordării ultimului cuvânt.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul in dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantului - inculpat solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând în fond, să se pronunțe o hotărâre legală și temeinică în sensul reindividualizării pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsă care, în raport de circumstanțele faptei și de poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut și regretat sincer fapta, este mult prea mare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat și menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii instanței de fond.
Dincolo de împrejurările în care a fost săvârșită această faptă de evadare și față de pericolul pe care îl prezintă o asemenea faptă, este de reținut fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul cauzei, și să se constate multiplele condamnări suferite de către inculpat; dealtfel, în prezenta cauză, au fost reținute ambele stări de recidivă, atât cea postcondamnatorie cât și cea postexecutorie.
În aprecierea parchetului, decizia nr. 18/2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție este, în continuare, valabilă în sensul că se impune reținerea ambelor forme ale recidivei.
Apelantul – inculpat N. I., personal, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său; solicită admiterea apelului și reducerea cuantumului pedepsei, recunoaște și regretă sincer fapta.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 499/06.11.2014, Judecătoria Cornetu, în baza art. 285 alin. 1 și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul N. I. pentru săvârșirea infracțiunii de evadare comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 285 alin. 4 Cod penal a adăugat pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentință, la pedeapsa de 1 (un) ani 7 (șapte) luni și 34 (treizeci și patru) zile închisoare, rămasă de executat din pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, dispusă sentința penală nr. 1797/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 14/06.01.2014 a Curții de Apel București - Secția I-a Penală, în a cărei executare se afla inculpatul la momentul evadării, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 (patru) ani 7 (șapte) luni și 34 (treizeci și patru) zile închisoare.
Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
A luat act că inculpatul se află în executarea pedepsei dispuse în baza sentinței penale nr. 1797/06.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
În baza art. 40 alin. 3 Cod penal a scăzut din pedeapsa de 4 (patru) ani 7 (șapte) luni și 34 (treizeci și patru) zile închisoare aplicată inculpatului, pedeapsa executată de la data de 22.05.2014 la zi.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.4705/15.01.2014 emis de Judecătoria Sectorului 3 București în baza sentinței penale nr.1797/06.12.2013 și a dispus emiterea unor noi formalități de executare, la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, I. M., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii nr._/20.06.2014, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului I..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 2.650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 2905/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11.06.2014 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului N. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evadare, prev. de art. 285 alin. 1 și alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de 21.05.2014, în jurul orelor 09,30, inculpatul N. I. a evadat din starea legală de deținere, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în timp ce desfășura activități gospodărești conform regimului de deținere semideschis, în imediata apropiere a perimetrului Penitenciarului Jilava din ..
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 25.07.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 23.10.2014 inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu (f 6 dup) din care rezultă că, la data de 21.05.2014, inculpatul N. I., aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul București - Jilava, a evadat din unitatea de deținere; proces-verbal de cercetare la fața locului (f 14-17 dup) potrivit căruia inculpatul a evadat din incinta penitenciarului prin escaladarea gardului împrejmuitor; proces-verbal (f 12 dup) potrivit căruia, la data de 22.05.2014, organele de poliție l-au identificat și reținut pe inculpatul N. I. în apropierea unui imobil din mun. București; declarațiile martorilor Saftin V. (f 18-21 dup), D. D. (f 22-25 dup), F. Ș. I. (f 27-29 dup), F. M. E. (f 30-32 dup), A. M. (f 34-37 dup) care certifică că inculpatul N. I. a evadat din incinta punctului de lucru, escaladând gardul despărțitor; declarația martorului B. A. (f 33 dup) din care rezultă că inculpatul Bădae G.-M. a evadat din executarea unei pedepse privative de libertate, însă a fost prins de către polițiști la data de 25.09.2009; declarațiile inculpatului N. I. (f 44-48,51-53 dup) în care a recunoscut comiterea infracțiunii.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 21.05.2014, în jurul orelor 09,30, inculpatul N. I. a evadat din starea legală de deținere, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în timp ce desfășura activități gospodărești conform regimului de deținere semideschis, în imediata apropiere a perimetrului Penitenciarului Jilava din ..
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța a constatat că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul N. I..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului N. I. care, la data de 21.05.2014, în jurul orelor 09,30, a evadat din starea legală de deținere, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în timp ce desfășura activități gospodărești conform regimului de deținere semideschis, în imediata apropiere a perimetrului Penitenciarului Jilava din ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evadare comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prev. de art. 285 alin. 1 și alin. 3 lit. b Cod penal.
Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, în sarcina acestuia fiind rețiunute disp. art. 41 alin. 1 Cod penal.
Sub aspect subiectiv inculpatul a acționat cu intenție directă.
Împotriva acestei sentințe inculpatul N. I. a declarat apel, solicitând reindividualizarea pedepsei.
Analizând sentința apelată prin prisma motivului de apel invocat, precum și conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – inculpatul a evadat din executarea unei pedepse privative de libertate, în timpul zilei, profitând de faptul că efectua o activitate de curățenie alături de alți deținuți; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care privește relațiile sociale referitoare la înfăptuirea justiției și necesitatea rămânerii persoanelor condamnate în starea legală de deținere; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – pe care instanța în apreciază la un nivel ridicat; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – pe care inculpatul nu l-a prezentat în nici un fel; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul este recidivist și a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului și la regimul circulației rutiere; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – pe care instanța o apreciază ca fiind deficitară, aspect ce rezultă din săvârșirea unei noi infracțiuni după executarea pedepsei și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – are vârsta de 25 de ani, studii 8 clase, este necăsătorit, nu are ocupație sau loc de muncă, iar în prezent este încarcerat în penitenciar.
Instanța a apreciat necesitatea aplicării unei pedepse pentru infracțiunea săvârșită, orientată la maximul special prevăzut de lege (după majorarea cu jumătate a limitelor speciale ale pedepsei potrivit art. 43 alin. 5 Cod penal datorată și stării de recidivă postexecutorii - sentința penală nr. 552/2011 a Judecătoriei Sector 3 București), redusă cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La pedeapsa aplicată în prezenta cauză, instanța a adăugat pedeapsa de 1 (un) an 7 (șapte) luni și 34 (treizeci și patru) zile închisoare, rămasă de executat din pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, dispusă sentința penală nr. 1797/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 14/06.01.2014 a Curții de Apel București - Secția I-a Penală, în a cărei executare se afla inculpatul la momentul evadării, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 (patru) ani 7 (șapte) luni și 34 (treizeci și patru) zile închisoare.
Pedeapsa se va executa în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal, având în vedere gravitatea infracțiunii pe care a săvârșit-o inculpatul și cuantumul pedepsei aplicate, instanța apreciind că prin această modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei poate fi atins scopul prevăzut de legiuitor, dând posibilitatea acestuia să reflecteze asupra valorilor sociale pe care le-a încălcat și să-și adapteze comportamentul viitor la aceste valori.
Multiplele condamnări suferite de inculpat demonstrează perseverența și consecvența infracțională și nu justifică o reducere a pedepsei.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.
În baza art. 72 Cod penal, va deduce prevenția inculpatului la zi.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1 Iit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul N. I. împotriva sentinței penale nr.499/06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu.
Deduce din pedeapsa perioada executată de la 22.05.2014 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 Iei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 martie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. N. A. B. R.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
4 ex.
Red. N.C. M. – Judecătoria Cornetu
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 352/2015. Curtea de... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
