Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 355/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 355/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 355/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 355/A
Ședința publică din data de 03.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – O. B.
JUDECĂTOR – C. S.
GREFIER – I. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de inculpatul D. C. împotriva sentinței penale nr. 4240/05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, în temeiul art. 391 alineat 1 Cod procedură penală, a stabilit termen de pronunțare la 03.03.2015.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.4240/05.12.2014, Judecătoria Sectorului 4 București s-a dispus încetareaprocesului penalprivind pe inculpatul M. Ricardo-E., pentru infracțiunile de complicitate la înșelăciune comise în dauna persoanelor vătămate Tranoiu N. (faptă din data de 17.05.2014) și Passima Z. (faptă din data de 18.05.2014).
Totodată s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 244 alin. 1 si 2 C.pen cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. d C.pen si cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod.proc.pen (fapta din data de 22.05.2014), 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prev. și ped. de art. 258 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod.proc.pen (fapta in data de 22.05.2014), fiind aplicată pe lângă fiecare pedeapsă principală, pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din Cod penal, a contopit pedepsele stabilite, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal si art. 45 alin. 3 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1, 3 Cod penal si art. 45 alin. 5 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art. 91 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 anistabilit conf. art. 92 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus obligarea inculpatului să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 93 al. 1 Cod penal, impunându-se inculpatului și obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. Călărași, pe o perioadă de 60 de zile.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A făcut aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal în privința executării pedepselor complementare aplicate.
A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 29.05.2014 la 19.09.2014
În baza art. 399 Cod procedură penală a menținut măsura controlului judiciar dispusă fata de inculpat.
Prin aceeași sentință s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul D. C., pentru săvârșirea in dauna persoanei vatamate L. I. a infracțiunii de înșelăciune (faptă din data de 24.05.2014), achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea față de O. I. a infracțiunii de uzurpare de calități oficiale (faptă din data de 24.05.2014).
Totodată, s-a dispus condamnarea inculpatului D. C. la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la înșelăciune prev. și ped. de art. 32 rap la art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din data de 24.05.2014), 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din data de 24.05.2014) și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prev. și ped. de art. 258 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din data de 24.05.2014), fiind aplicată pe lângă fiecare pedeapsă principală, pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din Cod penal și art. 43 alin. 2 Cod penal, a contopit pedepsele stabilite, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
In temeiul art. 96 alin. 4 Cod penal a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 893/F/17.10.2012 a Tribunalului București
În temeiul art.96 alin.4 Cod penal rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 893F/17.10.2012 alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal și art. 45 alin. 3 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1, 3 Cod penal și art. 45 alin. 5 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art. 72 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 25.05.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-a dispus confiscarea de la inculpatul M. Ricardo E. a bunurilor menționate în dovada . nr_/01.07._ și de la inculpatul D. C. a bunurilor menționate în dovada ._/26.06.2014.
A constatat stinsă acțiunea civila privind părțile civile Passima Z. și P. C. prin achitarea integrala a prejudiciului.
A obligat inculpații la plata sumei de 2700 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 2500 lei pentru faza de urmărire penala și 200 lei pentru faza de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că faptele care fac obiectul prezentului dosar au fost comise în perioada 16.03._14, inculpatul A. L. D. fiind încarcerat în PNT G., beneficiind de sprijinul celorlalți inculpați pentru comiterea faptelor
Cu privire la inculpatul D. C. instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 24.05.2014 inculpatul D. C., în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul A. L. D., s-a deplasat la domiciliul persoanei vatamate O. I. (unde s-a recomandat a fi organ de politie), cu scopul de a efectua o percheziție domiciliară în vederea identificării sumei de bani deținute de acesta și pentru stabilirea autenticității bancnotelor.
În fapt, persoana vatamată, în vârstă de 82 ani, a fost contactată pe telefonul fix de inculpatul A. L. D., care s-a recomandat a fi procuror, solicitând victimei să se supună unei activități de percheziție domiciliară ce va fi realizată de un lucrător de poliție care se va prezenta la locuința sa. Inculpatul a comunicat victimei că este posibil să dețină la locuința sa bani falși proveniți de la o grupare infracțională și i-a solicitat să comunice ce sumă deține, întrucât diferența găsită în plus va fi confiscată. Persoana vatamată a comunicat că deține suma de 45.000 lei și a transmis inculpatului adresa completă, aceasta fiind comunicată de inculpat prin mesaj telefonic lui D. C.. În scurt timp, la locuința indicată, s-a prezentat inculpatul D. C. care a precizat că este ofițer de poliție și i-a solicitat persoanei vatamate să îi permită accesul în locuință pentru efectuarea percheziției domiciliare. La solicitarea persoanei vatamate de a prezenta legitimația de serviciu și mandatul de percheziție, inculpatul a părăsit în grabă locația, fără a furniza vreo explicație.
Toata activitatea inculpatului a fost supravegheată în vederea prinderii în flagrant de către o echipă de ofițeri de poliție, aflată la etajul superior, organele de cercetare aflând despre intenția inculpaților din exploatarea informațiilor obținute ca urmare a interceptării convorbirilor telefonice ale acestora. Întrucât activitatea infractională nu s-a finalizat, supravegherea inculpatului a fost continuată.
La data de 24.05.2014, prin același mod de operare și în aceeași manieră, inculpatul D. C. s-a deplasat la domiciliul persoanei vatamate Gerota M. unde s-a recomandat a fi inspector de poliție și unde a primit de la aceasta suma de 2600 lei, în scopul de a se realiza verificarea acestora pentru stabilirea autenticității lor.
În fapt, persoana vatămată, în vârstă de 69 ani, a fost contactată pe telefonul fix de inculpatul A. L. D., care s-a recomandat a fi procuror, solicitând victimei să se supuna unei activități de percheziție domiciliară ce va fi realizată de un lucrător de poliție care se va prezenta la locuința sa. Inculpatul a comunicat victimei că imobilul în care locuiește este vizat de o ancheta a poliției legată de bani, valută și bijuterii, solicitându-i acesteia să declare toate bunurile de acest gen pe care le deține, sub amenințarea că în caz contrar locuința sa va fi percheziționată cu o echipă de „mascați” și astfel va avea o reputație negativă în .-a comunicat că deține suma de 2600 lei și totodată a precizat numărul de acces la interfon. În scurt timp, inculpatul D. C., (care se afla în sistem de conferință și asculta întreaga convorbire), s-a prezentat la locuința victimei și a susținut că este inspector de poliție trimis pentru efectuarea unei percheziții. Deși persoana vatămată a solicitat inculpatului să îi prezinte legitimația de serviciu, de teamă a renunțat la această activitate, auzind în telefon (întrucât linia telefonica a ramas deschisă) pe inculpatul A. (procuror) dându-i dispoziții lui D. C. (polițist) să utilizeze forța și să spargă ușa victimei. Sub pretextul că trebuie să coboare la mașină pentru a realiza verificarea bancnotelor, după ce a primit de la victimă suma de 2600 lei, inculpatul D. C. a plecat fără a mai reveni, persoana vătămată realizând astfel că a fost înșelată și alertând organele de poliție.
La aceeași dată, 24.05.2014, inculpatul D. C., în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul A. L. D., s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate L. I., unde a primit de la aceasta suma de 4000 lei, 800 euro și 100 USD, sub pretextul că este necesară pentru a fi plătită de nepotul său unei persoane pe care a accidentat-o pe trecerea pentru pietoni, astfel încât aceasta să nu formuleze împotriva sa o plângere penală.
În fapt, persoana vătămată, în vârstă de 79 ani, a fost contactata pe telefonul fix de inculpatul A. L. D., care s-a recomandat a fi R. I., avocatul nepotului sau R., implicat .. Acesta i-a solicitat persoanei vatamate suma de_ lei pentru a fi platita victimei accidentului. Inculpatul a stabilit cu L. I. sa puna suma de bani pe care o detine . care sa mentioneze numele avocatului si sa predea acest plic persoanei pe care o va trimite la locuinta sa. Afland astfel adresa persoanei vatamate, inculpatul a comunicat-o lui D. C. iar acesta s-a intalnit cu L. I. in fața blocului in care locuieste si a primit de la aceasta plicul cuprinzand suma de 4000 lei, 800 euro si 100 USD, plic pe care era trecut numele R. I.. Inculpatul D. C. a precizat ca vine din partea avocatului R. I. si totodata ca suma va fi platita victimei accidentului cauzat de nepotul sau R..
In urma supraveherii efectuate de organele de politie incepand cu fapta comisa asupra lui O. I., s-a stabilit ca inculpatul D. C. s-a deplasat in cursul zilei respective cu un autotiurism inchiriat marca Peugeot cu nr_, condus de martorul M. A., acestia mergand la mai multe adrese din aceeasi zona. Autovehiculul a fost interceptat si la perchezitia efectuata asupra acestuia si asupra ocupantilor sai au fost descoperite suma de 6600 lei (4000+2600) 800 euro si 100 usd, precum si mai multe tefoane mobile si cartele telefonice intre care si cele folosite in cadrul convorbirilor purtate cu inculpatul A. L. D., mentionate in procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice. De asemenea, a fost identificat si plicul cu mentiunea „R. I.” primit de inculpat de la persoana vătămată L. I..
Sumele de bani ridicate de la inculpat au fost restituite persoanelor vatamate Gerota M. și L. I., prejudiciul fiind astfel recuperat integral
De asemenea, instanta a mai retinut ca impresiunile papilare ale inculpatului D. C. au fost relevate pe usa de acces in imobilul in care locuieste O. I. si totodata ca fiecare dintre persoanele vatamate a prezentat semnalmentele inculpatului D. C. si l-au recunoscut pe acesta din plansele fotografice. Faptele comise de inculpat au fost probate si de declaratia martorului M. A. care a declarat ca l-a condus pe inculpat la adresele persoanelor vatamate la solicitarea acestuia si a inculpatului A. L. D. zis R., aflat in penitenciar. Totodata, concura la stabilirea situatiei de fapt si declaratia martorului Ghitulescu A., care a inchiriat martorului si inculpatului autovehiculul folosit de acestia.
Inculpatul a recunoscut in fata instanței comiterea faptelor si a solicitat aplicarea procedurii simplificate.
Prin acordul de mediere din data de 10.11.2014 incheiat intre inculpatul D. C. si persoana vatamata L. I., aceasta din urma a precizat ca nu mai solicita tragerea la răspundere penala a inculpatului si nu mai are fata de acesta vreo alta pretentie.
Instanța de fond a apreciat ca fapta inculpatului D. C. din data de 24.05 2014, constand in punerea in executare a intentiei de a comite infractiunea de inselaciune prin folosirea de calitati mincinoase in paguba persoanei vatamate O. I., executare la care a renuntat intrucat nu a putut prezenta la solicitarea persoanei vatamate legitimatia de serviciu care sa dovedeasca calitatea sa de ofiter de politie, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la inselaciune prevazută de art. 32 alin. 1 rap la art. 244 alin. 1 si 2 cod pen. pentru care legea prevede o pedeapsa de la 6 luni la 2,5 ani.
Totodata, a apreciat ca fapta inculpatului D. C. constand in aceea ca la data de 24.05.2014 prin folosirea calitatii mincinoase de ofiter de politie a contribuit la inducerea in eroare a persoanei vatamate Gerota M. in scopul obtinerii de la acesta a sumei de 2600 lei, de care aceasta a fost astfel deposedata, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 si 2 cod pen. pentru care legea prevede o pedeapsa de la 1 la 5 ani.
Instanta a retinut ca sustinerea aparatorului inculpatului referitoare la aplicarea art 159 cod pen. privind impacarea partilor cu privire la cele doua infractiuni nu poate fi realizata din doua motive. In primul rand, instanta a retinut ca impacarea partilor trebuie sa fie expresa, ea nu poate fi dedusa din conduita partilor sau din alte sustineri cu caracter de echivalenta ce ar putea fi apreciate ca avand o astfel de semnificatie, iar pe de alta parte, impacarea trebuie sa intervina intre inculpat si persoana vatamata pana la un anumit moment procesual, mentionat expres de art 159 alin 3 teza finala, respectiv pana la citirea actului de seizare a instantei, astfel ca după acest moment procesual, orice declaratie a persoanelor vatamate, chiar si expresa referitoare la impacarea cu inculpatul nu mai este de natura sa produca consecinte juridice si nu poate fi luata in considerare de instanta. Momentul procesual stabilit de lege nu s-a confundat nici cu primul termen de judecata si nici cu un alt termen cum ar fi cel la care s-a procedat la citirea actului de sesizare, legea stabilind in mod clar un punct anume in derularea procesului penal pana la care se poate realiza impacarea. S-a apreicat că, din moment ce legea nu a stabilit acest aspect prin raportare la alte elemente ce tin de judecarea cauzei, instanta este tinuta de definitia legala, care este suficient de clara si nu poate fi suspusa interpretarii in forma aratata de apăratorul inculpatului, aceasta semnificand in fapt nerespectarea legii de catre instanta, prin acceptarea unui alt termen pentru impacarea partilor.
S-a aprecait ca fapta inculpatului D. C. constand in aceea ca la data de 24.05.2014 prin folosirea calitatii mincinoase de delegat al avocatului R. I. si prin prezentarea ca adevarata a faptei mincinoase privind existenta unui accident rutier si a cererii de despagubire a victimei, a contribuit la inducerea in eroare a persoanei vatamate L. I. in scopul obtinerii de la acesta a sumelor de 4000 lei, 800 euro si 100 usd, de care aceasta a fost astfel deposedata, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 si 2 cod pen. pentru care legea prevede o pedeapsa de la 1 la 5 ani.
Avand in vedere ca pentru aceasta infractiune intre inculpat si persoana vatamata a fost incheiat acordul de mediere din data de 10.11.2014, prin care persoana vatamatata a aratat ca nu mai solicita tragerea la raspundere penala a inculpatului, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile art. 67 alin. 2 si art. 70 din legea 192/2006. fiind astfel inlaturata răspunderea penala a inculpatului. S-a precizat ca incheierea acordului de mediere nu mai este conditionata de momentul procesual al citirii actului de sesizare, cum este cazul impacarii partilor conf art. 159 alin. 3 cod pen., art. 70 din legea 192/2006 stabilind expres ca medierea poate avea loc si dupa inceperea judecatii, care poate fi suspendata, fara a se indica un anumit moment procesual.
Cu privire la fapta inculpatului D. C. care la data de 24.05.2014 a folosit fara drept calitatea oficiala de ofiter de politie, urmata de ridicarea, in exercitarea acestei calitati, de la persoana vatamata Gerota M. a sumei de 2600 lei pentru efectuarea unor verificari legate de o ancheta a politiei, s-a apreciat că aceasta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uzurpare de calități oficiale prevazuta de art. 258 alin. 1 cod pen. si pentru care legea prevede o pedeapsa de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
În ceea ce priveste fapta inculpatului D. C., care la data de 24.05.2014 a folosit fara drept calitatea oficiala de ofiter de politie in vederea ridicarii de la persoana vatamata O. I., in exercitarea acestei calitați a sumei de 5000 lei, instanta a apreciat ca acesta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uzurpare de calități oficiale prevazuta de art. 258 alin. 1 cod pen. intrucat lipseste o cerinta esentială pentru existența infractiunii si anume indeplinirea unui act legat de aceasta calitate, cum ar fi efectuarea perchezitiei, ridicarea sumei de bani, legitimarea persoanei vatamate, sau alte asemenea. Desi inculpatul a intenționat sa realizeze astfel de acte prin folosirea calitatii pe care si-a atribuit-o, acestea nu au mai fost efectuate, inculpatul renuntand la comiterea faptei odata ce persoana vatamata i-a solicitat dovada calității pe care o pretindea. Prin urmare, s-a apreciat ca fapta, in forma descrisa in actul de sesizare si asa cum a rezultat din materialul probator, poate constitui eventual o tentativa la infractiunea prev. de art. 258 cod pen. insa, în această formă fapta nu constituie infractiune si nu este pedepsita de legea penala, conf art. 33 cod pen.
F. de aceste argumente, instanta a constatat ca fapta sus descrisa nu este prevazuta de legea penala si in consecinta cu privire la aceasta, in baza art. 396 alin. 5 rap la art. 16 lit. b Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatului.
Instanța a constatat ca in cauza sunt incidente si prevederile art. 38 alin. 1 si 2 cod pen. referitoare la concursul de infracțiuni, întrucât faptele inculpatului, au fost comise înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Referitor la retinerea in sarcina inculpatului a infractiunii de uzurpare de calitati oficiale in forma continuata, instanta a constatat in primul rand ca nu se mai impune aplicarea unui astfel de rationament in cauza fiind retinuta de instantă o singura infractiune prev de art 258 cp. Pe de alta parte, a constatat ca argumentul invocat de catre avocat nu are sustinere teoretica, art 238 lit b din legea 187/2012 facand referire la subiectul pasiv principal si secundar, in timp ce apăratorul inculpatului face referire la subiectul pasiv general mediat care este statul si care nu se confunda cu subiectul pasiv principal.
De asemenea, a apreciat ca, avand in vedere ca la data comiterii faptelor inculpatul era condamnat definitiv prin SP 893F/17.10.2012 a Tribunalului Bucuresti, ramasa definitiva la data de 12.11.2012 la o pedeapsa de 3 ani inchisoare (a carei executare a fost suspendata sub supraveghere)-f 134, rezulta ca sunt întrunite condițiile stării de recidiva.
Față de această stare de fapt instanța a constatat ca in cauza sunt incidente si prevederile art. 96 alin. 4 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a pedepsei, întrucât inculpatul a savarsit noi infractiuni in perioada termenului de supraveghere
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat, au fost avute în vedere limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege si condițiile art. 74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
F. de aceste criterii și datele ce caracterizează persoana inculpatului, instanta a retinut ca acesta nu este la prima abatere de natura penala, iar pe de alta parte inculpatul a savarsit faptele la numai un an si cateva luni după ce a fost condamnat prin SP 893F/2012, ceea ce denota ca sancțiunea aplicata si mai ales acordarea beneficiului suspendării pedepsei, nu au fost de natura sa corecteze conduita sa in sensul respectării normelor legale. Inculpatul nu a dat dovada de indreptare, dimpotriva a manifestat o atitudine proactiva fata de activitatea infracțională pe care a prezentat-o . si benefica inculpatului M. Ricardo E..
Nu s-au putut reține in favoarea inculpatului circumstanțele atenuante referitoare la achitarea pagubei întrucât inculpatul nu a achitat sumele către persoanele vatamate, ci acestea au fost descoperite de organele de urmărire penala cu ocazia percheziției, fiind restituite persoanelor vătămate. Prin urmare, recuperarea prejudiciului nu a fost consecința unei manifestări de voință a inculpatului, ci rezultatul activităților de urmărire penala finalizate cu prinderea in flagrant si identificarea sumelor de bani. S-a apreciat ca rolul circumstanțelor atenuante, asa după cum releva chiar denumirea lor, este să circumstanțieze o conduita voluntara a inculpatului, conduita care in acest caz lipsește, inculpatul neavand intentia a de a achita prejudiciul, ci dimpotriva.
De asemenea, la stabilirea pedepselor ce au fost aplicate, au fost avute in vedere si prevederile art. 396 alin 10 Cod procedură penală, întrucât inculpatul a inteles sa se prevaleze de acesta, limitele de pedeapsa fiind reduse cu o treime
Sub aspectul laturii civile, instanta a constatat ca partile vatamate Passima Z. si P. C. s-au constituit parti civile in cauza cu sumele de 1250 lei lei, respectiv 5000 lei, sume care au fost recuperate de la inculpati pe parcursul procesului penal, astfel ca actiunea civila a fost stinsă
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul D. C., apelul vizând în esență, redozarea pedepselor, în sensul reducerii acestora, încetarea procesului penal pentru infracțiunea pentru care a intervenit acordul de mediere, cât și restituirea sumei de 2041 lei, nelegal confiscată de la inculpat.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele devoluate, Curtea apreciază că apelul formulat de inculpat este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin rechizitoriul nr.3229/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus trimiterea in judecată a inculpaților:
1.A. L. D. pentru săvârșirea a 7 infracțiuni de înșelăciune, prev de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal, o infractiune de tentativa la înșelăciune prev. de a art. 32 rap la art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal și 3 infracțiuni de uzurpare de calități oficiale prev. de art. 258 Cod penal;
2. B. Nicușor zis „B.” pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 alin. 1 rap la art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal;
3. M. Ricardo-E. pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de art. art. 48 alin 1 Cod penal rap la art. 244 alin 1 si 2 Cod penal, o infracțiune de uzurpare de calități oficiale prev. de art. 258 alin. 1 Cod penal, o infracțiune de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal;
4. D. C. pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal, două infracțiuni de uzurpare de calități oficiale prev. de art. 258 alin. 1 Cod penal, o infracțiune de tentativă la înșelăciune prev. de art. 32 rap la art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal.
În esență, s-a reținut că, în perioada 16.03._14, inculpatul A. L. D., fiind încarcerat în penitenciarul G. și folosindu–se de mai multe cartele telefonice, pe care le schimba în mod frecvent, contacta aleatoriu diferite persoane în vârstă de pe raza municipiului Bucuresti, pe care le inducea în eroare și astfel le determina să îi comunice adresa de domiciliu și să predea diferite sume de bani complicilor săi care se prezentau în scurt timp la adresa indicată pentru a prelua sumele de bani. Pentru convingerea victimelor inculpatul se folosea de calități mincinoase (reprezentant al companiei Romtelecom) ori de calități oficiale (polițist, procuror) și le inducea în eroare susținând fie că sunt căștigătorii unor premii oferite de compania Romtelecom, fie că au fost victimele unor infracțiuni de falsificare de moneda, fie folosind metoda accidentul. Folosindu-se de aceste argumente inculpatul pretindea de la persoanele vătămate diferite sume de bani ca o condiție pentru . oferite de Romtelecom; le solicita acestora să predea colegilor săi „polițiști” sumele de bani pe care le dețin la domiciliu în scopul verificării autenticității bancnotelor ori solicita expedierea unor sume de bani pentru plata serviciilor avocațiale necesare de urgență unei rude implicate într-un accident rutier. Complicii, țineau legătura cu inculpatul A. tot telefonic și primeau instrucțiuni de la acesta cu privire la adresele victimelor, sumele ce trebuiau încasate și metoda de inducere în eroare folosită; aceștia, la rândul lor, își arogau uneori aceleași calități mincinoase sau oficiale pentru a întări sau menține în eroare persoanele vătămate.
Folosind metoda „premiu Romtelecom” inculpatul A. L. D., cu complicitatea inculpatului B. Nicușor a indus în eroare persoanele vătămate T. Antoineta și P. E., solicitând și primind de la acestea suma de 1400 lei, respectiv 4400 euro.
În același mod și cu complicitatea inculpatului M. Ricardo E. au fost induse în eroare Tranoiu N. și Passima Z., solicitând și primind de la acestea sumele de 3100 lei, respectiv 1250 lei.
Prin metoda „bani falși” inculpații A. L. D. și M. Ricardo E., folosindu-se de calități oficiale, au indus în eroare pe P. C. primind de la acesta suma de 5000 lei.
Prin același procedeu, inculpații A. L. D. și D. C., folosindu-se și de calități oficiale au încercat inducerea în eroare a persoanei vatamate O. I. și au indus în eroare pe numita Gerota M. de la care au primit suma de 2600 lei.
Prin metoda „accidentul” inculpații A. L. D. și D. C. au indus în eroare pe numita L. I. primind de la aceasta suma de 4000 lei, 800 euro și 100 USD.
Judecata a avut loc în ceea ce-l privește pe inculpatul D. C. numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în condițiile art. 374 al. 4, art. 375 și art. 377 Cod procedură penală, acesta declarând personal că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și și le însușește.
În mod temeinic, instanța de fond a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, declarațiile de recunoaștere coroborându-se întrutotul cu declarațiile persoanelor vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului, procese verbale de perchiziție, procesele-verbale de investigații, procese verbale de valorificare a listingurilor telefonice efectuate în cauză, procese-verbale de vizionare înregistrări video, fotografii judiciare, declarațiile martorilor M. A., G. A., procesele-verbale de efectuare a activităților de identificare a inculpaților de pe planșele fotografice și planșele fotografice anexate, procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video, procese-verbale de exploatare a datelor obținute în baza mandatelor de supraveghere tehnică, rapoarte de constatare criminalistică.
Curtea constată cu precădere că în ceea ce privește fapta din data de 24.05.2014, între inculpatul D. C. și persoana vătămată Gerota M. a intervenit un acord de mediere, cauză ce înlătură răspunderea penală, urmând a se dispune încetarea procesului penal și în ceea ce privește această faptă, cât și înlăturarea pedepsei complementare și accesorii aplicate pe lângă pedeapsa principală.
Relativ la individualizarea pedepselor, judecătorul fondului a avut în vedere toate criteriile cuprinse în prevederile dispozițiilor art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, cu participarea unei persoane aflate în executarea unei pedepse privative de libertate, mijloacele folosite, gravitatea rezultatului produs, respectiv privarea pesoanelor vătămate, persoane în vârstă, de economiile acestora în scopul de a realiza venituri pe această cale, deși inculpatul este o persoană aptă să presteze activități remunerate.
Cât privește coborârea pedepsei sub minimul legal, se constată că prima instanță a operat deja reducerea limitelor de pedeapsă potrivit art. 396 al. 10 Cod procedură penală, cât și art. 33 al. 2 Cod penal, aplicând pentru infracțiunea de tentativă la înșelăciune săvârșită în dauna persoanei vătămate O. I., o pedeapsă orientată spre minimul astfel redus succesiv, ca și în cazul infracțiunii prev. de art. 258 Cod penal. În condițiile în care nu pot fi identificate alte împrejurări de natură a diminua gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului, iar așa-zisele eforturi depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii de fapt au constat în restituirea sumelor de bani găsite asupra acestuia de către organele de poliție către persoanele vătămate, cum în mod just a reținut prima instanță, nu pot fi reținute circumstanțe atenuante și nu se impune reducerea pedepselor.
Cât privește suma de 2075 lei, ridicată de la inculpat și depusă la CEC- Agenția V. cu recipisa de consemnare nr._/1 din data de 11.06.2014, aflată în plicul de la fila 556, vol III, dup, în condițiile în care persoanelor vătămate le-au fost restituite sumele, produs al infracțiunii, acestea nu pot face obiectul confiscării urmând a fi restituite inculpatului. De altfel, în apelul inculpatului, în condițiile în care prima instanță a omis să se pronunțe asupra acestora, nici nu este posibilă o altă soluție, dat fiind principiul neagravării situației în propria cale de atac.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite apelul declarat, va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond, va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului D. C. și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 1 Cod penal, prin încheierea unui acord de mediere cu persoana vătămată Gerota M..
În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din Cod penal și art. 43 alin. 2 Cod penal, va contopi pedepsele de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 rap la art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 258 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 1 Cod penal și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care se va adăuga un spor de 2 luni închisoare și va stabili ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
În temeiul art.96 alin.4 Cod penal rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal va dispune executarea în întregime a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 893F/17.10.2012 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă prin neapelare la data de 01.11.2012, alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
Va înlătura pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie aplicată inculpatului D. C. pe lângă pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea săvârșită în dauna persoanei vătămate Gerota M..
În baza art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată perioada dedusă prin sentința penală nr. 893/2012, de la data de 02.04.2012 la data de 17.10.2012 și prevenția de la data de 25.05.2014 la zi.
Va dispune restituirea către inculpatul D. C. a sumei de 2075 lei ridicată de la acesta și depusă la CEC- Agenția V. cu recipisa de consemnare nr._/1 din data de 11.06.2014, aflată în plicul de la fila 556, vol III, dup.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale care nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul inculpat D. C. împotriva sentinței penale nr. 4240/05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului D. C. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la înșelăciune prev. de art. 32 rap la art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prev. de art. 258 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 1 Cod penal, aplicate prin sentința apelată și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 893/F/17.10.2012 a Tribunalului București.
În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D. C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 1 Cod penal, prin încheierea unui acord de mediere cu persoana vătămată Gerota M..
În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din Cod penal și art. 43 alin. 2 Cod penal, contopește pedepsele de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 rap la art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 258 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 1 Cod penal și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare și stabilește ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
În temeiul art.96 alin.4 Cod penal rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal dispune executarea în întregime a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 893F/17.10.2012 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă prin neapelare la data de 01.11.2012, alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
Înlătură pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie aplicată inculpatului D. C. pe lângă pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea săvârșită în dauna persoanei vătămate Gerota M..
Menține celelalte pedepse complementare și pedepse accesorii aplicate inculpatului și aplică inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale și pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada dedusă prin sentința penală nr. 893/2012, de la data de 02.04.2012 la data de 17.10.2012 și prevenția de la data de 25.05.2014 la zi.
Dispune restituirea către inculpatul D. C. a sumei de 2075 lei ridicată de la acesta și depusă la CEC- Agenția V. cu recipisa de consemnare nr._/1 din data de 11.06.2014, aflată în plicul de la fila 556, vol III, dup.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale care nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial al apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. B. S. C.
GREFIER I. D.
Red.B.O./ 08.04.2015
Thred.V.D./4 ex./13.03.2015
Jud.Sect.4 – jud.M.P.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 333/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
