Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 357/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 357/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ 357/A
Ședința din cameră de consiliu din data de 04 martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: C.-C. C.
GREFIER: R. E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror N. A. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare - apel formulată de apelantul-condamnat-contestator B. M., împotriva deciziei penale nr. 832/25.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală, în dosarul nr._/300/2013.
Fără citarea apelantului-contestator-condamnat conform art. 431 alin. 1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației în anulare, ca inadmisibilă, întrucât motivul invocat de către contestator a fost analizat chiar prin hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, instanța de apel apreciind că nu există nici un caz de incompatibilitate.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocată de către reprezentantul Ministerului Public.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 766 din 4 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014, în baza art. 42 Cod pr.penală (1968) s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 2 București și a declinat competența de soluționare a contestației în anulare, formulată de petentul-condamnat B. M., în favoarea Curții de Apel București.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria sectorului 2 București a reținut că, la data de 1 august 2014, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, contestația în anulare formulată de condamnatul B. M., împotriva sentinței penale nr.370 din 15 aprilie 2014 a Judecătoriei sectorului 2 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 832 din 25 iunie 2014 a Curții de Apel București - Secția I penală, cu motivarea că judecătorul care a pronunțat hotărârea de condamnare s-a aliat în stare de incompatibilitate.
S-a arătat că hotărârea atacată cu contestație în anulare a rămas definitivă la Curtea de Apel București - Secția I penală, prin soluționarea apelurilor declarate de Ministerul Public și inculpat, astfel că în raport de dispozițiile art.426 și art.429 Cod pr. penală, instanța competentă să soluționeze contestația în anulare este Curtea de Apel București.
La rândul său. Curtea de Apel București - Secția I penală, prin decizia penală nr. 1601/A din 19 decembrie 2014, a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, invocată de reprezentantul Ministerului Public.
In baza art.50 Cod pr. penală a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, iar în baza art.51 Cod pr.penală a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel București, examinând cererea de contestație în anulare formulată de petentul condamnat B. M., aliat în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 370 din data de 15.04.2014. pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 832 din 25.06.2014 a Curții de Apel București -Secția I Penală, a constatat că aceasta se întemeiază pe cazul prevăzut de art. 426 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, potrivit căruia împotriva hotărârilor definitive se poate face contestație în anulare când instanța nu a fost compusă potrivit legii, ori a existat un caz de incompatibilitate.
Contestatorul condamnat în cauză a susținut existența cazului de incompatibilitate a judecătorului care a pronunțat cauza în primă instanță.
Cazul de incompatibilitate vizează hotărârea primei instanțe, situație în care, potrivit art. 423 alin. 1 Cod procedură penală competența de a judeca revine Judecătoriei sectorului 2 București, care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.
Prin urmare, a procedat la declinarea competenței în sensul prev. de art. 51 Cod procedură penală și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție ca instanță ierarhic superioară comună pentru soluționarea conflictului de competență.
Examinând conflictul de competentei ivit între cele două instanțe, înalta Carte a constatat că soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul B. M. este de competența Curții de Apel București, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 426 Cod pr.penală, pot fi atacate cu contestație în anulare, hotărârile penale definitive, în cazurile expres prevăzute de textul de lege menționat.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare și se judecă la instanța care a rezolvat definitiv cauza, prin urmare, instanța în fața căreia a rămas definitivă hotărârea a cărei anulare se cere, care poate fi prima instanță în cazurile în care hotărârea a rămas definitivă, prin neapelare, sau instanța de apel.
În cauza de față, condamnatul B. M. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr.370 din 15 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.832 din 25 iunie 2014 a Curții de Apel București - Secția I Penală, în acest caz, cererea de contestație urmând a fi soluționată de Curtea de Apel București, instanța în fața căreia, hotărârea a cărei anulare se cere, a rămas definitivă.
Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că instanța competentă să soluționeze cauza ce face obiectul conflictului de competență este Curtea de Apel București, iar prin încheierea 77 din data de 04.02.2015 pronunțată în dosarul nr. 70/_ a trimis dosarul spre competentă soluționare.
Contestația în anulare formulată de contestatorul inculpat B. M. este formal întemeiată pe art. 426 alin. 1 lit. d Cod procedură penală întrucât sentința Judecătoriei Sectorului 2 prin care a fost condamnat în primă instanță contestatorul a fost pronunțată de o instanță competentă potrivit legii și nu a existat niciun caz de incompatibilitate a judecătorului care s-a pronunțat în cauza disjunsă față de contestator, urmare a declarației de recunoaștere a vinovăției formulată de ceilalți doi coinculpați în aceeași cauză, N. C. A. și Ș. A..
Sentința penală nr. 370 din 15.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București a rămas definitivă prin decizia penală nr. 832 din 25.06.2014 a Curții de Apel București prin care s-au admis apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și inculpatul B. M..
În esență, contestatorul, potrivit cererii de contestație formulată dorește rejudecarea cauzei pentru a beneficia de vechiul articol 3201 Cod procedură penală, care în opinia sa, în mod greșit nu a fost aplicat (fila 3 dosar ul_/300/2014 Judecătoria Sectorului 1 București), ceea ce este inadmisibil pe calea contestației în anulare care este o cale extraordinară de atac de retractare pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege.
D. pentru care, Curtea în baza art.431 C.p.p. va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnatul B. M. împotriva deciziei penale nr.832/25.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală în dosarul nr._/300/2013.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 50 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.431 C.p.p. respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnatul B. M. împotriva deciziei penale nr.832/25.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală în dosarul nr._/300/2013.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 50 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. N.C.-C. C.
GREFIER
R. E. V.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 352/2015. Curtea de... → |
|---|
