Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 436/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 436/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 436/2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 436/A

Ședința publică din 18.03.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – B. F. V.

JUDECĂTOR – C. C. B.

GREFIER – T. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 80/15.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .

Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică de la 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, instanța a rămas în pronunțare asupra soluției, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față.

Prin sentința penală nr.80 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală la data de 15.01.2015 s-a dispus în baza art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. din 1968 și art. 74 lit.a și c si art. 76 C.p. din 1968, cu aplic. art. 5 C.p și art. 396 alin.10 C.p.p. condamnarea inculpatului M. G. la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a ,lit.b și c C.p. 1968 pe timp de 2 ani.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art.9 alin.1 lit.b si alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art. 5 C.p. si cu aplic.art.74 lit. a si c și art.76 C.p. 1968 și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul M. G. la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a ,lit.b și c C.p. 1968 pe timp de 2 ani. S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. din 1968, cu aplic.art.5 C.p. si cu aplic.art. 74 lit.a și c si art.76 C.p. din 1968 si art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. G. la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiu drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968 pe timp de 2 ani.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art.9 alin.1 lit.b si alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art. 5 C.p. si cu aplic.art.74 lit. a si c si art.76 C.p. 1968 și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul M. G. la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968 pe timp de 2 ani.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art. 26 C.p. 1968 rap.la art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, cu aplic.art.41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art.5 C.p. și cu aplic.art. 74 lit.a si c si art.76 C.p. 1968 si art.396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul M. G. la o pedeapsă de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art. 280 ind.1 din Legea 31/1990 rep., cu aplic.art.5 C.p. si art. 74 lit.a și c și art.76 C.p. 1968 și art.396 alin.10 C.p.p. ,a fost condamnat inculpatul M. G. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art. 280 ind.1 din Legea 31/1990 rep., cu aplic.art.5 C.p. si art. 74 lit.a si c și art.76 C.p. 1968 și art.396 alin.10 C.p.p. ,a fost condamnat inculpatul M. G. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art. 33 lit.a, 34 lit.b si art. 35 alin.3 C.p. 1968 au fost contopite pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968, cu aplic. art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art.86/1 C.p. 1968 a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 8 ani, conform disp. art. 86/2 C.p.1968.

In baza art.86/3 alin.1 C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să respecte următoarele obligații:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., conform programului stabilit;

b/. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c/. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d/. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In baza art. 86/3 alin.2 lit.d C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să nu intre în legătură cu coinculpații C. M. și C. N., direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind.4 C.p. 1968 privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.p. 1968.

In baza art.72 C.p. si art. 399 alin.9 C.p.p. s-a dedus reținerea, arestarea preventivă și arestul la domiciliu de la 18.02.2014 la 30.10.2014.

In baza art.241 alin.1 lit.b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar a inculpatului M. G..

II. 1/. In baza art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. din 1968, cu aplic.art.5 C.p. si cu aplic.art. 74 lit.a și c si art.76 C.p. din 1968 si art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. M., la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968 pe timp de 2 ani. S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art.9 alin.1 lit.b si alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art. 5 C.p. si cu aplic.art.74 lit. a si c si art.76 C.p. 1968 și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. M. la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968 pe timp de 2 ani. S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art. 26 C.p. 1968 rap.la art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, cu aplic.art.41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art.5 C.p. și cu aplic.art. 74 lit.a si c si art.76 C.p. 1968 si art.396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. M. la o pedeapsă de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art. 280 ind.1 din Legea 31/1990 rep., cu aplic.art.5 C.p. si art. 74 lit.a și c și art.76 C.p. 1968 și art.396 alin.10 C.p.p. ,a fost condamnat inculpatul C. M. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art. 33 lit.a, 34 lit.b si art. 35 alin.3 C.p. 1968 au fost contopite pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968, cu aplic. art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art.86/1 C.p. 1968 s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 7 ani, conform disp. art. 86/2 C.p.1968.

In baza art.86/3 alin.1 C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să respecte următoarele obligații:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., conform programului stabilit;

b/. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c/. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d/. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In baza art. 86/3 alin.2 lit.d C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să nu intre în legătură cu coinculpații C. M. și C. N., direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind.4 C.p. 1968 privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.p. 1968.

In baza art.72 C.p. si art. 399 alin.9 C.p.p. s-a dedus reținerea, arestarea preventivă și arestul la domiciliu de la 18.02.2014 la 30.10.2014.

In baza art.241 alin.1 lit.b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar a inculpatului C. M..

III. 1/. In baza art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. din 1968, cu aplic.art.5 C.p. si cu aplic.art. 74 lit.a și c si art.76 C.p. din 1968 si art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. V., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968 pe timp de 2 ani. S-au aplicat dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit.. b C.p. 1968.

2/.In baza art.9 alin.1 lit.b si alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art. 5 C.p. si cu aplic.art.74 lit. a si c si art.76 C.p. 1968 și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul M. V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968 pe timp de 2 ani. S-au aplicat dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit.. b C.p. 1968.

3/.In baza art. 26 C.p. 1968 rap.la art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, cu aplic.art.41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art.5 C.p. și cu aplic.art. 74 lit.a si c si art.76 C.p. 1968 si art.396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul M. V. la o pedeapsă de 1 an si 10 luni închisoare.

S-au aplicat dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit.. b C.p. 1968.

4/.In baza art. 280 ind.1 din Legea 31/1990 rep., cu aplic.art.5 C.p. si art. 74 lit.a și c și art.76 C.p. 1968 și art.396 alin.10 C.p.p. ,a fost condamnat inculpatul M. V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

S-au aplicat dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit.. b C.p. 1968.

In baza art. 33 lit.a, 34 lit.b si art. 35 alin.3 C.p. 1968 au fost contopite pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968, cu aplic. art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art.86/1 C.p. 1968 s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 7 ani, conform disp. art. 86/2 C.p.1968.

In baza art.86/3 alin.1 C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să respecte următoarele obligații:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., conform programului stabilit;

b/. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c/. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d/. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In baza art. 86/3 alin.2 lit.d C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să nu intre în legătură cu coinculpații C. M. și C. N., direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind.4 C.p. 1968 privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.p. 1968.

In baza art.72 C.p. si art. 399 alin.9 C.p.p. s-a dedus reținerea, arestarea preventivă și arestul la domiciliu de la 18.02.2014 la 02.10.2014.

In baza art.241 alin.1 lit.b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar a inculpatului M. V..

IV. . 1/. In baza art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. din 1968, cu aplic.art.5 C.p. si cu aplic.art. 74 lit.a și c si art.76 C.p. din 1968 si art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul I. G., la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968 pe timp de 2 ani.

S-au aplicat dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit.. b C.p. 1968.

In baza art.86/1 C.p. 1968 s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, conform disp. art. 86/2 C.p.1968.

In baza art.86/3 alin.1 C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să respecte următoarele obligații:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., conform programului stabilit;

b/. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c/. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d/. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In baza art. 86/3 alin.2 lit.d C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să nu intre în legătură cu coinculpații C. M. și C. N., direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind.4 C.p. 1968 privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.p. 1968.

In baza art.72 C.p. si art. 399 alin.9 C.p.p. s-a dedus reținerea, arestarea preventivă și arestul la domiciliu de la 18.02.2014 la 30.10.2014.

In baza art.241 alin.1 lit.b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar a inculpatului I. G..

V. 1/.In baza art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. din 1968 și art. 74 lit.a și c si art. 76 C.p. din 1968, cu aplic. art. 5 C.p și art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. M., la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a ,lit.b și c C.p. 1968 pe timp de 2 ani.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

2/.In baza art.9 alin.1 lit.b si alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art. 5 C.p. si cu aplic.art.74 lit. a si c și art.76 C.p. 1968 și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. M. la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a ,lit.b și c C.p. 1968 pe timp de 2 ani. Aplică art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

3/. In baza art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. din 1968, cu aplic.art.5 C.p. si cu aplic.art. 74 lit.a și c si art.76 C.p. din 1968 si art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. M. la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiu drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968 pe timp de 2 ani.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

4/.In baza art.9 alin.1 lit.b si alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art. 5 C.p. si cu aplic.art.74 lit. a si c si art.76 C.p. 1968 și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. M. la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968 pe timp de 2 ani.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

5/.In baza art. 26 C.p. 1968 rap.la art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, cu aplic.art.41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art.5 C.p. și cu aplic.art. 74 lit.a si c si art.76 C.p. 1968 si art.396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. M. la o pedeapsă de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

6/.In baza art. 280 ind.1 din Legea 31/1990 rep., cu aplic.art.5 C.p. si art. 74 lit.a și c și art.76 C.p. 1968 și art.396 alin.10 C.p.p. ,a fost condamnat inculpatul C. M. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

7/.In baza art. 280 ind.1 din Legea 31/1990 rep., cu aplic.art.5 C.p. si art. 74 lit.a si c și art.76 C.p. 1968 și art.396 alin.10 C.p.p. ,a fost condamnat inculpatul C. M. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art. 33 lit.a, 34 lit.b si art. 35 alin.3 C.p. 1968 au fost contopite pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968, cu aplic. art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art.86/1 C.p. 1968 s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 8 ani, conform disp. art. 86/2 C.p.1968.

In baza art.86/3 alin.1 C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să respecte următoarele obligații:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., conform programului stabilit;

b/. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c/. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d/. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In baza art. 86/3 alin.2 lit.d C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să nu intre în legătură cu coinculpații C. M. și C. N., direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind.4 C.p. 1968 privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.p. 1968.

In baza art.72 C.p s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 18.02.2014 la 20.03..2014.

In baza art.241 alin.1 lit.b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar a inculpatului C. M..

VI. . 1/. In baza art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. din 1968, cu aplic.art.5 C.p. si cu aplic.art. 74 lit.a și c si art.76 C.p. din 1968 si art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. G. la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968 pe timp de 2 ani. S-au aplicat dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. 1968.

2/.In baza art.9 alin.1 lit.b si alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art. 5 C.p. si cu aplic.art.74 lit. a si c si art.76 C.p. 1968 și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. G. la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968 pe timp de 2 ani. S-au aplicat dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit.. b C.p. 1968.

3/.In baza art. 26 C.p. 1968 rap.la art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, cu aplic.art.41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art.5 C.p. și cu aplic.art. 74 lit.a si c si art.76 C.p. 1968 si art.396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. G. la o pedeapsă de 1 an si 10 luni închisoare.

S-au aplicat dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit.. b C.p. 1968.

4/.In baza art. 280 ind.1 din Legea 31/1990 rep., cu aplic.art.5 C.p. si art. 74 lit.a și c și art.76 C.p. 1968 și art.396 alin.10 C.p.p. ,a fost condamnat inculpatul C. G. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

S-au aplicat dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit.. b C.p. 1968.

In baza art. 33 lit.a, 34 lit.b si art. 35 alin.3 C.p. 1968 au fost contopite pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968, cu aplic. art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art.86/1 C.p. 1968 a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 7 ani, conform disp. art. 86/2 C.p.1968.

In baza art.86/3 alin.1 C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să respecte următoarele obligații:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., conform programului stabilit;

b/. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c/. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d/. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In baza art. 86/3 alin.2 lit.d C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să nu intre în legătură cu coinculpații C. M. și C. N., direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind.4 C.p. 1968 privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.p. 1968.

In baza art.72 C.p. s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 18.02.2014 la 20.03.2014.

In baza art.241 alin.1 lit.b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar a inculpatului C. G..

VII. 1/.In baza art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. din 1968 și art. 74 lit.a și c si art. 76 C.p. din 1968, cu aplic. art. 5 C.p și art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. I., la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a ,lit.b și c C.p. 1968 pe timp de 2 ani.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

2/.In baza art.9 alin.1 lit.b si alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art. 5 C.p. si cu aplic.art.74 lit. a si c și art.76 C.p. 1968 și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R. I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a ,lit.b și c C.p. 1968 pe timp de 2 ani. Aplică art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

3/. In baza art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. din 1968, cu aplic.art.5 C.p. si cu aplic.art. 74 lit.a și c si art.76 C.p. din 1968 si art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiu drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968 pe timp de 2 ani.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

4/.In baza art.9 alin.1 lit.b si alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art. 5 C.p. si cu aplic.art.74 lit. a si c si art.76 C.p. 1968 și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R. I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968 pe timp de 2 ani.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

5/.In baza art. 26 C.p. 1968 rap.la art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, cu aplic.art.41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art.5 C.p. și cu aplic.art. 74 lit.a si c si art.76 C.p. 1968 si art.396 alin.10 C.p.p., a condamnat pe inculpatul R. I. la o pedeapsă de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

6/.In baza art. 280 ind.1 din Legea 31/1990 rep., cu aplic.art.5 C.p. si art. 74 lit.a și c și art.76 C.p. 1968 și art.396 alin.10 C.p.p. ,a condamnat pe inculpatul R. I. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

7/.In baza art. 280 ind.1 din Legea 31/1990 rep., cu aplic.art.5 C.p. si art. 74 lit.a si c și art.76 C.p. 1968 și art.396 alin.10 C.p.p. ,a condamnat pe inculpatul R. I. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art. 33 lit.a, 34 lit.b si art. 35 alin.3 C.p. 1968 au fost contopite pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968, cu aplic. art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art.86/1 C.p. 1968 s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 8 ani, conform disp. art. 86/2 C.p.1968.

In baza art.86/3 alin.1 C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să respecte următoarele obligații:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., conform programului stabilit;

b/. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c/. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d/. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In baza art. 86/3 alin.2 lit.d C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să nu intre în legătură cu coinculpații C. M. și C. N., direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind.4 C.p. 1968 privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.p. 1968.

In baza art.72 C.p s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 18.02.2014 la 20.03..2014.

In baza art.241 alin.1 lit.b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar a inculpatului R. I..

VIII. . 1/. In baza art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. din 1968, cu aplic.art.5 C.p. si cu aplic.art. 74 lit.a și c si art.76 C.p. din 1968 si art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul D. (fost P. ) P. F., la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968 pe timp de 2 ani. S-au aplicat dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit.. b C.p. 1968.

2/.In baza art.9 alin.1 lit.b si alin.3 din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art. 5 C.p. si cu aplic.art.74 lit. a si c si art.76 C.p. 1968 și art. 396 alin.10 C.p.p., a condamnat pe inculpatul D. (fost P. ) P. F. la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Conform disp.art. 65 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968 pe timp de 2 ani. S-au aplicat dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit.. b C.p. 1968.

3/.In baza art. 26 C.p. 1968 rap.la art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, cu aplic.art.41 alin.2 C.p. 1968, cu aplic.art.5 C.p. și cu aplic.art. 74 lit.a si c si art.76 C.p. 1968 si art.396 alin.10 C.p.p.,a condamnat pe inculpatul D. (fost P. ) P. F. la o pedeapsă de 1 an si 10 luni închisoare.

S-au aplicat dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit.. b C.p. 1968.

4/.In baza art. 280 ind.1 din Legea 31/1990 rep., cu aplic.art.5 C.p. si art. 74 lit.a și c și art.76 C.p. 1968 și art.396 alin.10 C.p.p. ,a condamnat pe inculpatul D. (fost P. ) P. F. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

S-au aplicat dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit.. b C.p. 1968.

In baza art. 33 lit.a, 34 lit.b si art. 35 alin.3 C.p. 1968 au fost contopite pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b si c C.p. 1968, cu aplic. art. 71, 64 lit.a teza a II-a ,lit.b C.p. 1968.

In baza art.86/1 C.p. 1968 s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, conform disp. art. 86/2 C.p.1968.

In baza art.86/3 alin.1 C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să respecte următoarele obligații:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., conform programului stabilit;

b/. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c/. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d/. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In baza art. 86/3 alin.2 lit.d C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să nu intre în legătură cu coinculpații C. M. și C. N., direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind.4 C.p. 1968 privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.p. 1968.

IX. In baza art. 48 C.p. rap. la art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, cu aplic.art.35 alin.1 C.p. cu aplic.art.5 C.p. și cu aplic.art. 75 alin.2 lit.b si art.76 C.p. si art.396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S. A. M. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

In baza art.86/1 C.p. 1968, rap. la art.16 alin. 2 din Legea 187/2012 s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, conform disp. art. 86/2 C.p.1968.

In baza art.86/3 alin.1 C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să respecte următoarele obligații:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., conform programului stabilit;

b/. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c/. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d/. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In baza art. 86/3 alin.2 lit.d C.p. 1968 s-a pus în vedere inculpatului să nu intre în legătură cu coinculpații C. M. și C. N., direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind.4 C.p. 1968 privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza a II a, lit. b și c C.p. 1968.

S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.p. 1968.

In baza art.72 C.p. s-a dedus reținerea din data de 18.02.2014.

In baza art.241 alin.1 lit.b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar a inculpatului S. A. M..

S-a disjuns soluționarea cauzei cu privire la inculpații C. N., C. M., C. C., N. M., R. V., T. F., precum și cu privire la latura civilă a cauzei.

În baza art 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 6100 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut prin rechizitoriul 2083/P/2013 din 30.09.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

C. N., - pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de instigare la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 25 C.p. 1968 rap. la art. 9 al. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de instigare la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 25 C.p. 1968 rap. la art. 9 al. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de spălare a banilor, faptă prev. și ped. de art. 29 al. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968,

- toate cu aplic. art. 5 C.p.

C. M. - pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de instigare la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 25 C.p. 1968 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de instigare la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 25 C.p. 1968 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de spălare a banilor, faptă prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968;

- toate cu aplic. art. 5 C.p.

I. G. - pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- infracțiunea de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c si alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968 și art.5 C.p.

M. G., - pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o complicitate la infracțiunea de spălare a banilor, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. 1968

- o infracțiune de cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep.

- o infracțiune de cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep.

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968

- fiecare cu aplic. art. 5 C.p.

M. V.- pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art. 26 C.p. 1968 rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep.,

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968

- fiecare cu aplic. art. 5 C.p.

C. M.- pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- o infracțiune de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968,

- o infracțiune de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art. 26 C.p. 1968 rap la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. 1968

- o infracțiune de cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep.,

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968

- fiecare cu aplic. art. 5 C.p.

II. Trimiterea in judecata a inculpaților aflați sub măsura controlului judiciar:

C. G.- pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art. 26 C.p. 1968 rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de cesiune fictiva, fapta prev. de art. 2801 din Legea 31/1990,

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968,

- fiecare cu aplic. art. 5 C.p.

C. M. - pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968 (.)

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968 (.)

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968 (.)

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968 (.)

- o infracțiune de complicitate la spălarea de bani, faptă prev. și ped. de art. 26 C.p. 1968 rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968,

- o infracțiune de cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art. 2801 din Legea 31/1990 rep. (.),

- o infracțiune de cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art. 2801 din Legea 31/1990 rep. (.),

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968,

- fiecare cu aplic. art. 5 C.p.

C. C.- pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la spălarea de bani, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

N. M.- pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- complicitate la spălarea de bani, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

R. V.- pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-complicitate la spălarea de bani, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

S. A. M.- pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-complicitate la spălarea de bani, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

T. F.- pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

complicitate la spălarea de bani, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

R. I.- pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- evaziune fiscală, fapta prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- cesiune fictivă, faptă prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep.,

- evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- evaziune fiscală, fapta prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- cesiune fictivă, faptă prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep.,

- complicitate la infracțiunea de spălare a banilor, în formă continuată, fapta prev. de art. 26 C.p. 1968 rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968

- fiecare cu aplic. art. 5 C.p.

III. Trimiterea in judecata a inculpatului cercetat în libertate

P. P.-F. -pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- o infracțiune de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.1968

- o infracțiune de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de complicitate la spălarea banilor, în formă continuată, prev. de art. 26 C.p. 1968 rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- o infracțiune de cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art. 2801 din Legea 31/1990 rep.,

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968

- fiecare cu aplic. art. 5 C.p

In temeiul disp art 314 C.p.p., procurorul a mai dispus prin rechizitoriu si clasarea pentru săvârșirea infracțiunilor în raport de care a fost începută urmărirea penală, respectiv pusă în mișcare acțiunea penală: evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005; evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005; fiecare cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art.2801 din Lege 31/1990 rep.; toate cu aplic. art.38 al.1 C.p., fiecare cu aplic. art.5 C.p. pentru toate celelalte persoane care au fost cercetate in prezenta cauza, având legatura cu cei 15 inculpati trimiși in judecata ,a căror activitate infracționala nu a putut fi dovedita sau nu a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-au efectuat cercetări.

Referitor la cei 15 inculpati trimiși in judecata prin actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:

În temeiul plângerii formulate de Garda Financiară G., precum și a sesizării din oficiu a organelor de cercetare penală din cadrul S.I.F. Sector 4 București, s-a reținut că pe parcursul anilor 2011 - 2013, prin intermediul S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L. și a încă 11 societăți tip fantomă înființate pe numele unor persoane fără pregătire și cu o situație materială precară (săgeți), au fost comise infracțiuni de evaziune fiscală, spălarea banilor și cesiuni fictive, printr-un carusel multiplu de fraudare, ce a avut drept scop neplata către bugetul de stat a două tipuri de impozite, respectiv impozit pe venit de 16% și taxa de mediu de 3%, impozite cu reținere la sursă aplicabile operațiunilor comerciale de colectare a deșeurilor feroase și neferoase, dar si a impozitului pe profit, de 16%.

Cele 11 societăți tip fantomă folosite în activitatea infracțională investigată în prezenta cauză au fost: S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. REMAT M. COLECT S.R.L., S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., S.C. VASICOM TRADING S.R.L., S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., S.C. F. METAL COLECT S.R.L., S.C. WHITE METAL S.R.L.

Din datele furnizate de O.N.R.C., privind istoricul acestor societăți, a rezultat că, după încheierea activității infracționale, cele 11 societăți comerciale au fost cesionate fictiv către persoane cu o condiție materială modestă, care nu au preluat vreodată activele, pasivele sau documentele societăților.

CAPITOLUL I

Fapte reținute în sarcina inculpaților M. G., I. E. și M. M.

1.Activitatea infracțională derulată prin intermediul S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L.

S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L. este o societate de tip fantomă, fără angajați, logistică și posibilitatea de a efectua operațiuni cu deșeuri feroase sau neferoase, cesionată fictiv după încheierea activității infracționale.

Societatea a fost folosită la un carusel de fraudare fiscală în scopul de a nu se achita la bugetul de stat două tipuri de impozite cu reținere la sursa, aferente colectării deșeurilor și anume 16% impozit pe profit și 3% taxă de mediu, precum și impozitul pe profit de 16 %.

Cu referire la S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., s-au constatat următoarele:

- din datele furnizate de O.N.R.C., privind istoricul acestor societăți, a rezultat că S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L. a avut unic asociat și administrator pe inculpata I. E., C.N.P. -_ din . (împuternicit să desfășoare activitate în numele societății a fost fiul acesteia, inculpatul M. G.). Societatea a fost cesionată ulterior către numita C. E., C.N.P. -_, din Jud. Iași, aceasta preluând și calitatea de administrator.

- persoana împuternicită în relația cu banca a fost inculpatul M. G..

- prima retragere de numerar, cu explicația “retrageri de numerar borderouri de achiziție persoane fizice”, a avut loc în data de 03.04.2012, iar ultima retragere a avut loc pe data de 10.10.2012.

- cuantumul total al retragerilor de numerar din contul S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., în perioada în litigiu, a fost de 70.411.256 lei.

- inculpatul M. G. personal, potrivit evidențelor bancare, a efectuat un număr de 459 retrageri, în cuantum total de 59.493.541 lei;

- pentru un număr de 70 retrageri, la un cuantum total de 10.917.715 lei, din situațiile puse la dispoziție de către unitatea bancară nu s-a putut identifica persoana care a efectuat efectiv ridicarea de numerar, dar, având în vedere faptul că inculpatul M. G. era singura persoană împuternicită în relația cu banca, precum și împrejurarea că în alte 459 de situații el a fost cel care a efectuat operațiunile bancare, în mod întemeiat s-a apreciat că și suma de 10.917.715 lei a fost retrasă din conturile bancare ale societății menționate tot de către inculpatul M. G..

În fapt, S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., în perioada 2011 – 2013, prin reprezentantul său în fapt, inculpatul M. G., a declarat achiziții fictive de la . și . METALICE SRL, la o bază impozabilă de 1.613.406 lei (obiectiv 1.2 din raportul de expertiză contabilă) și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 69.258.097 lei, atât către . EST, cât și către alte mari centre Remat (METAL G. COMIMPEX SRL, ROMRECYCLING SRL, REMAT MET SRL, REMAT HOLDING, etc. - obiectiv 1.2 din raportul de expertiză contabilă), în fapt toate mărfurile livrate cu documente în numele S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L. aparținând inculpaților C. N. și C. M. și provenind de la persoane fizice sau din alte surse ilicite, scopul fiind acela de a transfera obligațiile fiscale.

În sensul celor precizate anterior, . și . METALICE SRL au comunicat organelor de urmărire penală că nu au avut niciodată relații comerciale cu S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., aspect confirmat ulterior și de inculpatul M. G. în declarațiile date în calitate de inculpat, ocazie cu care a susținut că a completat în fals documentele fiscale, privind achizițiile și livrările S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., la instigarea inculpatului C. N.. Mai mult, societatea comercială pe care o administra în fapt nu a deținut niciodată deșeuri pe care să le comercializeze, cu atât mai mult cantitățile livrate în numele societății.

De asemenea, inculpatul M. G. a însoțit transporturi cu deșeuri aparținând inculpaților C. N. și C. M., la centrele Remat, tocmai pentru a întări convingerea clienților că deșeurile aparțin societății S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., a semnat contracte comerciale, fișe de recepție, etc. comportându-se astfel ca un administrator în fapt al persoanei juridice menționate anterior.

S-a reținut că scopul activităților efectuate în numele S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., a fost acela de a ascunde adevărata proveniență a deșeurilor (aparținând inculpaților C. N. și C. M.), de a crea un circuit fictiv al mărfurilor și banilor, precum și de a transfera obligațiile fiscale ale . EST SRL către S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., societate tip fantomă, împrejurare care a avut drept consecință producerea unor obligații fiscale, nedeclarate și neachitate către bugetul de stat.

De asemenea, s-a constatat că S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., în perioada aprilie 2012 - octombrie 2012, prin administratorul său de fapt, inculpatul M. G., la instigarea inculpaților C. N. si C. M., nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 67.178.015 lei (a se vedea raportul de expertiză contabilă – obiectiv 1), venituri relevate de viramentele bancare ale diferitelor societăți tip „Remat” și încasate de acesta, urmare a livrărilor efectuate către acești beneficiari, activități comerciale care nu au fost reflectate în documentele financiar contabile.

Ulterior comiterii faptelor de evaziune fiscală, respectiv la data de 15.11.2012, inculpatul M. G., în calitate de administrator de fapt la S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către C. E., în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare.

Din verificările efectuate de organele de poliție, la domiciliul declarat al numitei C. E., a rezultat că această persoană nu locuiește în fapt la adresa menționată, neputându-se stabili unde locuiește efectiv.

Totodată, potrivit informațiilor deținute de ONRC, numita C. E. figura ca asociat sau administrator al mai multor societăți comerciale, calități dobândite prin preluarea părților sociale.

S-a constatat că inculpata I. E., administratorul de drept al societății, nu a efectuat nici un act de administrare efectivă a persoanei juridice, de acest fapt ocupându-se în mod exclusiv inculpatul M. G., persoană care, în repetate rânduri, a retras bani în numerar din conturile societății, în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice, false, banii fiind remiși, direct sau indirect, inculpatului C. N..

Inițial inculpatul M. G. nu a recunoscut faptele comise, afirmând că a predat sumele de bani retrase în numerar (aprox. 9 mil. de euro) mamei sale, inculpata I. E., administratorul societății, fără a cunoaște ce s-a întâmplat cu aceste sume de bani. În continuare, inculpata I. E. nu a putut da relații pertinente privind activitatea S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., declarând că nu-și amintește numele clienților, furnizorilor sau contabilei societății, fiind evident faptul că nu avea cunoștință despre activitățile derulate în numele S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L. și că încerca, prin susținerile sale, crearea unei situații juridice mai favorabile fiului său, inculpatul M. G..

Ulterior, inculpatul a declarat că revine asupra declarațiilor date, afirmând că i-a fost teamă să afirme adevărul, la momentul primelor depoziții, întrucât a fost amenințat verbal de inculpatul C. N., acesta din urmă angajându-i și apărător ales pentru a-l asista în prezenta cauză, cu scopul de a controla cele ce avea sa comunice organelor judiciare (av. R. M. și av. H. S.).

Cu privire la sumele de bani retrase în numerar din contul S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., pe care o administra în fapt (sume stabilite prin raportul de expertiză contabilă la valoarea de 70.411.256 lei), inculpatul M. G. a arătat că a retras banii în baza unor borderouri de achiziție, pe care i le preda inculpatul C. N. și toți banii pe care îi retrăgea îi preda aceluiași inculpat C. N., în aceeași zi.

S-a precizat că sumele în cauză au fost transferate în contul S.C.GEOMAR VEST METAL S.R.L., doar pentru a putea fi retrase în numerar, în temeiul unor documente justificative false. Ulterior, banii proveniți din fapte de evaziune fiscală, comise în numele celor două societăți comerciale și retrași în numerar erau predați direct sau indirect inculpaților C. N. și C. M., cu scopul de a achiziționa, fără documente legale, noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare.

Potrivit concluziilor expertizei contabile judiciare retragerile totale de numerar s-au ridicat la suma de 70.411.256 lei; veniturile realizate și nedeclarate de inculpat, în calitate de reprezentant al S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L. erau în cuantum de 67.178.015 lei; taxa mediu nedeclarată și neachitată a fost de 2.112.338 lei, impozitul pe venitul persoanelor fizice, cu reținere la sursă a fost de 10.927.827 lei, în timp ce impozitul pe profitul nedeclarat și neachitat al S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L. a fost de 10.748.482 lei.

S-a stabilit astfel un prejudiciu total adus bugetului de stat, prin intermediul S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., în cuantum de 23.788.647 lei (aproximativ 5.286.366 euro), în timp ce suma transferată prin conturile bancare ale acestei societăți, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite, a fost de 70.411.256 (aproximativ 15.646.945 euro). Toata această sumă a fost retrasă în numerar de inculpatul MICICA G. și remisă inculpatului C. N..

2.Activitatea infracțională derulată prin intermediul S.C. REMAT M. COLECT S.R.L.

S.C. REMAT M. COLECT S.R.L. era o societate de tip fantomă, fără angajați, logistică și posibilitatea de a efectua operațiuni cu deșeuri feroase sau neferoase, cesionată fictiv după încheierea activității infracționale.

Cu referire la S.C. REMAT M. COLECT S.R.L., s-au constatat următoarele:

- S.C. REMAT M. COLECT S.R.L. a avut unic asociat și administrator pe inculpata M. M., C.N.P._ din .. Societatea a fost cesionată către numiții S. I., C.N.P. -_ și H. C., C.N.P. -_, din Jud. Iași, cel din urmă preluând și calitatea de administrator.

- persoana împuternicită în relația cu banca a fost inculpatul M. G..

- prima retragere de numerar cu explicația “retrageri de numerar borderouri de achiziție persoane fizice” a avut loc în data de 24.10.2012, iar ultima retragere a avut loc pe data de 20.03.2013.

- cuantumul total al retragerilor de numerar a fost de 45.912.080 lei.

- s-a stabilit că inculpatul M. G. a efectuat un număr de 314 retrageri, în cuantum de 40.179.720 lei.

- pentru un număr de 34 de retrageri, în cuantum total de 5.732.360 lei, nu se cunoaște persoana care a efectuat retragerile, acestea nefiind specificate pe extrasul de cont, neregăsindu-se la dosarul cauzei nici foile de vărsământ, însă s-a reținut că inculpatul M. G. era singurul împuternicit pe cont.

În fapt, în perioada octombrie 2012 - martie 2013, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., inculpatul M. G., în calitate de administrator în fapt și împuternicit pe conturile S.C. REMAT M. COLECT S.R.L. (societate al cărei administrator legal era bunica sa, inculpata M. M.), a emis facturi fiscale fictive în numele acestei societăți, către diferite centre Remat, prin care a declarat livrarea de deșeuri feroase și neferoase, bunuri care, în realitate, nu au aparținut niciodată acestei societăți, în scopul de a ascunde adevărata proveniență a deșeurilor, a crea un circuit fictiv al mărfurilor și banilor, de a transfera obligațiile fiscale ale . EST SRL către S.C. REMAT M. COLECT S.R.L., societate tip fantomă, obligații fiscale nedeclarate organelor fiscale și neachitate către bugetul de stat, stabilite de expertiza contabilă la suma de 14.165.372 lei.

În mod concret, S.C. REMAT M. COLECT S.R.L. a declarat achiziții fictive de la . SRL, ., . și . SRL, la o bază impozabilă de 12.823.703 (obiectiv 8.2 din raportul de expertiză contabilă) și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 48.321.415 lei, către mari centre Remat (METAL G. COMIMPEX SRL, ROMRECYCLING SRL, REMAT MET SRL, REMAT HOLDING, etc. - obiectiv 8.3 din raportul de expertiză contabilă), în fapt toate mărfurile livrate cu documente în numele S.C. REMAT M. COLECT S.R.L. aparținând inculpaților C. N. și C. M..

. SRL, ., . și . SRL au comunicat organelor de urmărire penală că nu au avut niciodată relații comerciale cu S.C. REMAT M. COLECT S.R.L., aspect ce a fost confirmat ulterior și de inculpatul M. G. în declarațiile date în cauză.

Totodată, în perioada octombrie 2012 - martie 2013, la instigarea acelorași inculpați C. N. și C. M. și în calitatea precizată anterior, inculpatul M. G., nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 35.390.346 lei, venituri provenite din viramente bancare de la diferite societăți tip „Remat” și facturile emise, fabricând pentru această societate o contabilitate bazată pe date false (a se vedea raportul de expertiză contabilă – obiectiv 8).

Ca urmare a împrejurării că inculpatul M. G. era împuternicit pe conturile bancare ale S.C. REMAT M. COLECT S.R.L., în perioada octombrie 2012 – martie 2013, susnumitul a ridicat în numerar, printr-un număr de 348 acte de retragere, suma totală de 45.912.080 lei, în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice, întocmite în fals, bani care nu i-au aparținut niciodată și pe care i-a predat beneficiarului real, inculpatul C. N..

Ulterior, inculpatul M. G. a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către H. C. și S. I., după ce anterior, prin intermediul acestei societăți au fost comise infracțiuni de evaziune fiscală și spălarea banilor, cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare.

Din verificările efectuate de organele de poliție, la domiciliile declarate ale numiților H. C. și S. I., a rezultat că aceștia nu locuiesc în fapt la adresele menționate, neputându-se stabili unde locuiesc efectiv.

Totodată, potrivit informațiilor deținute de ONRC, numiții H. C. și S. I. figurau ca asociați sau administratori ai mai multor societăți comerciale, calități dobândite prin preluarea părților sociale.

Fapta de cesiune fictivă a fost reținută de organele de urmărire penală în sarcina inculpatului M. G. și nu inculpatei M. M., administratorul de drept al societății, în contextul în care, așa cum s-a arătat, de administrarea efectivă a persoanei juridice s-a ocupat exclusiv inculpatul M. G. (a se vedea declarațiile acestuia); faptele de evaziune fiscală și spălare a banilor, săvârșite prin intermediul S.C. REMAT M. COLECT S.R.L., au fost comise de inculpatul M. G..

În raportul de expertiză contabilă judiciară s-au concluzionat următoarele cu privire la S.C. REMAT M. COLECT S.R.L.: retrageri totale în numerar de 45.912.080 lei; veniturile realizate de societate și nedeclarate sunt în cuantum de 35.390.346 lei; taxa mediu nedeclarată și neachitată a fost de 1.377.362 lei; impozitul pe venitul reținut persoanelor fizice a fost de 7.125.555 lei, în timp ce impozitul pe profitul nedeclarat și neachitat de reprezentanții societății a fost de 5.662.455 lei.

S-a stabilit astfel un prejudiciu total adus bugetului de stat, prin intermediul S.C. REMAT M. COLECT S.R.L., în cuantum de 14.165.372 lei (aproximativ 3.165.372 euro), în timp ce suma transferată prin conturile bancare ale acestei societăți, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite, a fost de 45.912.080 lei (aproximativ 10.202.684 euro), bani, de asemenea, retrași în numerar de inculpatul MICICA G. și remiși inculpatului C. N.., fiind folosiți la achiziția, fără documente legale, de noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare.

INCADRAREA JURIDICĂ

A. INCULPATUL MICICA G.

Faptele inculpatului M. G., expuse în Capitolul I, pct. 1, constând în aceea că, în perioada aprilie 2012 – octombrie 2012, în calitate de administrator de fapt și împuternicit pe conturile S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., a declarat achiziții fictive, la o bază impozabilă de 1.613.406 lei și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 69.258.097 lei, întrunește elementele constitutive ale unei singure infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Faptele inculpatului M. G., expuse în Capitolul I, pct. 1, constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt și împuternicit al S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., în perioada aprilie 2012 - octombrie 2012, la instigarea inculpaților C. N. si C. M., nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 67.178.015 lei întrunește elementele constitutive ale unei singure infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Prin infracțiunile de evaziune fiscală expuse anterior a fost produs un prejudiciu total bugetului de stat, în cuantum de 14.165.372 lei (aproximativ 3.165.372 euro).

Fapta inculpatului M. G., expusă în Capitolul I, pct. 1, constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt la S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către C. E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep.

Faptele inculpatului M. G., expuse în Capitolul I, pct. 2, constând în aceea că, în perioada octombrie 2012 - martie 2013, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., în calitate de administrator de fapt și împuternicit al S.C. REMAT M. COLECT S.R.L. a declarat achiziții fictive, la o bază impozabilă de 12.823.703 și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 48.321.415 lei, întrunește elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

Faptele inculpatului M. G., expuse în Capitolul I, pct. 2, constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt și împuternicit pe conturile S.C. REMAT M. COLECT S.R.L., în perioada octombrie 2012 - martie 2013, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 35.390.346 lei, întrunește elementele constitutive ale unei singure infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Fapta inculpatului M. G., expusă în Capitolul I, pct. 2, constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt al S.C. REMAT M. COLECT S.R.L., a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către H. C. și S. I., în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep.

Faptele inculpatului M. G., expuse în Capitolul I, pct. 1 și 2, constând în aceea că, în perioada octombrie 2012 – martie 2013, fiind împuternicit pe conturile S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L. și ale S.C. REMAT M. COLECT S.R.L., a efectuat un număr de 459 retrageri de numerar, în cuantum total de 59.493.541 lei, respectiv 348 retrageri de numerar, în sumă totală de 45.912.080 lei, în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice, întocmite în fals, bani care nu i-au aparținut niciodată și pe care i-a predat beneficiarului real, inculpatul C. N., întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de complicitate la spălarea de bani, în formă continuată, faptă prev. de art. 26 C.p. 1968 rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. 1968.

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968

- fiecare cu aplic. art. 5 C.p.

CAPITOLUL II

FAPTE REȚINUTE ÎN SARCINA INCULPAȚILOR M. V., T. F. ȘI M. A.

Activitatea infracțională derulată prin intermediul S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L.

S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L. era o societate de tip fantomă, fără angajați, logistică și posibilitatea de a efectua operațiuni cu deșeuri feroase sau neferoase, cesionată fictiv după încheierea activității infracționale.

Analizând situația neconcordanțelor înaintată de Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - prin Administrația Finanțelor Publice a Județului G. a rezultat o diferență de aproximativ 16.000.000 lei, între ce au declarat clienții că au achiziționat de la S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L. și ce a declarat această societate că a livrat către clienții săi. Analizând documentele aflate la dosar a rezultat că mărfurile declarate de clienți ca fiind achiziționate de la această societate au fost plătite prin virament bancar, iar banii au fost retrași în numerar din conturile societății de inculpații M. V. și T. F. (persoane cu drept de semnătură în bancă) în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice.

În fapt, cercetările efectuate în cauză, au relevat următoarele aspecte, cu referire la S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L.:

- S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L. a avut unic asociat și administrator pe numita M. A., C.N.P. -_ din Com. Vărăști, .. Societatea a fost cesionată către H. C., C.N.P. -_, din Jud. Iași, acesta preluând și calitatea de administrator.

- persoanele împuternicite în relația cu banca au fost inculpații M. A., M. V. și T. F..

- prima retragere de numerar cu explicația “retrageri de numerar borderouri de achiziție persoane fizice” a avut loc în martie 2012, iar ultima retragere a avut loc în data de 12.11.2012, cuantumul total al retragerilor de numerar fiind de 40.560.171 lei.

- potrivit documentelor bancare, inculpatul M. V. a efectuat un număr de 180 retrageri, în cuantum total de 12.761.810 lei;

- inculpatul T. F. a efectuat un număr de 129 retrageri, în cuantum total de 20.062.246 lei;

- pentru un număr de 59 de retrageri, în cuantum total de 7.736.115 lei, nu se cunoaște persoana care a efectuat retragerile, acestea nefiind specificate pe extrasul de cont, neregăsindu-se la dosarul cauzei nici foile de vărsământ.

- din actele dosarului a rezultat că inculpata M. A. nu a efectuat retrageri de numerar din conturile societății.

În contextul depus anterior, inculpatul M. V., în calitate de administrator și împuternicit pe conturile S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L. (împuternicirea venind din partea soției sale – inculpata M. A.), în perioada martie – noiembrie 2012, la instigarea inculpaților C. N. si C. M., a evidențiat în actele contabile operațiuni fictive, respectiv a completat facturi fiscale în numele acestei societăți, deși el personal sau administratorul de drept al societății nu au livrat efectiv acele deșeuri către clienții societăți, în cantitățile declarate de beneficiari. Spre exemplu, potrivit declarațiilor 394, inc. M. V. a declarat, în numele S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., livrări către ., în cuantum de 81.969 lei, în timp ce beneficiarul, cu privire la aceeași perioadă de raportare fiscală, luna iunie 2012, a declarat că a achiziționat de la S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L. în cuantum de 1.358.767 lei, înregistrându-se astfel o diferență de 1.276.798 lei.

În mod concret, S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L. a declarat achiziții fictive de la . și . METALICE SRL, la o bază impozabilă de 2.577.381 lei (obiectiv 3 din raportul de expertiză contabilă) și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 54.759.984 lei, atât către . EST, cât și către alte mari centre Remat (METAL G. COMIMPEX SRL, ROMRECYCLING SRL, REMAT MET SRL, REMAT HOLDING, etc. - obiectiv 3 din raportul de expertiză contabilă), în fapt toate mărfurile livrate cu documente în numele S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L. aparținând în realitate inculpaților C. N. și C. M..

În sensul celor precizate anterior, . și . METALICE SRL au comunicat organelor de urmărire penală că nu au avut niciodată relații comerciale cu S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L..

În același sens, s-a observat că era practic imposibil ca S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L. să livreze bunurile în litigiu, în cantități de zeci de tone, zilnic, întrucât societatea nu avea posibilitatea logistică de colectare a unor asemenea cantități de deșeuri, nu avea angajați, nu avea active.

S-a reținut că inculpatul M. V. a însoțit transporturile cu deșeuri aparținând inculpaților C. N. și C. M. la centrele Remat, tocmai pentru a întări convingerea beneficiarilor că deșeurile aparțineau societății S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., a semnat contracte comerciale, fișe de recepție etc. comportându-se astfel ca un administrator în fapt al persoanei juridice menționate anterior.

Toate actele materiale comise de inculpatul M. V. au fost executate cu scopul direct de a ascunde adevărata proveniență a deșeurilor, de a crea un circuit fictiv al mărfurilor și banilor, precum și de a transfera obligațiile fiscale aferente colectării și comercializării deșeurilor feroase sau neferoase aparținând inculpaților C. N. și C. M. către S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., societate pe care o administra în fapt.

Deși inițial inculpatul nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, prin declarația din data de 10.06.2014, acesta a declarat că recunoaște faptele așa cum au fost descrise prin ordonanța procurorului din 06.06.2014, precizând că nu își menține declarațiile date anterior în cauză și regretă că nu a recunoscut de la început faptele săvârșite, arătând că acest lucru s-a întâmplat întrucât apărătorul ales pe care l-a avut anterior în prezenta cauză, respectiv avocat R. M., l-a influențat în sensul de a nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa, avocatul fiind plătit de către inculpații C. N. și C. M..

Inculpatul M. V. a mai arătat că S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L. a fost înmatriculată în anul 2012 la inițiativa inculpatului C. N., administrator al societății fiind soția sa, inculpata M. A., persoană care l-a împuternicit pe conturile bancare ale societății tot la inițiativa inculpatului C. N.. În continuare inculpatul a precizat că de activitatea derulată prin intermediul S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L. s-a ocupat exclusiv inculpatul C. N. și că la instigarea acestuia a completat facturi fiscale în numele societății, datele pe care le scria pe facturi fiindu-i comunicate tot de inculpatul C. N..

Inculpatul a declarat că la instigarea inculpatului C. N. a completat borderoul de achiziție cu datele comunicate tot de C. N., iar banii retrași în numerar în baza acestor documente justificative îi preda atât inculpatului C. N. cât și inculpatului C. M.. De asemenea inculpatul a mai arătat că pe conturile societății a fost împuternicit și ginerele său, inculpatul T. F., persoană care efectua retrageri de numerar din conturile societății iar banii retrași îi preda lui, ulterior acesta predându-i către inculpații C. N. sau C. M.. Pentru serviciile prestate inculpatul a arătat că primea de la C. N. 600-800 lei săptămânal.

Inculpatul M. V. a mai arătat că înainte de arestarea preventivă a locuit cu chirie într-o locuință aparținând inculpatului C. N., iar după arestarea acestora, cel din urmă i-a transmis că nu va mai fi nevoit să achite chiria.

Totodată, în aceeași calitate menționată anterior, în perioada martie 2012 - noiembrie 2012, la instigarea inculpaților C. N. si C. M., inculpatul M. V. nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 40.560.171 lei, reprezentând sume de bani virate în conturile societății, de către beneficiarii deșeurilor livrate cu facturi emise în numele S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L. și retrase în numerar.

În împrejurările expuse mai sus, în perioada martie – noiembrie 2012, fiind împuternicit pe conturile S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., în repetate rânduri, inculpatul M. V. a retras bani în numerar din conturile acestei societăți, în baza unor borderouri fictive de achiziție de la persoane fizice, printr-un număr de 180 retrageri, suma totală de 12.761.810 lei, banii fiind predați, direct sau indirect, inculpatului C. N..

Deși în expertiza contabilă s-a reținut că prima retragere de numerar a avut loc în luna noiembrie 2011, s-a constatat că în fapt suma de 200 lei retrasă reprezintă capitalul social depus la constituirea societății și nu face obiectul unor tranzacții cu deșeuri, prima retragere de numerar în litigiu fiind efectuată în luna martie 2012.

În declarația dată inițial, inculpatul M. V. a înfățișat o atitudine evidentă de complicitate și acoperire a faptelor și nu a putut explica cum el efectua transporturi doar cu o dubă, chiar dacă în numele societății au fost efectuate livrări de zeci de tone ori cum livrările sale erau în cantități mici, dar retrăgea aproape zilnic sume exorbitante de bani, în numerar, din conturile societății, însă prin declarația din data de 10.06.2014 a revenit și a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, arătând că le-a comis la instigarea inculpatului C. N..

Cu privire la aceeași societate comercială investigată, s-a constatat că, în perioada noiembrie 2011 – noiembrie 2012, inculpatul T. F., fiind împuternicit pe conturile bancare ale S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., în repetate rânduri, mai exact prin 129 acte materiale, a retras bani în numerar din conturile acestei societăți, în baza unor borderouri false de achiziție de la persoane fizice, suma totală de 20.062.246 lei (obiectiv 3 din raportul de expertiza contabilă judiciară), bani pe care i-a predat indirect inculpatului C. N..

S-a precizat că sumele în cauză au fost transferate în conturile societății menționate anterior doar pentru a putea fi retrase în numerar, în temeiul unor documente justificative false și a disimula astfel originea lor ilicită.

Inculpatul T. F. a susținut că a predat sumele de bani administratorului legal al societății, inculpata M. A. (aproximativ 4.458.276 euro), o persoană în vârstă, care nu avea capacitatea de a pune în aplicare un asemenea mecanism de fraudă fiscală.

Referitor la inculpatul T. F. s-a precizat că acesta era ginerele inculpatului M. V., manifestând o atitudine de vădită complicitate și de ascundere a adevărului în vederea sustragerii inculpaților C. N. și C. M. de la tragerea la răspundere penală.

În vederea stabilirii cu certitudine a prejudiciului produs prin faptele de evaziune fiscală, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertizei contabile judiciare, din concluziile acesteia, cu referire la S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L, rezultând că retragerile totale de numerar s-au ridicat la suma de 40.560.171 lei; veniturile încasate și nedeclarate de societate au fost de 52.067.895 lei; taxa mediu nedeclarată și neachitată a fost în cuantum de 1.216.805 lei, impozitul pe venitul persoanelor fizice, cu reținere la sursă a fost de 6.294.939 lei, în timp ce impozitul pe profitul nedeclarat și neachitat a fost de 8.330.863 lei.

Astfel, s-a stabilit un prejudiciu total adus bugetului de stat, prin intermediul S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., în cuantum de 15.842.607 lei (aproximativ 3.520.579 euro), în timp ce suma transferată prin conturile bancare ale acestei societăți, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite, a fost de 40.560.171 (aproximativ 9.013.371 euro). Personal, inculpatul M. V. a retras si remis inculpatului C. N. suma de 12,761,810 lei (aproximativ 2.835.957 euro). Pe de altă parte, inculpatul T. F. a retras si remis inculpatului C. N. suma de 20.062.246 lei (aproximativ 4.458.276 euro).

Ulterior săvârșirii faptelor de evaziune fiscală și spălarea banilor, în calitate de administrator de fapt la S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L, inculpatul M. V. a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către H. C., cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare.

Din verificările efectuate de organele de poliție, la domiciliul declarat de numitul H. C., a rezultat că acesta nu locuiește în fapt la adresa menționate, neputându-se stabili unde locuiește efectiv.

Totodată, potrivit informațiilor deținute de ONRC, numitul H. C. figurează ca asociat sau administrator al mai multor societăți comerciale, calități dobândite prin preluarea părților sociale.

INCADRAREA JURIDICĂ

INCULPATUL M. V.

Faptele inculpatului M. V., descrise în Capitolul II, constând în aceea că, în calitate de administrator si împuternicit pe conturile S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., în perioada martie – noiembrie 2012, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., a declarat în numele persoanei juridice achiziții fictive, la o bază impozabilă de 2.577.381 lei și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 54.759.984 lei, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Faptele inculpatului M. V., descrise în Capitolul II, constând în aceea că, în calitate de administrator și împuternicit pe conturile S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., în perioada martie 2012 - noiembrie 2012, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 40.560.171 lei, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Prin faptele de evaziune fiscală menționate anterior s-a produs un prejudiciu bugetului de stat, în cuantum de 15.842.607 lei (aproximativ 3.520.579 euro).

Faptele inculpatului M. V., descrise în Capitolul II, constând în aceea că, în perioada martie – noiembrie 2012, fiind împuternicit pe conturile S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., în repetate rânduri, a retras bani în numerar din conturile acestei societăți, în baza unor borderouri fictive de achiziție de la persoane fizice, printr-un număr de 180 retrageri, suma totală de 12.761.810 lei, bani care nu i-au aparținut niciodată și pe care i-a predat, direct sau indirect, inculpatului C. N., cu scopul de a achiziționa, fără documente legale, noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de complicitate la spălarea banilor, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 26 C.p. 1968 rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Fapta inculpatului M. V., descrisă în Capitolul II, constând în aceea că ulterior săvârșirii faptelor de evaziune fiscală și complicitate la spălarea de bani, în calitate de administrator de fapt la S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L, la data de 14.02.2013, a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către H. C., cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep.,

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968

- fiecare cu aplic. art. 5 C.p.

B. INCULPATUL T. F.

Faptele inculpatului T. F., descrise în Capitolul II, constând în aceea că, în perioada noiembrie 2011 – noiembrie 2012, fiind împuternicit pe conturile bancare ale S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., în repetate rânduri, mai exact prin 129 acte materiale, a retras bani în numerar din conturile acestei societăți, în baza unor borderouri false de achiziție de la persoane fizice, suma totală de 20.062.246 lei, bani care nu i-au aparținut niciodată și pe care i-a predat, direct sau indirect, inculpatului C. N., cu scopul de a achiziționa, fără documente legale, noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de complicitate la spălarea banilor, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

Pe cale de consecință, față de inculpată s-a dispus clasarea pentru săvârșirea infracțiunilor în raport de care a fost începută urmărirea penală, respectiv pusă în mișcare acțiunea penală: evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005; evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005; fiecare cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art.2801 din Lege 31/1990 rep.; toate cu aplic. art.38 al.1 C.p., fiecare cu aplic. art.5 C.p.

CAPITOLUL III

FAPTE REȚINUTE ÎN SARCINA INCULPAȚILOR C. M. ȘI C. G.

Activitatea infracțională derulată prin intermediul

S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L.

S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L. era o societate de tip fantomă, fără angajați, logistică și posibilitatea de a efectua operațiuni cu deșeuri feroase sau neferoase, cesionată fictiv după încheierea activității infracționale.

Societatea a fost folosită la un carusel de fraudare fiscală în scopul de a nu se achita pentru bugetul de stat impozitele cu reținere la sursă, aferente colectării deșeurilor și anume 16% impozit pe profit și 3% taxă de mediu, precum și impozitul pe profit, de 16%.

Analizând situația neconcordanțelor înaintată de Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - prin Administrația Finanțelor Publice a Județului G. a rezultat o diferență de aproximativ 17.000.000 lei între ce au declarat partenerii contractuali că au achiziționat de la S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L. și ce a declarat această societate că a livrat către clienții săi. Analizând documentele aflate la dosar a rezultat că mărfurile declarate de beneficiari, ca fiind achiziționate de la această societate, au fost plătite prin virament bancar, iar banii au fost retrași în numerar din conturile societății, de către persoanele cu drept de semnătură în bancă, în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice.

Față de aceste constatări inițiale, cercetările efectuate în cauză au relevat următoarele:

- S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L. a avut unic asociat și administrator pe numitul C. G., C.N.P._ din Com. Vărăști, .. Societatea a fost cesionată către numiții Z. A. I., C.N.P._ și C. E., C.N.P._, din Jud. Iași, aceasta preluând și calitatea de administrator.

- deși administratorul de drept al societății a fost inculpatul C. G., persoana împuternicită în relația cu banca a fost inculpatul C. M..

- prima retragere de numerar cu explicația “retrageri de numerar borderouri de achiziție persoane fizice” a avut loc in data de 03.04.2012 iar ultima retragere a avut loc pe data de 12.10.2012, cuantumul total al retragerilor de numerar fiind de 26.141.270 lei.

- inculpatul C. M. a efectuat un număr de 268 retrageri, in cuantum total de 22.056.150 lei.

- pentru un număr de 55 de retrageri in cuantum total de 4.085.120 lei nu se cunoaște persoana care a efectuat retragerile, acestea nefiind specificate pe extrasul de cont, neregăsindu-se la dosarul cauzei nici foile de vărsământ, însă, întrucât inculpatul C. M. era singura persoană împuternicită pe conturile societății, s-a reținut ca numai el putea să retragă bani din conturile societății.

- retragerile totale în numerar, din contul S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., sunt de 26.141.270 lei.

În fapt, s-a reținut că, în calitate de administrator de fapt la S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L. și împuternicit pe conturile acestei societăți (împuternicirea a fost dată de tatăl său – inculpatul C. G.), în perioada aprilie 2012 – octombrie 2012, inculpatul C. M. a evidențiat în actele contabile operațiuni fictive, respectiv a completat facturi fiscale în numele acestei societăți, la instigarea inculpaților C. N. si C. M., deși el personal ori administratorul de drept nu au livrat efectiv acele deșeuri către clienții societăți, în cantitățile declarate de beneficiari.

În mod concret, S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L. a declarat achiziții fictive de la S.C. METALE B. S.R.L. și S.C. J&H CONFECȚII METALICE S.R.L., la o bază impozabilă de 2.532.921 lei (obiectiv 9 din raportul de expertiză contabilă) și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 26.453.534 lei, atât către . EST SRL, cât și către alte mari centre Remat (METAL G. COMIMPEX SRL, ROMRECYCLING SRL, REMAT MET SRL, REMAT HOLDING, etc. - obiectiv 9 din raportul de expertiză contabilă), în fapt toate mărfurile livrate cu documente în numele S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L aparținând inculpaților C. N. și C. M.. În sensul celor precizate anterior, S.C. METALE B. S.R.L. și S.C. J&H CONFECȚII METALICE S.R.L. au comunicat organelor de urmărire penală că nu au avut niciodată relații comerciale cu S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L

În același sens, s-a observat că era practic imposibil ca S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L să livreze bunurile în litigiu în cantități de zeci de tone, zilnic, întrucât societatea nu avea posibilitatea logistică de colectare a unor asemenea cantități de deșeuri, nu avea angajați, nu avea active.

S-a reținut că scopul activităților efectuate în numele S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L. a fost acela de a ascunde adevărata proveniență a deșeurilor (aparținând inc. C. N. și C. M.), de a crea un circuit fictiv al mărfurilor și banilor, precum și de a transfera obligațiile fiscale ale . EST SRL către S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L, societate tip fantomă, împrejurare care a avut drept consecință producerea unor obligații fiscale, nedeclarate și neachitate către bugetul de stat.

Totodată, în aceeași calitate de administrator de fapt al S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., în perioada aprilie 2012 – octombrie 2012, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., inculpatul C. M. nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 23.885.753, reprezentând sume de bani virate în conturile societății, de către beneficiarii deșeurilor livrate cu facturi emise în numele S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L. și retrase în numerar.

Potrivit documentelor bancare, în aceeași perioadă (aprilie 2012 – octombrie 2012), fiind împuternicit pe conturile bancare al S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L, în repetate rânduri, mai exact prin 323 acte materiale, inculpatul C. M. a retras bani în numerar din conturile acestei societăți, în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice, suma totală de 26.141.270 lei (obiectiv 9 din raportul de expertiză contabilă), bani pe care i-a predat, direct sau indirect, inculpatului C. N..

Sumele în cauză au fost transferate în conturile societății S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L. doar pentru a putea fi retrase, în numerar, în temeiul unor documente justificative false și a disimula, astfel, originea lor ilicită.

Ulterior, banii proveniți din fapte de evaziune fiscală, comise în numele societății comerciale și retrași în numerar, au fost predați direct sau indirect inculpaților C. N. și C. M., cu scopul de a achiziționa, fără documente legale, noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare.

Totodată, s-a reținut că inculpații C. M. și C. G. (administratorul legal al S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L.) sunt rude cu inculpații C. N. și C. M., și deși inițial declarațiile date în cauză de aceștia au avut rolul de a induce în eroare organele judiciare și de a împiedica tragerea la răspundere penală a inculpaților C. N. si C. M., prin declarația din data de 10.06.2014, inculpatul C. M. a precizat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa așa cum au fost descrise prin ordonanța procurorului din data de 06.06.2014, rezervându-și dreptul de a nu face alte declarații în această fază a procesului penal.

În acest sens, nu au fost avute în vedere declarațiile inculpatului C. G., potrivit cărora acesta ar fi singura persoană care a gestionat întreaga activitate comercială a S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L, tot el fiind cel care a primit sumele de bani retrase în numerar din conturile societății, deși acesta suferă de o boală gravă, care nu îi permitea deplasarea, întocmirea/semnarea de documente, prezența la sediul societății ori în orice altă locație, fără sprijinul altei persoane, fiind practic imposibil ca inculpatul C. G. să se ocupe de vreo activitate în legătură cu S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L.

Potrivit raportului de expertiza contabilă, veniturile realizate si nedeclarate de S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L. au fost de 23.885.753 lei; taxa de mediu nedeclarată și neachitată este de 784.238 lei, impozitul pe venitul persoanelor fizice, reținut la sursa este de 4.057.125 lei; în timp ce impozitul pe profitul nedeclarat și neachitat a fost de 3.821.720 lei.

Prejudiciul total adus bugetului consolidat al statului, prin intermediul S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L, a fost în cuantum de 8.663.083 lei (aproximativ 1.925.129 euro), în timp ce suma de bani transferată prin conturile bancare ale acestei societăți comerciale a fost de 26.141.270 lei (aproximativ 5.809.171 euro), inculpatul C. M. personal retrăgând în numerar suma de 22.056.150 lei (aproximativ 4.901.366 euro), pe care a predat-o inculpatului C. N..

Ulterior săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălarea de bani, în calitate de administrator de fapt la S.C. NEIMAR S.R.L., inculpatul C. M. a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către Z. A.-I. și C. E., cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare.

C. E. a fost persoana care a preluat fictiv și S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L.

Din verificările efectuate de organele de poliție, la domiciliile declarate de numiții C. E. și Z. A.-I., a rezultat că aceștia nu locuiau în fapt la adresele menționate, neputându-se stabili unde locuiesc efectiv.

Totodată, potrivit informațiilor deținute de ONRC, numiții Z. A.-I. și C. E. figurau ca asociați sau administratori ai mai multor societăți comerciale, calități dobândite prin preluarea părților sociale.

ÎNCADRAREA JURIDICĂ

INCULPATUL C. M.

Faptele inculpatului C. M., descrise în Capitolul III, constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt la S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L. și împuternicit pe conturile acestei societăți, în perioada aprilie 2012 – octombrie 2012, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., a declarat achiziții fictive, la o bază impozabilă de 2.532.921 lei și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 26.453.534 lei, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

Faptele inculpatului C. M., descrise în Capitolul III, constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt la S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L. și împuternicit pe conturile acestei societăți, în perioada aprilie 2012 – octombrie 2012, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 23.885.753, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Prin faptele de evaziune fiscală expuse anterior, s-a produs un prejudiciu bugetului consolidat al statului în cuantum de 8.663.083 lei (aproximativ 1.925.129 euro).

Faptele inculpatului C. M., descrise în Capitolul III, constând în aceea că, în aceeași perioadă (aprilie 2012 – octombrie 2012), fiind împuternicit pe conturile bancare al S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L, în repetate rânduri, mai exact prin 323 acte materiale, a retras bani în numerar din conturile acestei societăți, în baza unor borderouri fictive de achiziție de la persoane fizice, suma totală fiind de 26.141.270 lei, bani care nu i-au aparținut niciodată și pe care i-a predat, direct sau indirect, inculpatului C. N., cu scopul de a achiziționa, fără documente legale, noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de complicitate la spălarea banilor, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 26 C.p. 1968 rap la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Fapta inculpatului C. M., descrisă în Capitolul III, constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt la S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., ulterior săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălarea de bani, respectiv 15.11.2012, a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către Z. A.-I. și C. E., cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep.,

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968

- fiecare cu aplic. art. 5 C.p.

B. INCULPATUL C. G.

În condițiile în care administratorul de drept al S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., inculpatul C. G., nu a derulat – potrivit probelor administrate în cauză, nici o activitate de orice natură în numele societății, s-a apreciat că faptele de evaziune fiscală săvârșite în realizarea obiectului de activitate al societății, precum și aceea de complicitate la infracțiunea de spălare a banilor, se impun a fi reținute în sarcina inculpatului C. M., fiul susnumitului, în calitate de administrator în fapt al S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L.

Pe cale de consecință, față de inculpat s-a dispune clasarea pentru săvârșirea infracțiunilor menționate anterior.

CAPITOLUL IV

FAPTE REȚINUTE IN SARCINA INCULPAȚILOR C. M. ȘI C. M.

1. Activitatea infracțională derulată prin intermediul S.C. MURICĂ COMEX S.R.L.

S.C. MURICĂ COMEX S.R.L. a fost o societate de tip fantomă, fără angajați, logistică și posibilitatea de a efectua operațiuni cu deșeuri feroase sau neferoase, cesionată fictiv după încheierea activității infracționale.

Analizând situația neconcordanțelor înaintată de Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - prin Administrația Finanțelor Publice a Județului G. a rezultat o diferență de aproximativ 17.000.000 lei între ce au declarat beneficiarii că au achiziționat de la S.C. MURICĂ COMEX S.R.L. și ce a declarat această societate că a livrat către partenerii săi comerciali. Analizând documentele aflate la dosar a rezultat că mărfurile declarate de beneficiari ca fiind achiziționate de la această societate au fost plătite prin virament bancar, iar banii au fost retrași în numerar din conturile societății de inculpatul C. M., în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice.

Cercetările efectuate în cauză, cu referire la S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., au relevat următoarele:

- S.C. MURICĂ COMEX S.R.L. a avut unic asociat și administrator pe numita C. M., C.N.P. -_ din .. Societatea a fost cesionată către Z. G. A., C.N.P. -_, din Jud. Iași, aceasta preluând și calitatea de administrator.

- persoanele împuternicite în relația cu banca au fost inculpații C. M. și C. M.;

- prima retragere de numerar cu explicația “retrageri de numerar borderouri de achiziție persoane fizice” a avut loc în data de 15.06.2012 iar ultima retragere a avut loc pe data de 27.12.2012, cuantumul total al retragerilor de numerar fiind de 36.813.677 lei;

- inculpatul C. G. (persoana neîmputernicită pe cont) a efectuat un număr de o retragere, la un cuantum total de 100.000 lei;

- inculpatul C. M. a efectuat un număr de 293 retrageri la un cuantum total de 28.483.627 lei;

- numitul G. M. (persoana neîmputernicită pe cont) a efectuat un număr de o retragere la un cuantum total de 120.000 lei;

- pentru un număr de 82 de retrageri, în cuantum total de 8.110.050 lei, nu se cunoaște persoana care a efectuat retragerile, acestea nefiind specificate pe extrasul de cont, neregăsindu-se la dosarul cauzei nici foile de vărsământ.

În fapt, în perioada iunie 2012 – decembrie 2012, în calitate de administrator de fapt și împuternicit pe conturile S.C. MURICĂ COMEX S.R.L. (împuternicirea fiind făcută de mama sa, inculpata C. M.), inculpatul C. M. a declarat achiziții și livrări fictive în numele acestei societăți, la instigarea inculpatului C. N., deși el personal sau administratorul de drept al societății nu au livrat efectiv deșeuri către clienții acestei societăți ori în cantitățile evidențiate de beneficiari, acest lucru fiind practic imposibil, societatea neavând posibilitatea logistică de colectare a unor asemenea cantități de deșeuri (zeci de tone livrate zilnic), neavând angajați, neavând active, etc., bunurile aparținând în fapt inculpaților C. N. și C. M..

În mod concret, S.C. MURICĂ COMEX S.R.L.. a declarat achiziții fictive de la ., . și . METALICE SRL, la o bază impozabilă de 1.328.255 lei (obiectiv 6 din raportul de expertiză contabilă) și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 40.635.093 lei, atât către . EST, cât și către alte mari centre Remat (METAL G. COMIMPEX SRL, ROMRECYCLING SRL, REMAT MET SRL, REMAT HOLDING, etc. - obiectiv 6 din raportul de expertiză contabilă), în fapt toate mărfurile livrate cu documente în numele S.C. MURICĂ COMEX S.R.L.. aparținând inculpaților C. N. și C. M..

În sensul celor precizate anterior, . și . METALICE SRL au comunicat organelor de urmărire penală că nu au avut niciodată relații comerciale cu S.C. MURICĂ COMEX S.R.L.., aspecte ce au fost confirmate ulterior și de inculpatul C. M. în declarațiile date.

Cu această ocazie inculpatul C. M. a susținut că a completat în fals documentele fiscale privind achizițiile și livrările S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., la instigarea inculpatului C. N..

De asemenea, inculpatul C. M. a însoțit transporturi cu deșeuri aparținând inculpaților C. N. și C. M., la centrele Remat, tocmai pentru a întări convingerea clienților că deșeurile aparțineau societății S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., a semnat contracte comerciale, fișe de recepție, etc. comportându-se astfel ca un administrator în fapt al persoanei juridice menționate anterior.

S-a reținut că scopul activităților efectuate în numele S.C. MURICĂ COMEX S.R.L. a fost acela de a ascunde adevărata proveniență a deșeurilor (aparținând inculpaților C. N. și C. M.), de a crea un circuit fictiv al mărfurilor și banilor, precum și de a transfera obligațiile fiscale ale . EST SRL către S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., societate tip fantomă, împrejurare care a avut drept consecință producerea unor obligații fiscale, nedeclarate și neachitate către bugetul de stat.

De asemenea, a rezultat că, în calitate de administrator de fapt și împuternicit al S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., în perioada iunie 2012 - decembrie 2012, la instigarea inculpaților C. N. si C. M., inculpatul C. M. nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 39.290.453 lei (a se vedea raportul de expertiză contabilă – obiectiv 6), venituri relevate de viramentele bancare ale diferitelor societăți tip „Remat” și încasate de acesta, urmare a livrărilor efectuate către acești beneficiari, activități comerciale care nu au fost reflectate în documentele financiar contabile.

Potrivit raportului de expertiză contabilă, veniturile nedeclarate ale S.C. MURICĂ COMEX S.R.L. au fost în cuantum de 39.290.453 lei; taxa de mediu nedeclarată și neachitată este de 1.104.410 lei, impozitul pe venitul persoanelor fizice, cu reținere la sursă, este de 5.713.483 lei, în timp ce impozitul pe profitul nedeclarat și neachitat este de 6.286.472 lei.

S-a stabilit astfel un prejudiciu total adus bugetului de stat, prin intermediul S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., în cuantum de 13.104.365 lei (aproximativ 2.912.081 euro).

Totodată, în calitate de administrator de fapt și împuternicit pe conturile S.C. MURICĂ COMEX S.R.L. (împuternicirea fiind făcută de mama sa, inculpata C. M.), inculpatul C. M. a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către Z. G. A., după ce anterior, prin intermediul acestei societăți, au fost comise infracțiuni de evaziune fiscală și spălare a banilor, cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare.

Din verificările efectuate de organele de poliție, la domiciliul declarat de numitei Z. G. A., a fost identificat numitul Z. I. C., care a declarat că el și soția sa au preluat mai multe societăți comerciale, printre acestea numărându-se și .., de la persoane cu privire la care nu poate comunica date necesare identificării lor, contra unor sume de bani.

2.Activitatea infracțională derulată prin intermediul

S.C. ALYCOM TRADING S.R.L.

S.C. ALYCOM TRADING S.R.L. este o societate de tip fantomă, fără angajați, logistică și posibilitatea de a efectua operațiuni cu deșeuri feroase sau neferoase, cesionată fictiv după încheierea activității infracționale.

Cu referire la S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., s-au constatat următoarele:

- S.C. ALYCOM TRADING S.R.L. a avut unic asociat și administrator pe numitul C. M., C.N.P._, din .. Societatea a fost cesionată către numiții B. G., C.N.P. -_ și B. M., C.N.P. -_, din Jud. Iași, cea din urmă preluând și calitatea de administrator.

- persoanele împuternicite în relația cu banca au fost inculpatul C. M. și I. G..

- prima retragere de numerar cu explicația “retrageri de numerar borderouri de achiziție persoane fizice” a avut loc în data de 08.11.2011 iar ultima retragere a avut loc pe data de 23.04.2012, cuantumul total al retragerilor de numerar fiind de 30.457.208,16 lei.

- inculpatul C. G. (persoana neîmputernicita pe cont) a efectuat un număr de 3 retrageri la un cuantum total de 309.650 lei;

- inculpatul C. M. a efectuat un număr de 170 retrageri la un cuantum total de 22.487.318,16 lei;

- numita I. G. a efectuat un număr de 17 retrageri la un cuantum total de 3.367.000 lei;

- pentru un număr de 34 de retrageri, în cuantum total de 4.293.240 lei, nu se cunoștea persoana care a efectuat retragerile, acestea nefiind specificate pe extrasul de cont, neregăsindu-se la dosarul cauzei nici foile de vărsământ.

Probele administrate în cauză au evidențiat faptul că, în perioada noiembrie 2011 – aprilie 2012, în calitate de administrator legal la S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., la instigarea inculpaților C. N. si C. M., inculpatul C. M. a declarat organelor fiscale achiziții fictive de deșeuri de la furnizori care nu au livrat niciodată mărfuri către această societate. De asemenea, a completat facturi de livrare a mărfurilor în numele S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., deși bunurile erau deținute de inculpații C. N. și C. M., către diverși clienți, în realitate S.C. ALYCOM TRADING S.R.L. fiind în imposibilitatea colectării și livrării deșeurilor feroase sau neferoase în asemenea cantități (zeci de tone zilnic), în realitate banii fiind retrași din conturile societății pe baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice

În mod concret, S.C. ALYCOM TRADING S.R.L. a declarat achiziții fictive de la . și . SRL, la o bază impozabilă de 2.963.538 lei (obiectiv 7 din raportul de expertiză contabilă) și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 16.739.381 lei, atât către . EST, cât și către alte mari centre Remat (METAL G. COMIMPEX SRL, ROMRECYCLING SRL, REMAT MET SRL, REMAT HOLDING, etc. - obiectiv 7 din raportul de expertiză contabilă), în fapt toate mărfurile livrate cu documente în numele S.C. ALYCOM TRADING S.R.L. aparținând inculpaților C. N. și C. M..

În sensul celor precizate anterior, . a comunicat organelor de urmărire penală că nu au avut niciodată relații comerciale cu S.C. ALYCOM TRADING S.R.L.., în timp ce referitor la celălalt furnizor declarat de S.C. ALYCOM TRADING S.R.L. nu s-au putut obține date, societatea comercială fiind radiată, însă, din declarațiile fiscale depuse de aceasta, rezultă că nu au efectuat livrări către S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., aspecte confirmate ulterior și de inculpatul C. M. în declarațiile date.

În mijlocul de probă menționat anterior, inculpatul C. M. susține că a înmatriculat S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., societate ce avea ca obiect de activitate comercializarea deșeurilor feroase și neferoase, iar pentru a figura cu intrări pentru marfa achiziționată la negru, lua facturi fiscale de la diferite persoane pe care le completa personal, cu achizițiile și livrările S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., la instigarea inculpatului C. N..

De asemenea, a declarat că a fost împuternicit și S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., societate ce avea ca administrator legal pe mama sa, inculpata C. M.. Totodată, a arătat că la instigarea inculpatului C. N. a emis facturi fictive având ca furnizor cele două societăți anterior menționate și a retras sume de bani în numerar din conturile acestor societăți, pe care i-a predat aceluiași inculpat C. N..

Pentru retragerile de numerar efectuate, inculpatul C. M. primea un comision de 0,4% din suma retrasă.

Inculpatul a mai arătat că de transporturile cu deșeuri, efectuate în numele celor două societăți, se ocupa tot inculpatul C. N., acesta din urmă fiind și persoana care i-a pus la dispoziție informațiile de identificare fiscală ale societăților ce apar pe facturile de vânzare. De asemenea, inculpatul a precizat că nu a desfășurat niciodată activitate la punctele de lucru declarate ale celor două societăți.

De asemenea, inculpatul C. M. a însoțit transporturi cu deșeuri aparținând inculpaților C. N. și C. M., la centrele Remat, tocmai pentru a întări convingerea beneficiarilor mărfurilor că deșeurile aparțin societăților S.C. ALYCOM TRADING S.R.L. și S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., a semnat contracte comerciale, fișe de recepție, etc. comportându-se astfel ca administrator al persoanei juridice menționate anterior.

S-a reținut că scopul activităților efectuate în numele S.C. ALYCOM TRADING S.R.L. și S.C. MURICĂ COMEX S.R.L. a fost acela de a ascunde adevărata proveniență a deșeurilor (aparținând inc. C. N. și C. M.), de a crea un circuit fictiv al mărfurilor și banilor, precum și de a transfera obligațiile fiscale ale . EST SRL către S.C. ALYCOM TRADING S.R.L și S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., societăți de tip fantomă, împrejurare care a avut drept consecință producerea unor obligații fiscale, nedeclarate și neachitate către bugetul de stat.

Totodată, s-a constatat că, în perioada menționată anterior, în calitate de administrator legal la S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., la instigarea inculpaților C. N. si C. M., inculpatul C. M. nu a declarat venituri în cuantum de 13.749.070 lei, provenite din livrările de deșeuri, cu facturi fiscale emise în numele S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., deși banii respectivi au fost transferați în conturile S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., de către beneficiarii mărfurilor și ulterior au fost retrași în numerar, în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice, întocmite în fals.

Potrivit evidențelor bancare, în perioada noiembrie 2011 – decembrie 2012, în calitate de titular și împuternicit pe conturile S.C. ALYCOM TRADING S.R.L și S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., în repetate rânduri, inculpatul C. M. a retras bani în numerar din conturile acestor societăți, în cuantum total de 50.970.945 lei (22.487.318 din conturile S.C. ALYCOM TRADING S.R.L, printr-un număr de 170 acte materiale și 28.483.627 lei din conturile S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., printr-un număr de 293 acte materiale), în baza unor borderouri de achiziție fictive de la persoane fizice, bani pe care i-a predat, direct sau indirect, inculpaților C. N. și C. M..

S-a precizat că sumele în cauză au fost transferate în conturile societăților S.C. ALYCOM TRADING S.R.L și S.C. MURICĂ COMEX S.R.L. doar pentru a putea fi retrase în numerar, în temeiul unor documente justificative false. Ulterior, banii proveniți din fapte de evaziune fiscală, comise în numele celor două societăți comerciale și retrași în numerar au fost predați direct sau indirect inculpaților C. N. și C. M., cu scopul de a achiziționa, fără documente legale, noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare.

Din concluziile raportului de expertiză contabilă a rezultat că veniturile nedeclarate de S.C. ALYCOM TRADING S.R.L au fost în cuantum de 13.749.070 lei; taxa mediu nedeclarată și neachitată a fost de 913.716 lei; impozitul pe venitul persoanelor fizice, cu reținere la sursă, a fost de 4.726.959 lei, în timp ce impozitul pe profitul nedeclarat și neachitat a fost de 2.199.851 lei.

S-a stabilit astfel un prejudiciu total adus bugetului de stat, prin intermediul S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., în cuantum de 7.840.526 lei (aproximativ 1.742.339 euro), în timp ce suma totală transferată prin conturile bancare ale acestei societăți, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite, a fost de 30.457.208,16 (aproximativ 6.768.268 euro).

Personal, inculpatul C. M. a retras și remis inculpatului C. N. suma de 22.487.318,16 lei (aproximativ 4.997.181 euro).

De asemenea, suma totală transferată prin conturile bancare ale ., în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite, a fost de 36.813.677 lei (aproximativ 8.180.817 euro). Personal, inculpatul C. M. a retras și remis inculpatului C. N. suma de 28.483.627 lei (aproximativ 6.329.694 euro).

După săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare a banilor, constând în aceea că, în calitatea sa de administrator și asociat la S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., inculpatul C. M. a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către B. G. și B. M., după ce anterior, cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare.

Din verificările efectuate de organele de poliție, la domiciliile declarate de numiții B. G. și B. M., a rezultat că aceste persoane nu locuiau în fapt la adresele menționate, neputându-se stabili unde locuiesc efectiv.

Totodată, potrivit informațiilor deținute de ONRC, numiții B. G. și B. M. figurau ca asociați sau administratori ai mai multor societăți comerciale, calități dobândite prin preluarea părților sociale.

INCADRAREA JURIDICĂ

INCULPATUL C. M.

Faptele inculpatului C. M., expuse în Capitolul IV, pct. 2, constând în aceea că, în perioada noiembrie 2011 – aprilie 2012, în calitate de administrator legal la S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., la instigarea inculpaților C. N. si C. M., a declarat achiziții fictive, la o bază impozabilă de 2.963.538 lei și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 16.739.381 lei, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Faptele inculpatului C. M., expuse în Capitolul IV, pct. 2, constând în aceea că, în perioada noiembrie 2011 – aprilie 2012, în calitate de administrator legal la S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., la instigarea inculpaților C. N. si C. M., nu a declarat venituri în cuantum de 13.749.070 lei, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Prin faptele de evaziune fiscală expuse anterior s-a produs un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 7.840.526 lei (aproximativ 1.742.339 euro).

Faptele inculpatului C. M., expuse în Capitolul IV, pct. 1, constând în aceea că, în perioada iunie 2012 – decembrie 2012, în calitate de administrator de fapt și împuternicit pe conturile S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., la instigarea inculpaților C. N. și C. M., a declarat achiziții fictive, la o bază impozabilă de 1.328.255 lei și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 40.635.093 lei, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Faptele inculpatului C. M., expuse în Capitolul IV, pct. 1, constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt și împuternicit al S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., în perioada iunie 2012 - decembrie 2012, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 39.290.453 lei, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Prin faptele de evaziune expuse anterior, s-a produs un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 13.104.365 lei (aproximativ 2.912.081 euro).

Faptele inculpatului C. M., expuse în Capitolul IV, pct. 2, constând în aceea că, în perioada noiembrie 2011 – decembrie 2012, în calitate de titular și împuternicit pe conturile S.C. ALYCOM TRADING S.R.L și S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., în repetate rânduri, a retras bani în numerar din conturile acestor societăți, în cuantum total de 50.970.945 lei (22.487.318 din conturile S.C. ALYCOM TRADING S.R.L, printr-un număr de 170 acte materiale și 28.483.627 lei din conturile S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., printr-un număr de 293 acte materiale), în baza unor borderouri de achiziție fictive de la persoane fizice, bani pe care i-a predat, direct sau indirect, inculpaților C. N. și C. M., cu scopul de a achiziționa, fără documente legale, noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de complicitate la spălarea banilor, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 26 C.p. 1968 rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Fapta inculpatului C. M., expusă în Capitolul IV, pct. 2, constând în aceea că, în calitatea sa de administrator și asociat la S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., după săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălarea banilor, respectiv la data de 07.05.2012, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare, a cesionat în mod fictiv părțile sociale către B. G. și B. M., cesiunea având loc doar scriptic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art. 2801 din Legea 31/1990 rep.

Fapta inculpatului C. M., expusă în Capitolul IV, pct. 1, constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt și împuternicit pe conturile S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., respectiv la data de 07.02.2013, a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către Z. G. A., după ce anterior, prin intermediul acestei societăți, au fost comise infracțiuni de evaziune fiscală și spălare a banilor, cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art. 2801 din Legea 31/1990 rep.

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968,

- fiecare cu aplic. art. 5 C.p.

CAPITOLUL

FAPTE REȚINUTE ÎN SARCINA INCULPATULUI R. I.

1. Activitatea infracțională derulată prin intermediul S.C. VASICOM TRADING S.R.L.

S.C. VASICOM TRADING S.R.L. era o societate de tip fantomă, fără angajați, logistică și posibilitatea de a efectua operațiuni cu deșeuri feroase sau neferoase, cesionată fictiv după încheierea activității infracționale.

Societatea a fost folosită la un carusel de fraudare fiscală în scopul de a nu se achita la bugetul de stat impozitele cu reținere la sursă, aferente colectării deșeurilor (16% impozit pe profitul persoanelor fizice și 3% taxă de mediu) precum și a impozitului pe profit, în cuantum de 16%.

Analizând situația neconcordanțelor înaintată de Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - prin Administrația Finanțelor Publice a Județului G. a rezultat o diferență de aproximativ 16.000.000 lei între ceea ce au declarat partenerii comerciali că au achiziționat de la S.C. VASICOM TRADING S.R.L. și ce a declarat această societate că a livrat către clienții săi. Analizând documentele aflate la dosar a rezultat că mărfurile declarate de clienți ca fiind achiziționate de la această societate au fost plătite prin virament bancar, iar banii au fost retrași în numerar din conturile societății de R. I. în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice.

În continuare au fost efectuate cercetări cu referire la S.C. VASICOM TRADING S.R.L., rezultând următoarele:

- S.C. VASICOM TRADING S.R.L. a avut unic asociat și administrator pe numita M. V., C.N.P._, din Com. Vărăști, .. Societatea a fost cesionată către numiții T. C., C.N.P._ și C. G., C.N.P. -_, aceasta preluând și calitatea de administrator.

- persoanele împuternicite în relația cu banca au fost inculpatul R. I. și numiții M. V., I. G. si E. E..

- prima retragere de numerar cu explicația “retrageri de numerar borderouri de achiziție persoane fizice” a avut loc în data de 13.12.2011, iar ultima retragere a avut loc pe data de 21.05.2012, cuantumul total al retragerilor de numerar fiind de 54.456.729 lei.

- numitul E. E. a efectuat un număr de o retragere la un cuantum total de 199.000 lei, iar numita I. G. a efectuat un număr de 6 retrageri, la un cuantum total de 1.422.850 lei;

- potrivit documentelor bancare, inculpatul R. I. a efectuat un număr de 319 retrageri de numerar, la un cuantum total de 44.406.420 lei;

- pentru un număr de 52 de retrageri, în cuantum total de 8.428.459 lei, nu se cunoaște persoana care a efectuat retragerile, acestea nefiind specificate pe extrasul de cont, neregăsindu-se la dosarul cauzei nici foile de vărsământ.

- din datele existente la dosar, M. V. nu a efectuat retrageri de numerar din conturile societății al cărei administrator legal era.

În perioada decembrie 2011 – mai 2012, în calitate de administrator de fapt și împuternicit pe conturile S.C.VASICOM TRADING S.R.L. (împuternicirea venind din partea bunicii sale – M. V.), inculpatul R. I. a evidențiat în actele contabile operațiuni fictive, respectiv a completat facturi fiscale în numele acestei societăți, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., deși el personal sau administratorul de drept al societății nu au livrat efectiv acele deșeuri către clienții societăți, în cantitățile declarate de beneficiari.

În mod concret, S.C. VASICOM TRADING S.R.L. a declarat achiziții fictive de la ., . METALICE SRL, . SRL și ., la o bază impozabilă de 3.758.460 lei (obiectiv 10 din raportul de expertiză contabilă) și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 50.733.931 lei, atât către . EST, cât și către alte mari centre Remat (METAL G. COMIMPEX SRL, ROMRECYCLING SRL, REMAT MET SRL, REMAT HOLDING, etc. - obiectiv 10 din raportul de expertiză contabilă), în fapt toate mărfurile livrate cu documente în numele S.C. VASICOM TRADING S.R.L. aparținând inculpaților C. N. și C. M..

În sensul celor precizate anterior, ., . și . METALICE SRL au comunicat organelor de urmărire penală că nu au avut niciodată relații comerciale cu S.C. VASICOM TRADING S.R.L., în timp ce, referitor la ceilalți furnizori declarați de S.C. VASICOM TRADING S.R.L. nu s-au putut obține date, însă, din declarațiile fiscale depuse de aceștia, a rezultat că nu au efectuat livrări către S.C. VASICOM TRADING S.R.L.

În același sens, s-a observat că era practic imposibil ca S.C. VASICOM TRADING S.R.L.. să livreze bunurile în litigiu în cantități de zeci de tone, zilnic, întrucât societatea nu avea posibilitatea logistică de colectare a unor asemenea cantități de deșeuri, nu avea angajați, nu avea active.

S-a reținut că inculpatul R. I., inițial, nu a dat declarații conforme adevărului, ulterior revenind asupra acestora, în prezența apărătorului ales, susținând că societatea comercială a fost înmatriculată la instigarea inculpaților C. N. și C. M., în vederea emiterii de facturi și încheierii de contracte comerciale în fals.

De asemenea, inculpatul R. I. a declarat că, el, personal, a completat în fals documente financiar-contabile și de transport ale mărfurilor, a retras sume de bani din contul societății, a însoțit transporturile cu deșeuri aparținând inculpaților C. N. și C. M. la centrele Remat, unde efectua recepția mărfurilor ori semna acte ale recepțiilor deja efectuate, etc., scopul activităților efectuate în numele S.C. VASICOM TRADING S.R.L. fiind acela de a ascunde adevărata proveniență a deșeurilor, de a crea un circuit fictiv al mărfurilor și de a transfera obligațiile fiscale ale . EST SRL către S.C. VASICOM TRADING S.R.L., societate tip fantomă, împrejurare care a avut drept consecință producerea unor obligații fiscale, nedeclarate și neachitate către bugetul de stat.

Totodată, în calitate de administrator de fapt și împuternicit pe conturile S.C. VASICOM TRADING S.R.L., în perioada decembrie 2011 – mai 2012, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., inculpatul R. I. nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 46.921.294 lei, reprezentând sumele de bani virate în conturile societății, de către beneficiarii deșeurilor livrate cu facturi emise în numele S.C. VASICOM TRADING S.R.L și retrase în numerar.

Potrivit raportului de expertiză contabilă, cuantumul total al retragerilor de numerar din conturile S.C. VASICOM TRADING S.R.L. este de 54.456.729 lei, inculpatul R. I. fiind cel care a retras în numerar și remis inculpaților C. N. și C. M. suma de 44.406.420 (aproximativ 9.868.093 euro); veniturile totale realizate si nedeclarate au fost în cuantum de 46.921.294 lei; taxa mediu nedeclarată și neachitată a fost de 1.633.702 lei; impozitul pe venitul reținut persoanelor fizice a fost de 8.451.684 lei, în timp ce impozitul pe profitul nedeclarat și neachitat este de 7.507.407 lei.

Prejudiciul total produs bugetului consolidat al statului, prin faptele de evaziune fiscală, săvârșite prin intermediul S.C. VASICOM TRADING S.R.L. a fost în cuantum de 17.592.793 lei (aproximativ 3.909.509 euro) .

Ulterior, inculpatul R. I., în calitate de administrator de fapt și împuternicit al S.C. VASICOM TRADING S.R.L., a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către T. C. și C. G., după ce anterior, cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare.

Din verificările efectuate de organele de poliție, la domiciliile declarate de numitele T. C. și C. G., a rezultat că aceste persoane nu locuiesc în fapt la adresele menționate, neputându-se stabili unde locuiesc efectiv.

Totodată, potrivit informațiilor deținute de ONRC, numitele T. C. și C. G. figurau ca asociați sau administratori ai mai multor societăți comerciale, calități dobândite prin preluarea părților sociale.

Martorul M. V., persoană care nu știe să scrie și să citească, a arătat faptul că într-una din zile a venit la poarta ei inculpatul N. C., zis N. Mondialu și i-a cerut să semneze niște acte al căror conținut nu l-a știut la acel moment, întrucât nu știe să citească.

M. V. a mai arătat că a lucrat la centrul de colectare al firmei inculpatului N. C., zis N. Mondialu, la sortarea fierului vechi, precum și la casa acestuia, unde făcea curat la porci și îi hrănea și niciodată nu s-a ocupat de administrarea vreunei societăți, ea neavând cunoștință despre ce înseamnă o societate comercială sau ce presupune administrarea unei asemenea societăți. Martora a precizat că, întrucât nu știe să scrie și să citească, a fost învățată de inculpatul N. C. să efectueze o semnătură indescifrabilă.

Fiind audiat, în prezența apărătorului ales, inculpatul R. I. a declarat că S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L. și S.C. VASICOM TRADING S.R.L. au fost înființate la solicitarea inculpaților C. N., zis N. Mondialu și C. M., zis M., pe numele mamei și bunicii sale, R. P. și M. V., în scopul de a se semna contracte în numele acestora și a se emite facturi fiscale în numele acestora, către diferite societăți comerciale. De asemenea, R. I. a declarat că deșeurile livrate în numele acestor societăți nu i-au aparținut și că la solicitarea inculpatului C. N. a însoțit mijloace de transport către centrele REMAT pentru a efectua recepția și a completat facturi în numele acestor societăți.

De asemenea, inculpatul R. I. a arătat că toate sumele de bani pe care le-a retras în numerar, pe baza borderourilor de achiziție, din conturile S.C. ECO F. INVEST TRADING S.R.L. și S.C. VASICOM TRADING S.R.L., au fost predate inculpatului C. N., direct sau prin persoane interpuse, iar în schimbul acestor ”servicii”, inculpatul C. N. îl remunera cu 700-800 lei, săptămânal.

Deși inițial inculpatul R. I. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, ulterior, în prezența apărătorului ales, acesta a revenit asupra declarațiilor date și a recunoscut faptele comise, susținând totodată că se temea de familia C. (M. și N.) să declare adevărul, iar după ce aceștia au fost arestați preventiv de către D.I.I.C.O.T - B.T. G., în altă cauză, a considerat că poate declara adevărul.

2. Activitatea infracțională derulată prin intermediul S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L.

S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L. era o societate de tip fantomă, fără angajați, logistică și posibilitatea de a efectua operațiuni cu deșeuri feroase sau neferoase, cesionată fictiv după încheierea activității infracționale.

Cercetările efectuate in cauză cu referire la S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., au stabilit următoarele:

- S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L. a avut unic asociat și administrator pe numita R. P., C.N.P. -_ din Com. Vărăști, .. Societatea a fost cesionată către numitul Z. I. - C., C.N.P. -_, din Jud. Iași, acesta preluând și calitatea de administrator.

- persoanele împuternicite în relația cu banca au fost inculpatul R. I. și R. P..

- prima retragere de numerar cu explicația “retrageri de numerar borderouri de achiziție persoane fizice” a avut loc în data de 31.05.2012, iar ultima retragere a avut loc pe data de 08.02.2013, cuantumul total al retragerilor de numerar fiind de 53.946.775 lei.

- inculpatul R. I. a efectuat un număr de 399 retrageri, la un cuantum total de 43.014.710 lei;

- pentru un număr de 131 retrageri, la un cuantum total de 10.932.065 lei, din situațiile puse la dispoziție de către unitatea bancara nu s-a putut identifica persoana care a efectuat retragerea de numerar acestea putând fi însă efectuate numai de către inculpatul R. I., în contextul în care mama acestuia, R. P., nu figura cu retrageri de bani din conturile societății.

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului R. I. că, în calitate de administrator de fapt și împuternicit pe conturile S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L. (împuternicirea venind din partea mamei sale – R. P.), în perioada mai 2012 – februarie 2013, a evidențiat în actele contabile operațiuni fictive, respectiv a completat facturi fiscale în numele acestei societăți, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., deși el personal sau administratorul de drept al societății nu au livrat efectiv acele deșeuri către clienții societăți, în cantitățile declarate de beneficiari.

În mod concret, S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L. a declarat achiziții fictive de la . METALICE SRL, . SRL, ., . SRL, . SRL și ., la o bază impozabilă de 38.466.706 lei (obiectiv 2 din raportul de expertiză contabilă) și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 57.271.068 lei, atât către . EST, cât și către alte mari centre Remat (METAL G. COMIMPEX SRL, ROMRECYCLING SRL, REMAT MET SRL, REMAT HOLDING, etc. - obiectiv 2 din raportul de expertiză contabilă), în fapt toate mărfurile livrate cu documente în numele S.C. VASICOM TRADING S.R.L aparținând inculpaților C. N. și C. M..

În sensul celor precizate anterior, . METALICE SRL, . SRL și . au comunicat organelor de urmărire penală că nu au avut niciodată relații comerciale cu S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., în timp ce de la ceilalți furnizori declarați fictiv nu s-au putut obține răspunsuri, societățile nefiind identificate.

În același sens, s-a observat că era practic imposibil ca S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L. să livreze bunurile în litigiu în cantități de zeci de tone, zilnic, întrucât societatea nu avea posibilitatea logistică de colectare a unor asemenea cantități de deșeuri, nu avea angajați, nu avea active.

S-a reținut că inculpatul R. I., inițial, nu a dat declarații conforme adevărului, ulterior revenind asupra acestora, în prezența apărătorului ales, susținând că societatea comercială a fost înmatriculată la instigarea inculpaților C. N. și C. M., în vederea emiterii de facturi și încheierii de contracte comerciale în fals.

De asemenea, inculpatul R. I. a declarat că, el, personal, a completat în fals documente financiar-contabile și de transport ale mărfurilor, a retras sume de bani din contul societății, a însoțit transporturile cu deșeuri aparținând inculpaților C. N. și C. M. la centrele Remat, unde efectua recepția mărfurilor ori semna acte ale recepțiilor deja efectuate, etc., scopul activităților efectuate în numele S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L. fiind acela de a ascunde adevărata proveniență a deșeurilor, de a crea un circuit fictiv al mărfurilor și de a transfera obligațiile fiscale către S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., societate tip fantomă, împrejurare care a avut drept consecință producerea unor obligații fiscale, nedeclarate și neachitate către bugetul de stat.

Ulterior, în aceeași calitate de administrator de fapt și împuternicit al S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L.., în perioada mai 2012 – februarie 2013, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., inculpatul R. I. nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 18.375.638 lei, reprezentând sume de bani virate în conturile societății, de către beneficiarii deșeurilor livrate cu facturi emise în numele S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L.. și retrase în numerar.

Potrivit raportului de expertiza contabila, cuantumul retragerilor în numerar din conturile S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L. este de 53.946.775 lei; totalul veniturilor nedeclarate este de 18.375.638 lei; taxa de mediu nedeclarată și neachitată de aceeași societate comercială a fost de 1.618.403 lei; impozitul pe venitul persoanelor fizice, reținut la sursa a fost de 8.372.539 lei; în timp ce impozitul pe profitul nedeclarat și neachitat a fost de 2.940.102 lei.

Prejudiciul total produs bugetului consolidat al statului, prin faptele de evaziune fiscală săvârșite prin intermediul S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L. a fost în cuantum de 12.931.045 lei (aproximativ 2.873.565 euro)

După implicarea societății în săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare a banilor, folosindu-se de calitatea sa de administrator de fapt și împuternicit al S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., inculpatul R. I. a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către Z. I. C., cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare.

Din verificările efectuate de organele de poliție, la domiciliul declarat de Z. I. C., a fost identificat susnumitul, acesta precizând că atât el cât și soția sa, Z. G. A., au preluat mai multe societăți comerciale, printre acestea numărându-se și S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L.., de la persoane cu privire la care nu au putut comunica date necesare identificării lor, contra unor sume de bani.

Totodată, potrivit informațiilor deținute de ONRC, numitul Z. I. C. figura ca asociat sau administrator al mai multor societăți comerciale, calități dobândite prin preluarea părților sociale.

Din examinarea documentelor bancare aflate la dosarul cauzei, a rezultat că, în calitate de împuternicit pe conturile bancare ale S.C. VASICOM TRADING S.R.L., societate al cărei administrator legal a fost bunica sa, M. V. și S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., societate al cărei administrator legal a fost mama sa – R. P., în perioada decembrie 2011 – februarie 2013, inculpatul R. I. a retras în numerar suma totală de 98.353.195 lei (53.946.775 lei, prin 530 acte materiale, din conturile S.C. ECO F. INVEST SUD EST SRL, respectiv suma de 44.406.420 lei, prin 319 acte materiale, din conturile S.C. VASICOM TRADING S.R.L.) în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice întocmite în fals, bani care nu i-au aparținut niciodată și pe care i-a predat, direct sau indirect, beneficiarilor reali, inculpații C. N. și C. M..

Sumele în cauză au fost transferate în conturile S.C. VASICOM TRADING S.R.L si S.C. ECO F. INVEST SUD EST SRL doar pentru a putea fi retrase, în numerar, în temeiul unor documente justificative false și a disimula, astfel, originea lor ilicită.

Ulterior, banii proveniți din fapte de evaziune fiscală, comise în numele societăților comerciale și retrași în numerar, erau predați direct sau indirect inculpaților C. N. și C. M., fiind folosiți la achiziția, fără documente legale, de noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare.

Raportul de expertiză contabilă judiciară a concluzionat că prin conturile bancare ale S.C. ECO F. INVEST SUD EST SRL a fost transferată suma de 54.456.729 lei (aproximativ 12.101.495 euro), inculpatul R. I. fiind cel care a retras în numerar și remis inculpaților C. N. și C. M. suma de 43.014.710 (aproximativ 9.558.824 euro).

Martorul R. P. a declarat organelor de urmărire penală că a fost asociat și administrator la S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., de la înființare și până la cesionarea acesteia, semnând actele de înmatriculare ale societății la propunerea inculpaților C. M., zis M. Mondialu și C. N., zis N. Mondialu, în continuare împuternicindu-l să reprezinte societatea pe fiul ei, inculpatul R. I., personal neefectuând nici un act de administrare în ceea ce privește activitatea acestei societăți.

Declarațiile inculpatului R. I. au fost menționate anterior, impunându-se precizarea ca acestea s-au coroborat cu cele ale martorilor R. P. si M. V..

INCADRAREA JURIDICĂ

INCULPATUL R. I.

Faptele inculpatului R. I., expuse în Capitolul V, pct. 1, constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt și împuternicit pe conturile S.C. VASICOM TRADING S.R.L., în perioada decembrie 2011 – mai 2012, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., a declarat achiziții fictive, la o bază impozabilă de 3.758.460 lei și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 50.733.931 lei, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968,

Faptele inculpatului R. I., expuse în Capitolul V, pct. 1, constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt și împuternicit pe conturile S.C. VASICOM TRADING S.R.L., în perioada decembrie 2011 – mai 2012, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 46.921.294 lei, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, fapta prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Prin faptele de evaziune fiscală menționate anterior s-a produs bugetului consolidat al statului, un prejudiciu în cuantum de 17.592.793 lei (aproximativ 3.909.509 euro).

Fapta inculpatului R. I., expusă în Capitolul V, pct. 1, constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt și împuternicit al S.C. VASICOM TRADING S.R.L., la data de 22.05.2012, a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către T. C. și C. G., după ce anterior, prin intermediul acestor societăți au fost comise infracțiuni de evaziune fiscală și spălare a banilor, cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cesiune fictivă, faptă prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep.

Faptele inculpatului R. I., expuse în Capitolul V, pct. 2, constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt și împuternicit pe conturile S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., în perioada mai 2012 – februarie 2013, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., a declarat achiziții fictive, la o bază impozabilă de 38.466.706 lei și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 57.271.068 lei, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Faptele inculpatului R. I., expuse in Capitolul V, pct. 2, constând în aceea că, în aceeași calitate de administrator de fapt și împuternicit al S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L.., în perioada mai 2012 – februarie 2013, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 18.375.638 lei, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, fapta prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Prejudiciul total produs bugetului consolidat al statului, prin faptele de evaziune fiscală săvârșite prin intermediul S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L. a fost în cuantum de 12.931.045 lei (aproximativ 2.873.565 euro).

Fapta inculpatului R. I., expusă în Capitolul V, pct. 2, constând în aceea că, după implicarea societății în săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare a banilor, folosindu-se de calitatea sa de administrator de fapt și împuternicit al S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., la data de 18.03.2013, a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către Z. I. C., cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cesiune fictivă faptă prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep.

Faptele inculpatului R. I., expuse în Capitolul V, pct. 1 si 2, constând în aceea că, în calitate de împuternicit pe conturile bancare ale S.C. VASICOM TRADING S.R.L. și S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., în perioada decembrie 2011 – februarie 2013, a retras în numerar suma totală de 98.353.195 lei (53.946.775 lei, prin 530 acte materiale, din conturile S.C. ECO F. INVEST SUD EST SRL, respectiv suma de 44.406.420 lei, prin 319 acte materiale, din conturile S.C. VASICOM TRADING S.R.L.) în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice întocmite în fals, bani care nu i-au aparținut niciodată și pe care i-a predat, direct sau indirect, beneficiarilor reali, inculpații C. N. și C. M., cu scopul de a achiziționa, fără documente legale, noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de complicitate la infracțiunea de spălare a banilor, în formă continuată, fapta prev. de art. 26 C.p. 1968 rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

CAPITOLUL VI

FAPTE REȚINUTE ÎN SARCINA INCULPAȚILOR P. P. F. ȘI S. A. M.

Activitatea infracțională derulată prin intermediul S.C. F. METAL COLECT S.R.L.

S.C. F. METAL COLECT S.R.L. era o societate de tip fantomă, fără angajați, logistică și posibilitatea de a efectua operațiuni cu deșeuri feroase sau neferoase, cesionată fictiv după încheierea activității infracționale.

Cu referire la S.C. F. METAL COLECT S.R.L. cercetările efectuate în cauză au stabilit următoarele:

- S.C. F. METAL COLECT S.R.L. a avut unic asociat și administrator pe inculpatul P. P.-F., C.N.P. -_ din .. Societatea a fost cesionată către numiții P. I., C.N.P. -_ și D. I., C.N.P. -_, cel din urmă preluând și calitatea de administrator.

- persoanele împuternicite în relația cu banca au fost inculpații P. P.-F. si S. A.-M., precum și D. I..

- prima retragere de numerar cu explicația “retrageri de numerar borderouri de achiziție persoane fizice” a avut loc în data de 13.03.2012, iar ultima retragere a avut loc în data de 04.07.2012, cuantumul total al retragerilor de numerar fiind de 57.536.796 lei.

- inculpatul P. P.-F. a efectuat un număr de 171 retrageri în cuantum total de 29.490.307 lei;

- inculpatul S. A. a efectuat un număr de 179 retrageri în cuantum total de 23.963.889 lei;

- pentru un număr de 17 de retrageri, în cuantum total de 4.082.600 lei, nu se cunoaște persoana care a efectuat retragerile, nefiind specificații pe extrasul de cont, neregăsindu-se la dosarul cauzei nici foile de vărsământ.

- cuantumul total al retragerilor de numerar, din contul S.C. F. METAL COLECT S.R.L., în perioada 13.03.2012 – 04.07.2012, a fost de 57.536.796 lei.

În fapt, s-a constatat că, în calitate de administrator legal al S.C. F. METAL COLECT S.R.L., în perioada martie 2012 – iulie 2012, inculpatul P. P. F. a evidențiat în actele contabile operațiuni fictive, respectiv a completat facturi fiscale în numele acestei societăți, la instigarea inculpatului C. N., deși el personal nu a livrat efectiv acele deșeuri către clienții societăți, în cantitățile declarate de beneficiari.

În mod concret, S.C. F. METAL COLECT S.R.L. a declarat achiziții fictive de la ., SC ZAZE DANY IMPEX SRL, ., ., . și ., la o bază impozabilă de 25.579.476 lei (obiectiv 4 din raportul de expertiză contabilă) și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 55.369.041 lei, atât către . EST, cât și către alte mari centre Remat (METAL G. COMIMPEX SRL, ROMRECYCLING SRL, REMAT MET SRL, REMAT HOLDING, etc. - obiectiv 4 din raportul de expertiză contabilă), în fapt toate mărfurile livrate cu documente în numele S.C. F. METAL COLECT S.R.L. aparținând inculpaților C. N. și C. M..

În sensul celor precizate anterior, ., SC METALE INTERNAȚIONALE SRL și . au comunicat organelor de urmărire penală că nu au avut niciodată relații comerciale cu S.C. F. METAL COLECT S.R.L., în timp ce referitor la ceilalți furnizori declarați nu s-au putut obține date, însă, din declarațiile fiscale depuse de aceștia, a rezultat că nu au efectuat livrări către S.C. F. METAL COLECT S.R.L..

În același sens, s-a observat că era practic imposibil ca S.C. F. METAL COLECT S.R.L să livreze bunurile în litigiu în cantități de zeci de tone, zilnic, întrucât societatea nu avea posibilitatea logistică de colectare a unor asemenea cantități de deșeuri, nu avea angajați, nu avea active.

S-a reținut că, inițial, inculpatul P. P.-F. nu a dat declarații conforme adevărului, depoziția acestuia fiind ambiguă cu referire la instigarea inculpaților C. N. și C. M. ori cu privire la persoana căreia îi preda sumele de bani retrase din conturile societății.

În mod indirect, inculpatul a recunoscut că, la instigarea inculpatului C. N., a completat facturi, în numele S.C. F. METAL COLECT S.R.L, pentru livrarea de deșeuri aparținând . EST SRL. De asemenea, inculpatul a recunoscut că, pentru justificarea livrărilor efectuate, a procurat facturi fictive de achiziții, pe care le preda, în vederea completării, unei persoane despre care nu a putut da relații.

Totodată, inculpatul P. P.-F. a declarat că, el personal, a retras sume de bani din contul societății.

Prin declarația din data de 11.06.2014, inculpatul P. P. F. a precizat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa așa cum au fost descrise în ordonanța procurorului din data de 06.06.2014, rezervându-și dreptul de a nu face alte declarații în această fază a procesului penal.

În raport de ansamblul probelor administrate în cauză, s-a reținut că scopul activităților efectuate în numele S.C. F. METAL COLECT S.R.L. a fost acela de a ascunde adevărata proveniență a deșeurilor (aparținând inculpaților C. N. și C. M.), de a crea un circuit fictiv al mărfurilor și de a transfera obligațiile fiscale ale . EST către S.C. F. METAL COLECT S.R.L, societate tip fantomă, împrejurare care a avut drept consecință producerea unor obligații fiscale, nedeclarate și neachitate către bugetul de stat.

Totodată, s-a stabilit că, în calitate de administrator legal al S.C. F. METAL COLECT S.R.L, în perioada martie 2012 – iulie 2012, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., inculpatul P. P. F. nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 29.480.641, reprezentând sume de bani virate în conturile societății, de către beneficiarii deșeurilor livrate cu facturi emise în numele S.C. F. METAL COLECT S.R.L și retrase în numerar.

Raportul de expertiză contabilă judiciară anexat cauzei a stabilit că veniturile totale nedeclarate de S.C. F. METAL COLECT S.R.L. au fost de 29.480.641 lei; taxa de mediu nedeclarată și neachitată a fost de 1.726.104 lei; impozitul pe venitul persoanelor fizice, cu reținere la sursă, a fost de 8.929.711 lei; în timp ce impozitul pe profitul nedeclarat a fost de 4.716.903 lei Față de aceste constatări, prejudiciul total produs bugetului consolidat al statului, prin intermediul S.C. F. METAL COLECT S.R.L. a fost în cuantum de 15.372.718 lei (aproximativ 3.416.159 euro).

După săvârșirea faptelor de evaziune fiscală și complicitate la spălarea banilor, inculpatul P. P. F. a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale S.C. F. METAL COLECT S.R.L către numiții P. I. și D. I., cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare.

Din verificările efectuate de organele de poliție, la domiciliile declarate de numiții P. I. și D. I., a rezultat că aceste persoane nu locuiau în fapt la adresele menționate, neputându-se stabili unde locuiesc efectiv.

Totodată, potrivit informațiilor deținute de ONRC, numiții P. I. și D. I. figurau ca asociați sau administratori ai mai multor societăți comerciale, calități dobândite prin preluarea părților sociale.

În contextul expus anterior, în calitate de titular pe conturile bancare ale S.C. F. METAL COLECT S.R.L. și administrator în fapt și în drept al acestei societăți, în perioada martie 2012 – iulie 2012, inculpatul P. P. F. a retras în numerar, prin 171 de acte materiale, suma totală de 29.490.307 lei, în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice, întocmite în fals, bani care nu i-au aparținut niciodată și pe care i-a predat, direct sau indirect, adevăraților beneficiari, inculpații C. N. si C. M., sumele în cauză fiind transferate în conturile societății sale doar pentru a putea fi retrași în numerar, în temeiul unor documente justificative false și a disimula astfel originea lor ilicita.

Totodată, în calitate de reprezentant legal al S.C. F. METAL COLECT S.R.L, inculpatul P. P. F. l-a împuternicit pe conturile acestei societăți și pe inculpatul S. A. M., care a efectuat retrageri în numerar, în cuantum de 23.963.889 lei, printr-un număr de 179 acte materiale, sume de bani cu privire la care a declarat că le-a predat inculpatului N. M., care îi utiliza pentru achiziționarea, fără documente, a altor deșeuri aparținând inculpatului C. N..

Inculpatul S. A. M. a susținut în declarațiile date că i s-a propus de către inculpatul C. N. (zis N. Mondialu) să lucreze pentru el, în acest sens deplasându-se la Sibiu, unde credea că va lucra ca muncitor necalificat. Ulterior, a fost determinat să depună specimen de semnătură în bancă pentru societatea comercială menționată anterior și să retragă bani în numerar din conturile acesteia, bani pe care îi preda apoi inculpatului N. M. (persoana de încredere a inc. N. C.). Inculpatul S. A. M. a mai declarat faptul că inculpatul C. N. îl anunța pe inculpatul N. M. când intrau banii în cont, ulterior el împreună cu inc. N. M. deplasându-se la bancă, pentru a retrage banii în numerar.

Pentru această activitate inculpatul S. A. M. primea suma de 450 lei/săptămânal.

Din aceeași declarație a rezultat că inculpatul S. A. M. nu cunoștea calitatea pe care o avea în cadrul societății inculpatul P. P. – F. (administrator legal).

Potrivit raportului de expertiza contabila suma totală de bani transferată prin conturile bancare ale acestei societăți comerciale a fost de 57.536.796 lei (aproximativ 12.785.954 euro), inculpatul P. P. F. personal retrăgând în numerar suma de 29.490.307 lei (aproximativ 6.553.401 euro), în timp ce inculpatul S. A. M. a retras și remis aceluiași inculpat C. N. suma de 23.963.889 lei (aproximativ 5.325.308 euro).

INCADRAREA JURIDICĂ A. INCULPATULUI P. P. F.

Faptele inculpatului P. P. F., expuse în Capitolul VI, constând în aceea că, în calitate de administrator legal al S.C. F. METAL COLECT S.R.L., în perioada martie 2012 – iulie 2012, la instigarea inculpaților C. N. și C. M. a evidențiat în actele contabile operațiuni fictive, respectiv a declarat achiziții fictive, la o bază impozabilă de 25.579.476 lei și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 55.369.041 lei, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.1968

Faptele inculpatului P. P. F., expuse în Capitolul VI, constând în aceea că, în calitate de administrator legal al S.C. F. METAL COLECT S.R.L, în perioada martie 2012 – iulie 2012, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 29.480.641, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Prin faptele de evaziune fiscală expuse anterior s-a produs un prejudiciu bugetului consolidat al statului în cuantum de 15.372.718 lei (aproximativ 3.416.159 euro).

Faptele inculpatului P. P. F., expuse în Capitolul VI, constând în aceea că, în calitate de titular pe conturile bancare ale S.C. F. METAL COLECT S.R.L. și administrator în fapt și în drept al acestei societăți, în perioada martie 2012 – iulie 2012, a retras în numerar, prin 171 de acte materiale, suma totală de 29.490.307 lei, în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice, întocmite în fals, bani care nu i-au aparținut niciodată și pe care i-a predat, direct sau indirect, adevăraților beneficiari, inculpații C. N. si C. M., cu scopul de a achiziționa, fără documente legale, noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de complicitate la spălarea banilor, în formă continuată, prev. de art. 26 C.p. 1968 rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

Fapta inculpatului P. P. F., expusă în Capitolul VI, constând în aceea că, după săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la spălarea banilor, la data de 16.07.2012, a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale S.C. F. METAL COLECT S.R.L către numiții P. I. și D. I., cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art. 2801 din Legea 31/1990 rep.,

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968

- fiecare cu aplic. art. 5 C.p.

B. INCULPATUL S. A. M.

Faptele inculpatului S. A. M., expuse în Capitolul VI, constând în aceea că, în calitate de împuternicit pe conturile S.C. F. METAL COLECT S.R.L, în perioada martie 2012 – iulie 2012, a efectuat retrageri în numerar, în cuantum de 23.963.889 lei, printr-un număr de 179 acte materiale, bani care nu i-au aparținut niciodată și pe care i-a predat, direct sau indirect, adevăraților beneficiari, inculpații C. N. și C. M., cu scopul de a achiziționa, fără documente legale, noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de complicitate la spălarea banilor, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

CAPITOLUL VII

FAPTE REȚINUTE ÎN SARCINA INCULPAȚILOR C. A. ȘI C. G.

Activitatea infracțională derulată prin intermediul S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L.

S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L. era o societate de tip fantomă, fără angajați, logistică și posibilitatea de a efectua operațiuni cu deșeuri feroase sau neferoase, cesionată fictiv după încheierea activității infracționale.

Cu referire la S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., s-au constatat următoarele:

- S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L. a avut unic asociat și administrator pe inculpatul C. A., C.N.P. -_ din Com. Vărăști, .. Societatea a fost cesionată către numita B. M., C.N.P. -_, din Jud. Iași, aceasta preluând și calitatea de administrator.

- persoanele împuternicite în relația cu banca au fost inculpații C. A. și C. G..

- prima retragere de numerar cu explicația “retrageri de numerar borderouri de achiziție persoane fizice” a avut loc în data de 10.11.2011, iar ultima retragere a avut loc pe data de 21.05.2012, cuantumul total al retragerilor de numerar fiind de 43.043.330 lei.

- inculpatul C. G. a efectuat un număr de 536 retrageri la un cuantum de 43,043,330 lei, reținând că inculpatul C. A. nu a efectuat nici o retragere de numerar.

În fapt, s-a reținut că, în calitate de administrator în fapt și împuternicit pe conturile S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., în perioada noiembrie 2011 – mai 2012, inculpatul C. G. a completat facturi fiscale în numele acestei societăți, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., deși el personal sau administratorul legal al societății (tatăl său – inculpatul C. A.) nu au livrat deșeuri către clienții acestei societăți în cantitățile evidențiate de beneficiari, acest lucru fiind practic imposibil, societatea neavând posibilitatea logistică de colectare a unor asemenea cantități de deșeuri (zeci de tone livrate zilnic), neavând angajați, neavând active.

De asemenea, inculpatul C. G. a însoțit transporturi cu deșeuri aparținând inculpatului C. N. la centrele Remat, tocmai pentru a întări convingerea clienților că deșeurile aparțin societății S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., a semnat contracte comerciale, fișe de recepție etc.

În mod concret, S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L. a declarat achiziții fictive de la ., ., SC ZAZE DANY IMPEX SRL și ., la o bază impozabilă de 777.204 lei (obiectivul 5 din raportul de expertiză contabilă) și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 33.664.010 lei, atât către . EST, cât și către alte mari centre Remat (METAL G. COMIMPEX SRL, ROMRECYCLING SRL, REMAT MET SRL, REMAT HOLDING, etc. - obiectivul 5 din raportul de expertiză contabilă), în fapt toate mărfurile livrate cu documente în numele S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L.. aparținând inculpaților C. N. și C. M..

În sensul celor precizate anterior, . a comunicat organelor de urmărire penală că nu au avut niciodată relații comerciale cu S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., în timp ce, referitor la ceilalți furnizori declarați de S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L. nu s-au putut obține date, societățile comerciale fiind radiate, însă, din declarațiile fiscale depuse de acestea, a rezultat că nu au efectuat livrări către S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., aspect ce a fost confirmat ulterior și de declarațiile inculpatului C. G..

S-a reținut că scopul activităților efectuate în numele S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L.. a fost acela de a ascunde adevărata proveniență a deșeurilor (aparținând inc. C. N. și C. M.), de a crea un circuit fictiv al mărfurilor și banilor, precum și de a transfera obligațiile fiscale ale . EST SRL către S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., societate tip fantomă, împrejurare care a avut drept consecință producerea unor obligații fiscale, nedeclarate și neachitate către bugetul de stat.

Totodată, în calitate de administrator de fapt și împuternicit pe conturile S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L.., în perioada noiembrie 2011 - mai 2012, la instigarea inculpaților C. N. si C. M., inculpatul C. G. nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 33.012.526 lei (a se vedea raportul de expertiză contabilă – obiectiv 5), venituri relevate de viramentele bancare ale diferitelor societăți tip „Remat” și încasate de acesta, urmare a livrărilor efectuate către acești beneficiari, activități comerciale care nu au fost reflectate în documentele financiar contabile.

Potrivit aceluiași raport precizat anterior, veniturile nedeclarate de S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L. au fost în cuantum de 33.012.526 lei; taxa de mediu nedeclarată și neachitată a fost de 1.291.300 lei; impozitul pe venitul persoanelor fizice, reținut la sursă, a fost de 6.680.325 lei; în timp ce impozit profitul nedeclarat și neachitat a fost de 5.282.004 lei.

S-a stabilit astfel un prejudiciu total adus bugetului de stat, prin intermediul S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L. în cuantum de 13.253.629 lei (aproximativ 2.945.250 euro).

De asemenea, s-a constatat că, fiind împuternicit pe conturile S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., în repetate rânduri, inculpatul C. G. a retras bani în numerar, în baza unor borderouri fictive de achiziție de la persoane fizice, bani pe care i-a predat apoi, direct sau indirect, inculpatului C. N..

Astfel, în perioada noiembrie 2011 – mai 2012, inculpatul C. G., la instigarea inculpatului C. N., a retras din conturile S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., printr-un număr de 536 de acte materiale, suma de 43.043.330 lei.

Din declarația dată de inculpatul C. G., a reieșit că era anunțat de către inculpatul C. N. în momentul în care erau alimentate conturile societății, pentru a se deplasa la bancă și a retrage banii în numerar, pentru fiecare astfel de activitate primind un comision.

Potrivit raportului de expertiză contabilă – obiectiv 7, inculpatul C. G. a efectuat un număr de 3 retrageri de numerar și din conturile .., acte pe care instanța de fond le-a apreciat ca fiind incluse în conținutul constitutiv al aceleiași infracțiunii continuate de spălare a banilor.

Față de aceste constatări, s-a reținut că suma transferată prin conturile bancare ale S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite, a fost de 43,043,330 (aproximativ 9.565.184 euro), suma retrasă în totalitate, în numerar, de inculpatul C. G. și remisă inculpatului C. N..

După săvârșirea faptelor menționate anterior, în calitate de administrator de fapt al S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., inculpatul C. G. a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către B. M., cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare.

Din verificările efectuate de organele de poliție, la domiciliul declarat al numitei B. M., a rezultat că aceasta persoana nu locuia în fapt la adresa menționata, neputându-se stabili unde locuiește efectiv.

Totodată, potrivit informațiilor deținute de ONRC, numita B. M. figura ca asociat sau administrator al mai multor societăți comerciale, calități dobândite prin preluarea părților sociale.

Inculpatul C. G. a declarat că a fost împuternicit să reprezinte S.C. ANDRADINA SUDEST S.R.L. și că singura atribuție în cadrul acestei societăți a fost ca, la solicitarea inculpatului C. N., să ridice sume de bani din conturile societății, pe care le preda apoi acestuia, la depozitul de fier vechi pe care-l deținea în Dobreni. Inculpatul a aflat de la tatăl său, inculpatul C. A., că la fiecare retragere de 100.000 lei, urma să primească suma de 250 de lei de la inculpatul C. N.. Totodată, la propunerea inculpatului C. N., atât el, cât și tatăl său, inculpatul C. A., au completat facturi de vânzare pentru deșeuri aparținând inculpatului C. N., având ca furnizor S.C. ANDRADINA SUDEST S.R.L. și client S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., deși în realitate aceste deșeuri nu au fost livrate niciodată.

INCADRAREA JURIDICĂ INCULPATUL C. G.

Faptele inculpatului C. G., expuse în capitolul VII, constând în aceea că, în calitate de administrator în fapt și împuternicit pe conturile S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., în perioada noiembrie 2011 – mai 2012, a declarat achiziții fictive la o bază impozabilă de 777.204 lei și a emis facturi fiscale, care nu au avut la bază operațiuni reale, la o bază impozabilă de 33.664.010 lei, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

Faptele inculpatului C. G., expuse în capitolul VII, constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt și împuternicit pe conturile S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L.., în perioada noiembrie 2011 - mai 2012, la instigarea inculpaților C. N. si C. M., nu a declarat organelor fiscale venituri în cuantum de 33.012.526 lei, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Prin faptele de evaziune fiscală expuse anterior s-a produs un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 13.253.629 lei (aproximativ 2.945.250 euro).

Faptele inculpatului C. G., expuse în capitolul VII, constând în aceea că, fiind împuternicit pe conturile S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., în perioada noiembrie 2011 – mai 2012, la instigarea inculpatului C. N., a retras din conturile S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., printr-un număr de 536 de acte materiale, în temeiul unor documente justificative false, suma de 43.043.330 lei, bani care nu i-au aparținut niciodată și pe care i-a predat, direct sau indirect inculpaților C. N. și C. M., cu scopul de a achiziționa, fără documente legale, noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art. 26 C.p. 1968 rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

Fapta inculpatului C. G., expusă în capitolul VII, constând în aceea că, după săvârșirea faptelor menționate anterior, în calitate de administrator de fapt al S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., inculpatul C. G., la data 07.05.2012, a cesionat în mod fictiv părțile sociale ale societății către B. M., cesiunea având loc doar scriptic, în vederea sustragerii și îngreunării urmăririi penale ulterioare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cesiune fictiva, fapta prev. de art. 2801 din Legea 31/1990,

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968,

- fiecare cu aplic. art. 5 C.p.

CAPITOLUL VIII

FAPTE REȚINUTE ÎN SARCINA INCULPAȚILOR C. C. ȘI R. V.

Activitatea infracțională derulată prin intermediul S.C. WHITE METAL S.R.L.

S.C. WHITE S.R.L. era o societate de tip fantomă, fără angajați, logistică și posibilitatea de a efectua operațiuni cu deșeuri feroase sau neferoase, cesionată fictiv după încheierea activității infracționale.

Societatea a fost folosită la un carusel de fraudare fiscală, prin intermediul S.C. REMAT EURO SUDEST, în scopul de a nu se achita bugetului de stat impozite aferente colectării deșeurilor (16% impozit pe profit și 3% taxă de mediu), precum si impozitul pe profit, de 16%.

Analizând situația neconcordanțelor înaintată de Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - prin Administrația Finanțelor Publice a Județului G., au rezultat diferențe uriașe între ce a declarat organelor fiscale S.C. WHITE METAL S.R.L. și ce au declarat furnizorii și unicul client al acesteia, S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L.

Cu referire la S.C. WHITE METAL S.R.L., s-au reținut următoarele:

- S.C. WHITE METAL S.R.L. a avut ca unic asociat pe M. V., C.N.P. -_ și ca administrator pe I. O.. Societatea a fost cesionată către cetățeanul egiptean AMIR MOHAMED HASSAN ATTIA.

- persoanele împuternicite în relația cu banca au fost M. V., I. O. și inculpații C. C. și R. V..

- prima retragere de numerar cu explicația “retrageri de numerar borderouri de achiziție persoane fizice” a avut loc în data de 05.08.2011, iar ultima retragere a avut loc pe data de 22.03.2012, cuantumul total al retragerilor de numerar fiind de 40.455.100 lei.

- inculpatul C. C. a efectuat un număr de 41 retrageri, în cuantum de 8.335.900 lei;

- R. N. a efectuat un număr de 2 retrageri la un cuantum de 336.700 lei;

- inculpatul R. V. a efectuat un număr de 241 retrageri,în cuantum de 30.789.500 lei;

- pentru un număr de 4 retrageri, în cuantum total de 993.000 lei, nu se cunoaște persoana care a efectuat retragerile, acestea nefiind specificate pe extrasul de cont, neregăsindu-se la dosarul cauzei nici foile de vărsământ. Din actele dosarului a rezultat că I. O. și M. V. nu au efectuat retrageri de numerar din conturile societății.

Probele administrate în cauză au susținut că, în perioada august 2011 – martie 2012, fiind împuternicit pe conturile bancare ale S.C. WHITE METAL S.R.L, inculpatul C. C., în repetate rânduri, mai exact prin 41 acte materiale, a retras bani în numerar din conturile acestei societăți, în baza unor borderouri fictive de achiziție de la persoane fizice, suma totală retrasa fiind de 8.335.900 lei, bani pe care i-a predat, direct sau indirect, inculpatului C. N..

S-a precizat că sumele în cauză au fost transferate în conturile societății menționate anterior doar pentru a putea fi retrase în numerar, în temeiul unor documente justificative false și a disimula astfel originea lor ilicită.

Deși în declarațiile date, inculpatul C. C. a susținut că a predat sumele de bani administratorului de drept, I. O., persoană decedată potrivit certificatului de deces ., nr._, eliberat la data de 16.02.2012, înscris în fișa de evidența populației, s-a avut în vedere că S.C. WHITE METAL S.R.L a declarat livrări doar către . EST, în baza unor facturi fictive, iar toate încasările societății au provenit de la . EST, conform documentelor bancare și informării primite de la ONPCSB.

S-a reținut, de asemenea, că, în perioada august 2011 – martie 2012, împuternicit pe conturile bancare ale S.C. WHITE METAL S.R.L, a fost si inculpatul R. V., persoana care, în repetate rânduri, mai exact prin 241 acte materiale, a retras bani în numerar din conturile acestei societăți, în baza unor borderouri fictive de achiziție de la persoane fizice, suma totală fiind de 30.789.500 lei (aproximativ 6.842.111 euro), bani pe care i-a predat, direct, inculpatului C. N..

Sumele în cauză au fost transferate în conturile societății S.C. WHITE METAL S.R.L doar pentru a putea fi retrase în numerar, în temeiul unor documente justificative false si a disimula astfel originea lor ilicita.

În declarațiile date, inculpatul R. V. a susținut că a lucrat la depozitul din Dobreni – G., aparținând inc. C. N., deși a semnat un contract individual de muncă pentru S.C. WHITE METAL S.R.L.. Totodată, a fost trimis de inculpatul C. N. la administratorul legal al societății, I. O., pentru a i se face împuternicire pe conturile bancare ale S.C. WHITE METAL S.R.L.

La instigarea aceluiași inculpat C. N., inculpatul R. V. a retras sume de bani în numerar din conturile societății, în schimbul unui comision de 450 lei/săptămânal, aflând cu această ocazie că și inculpații C. C. și N. M. au procedat în același fel, fără a întâmpina vreo problemă.

Banii astfel retrași erau predați inculpatului C. N..

Martorul M. V., unic asociat la S.C. WHITE METAL S.R.L., a declarat că nu a efectuat niciodată acte de administrare și nu s-a ocupat de activitatea S.C. WHITE METAL S.R.L.

Potrivit expertizei financiar contabile, veniturile realizate si nedeclarate de S.C. WHITE METAL S.R.L. au fost în cuantum de 15.705.135 lei; taxa de mediu nedeclarată și neachitată a fost de 1.213.653 lei; impozitul pe venitul persoanelor fizice, cu reținere la sursă a fost de 6.278.632 lei; iar impozitul pe profitul nedeclarat și neachitat a fost de 2.512.822 lei.

Prejudiciul total produs bugetului consolidat al statului, prin fapte de evaziune fiscală, prin intermediul S.C. WHITE METAL S.R.L., a fost de 10.005.107 lei (aproximativ 2.223.357 euro), în timp ce suma transferată prin conturile bancare ale acestei societăți, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite, a fost de 40.455.100 (aproximativ 8.990.022 euro). Personal, inculpatul C. C. a retras și remis inculpatului C. N. 8.335.900 lei (aproximativ 1.852.422 euro), iar inculpatul R. V. a retras și remis aceluiași inculpat C. N. suma de 30.789.500 lei (aproximativ 6.842.111 euro).

INCADRAREA JURIDICĂ INCULPATUL C. C.

Faptele inculpatului C. C., descrise în Capitolul VIII, constând în aceea că, în perioada august 2011 – martie 2012, fiind împuternicit pe conturile bancare ale S.C. WHITE METAL S.R.L, în repetate rânduri, mai exact prin 41 acte materiale, a retras bani în numerar din conturile acestei societăți, în baza unor borderouri fictive de achiziție de la persoane fizice, suma totală fiind de 8.335.900 lei, bani pe care i-a predat, direct sau indirect, inculpatului C. N., cu scopul de a achiziționa, fără documente legale, noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de complicitate la spălarea de bani, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

INCULPATUL R. V.

Faptele inculpatului R. V., descrise în Capitolul VIII, constând în aceea că, în perioada august 2011 – martie 2012, fiind împuternicit pe conturile bancare ale S.C. WHITE METAL S.R.L, în repetate rânduri, mai exact prin 241 acte materiale, a retras bani în numerar din conturile acestei societăți, în baza unor borderouri fictive de achiziție de la persoane fizice, suma totală de 30.789.500 lei (aproximativ 6.842.111 euro), bani pe care i-a predat, direct, inculpatului C. N., cu scopul de a achiziționa, fără documente legale, noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de complicitate la spălarea de bani, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

CAPITOLUL IX

FAPTE RETINUTE IN SARCINA INCULPATILOR C. M., C. N., I. G., N. M. ȘI B. F.

Activitatea infracțională derulată prin intermediul S.C. REMAT EURO SUD EST S.R.L.

Din datele inițiale existente la dosarul cauzei, a rezultat că inculpații C. N., zis N. Mondialu și C. M., zis M., achiziționau deșeuri de la sute de centre de colectare a deșeurilor de pe raza Mun. București, G., I. sau Prahova, pe care le achitau în numerar fără a se emite documente fiscale de la societățile ce dețineau acele centre de colectare. Pentru toate aceste deșeuri, inculpatul C. N., folosindu-se de ”săgeți”, emitea facturi în numele societăților fantomă menționate anterior, ”fabricând” din acte circuite financiare și fiscale fictive în temeiul cărora retrăgeau sume uriașe de bani, în numerar, din conturile acestor societăți, pe baza unor borderouri de achiziție falsificate.

S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., societate al cărei administrator figura a fi inculpatul I. G., dar controlată în fapt de inculpații N. C. (zis N. MONDIALU) și M. C. (zis M.) era societatea care figura ca și client al celor 11 societăți comerciale de tip fantomă implicate în activitatea infracțională. Mai mult, în proporție de peste 90%, pe parcursul anului 2012 și începutul anului 2013, aceste societăți fantomă au fost declarate organelor fiscale ca furnizori ai societății.

În fapt, din actele dosarului a rezultat în mod evident că S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L. a livrat deșeuri către marile centre REMAT însă, pentru a nu reține și vira către bugetul de stat impozitele cu reținere la sursă (19% impozit pe profit și 3 % taxă de mediu) această societate a declarat că a efectuat achiziții de la societățile fantomă menționate, prezentând în acest sens organelor de cercetare penală documente de achiziție (facturi și avize de însoțire a mărfurilor). Practic, S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L. a format un carusel de evaziune fiscală prin care înregistra în contabilitate și declara organelor fiscale achiziții fictive de la societățile fantomă, virând sumele de bani aferente tranzacțiilor fictive în conturile acestor societăți, bani care se întorceau la S.C. REMAT EURO SUD EST S.R.L. după ce erau retrași în numerar de către reprezentanții acestor societăți sau împuterniciții pe conturile societăților – coinculpații din prezenta cauza.

În mod concret, în perioada 2011 - 2013, în calitate de director general, administratori în fapt și în drept a S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., inculpații C. N., C. M. și I. G. au declarat achiziții fictive de deșeuri feroase și neferoase de la un număr de 10 societăți tip fantomă, respectiv S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., S.C. MURICA COMEX S.R.L., S.C. F. METAL COLECT S.R.L., S.C. VASICOM TRADING S.R.L., S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L. și S.C. WHITE METAL S.R.L., transferând astfel obligațiile fiscale (16% impozit pe profit, 16% impozit pe venitul reținut persoanelor fizice și 3% taxa de mediu) ale societății pe care o administrau, către societățile comerciale de tip fantomă, obligații fiscale care nu au fost achitate niciodată.

De altfel, toate documentele de livrare conțineau date false privind persoanele delegaților sau datele de identificare ale mijloacelor de transport (nu există identitate între numele delegaților trecut pe documentele de livrare și posesorii datelor de identificare, unele persoane nu existau, altele erau decedate. Numerele de înmatriculare ale mijloacelor de transport trecute pe documentele de livrare erau fie improprii transportului de mărfuri - autoturisme, motociclete, etc., fie nu existau) fiind evident faptul că respectivele documente au fost plăsmuite.

Astfel, conform raportului de expertiză contabilă judiciară, au fost înregistrate achiziții fictive în cuantum total de_ lei – obiectiv 12, cu scopul direct de a transfera obligațiile fiscale aferente colectării și comercializării deșeurilor feroase sau neferoase aparținând inculpaților C. N. și C. M. către cele 10 societăți comerciale menționate anterior, după cum urmează:

- valoarea achizițiilor declarate organelor fiscale de către S.C REMAT EURO SUD EST SRL, de la S.C GEOMAR VEST METAL SRL - CUI_, la un cuantum total de 18.067.042 lei reprezentând baza impozabilă, cu un TVA supus regimului taxării inverse la un cuantum total de 4.336.089 lei;

- valoarea achizițiilor declarate organelor fiscale de către S.C REMAT EURO SUD EST SRL, de la S.C ANDRADINA SUD EST SRL, CUI_ la un cuantum total de 10.978.302 lei reprezentând baza impozabilă, cu un TVA supus regimului taxării inverse la un cuantum total de 2.634.792 lei;

- valoarea achizițiilor declarate organelor fiscale de către S.C REMAT EURO SUD EST SRL, de la S.C NEIMAR INDUSTRY SRL, CUI_ la un cuantum total de 10.123.441 lei reprezentând baza impozabilă, cu un TVA supus regimului taxării inverse la un cuantum total de 2.429.625 lei;

- valoarea achizițiilor declarate organelor fiscale de către S.C REMAT EURO SUD EST SRL, de la S.C ALYCOM TRADING SRL, CUI_ la un cuantum total de 3.368.525 lei reprezentând baza impozabilă, cu un TVA supus regimului taxării inverse la un cuantum total de 808.446 lei;

- valoarea achizițiilor declarate organelor fiscale de către S.C REMAT EURO SUD EST SRL, de la S.C ECO F. INVEST SUD EST TRADING SRL, CUI_ la un cuantum total de 9.250.835 lei reprezentând baza impozabilă, cu un TVA supus regimului taxării inverse la un cuantum total de 2.220.200 lei;

- valoarea achizițiilor declarate organelor fiscale de către S.C REMAT EURO SUD EST SRL, de la S.C ECO UNIREA COLECT SRL, CUI_ la un cuantum total de 14.766.599 lei reprezentând baza impozabilă, cu un TVA supus regimului taxării inverse la un cuantum total de 3.543.983 lei;

- valoarea achizițiilor declarate organelor fiscale de către S.C REMAT EURO SUD EST SRL, de la S.C F. METAL COLECT SRL, CUI_ la un cuantum total de 24.471.391 lei reprezentând baza impozabilă, cu un TVA supus regimului taxării inverse la un cuantum total de 5.873.133 lei;

- valoarea achizițiilor declarate organelor fiscale de către S.C REMAT EURO SUD EST SRL, de la S.C MURICA COMEX SRL, CUI_ la un cuantum total de 11.883.624 lei reprezentând baza impozabilă, cu un TVA supus regimului taxării inverse la un cuantum total de 2.492.069 lei;

- valoarea achizițiilor declarate organelor fiscale de către S.C REMAT EURO SUD EST SRL, de la S.C VASICOM TRADING SRL, CUI_ la un cuantum total de 14.850.073 lei reprezentând baza impozabilă, cu un TVA supus regimului taxării inverse la un cuantum total de 3.564.017 lei;

- valoarea achizițiilor declarate organelor fiscale de către S.C REMAT EURO SUD EST SRL, de la S.C WHITE METAL SRL, CUI_ la un cuantum total de 15.985.564 lei reprezentând baza impozabilă, cu un TVA supus regimului taxării inverse la un cuantum total de 3.836.535 lei;

S-a menționat că de la S.C REMAT M. COLECT SRL CUI_, S.C REMAT EURO SUD EST SRL nu a declarat achiziții si nici livrări.

În sensul celor expuse anterior, s-au avut în vedere declarațiile inculpatului I. G., potrivit cărora, la instigarea inculpatului C. N., a acceptat să devină unic asociat și administrator la S.C REMAT EURO SUD EST SRL, în acest sens deplasându-se personal la ORC G., pentru a înmatricula societatea.

Deși inițial inculpatul a arătat că a administrat în drept și în fapt societatea, ulterior a revenit, precizând că a susținut aceste fapte la solicitarea inculpatului C. N..

Cu toate acestea, organele de urmărire penală au reținut însă că și inculpatul I. G. a avut un rol activ în cadrul societății, relevat de împrejurarea că inculpatul s-a prezentat în fața instituțiilor abilitate (Garda Financiară, Poliție, Administrația Finanțelor Publice) ori de câte ori exista un control de natură fiscală, prezentând documentele solicitate, semnând procese verbale de control, rapoartele de inspecție fiscală, etc.; a efectuat plăți în numele societății, prin ordine de plată, conform informațiilor transmise de inculpatul C. N.. Chiar în prezenta cauză, la momentul solicitării documentelor de evidență contabilă, inculpatul I. G. era cel care a prezentat organelor de cercetare penală documentele societății, acestea fiind predate pe bază de proces-verbal.

În același sens au fost avute în vedere și declarațiile martorei UGURLU A. R., contabil al S.C REMAT EURO SUD EST SRL în perioada de referință, care a arătat că pentru întocmirea situațiilor contabile ale societății documentele de evidență primară îi erau puse la dispoziție de inculpatul I. G., care s-a deplasat personal la domiciliul martorei.

În susținerea acuzației reținută în sarcina inculpatului I. G., au fost avute în vedere și declarațiile celorlalți inculpați audiați în cauză, administratori legali sau de fapt ai celor 11 societăți comerciale de tip fantomă.

Față de cele expuse anterior, având în vedere calitatea de administrator în drept al S.C REMAT EURO SUD EST SRL, precum și rolul său activ în administrarea efectiva a societății, inculpatul I. G. avea obligația legală de a raporta organelor fiscale tranzacții reale, cu atât mai mult cu cât acesta semna toate declarațiile fiscale, luând astfel la cunoștință despre întreaga activitate desfășurată în numele societății, chiar dacă de administrarea de fapt a societății se ocupa inculpatul C. N..

Faptul că inculpații C. N. si C. M. au administrat în fapt . EST, a rezultat și din următoarele mijloace de probă:

- declarația martorei D. E.-V., angajată cu forme legale la . EST, potrivit căreia plățile pe care le efectua către furnizori (societățile fantomă) au fost făcute la dispoziția inculpatului C. N., care o suna sau îi scria pe un bilet ce plăți trebuie să facă, cuantumul plăților și numele furnizorului în contul căruia trebuie să facă plata chiar dacă aceasta nu avea la dispoziție un document justificativ al plății, informațiile fiindu-i comunicate de inculpatul C. N.. De asemenea, D. V. a comunicat că firma era controlată în totalitate de inculpat, acesta fiind și persoana care-i plătea salariul în numerar.

- declarația martorului D. F.-I., agent comercial al S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., din care a rezultat faptul că toate actele pe care le întocmea le preda inculpatului N. C. la sfârșitul fiecărei zile, iar în dimineața imediat următoare același inculpat N. C. îi preda diferite sume de bani (între 5.000 lei și 10.000 lei zilnic) pentru a achiziționa fier vechi, în continuare, de la persoanele fizice care aveau să se prezinte.

- declarația martorei P. M.-F., asistent manager la S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., la depozitul din Dobreni al acestei societăți, din care a reieșit că activitatea acestei societăți era coordonată de inculpatul C. N., persoană care se afla în majoritatea timpului la acest punct de lucru. De asemenea, martorul P. M.-F. a arătat că toate atribuțiile sale erau verificate de inculpatul C. N. și tot ce făcea era din dispoziția acestuia.

P. M.-F. a mai declarat că deși cunoaște că în acte figura ca administrator inculpatul I. G., în realitate nu a primit niciodată dispoziții de la acesta, ci doar de la inculpatul C. N..

- Concluzia că inculpatul C. N. a fost cel care a controlat în fapt întreaga activitate a societății a fost dedusa și din declarațiile martorului Ugurlu R., contabil la S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., care a spus că a devenit contabila acestei societăți la propunerea inculpatului C. N. (zis N. Mondialu).

Ugurlu R. a mai declarat că în momentul în care exista un control sau o verificare din partea organelor abilitate ale statului, era contactată de inculpatul C. N., care, după ce îi expunea problema, îl trimitea la ea pe inculpatul I. G. (persoana care figura ca administrator), pentru a merge împreună cu acte sau a da orice alte lămuriri.

Având în vedere aspectele relatate mai sus a rezultat în mod indubitabil că S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L. era administrată în fapt de inculpatul N. C..

- declarația martorului C. C., angajat, cu forme legale, la S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., ca șofer, care a arătat că în această calitate, transporta deșeuri feroase sau neferoase de la depozitul din Dobreni, aparținând inculpaților N. C. (zis N. Mondialu) și M. C. (zis M. Mondialu), către marile centre REMAT.

Martorul C. C. a declarat faptul că centrul de colectare al S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L era același centru de colectare cu cel al S.C. REMAT D. S.R.L., societatea deținută înainte de înmatricularea REMAT EURO SUD EST de inculpatul C. M., tatăl inculpatului N. C..

- Martorul C. P., angajat ca șofer la S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., după ce anterior a lucrat, tot ca șofer, la S.C. REMAT D. S.R.L., cea din urmă societate fiind deținută de inculpatul C. M., zis M..

Martorul a arătat că, în calitate de șofer la S.C. REMAT EURO SUD EST S.R.L., mergea la diverse centre de colectare mai mici, din București și încărca deșeuri feroase și neferoase, pe care le ducea la depozitul din Dobreni al S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L.

De asemenea C. P. a comunicat faptul că uneori chiar el efectua plăți în numerar către centrele de la care ridica deșeurile, bani pe care-i dădea inculpatul C. N., zis N. Mondialu.

C. P. a mai arătat că la momentul încărcării deșeurilor nu i se dădeau avize de însoțire a mărfii sau alte documente justificative, iar inculpatul N. C. îi spunea că, dacă vor fi probleme pe drum, îi va aduce el documente sau va veni cu astfel de documente chiar persoana de la care a încărcat deșeurile.

Tot C. P. a arătat faptul că din câte știe, la S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L. patron era inculpatul I. G., însă societatea era condusă de inculpatul N. C., zis N. Mondialu.

Cu ocazia percheziției efectuată asupra autoturismului inculpatului C. M., marca Mercedes ML 350 Bluetec nr._, pe bancheta din față dreapta a fost identificată o adresă a organelor de poliție din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor – sector 4, cu referire la prezenta cauză penală, având ca obiect solicitarea de documente privind relația comercială dintre . EST (administrator - inculpatul I. G.) și . (administrată în fapt de inculpatul M. G.)

În contextul celor expuse anterior, s-a reținut că, în perioada 2011 - 2013, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., reprezentanții legali sau de fapt ai S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., S.C. MURICA COMEX S.R.L., S.C. F. METAL COLECT S.R.L., S.C. VASICOM TRADING S.R.L., S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., . SRL și S.C. WHITE METAL S.R.L. au declarat organelor fiscale achiziții fictive de deșeuri de la furnizori care nu au livrat niciodată mărfuri către aceste societăți, în realitate banii fiind retrași din conturile societăților pe baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice.

De asemenea, tot la instigarea inculpaților C. N. și C. M., administratorii de fapt sau de drept ai S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., S.C. MURICA COMEX S.R.L., S.C. F. METAL COLECT S.R.L., S.C. VASICOM TRADING S.R.L., S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., . SRL și S.C. WHITE METAL S.R.L. au completat facturi de livrare a mărfurilor în numele acestor societăți comerciale către diverși clienți sau către . EST SRL, deși bunurile aparțineau inculpaților C. N. și C. M., în realitate cele 11 societăți comerciale de tip fantomă fiind în imposibilitatea colectării și livrării deșeurilor feroase sau neferoase în asemenea cantități (zeci de tone zilnic).

În mod concret, cele 11 societăți comerciale de tip fantomă au declarat achiziții fictive de la terțe persoane juridice și au evidențiat în actele contabile operațiuni fictive, respectiv au emis facturi fiscale in numele celor 11 societăți comerciale, atât către . EST, cât și către alte mari centre Remat (METAL G. COMIMPEX SRL, ROMRECYCLING SRL, REMAT MET SRL, REMAT HOLDING, etc.), în fapt toate mărfurile livrate cu documente în numele acestora aparținând inculpaților C. N. și C. M..

În sensul celor precizate anterior, societățile comerciale, care figurau cu livrări către firmele fantomă cercetate, au comunicat organelor de urmărire penală că nu au avut niciodată relații comerciale cu acestea ori nu s-au putut obține date, unii dintre furnizorii fictivi neputând fi identificați, în timp ce alții au fost radiați. Din declarațiile fiscale depuse de acești furnizori, a rezultat că nu au efectuat livrări către cele 11 societăți comerciale de tip fantoma, aspect ce a fost confirmat ulterior și de declarațiile majorității inculpaților care au administrat în fapt și în drept cele 11 persoane juridice la care am făcut referire.

Astfel, inculpații C. M., M. G., R. I., P. P. F., C. G., M. V., C. M. și N. M. au susținut că au completat în fals documentele fiscale privind achizițiile și livrările societăților comerciale de tip fantomă, la instigarea inculpatului C. N..

De asemenea, inculpații amintiți au declarat că au însoțit transporturi cu deșeuri aparținând inculpaților C. N. și C. M., la centrele Remat, tocmai pentru a întări convingerea beneficiarilor mărfurilor că deșeurile aparțin societăților fantomă, au semnat contracte comerciale, fișe de recepție, au participat la cântărirea bunurilor, etc.

În același sens, au fost avute în vedere și

- declarația martorului C. C. care a arătat faptul că inculpatul N. C. și tatăl său achiziționau deșeuri de la centrele mici de colectare din București, I. sau Prahova, deșeuri pe care le plăteau în numerar și le vindeau către marile centre REMAT, cu facturi emise în numele unor societăți comerciale înființate pe numele unor persoane din ..

Fiindu-i prezentată o listă cu societățile ce fac obiectul prezentei cauze, C. C. a comunicat faptul că a transportat deșeuri de la depozitul din Dobreni al S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., aparținând familiei C., cu documente de însoțire a mărfii emise în numele S.C.GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. WHITE METAL S.R.L., S.C. F. METAL COLECT S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L. și S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L. și că toate aceste deșeuri aparțineau familiei C. și nicidecum administratorilor legali ai acestor societăți.

Totodată, martorul a precizat că are cunoștință despre faptul că cei doi inculpați – C. N. și C. M. - se foloseau de societăți fantomă în numele cărora emiteau documente de transport și facturi fiscale. Persoanele care figurau ca administratori ai acestor societăți se prezentau dimineața la depozitul S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., pentru a completa facturi fiscale către marile centre REMAT, în numele societăților la care figurau ca administratori, iar după-amiaza se deplasau la bancă pentru a face retrageri în numerar din conturile societăților.

Martorul a arătat și faptul că în situația în care se achiziționau deșeuri de la persoane fizice, se făcea copie de pe buletinul acelei persoane și ulterior se completau în fals borderouri de achiziție cu datele acestor persoane din care rezulta că persoanele respective ar fi livrat zeci de tone fiecare, în realitate aceste persoane ducând cantități mici de deșeuri, de obicei cu căruțul, cu roaba sau cu căruța.

- declarația martorului C. P., care a arătat că, în calitate de șofer la . EST SRL, transporta deșeuri de la depozitul acestei societăți către diferiți beneficiari, cu avize de însoțire a mărfii în numele S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., S.C. MURICĂ COMEX S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., S.C. VASICOM TRADING S.R.L.

Potrivit declarației martorei D. E.-V., care avea ca atribuții emiterea de facturi către clienți și efectuarea de plăți către furnizori, a rezultat că toate plățile pe care le efectua către furnizori (societățile fantomă) au fost făcute la dispoziția inculpatului C. N., care o suna sau îi scria pe un bilet ce plăți trebuie să facă, cuantumul plăților și numele furnizorului în contul căruia trebuia să facă plata chiar dacă aceasta nu avea la dispoziție un document justificativ al plății, informațiile fiindu-i comunicate de inculpatul C. N..

Tot în sensul celor expuse anterior, au fost avute în vedere documentele bancare aflate la dosarul cauzei (extrase, rulaje de cont, borderouri de achiziție, formulare de retragere în numerar), procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală, precum și raportul de expertiză contabilă judiciară efectuată în cauză.

De asemenea, în perioada 2011 - 2013, reprezentanții legali sau de fapt ai S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., S.C. MURICA COMEX S.R.L., S.C. F. METAL COLECT S.R.L., S.C. VASICOM TRADING S.R.L., S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., . SRL și S.C. WHITE METAL S.R.L. au fost determinați de inculpații C. N. și C. M. să nu declare organelor fiscale toate veniturile provenite din livrările de deșeuri, cu facturi fiscale emise în numele celor 11 societăți comerciale menționate anterior, deși banii respectivi au fost transferați în conturile acestora de către beneficiarii mărfurilor și ulterior au fost retrași în numerar, în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice, întocmite în fals.

Conform raportului de expertiză contabilă judiciară, valoarea totală a veniturilor nedeclarate de cele 11 societăți comerciale, la instigarea inculpaților C. N. și C. M., a fost de_ (aproximativ 83.345.948 euro).

Totodată, s-a avut în vedere că :cele 11 societăți comerciale nu au declarat venituri în cuantum de_ lei (aproximativ 83.345.948 euro).

cele 11 societăți comerciale nu au declarat și plătit taxe în valoare de_ lei (aproximativ 33.902.197 euro)

S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L. a declarat achiziții fictive, cu facturi ce conțineau date false, de la cele 10 dintre societățile comerciale menționate anterior, la o bază impozabilă de_ lei (aproximativ 29.721.199 euro) și a efectuat plăți către aceste societăți în cuantum de_,97 lei (aproximativ 37.450.989 euro).

Prin faptele de evaziune fiscală, săvârșite la instigarea inculpaților C. N. și C. M. s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (aproximativ 33.902.197 euro), din care: taxa mediu nedeclarată și neachitată a fost de 14.992.032 lei; impozitul pe venitul persoanelor fizice, cu reținere la sursă, a fost de 77.558.778 lei, în timp ce impozitul pe profitul nedeclarat și neachitat a fost de 60.009.081 lei.

Totodată, în perioada 2011 – 2013, inculpații C. N. si C. M. au transferat în conturile S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., S.C. MURICA COMEX S.R.L., S.C. F. METAL COLECT S.R.L., S.C. VASICOM TRADING S.R.L., S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., . SRL și S.C. WHITE METAL S.R.L., suma totală de_ lei (aproximativ_ euro), potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă judiciară, anexat cauzei, toți banii fiind retrași în numerar, în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice, întocmite în fals.

Sumele în cauză au fost transferate în conturile celor 11 societăți comerciale de tip fantomă, doar pentru a putea fi retrase în numerar, în temeiul unor documente justificative false. Ulterior, banii proveniți din fapte de evaziune fiscală, comise în numele celor 11 societăți comerciale și retrași în numerar au fost predați direct sau indirect inculpaților C. N. și C. M., cu scopul de a achiziționa, fără documente legale, noi deșeuri, care urmau a fi revândute prin intermediul firmelor fantomă, realizându-se astfel introducerea banilor dobândiți ilegal în noi circuite financiare.

S-a apreciat că nu se impune calcularea unui prejudiciu adus bugetului de stat pentru faptele de evaziune fiscala din care a rezultat suma totală transferată de S.C REMAT EURO SUD EST SRL în conturile societăților comerciale de tip fantomă, întrucât s-ar ajunge la o dublă impozitare a acestei sume, fapt care a fost considerat nelegal.

De altfel, in contextul in care toate mărfurile livrate cu documente emise în numele celor 11 societăți comerciale fantomă au aparținut în fapt inculpaților C. N. și C. M., administratorii de fapt ai de S.C REMAT EURO SUD EST SRL, prejudiciul reținut în sarcina celor 11 societăți comerciale a fost imputat în întregime inculpaților care au administrat în fapt sau în drept cele 11 societăți comerciale de tip fantomă, în solidar cu inculpații C. N. și C. M., instigatorii la comiterea acestor fapte de evaziune fiscală.

Din declarațiile inculpaților C. M., C. G., R. I., M. G., R. V., S. A., M. V., C. M., a rezultat că aceștia retrăgeau banii în numerar din conturile societăților pe care erau împuterniciți, îi predau apoi direct sau indirect inculpaților C. N. sau C. M., primind pentru aceste activități un comision din valoarea sumei retrase în numerar și predate acestora.

Din aceleași declarații, a rezultat că inculpații C. M., C. G., R. I., M. G., R. V., S. A., M. V., C. M., se deplasau la unitățile bancare, în vederea efectuării de retrageri de numerar, doar când li se comunica de către inculpatul C. N., că în conturile oricăreia dintre societățile în cauză au fost virate sume de bani.

Totodată, așa cum a rezultat din declarațiile inculpatului N. M., banii necesari achiziționării de noi mărfuri, îi prelua – în cazul său - de la inculpații R. V. și S. A. M., cunoscând că activitățile desfășurate de aceștia erau urmare instigării inculpatului C. N..

Totodată, inculpatul N. M. a recunoscut faptul că banii erau retrași în numerar în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice false, pe care le primea de la inculpatul C. N. și care erau completate în fals ce ceilalți inculpați, inclusiv de către el.

Din declarația martorului C. C. a rezultat că a retras sume de bani în numerar de pe raza Mun. Sibiu, la solicitarea inculpatului C. N., bani pe care i-a predat tot acestuia, prin intermediul inculpatului N. M..

Martorul a mai precizat că are cunoștință despre faptul că inculpații C. N. și C. M. s-au folosit de societăți comerciale de tip fantomă și comercializau deșeuri cu documente emise în numele acestora.

De asemenea, martorul C. P. a declarat faptul că uneori chiar el efectua plăți în numerar către centrele mici de colectare, de la care inculpatul C. N., zis N. Mondialu achiziționa deșeuri fără documente fiscale și pe care le comercializa ulterior cu facturi fiscale emise în numele celor 11 societăți comerciale tip fantomă.

Tot în sensul celor expuse anterior, au fost avute în vedere documentele bancare aflate la dosarul cauzei (extrase, rulaje de cont, borderouri de achiziție, formulare de retragere în numerar), procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală, precum și raportul de expertiză contabilă judiciară efectuată în cauză.

Inițial inculpatul N. C. (zis N. MONDIALU), director general și administrator în fapt la S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., a declarat organelor de cercetare penală că s-a ocupat doar de relația cu clienții, el neavând legătură cu furnizorii, aspecte care s-au contrazis cu declarațiile martorilor D. V. E. și P. M.-F., persoane care au fost angajate ca asistent manager la S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., precum și cu declarațiile martorului D. F.-I., persoană care a fost angajat ca agent comercial la S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L, dar si cu restul probelor menționate anterior.

La data de 19.02.2014, C. N. și C. M. au fost audiați și în calitate de inculpați, după aducerea la cunoștință a drepturilor și obligațiilor procesuale, aceștia nerecunoscând faptele reținute în sarcina lor. Mai mult, inculpatul C. M. a susținut că nu s-a ocupat niciodată de colectarea și comercializarea fierului vechi, deși era de notorietate faptul că acesta controlează cel mai mare centru de colectare și depozitare deșeuri din jud. G..

Fiind audiat din nou la data de 10.06.2014, inculpatul C. N., a precizat următoarele:

- „S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L. a fost înmatriculată de către inculpatul I. G., persoană care a deținut și calitatea de administrator, societatea fiind autorizată pentru colectarea deșeurilor feroase și neferoase de la persoane fizice și juridice. În acest sens, pentru desfășurarea activității inculpatul a arătat că societatea a încheiat un teren aparținând tatălui său, inculpatul C. M., cu scopul de a-l folosi ca depozit în desfășurarea activității comerciale.

Inculpatul a arătat că la început societatea achiziționa deșeuri de la persoane fizice, însă ulterior ceilalți coinculpați din prezenta cauză, administratori în drept sau în fapt ai celor 11 societăți tip fantomă cercetate în prezenta cauză, l-au contactat și în urma unor discuții i-au propus să colaboreze cu S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L. și în acest sens au fost încheiate contracte de colaborare. Inculpatul a mai precizat că după un timp, coinculpații din prezenta cauză i-au propus să întocmească facturi fictive către S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L. din care să rezulte că a achiziționat mărfuri de la cele 11 societăți comerciale și nu de la persoane fizice astfel încât S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L. să nu mai aibă obligația de a colecta și vira către bugetul de stat impozitele cu reținere la sursă aferente acestui gen de tranzacții.

În continuare inculpatul a descris modul de operare aferent acestor activități infracționale precizând că centrele mici de colectare, care erau în număr foarte mare, achiziționau deșeuri de la persoanele fizice fără a emite documente justificative în acest sens (adeverință de primire, fișă de magazie, borderouri de achiziție), iar la momentul în care acestea colectau o cantitate suficient de mare (de regulă peste 10 tone), contactau telefonic reprezentantul firmelor mari de tip „Remat” și livrau deșeurile cu facturi fiscale emise în numele unei firme tip fantomă, de genul celor 11 societăți comerciale ce fac obiectul prezentei cauze. De asemenea inculpatul a descris modul de livrare, cântărire, recepție, emiterea documentelor fictive în numele societăților fantomă, exemplificând în acest sens activitatea numitului M. M., persoană care nu este cercetată în prezenta cauză.

De asemenea, inculpatul C. N., a precizat că mărfurile aparținând diferitelor persoane au fost comercializate și cu facturi emise în numele S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., care la rândul ei a introdus în contabilitate, în mod fictiv, facturi emise în numele celor 11 societăți tip fantomă, motivând că acest lucru s-a întâmplat la solicitarea celorlalți coinculpați în vederea creării unor circuite financiare care să permită plăți mai rapide către cei care controlau cele 11 societăți în cauză.

Inculpatul C. N., a mai declarat că același mod de operare, expus anterior, era folosit de către toți inculpații, administratori sau împuterniciți pe cele 11 societăți în cauză, unii dintre ei fiind angrenați în acest mecanism chiar de către marile centre Remat care, având la dispoziție deșeuri colectate de la persoane fizice, nu erau de acord ca scriptic, aceste deșeuri să figureze ca fiind achiziționate de la persoane fizice întrucât astfel le-ar fi revenit obligația reținerii impozitelor și taxelor cu reținere la sursă și virării acestora către bugetul de stat, inculpatul arătând că dintr-o simplă analiză a situațiilor contabile ale centrelor Remat se poate constata că acesta nu figura cu achiziții de la persoane fizice.

Din declarația inculpatului a reieșit că acesta cunoștea faptul că inculpații din prezenta cauză dar și alte persoane din localitatea în care acesta locuiește, respectiv ., jud. G., au înmatriculat pe numele lor, sau al unor persoane interpuse, aproximativ 70 societăți comerciale, având ca obiect colectarea și vânzarea deșeurilor, societăți care și-au desfășurat activitatea independent de S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., susținând că nu i-a determinat pe nici unul dintre aceștia să înființeze aceste societăți comerciale și să desfășoare activități infracționale în numele lor.

De asemenea, inculpatul a arătat că el a considerat că, declarațiile date împotriva sa în prezenta cauză de către ceilalți inculpați se justifică că el și tatăl său, inculpatul C. M., au fost privați de libertate, astfel ivindu-se oportunitatea de a se dezvinovăți de propriile fapte de evaziune fiscală.

Tot din declarația inculpatului C. N., a mai reieșit că deși s-a implicat personal în activitatea comercială a S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., calitatea de administrator de fapt și de drept a exercitat-o inculpatul I. G..

În finalul declarației, inculpatul a arătat că este de acord să achite prejudiciul creat în dauna bugetului de stat în ipoteza în care în sarcina lui s-ar dovedi crearea unei daune certe, menționând că tatăl său, inculpatul C. M., nu a fost implicat în activitatea infracțională.”

Fiind audiat la data de 10.06.2014, inculpatul C. M., a declarat că nu a fost implicat în niciun fel de activitate comercială derulată prin intermediul S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L. sau prin intermediul celorlalte 11 societăți care fac obiectul prezentei cauze, menționând că nu a fost implicat niciodată în afaceri cu societăți comerciale care să aibă obiect colectarea și comercializarea deșeurilor feroase ori neferoase. Inculpatul a mai precizat că la nivel local este apreciat ca fiind un lider al comunității rrome din ., și în mod indirect îi cunoștea pe toți locuitorii din această localitate, de asemenea precizând că majoritatea inculpaților din prezenta cauză îi sunt fini sau cumetri, având cu aceștia relații de natură familială.

Declarațiile inculpaților C. N. și C. M. au fost combătute de susținerile celorlalți inculpați, declarațiile martorilor, investigațiile efectuate de organele de poliție și organele specializate de informații, precum și de întregul material probator din prezenta cauză.

Astfel, din datele furnizate de Serviciul Român de Informații, date transpuse în procesul-verbal de redare al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a rezultat că inculpații C. M., zis M. Mondialu și C. N., zis N. Mondialu, controlau, prin interpuși, mai multe societăți comerciale de pe raza comunelor Vărăști și Colibași, cu obiect de activitate în domeniul colectării și comercializării fierului vechi. De asemenea s-a comunicat că cei doi au administrat, în ultimii doi ani, cel mai mare centru de colectare deșeuri din localitatea Vărăști, dar care figura pe raza Comunei Colibași.

Totodată, din datele furnizate de S.R.I. a rezultat că în activitatea infracțională, inculpații C. M. și C. N. au fost sprijiniți de inculpații I. G. (rudă cu N. și M. C.), C. M. (rudă cu M. C.), C. G., R. I., precum și alte persoane din cercul inculpaților, conform celor menționate în procesul - verbal.

Din datele furnizate de S.R.I. au reieșit informații cu privire starea materială foarte bună a inculpaților C. N. și C. M. (vile, mașini de lux).

În același sens a fost avută în vedere analiza Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, care a evidențiat indiciile în sensul existenței unei legături între societățile comerciale care au virat sume de bani în conturile celor 11 societăți comerciale fantomă, confirmând existența unui circuit financiar efectuat cu scopul ascunderii provenienței unor sume de bani de origine ilicită, circuit în cadrul căruia cele 11 societăți comerciale fantomă, erau ultima verigă, cea care efectua retragerile în numerar:

- s-a reținut existența unei concordanțe între creditările și debitările conturilor precum și aceeași motivație a retragerilor de numerar – achiziție fier vechi;

- existența unor retrageri de numerar de valoare foarte mare, efectuate în aceeași zi, imediat ce se încasează sumele în cont;

- ultima verigă: nu depunea raportările financiare la organele abilitate ori erau neconforme realității; societățile comerciale derulau activități financiare de valori semnificative nu exista la sediul social/era expirat; concluzie: nu funcționa pentru a desfășura activități comerciale reale, ci pentru a oferi celor interesați atât emiterea de documente justificative pentru activități comerciale care nu au existat, precum și pentru a-i ajuta să intre în posesia sumelor de bani înscrise, în acele documente, într-un mod în care, aparent să nu aibă legătură directă cu ei.

- retragerile de numerar reprezintă majoritatea debitărilor de cont;

- societățile care nu au ca împuterniciri pe conturi aceleași persoane, un argument în plus în ceea ce privește faptul că atât activitățile desfășurate de societate, cât și rolul deținut de acestea în procesul de stratificare a sumelor erau concepute și realizate la instigarea acelorași inculpați;

- creditarea conturilor acestor societăți se realiza, în principal, de către aceleași societăți, deși nu figurau cu puncte de lucru deschise în alte localități, operațiunile de ridicare numerar din conturi se desfășura în zone aflate la distanțe mari de localitățile în care figurau că își desfășurau activitatea.

- scopul sumelor care părăseau sistemul bancar, prin retragerea de numerar, cu documente fictive, nu mai pot fi urmărite ori fiscalizate, beneficiarii acestora putând da orice întrebuințare banilor

- retragerile în numerar erau efectuate la scurt timp după înființare; ridică semne de întrebare, scopul real al operațiunilor efectuate, în condițiile unui volum mare al sumelor mutate în conturile unei societăți nou înființate.

- persoane fizice împuternicite să facă operațiuni pe conturile societăților comerciale: agricultori.

Totodată analiza ONPCSB a relevat elemente de suspiciune sau indicii privind săvârșirea și a altor fapte penale, decât cele ce fac obiectul prezentei cauze, în care au fost angrenate cele 11 societăți comerciale fantomă și în aceste cazuri scopul fiind disimularea originii ilicite a banilor, iar retragerile fiind de asemenea efectuate în numerar, cu aceeași motivație, relevându-se totodată existență concordanței între creditările și debitările conturilor.

Față de aceste aspecte constatate, în repetate rânduri, ONPCSB a sesizat organele de urmărire penală privind existența unor indicii temeinice de săvârșire a infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare a banilor, încă din anul 2011, context în care la mai multe unități de parchet de pe lângă tribunal, dar și la DNA și DIICOT sunt instrumentate cauze penale având ca obiect infracțiunile menționate anterior, săvârșite prin intermediul societăților comerciale cercetate și în prezentul dosar.

Din probatoriul administrat s-a tras concluzia că întreaga activitate infracțională a fost realizată la inițiativa inculpaților C. N. și C. M., persoane care au profitat de pregătirea și situația financiară precară a unor persoane inculpate în cauză, de nevoia acută de resurse financiare a acestora, însă persoane fără ajutorul cărora modul de operare conceput nu ar fi putut fi pusă în practică.

INCADRAREA JURIDICA INCULPATUL C. N.

Faptele inculpatului C. N., expuse în Capitolul IX, constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013, în calitate de director general și administrator în fapt al S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., a declarat achiziții fictive de deșeuri feroase și neferoase de la un număr de 10 societăți tip fantomă, în cuantum total de_ lei, transferând astfel obligațiile fiscale (16% impozit pe profit, 16% impozit pe venitul reținut persoanelor fizice și 3% taxa de mediu) ale societății pe care o administra în fapt, către societățile comerciale de tip fantomă, obligații fiscale care nu au fost achitate niciodată, creând astfel un carusel de evaziune fiscală în vederea sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate statului și pentru a controla piața privind colectarea și comercializarea deșeurilor feroase și neferoase, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Faptele inculpatului C. N., expuse în Capitolul IX, constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013, la instigarea sa, reprezentanții legali sau de fapt ai S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., S.C. MURICA COMEX S.R.L., S.C. F. METAL COLECT S.R.L., S.C. VASICOM TRADING S.R.L., S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., . SRL și S.C. WHITE METAL S.R.L. au declarat organelor fiscale achiziții fictive de deșeuri de la furnizori care nu au livrat niciodată mărfuri către aceste societăți și au completat facturi de livrare a mărfurilor în numele acestor societăți comerciale către diverși clienți sau către . EST SRL, deși bunurile aparțineau inculpaților C. N. și C. M., întrunesc elementele constitutive ale unei singure fapte de instigare la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 C.p. 1968 rap. la art. 9 al. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Faptele inculpatului C. N., expuse în Capitolul IX, constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013, la instigarea sa, reprezentanții legali sau de fapt ai S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., S.C. MURICA COMEX S.R.L., S.C. F. METAL COLECT S.R.L., S.C. VASICOM TRADING S.R.L., S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., . SRL și S.C. WHITE METAL S.R.L. nu au declarat organelor fiscale toate veniturile provenite din livrările de deșeuri, la o bază impozabilă de_ lei (aproximativ 83.345.948 euro), cu facturi fiscale emise în numele celor 11 societăți comerciale menționate anterior, întrunesc elementele constitutive ale unei singure fapte de instigare la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 C.p. 1968 rap. la art. 9 al. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Prin cele două fapte de instigare la evaziune fiscală descrise anterior, s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (aproximativ 33.902.197 euro).

Faptele inculpatului C. N., expuse în Capitolul IX, constând în aceea că, prin crearea unor circuite fiscale fictive, în perioada 2011 – 2013, a transferat în conturile S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., S.C. MURICA COMEX S.R.L., S.C. F. METAL COLECT S.R.L., S.C. VASICOM TRADING S.R.L., S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., . SRL și S.C. WHITE METAL S.R.L., suma totală de_ lei (aproximativ_ euro), toți banii fiind retrași în numerar, prin persoane interpuse, în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice, întocmite în fals, scopul final al acestora fiind reintroducerea în circuitul financiar, prin achiziția de noi deșeuri destinate vânzării, întrunesc elementele constitutive ale unei singure fapte de spălare a banilor, în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 al. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968,

- toate cu aplic. art. 5 C.p.

INCULPATUL C. M.

Faptele inculpatului C. M., expuse în Capitolul IX, constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013, în calitate de administrator în fapt al S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., a declarat achiziții fictive de deșeuri feroase și neferoase de la un număr de 10 societăți tip fantomă, în cuantum total de_ lei, transferând astfel obligațiile fiscale (16% impozit pe profit, 16% impozit pe venitul reținut persoanelor fizice și 3% taxa de mediu) ale societății pe care o administra în fapt, către societățile comerciale de tip fantomă, obligații fiscale care nu au fost achitate niciodată, creând astfel un carusel de evaziune fiscală în vederea sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate statului și pentru a controla piața privind colectarea și comercializarea deșeurilor feroase și neferoase, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Faptele inculpatului C. M., expuse în Capitolul IX, constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013, la instigarea sa, reprezentanții legali sau de fapt ai S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., S.C. MURICA COMEX S.R.L., S.C. F. METAL COLECT S.R.L., S.C. VASICOM TRADING S.R.L., S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., . SRL și S.C. WHITE METAL S.R.L. au declarat organelor fiscale achiziții fictive de deșeuri de la furnizori care nu au livrat niciodată mărfuri către aceste societăți și au completat facturi de livrare a mărfurilor în numele acestor societăți comerciale către diverși clienți sau către . EST SRL, deși bunurile aparțineau inculpaților C. N. și C. M., întrunesc elementele constitutive ale unei singure fapte de instigare la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 C.p. 1968 rap. la art. 9 al. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Faptele inculpatului C. M., expuse în Capitolul IX, constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013, la instigarea sa, reprezentanții legali sau de fapt ai S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., S.C. MURICA COMEX S.R.L., S.C. F. METAL COLECT S.R.L., S.C. VASICOM TRADING S.R.L., S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., . SRL și S.C. WHITE METAL S.R.L. nu au declarat organelor fiscale toate veniturile provenite din livrările de deșeuri, la o bază impozabilă de_ lei (aproximativ 83.345.948 euro), cu facturi fiscale emise în numele celor 11 societăți comerciale menționate anterior, întrunesc elementele constitutive ale unei singure fapte de instigare la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 C.p. 1968 rap. la art. 9 al. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968.

Prin cele două fapte de instigare la evaziune fiscală descrise anterior, s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (aproximativ 33.902.197 euro).

Faptele inculpatului C. M., expuse în Capitolul IX, constând în aceea că, prin crearea unor circuite fiscale fictive, în perioada 2011 – 2013, a transferat în conturile S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., S.C. MURICA COMEX S.R.L., S.C. F. METAL COLECT S.R.L., S.C. VASICOM TRADING S.R.L., S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., . SRL și S.C. WHITE METAL S.R.L., suma totală de_ lei (aproximativ_ euro), toți banii fiind retrași în numerar, prin persoane interpuse, în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice, întocmite în fals, scopul final al acestora fiind reintroducerea în circuitul financiar, prin achiziția de noi deșeuri destinate vânzării, întrunesc elementele constitutive ale unei singure fapte de spălare a banilor, în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 al. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968

- toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968,

- toate cu aplic. art. 5 C.p.

C. INCULPATUL I. G.

Faptele inculpatului I. G., expuse în Capitolul IX, constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în calitate de administrator legal al S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L., în coautorat cu inculpații C. N. si C. M., a declarat achiziții fictive de mărfuri (deșeuri feroase și neferoase) de la S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., S.C. MURICA COMEX S.R.L., S.C. F. METAL COLECT S.R.L., S.C. VASICOM TRADING S.R.L., S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., și S.C. WHITE METAL S.R.L., în cuantum total de_ lei, întrunesc elementele constitutive ale unei singure fapte de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c si alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968 și art. 5 C.p.

MIJLOACE DE PROBĂ

declarație inculpat R. I. și proces verbal de aducere la cunoștință a extinderii acțiunii penale și schimbare a încadrării juridice din 10.06.2014;

declarație inculpat M. G. și proces verbal de aducere la cunoștință a extinderii acțiunii penale și schimbare a încadrării juridice din 10.06.2014;

declarație inculpat P. P. F. și proces verbal de aducere la cunoștință a extinderii acțiunii penale și schimbare a încadrării juridice din 11.06.2014;

declarație inculpat M. V. și proces verbal de aducere la cunoștință a extinderii acțiunii penale și schimbare a încadrării juridice din 10.06.2014;

declarație inculpat C. G. și proces verbal de aducere la cunoștință a extinderii acțiunii penale și schimbare a încadrării juridice din 10.06.2014;

declarație inculpat C. M. și proces verbal de aducere la cunoștință a extinderii acțiunii penale și schimbare a încadrării juridice din 10.06.2014;

declarație inculpat N. M. și proces verbal din 10.06.2014;

declarație inculpat C. M. și proces verbal de aducere la cunoștință a extinderii acțiunii penale și schimbare a încadrării juridice din 10.06.2014;

declarație inculpat I. G. și proces verbal de aducere la cunoștință a schimbării încadrării juridice din 10.06.2014;

declarație inculpat T. F. și proces verbal din 10.06.2014;

declarație inculpat S. A. M. și proces verbal din 10.06.2014;

declarație inculpat C. C. și proces verbal din 10.06.2014;

declarație inculpat R. V. și proces verbal din 10.06.2014;

declarație inculpat C. M. și proces verbal de aducere la cunoștință a extinderii acțiunii penale și schimbare a încadrării juridice din 10.06.2014;

declarație inculpat C. N. și proces verbal de aducere la cunoștință a extinderii acțiunii penale și schimbare a încadrării juridice din 10.06.2014;

adresă tipografia REAL nr. 2108/03.12.2013;

facturi emise de . către . EST SRL;

proces – verbal de verificare facturi . EST SRL;

declarație inculpat P. P. F.;

declarație inculpat I. E.;

declarație inculpat C. G.;

declarație martor P. M. F.

declarație martor C. P.

declarație martor M. V.

declarație martor UGURLU A. R.

declarație martor C. C.

declarație martor R. P.

declarație martor M. V.

declarație martor D. F. I.

declarație martor D. V. E.

declarație martor HASAN N.

declarație martor E. M. G.

declarație martor DIN G. C.

declarație martor I. M.

declarație martor S. L.

declarație martor B. A. I.

declarație martor S. M. E.

declarație martor C. G. C.

declarație martor A. C.

declarație martor G. M. B.

declarație martor SAFARU I. C.

declarație martor P. I. CONSTIN

declarație martor TAWIL MAHOMED – RAMZY ABBAS

declarație martor TAWIL ABBAS

declarație martor H. I.

declarație martor M. A.;

declarație martor Z. A. I.;

raportul de expertiză judiciară contabilă;

comisie rogatorie la IPJ Iași și procesele verbale de verificare efectuate în temeiul acesteia;

procese-verbale de redare a interceptărilor și înregistrărilor efectuate în cauză; 2 CD-uri aferente; notele traducătorului de rromani;

adresă .;

adresă .;

adresă .;

adresă . MATALICE SRL;

adresă . SRL;

proces – verbal privind facturi predate de . EST SRL;

situația furnizorilor . EST SRL;

facturi și avize de însoțire a mărfii emise de . SRL către . EST SRL;

facturi emise de . EST TRADING SRL către . EST;

proces – verbal privind facturi predate de . EST SRL;

facturi emise de . către . EST;

facturi emise de . SRL către . EST;

proces – verbal privind facturi predate de . EST SRL;

facturi emise de . către . EST SRL;

facturi emise de . SRL către . EST SRL;

adresă Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice – Administrația Fondului pentru Mediu;

adresă ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor Publice G.;

adresă ANAF - Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. – Biroul Fiscal Comunal Hotarele;

procese – verbale de verificare istoric . SRL, . SRL; . SRL; .; . EST TRADING SRL; .; . EST SRL; .; .; . SRL;

adresă Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, furnizare informații . SRL, ALIKOM TRADING SRL, ., ., MURICĂ COMEX SRL, . SUD EST TRADING SRL, . SRL, . SRL, ., ., ;

adresă Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice – Agenția pentru Protecția Mediului G. privind informații referitoare la .;

adresă Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice – Agenția pentru Protecția Mediului G. privind informații referitoare la . SRL și . SRL;

adresa ANAF – Direcția Generală de Tehnologie a Informației;

adresa ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor Publice G.;

adresa ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. – Activitatea de Inspecție Fiscală Persoane Juridice;

adresă ANAF – Direcția Generală de Reglementare a Colectării Creanțelor Bugetare;

adresă Birou N. Public C. M. C. – .;

adresă Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor nr. C/XII/2241/13.02.2014 și CD marca Verbatin cu mențiunea 2083/P/2013;

adresă Raiffeisen Bank nr. 4442/06.01.2014 și CD marca Verbatin cu mențiunea OL Sector 4 SIF - 2083/P/2013;

adresă Raiffeisen Bank nr. 4015/14.11.2013 și CD marca Verbatin cu mențiunea - 2083/P/2013;

adresă ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor G. nr. 2013/17.01.2014;

adresă ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor G. nr. 6190/07.02.2014;

adresă Cabinet de Avocatură T. I. privind facturi . SRL;

proces – verbal din 30.10.2013 predare documente . SRL;

formulare eliberare numerar . SRL, .;

adresă . nr. 42/14.01.2014 privind documente . SRL;

proces – verbal din 07.01.2014 privind facturi predate de . EST;

facturi emise de . către . EST SRL;

facturi emise de . SRL către . EST SRL;

adresă Agenția Națională pentru Protecția Mediului G. nr. 9999/S.A.A.A./18.11.2013;

adresă REMAT BUCURESTI SUD SA nr. 303/27.01.2014;

adresă . SRL nr. 1895/26.02.2014;

extrase de cont Raiffeisen Bank privind . SUD TRADING SRL; ., . SRL;

adrese ANAF nr. 8923/12.03.2014 și nr._/05.06.2014;

formulare eliberare numerar . SRL;

formulare eliberare numerar Raiffeisen Bank privind . și . SUD EST TRADING SRL;

adresă . SRL nr. 666/18.11.2013;

proces – verbal din 20.11.2013 privind documente ridicate .;

adresă . M. SRL nr. 3946/12.11.2013;

adresă . C. nr. 201/18.11.2013;

adresă .. 739/19.11.2013;

extrase de cont Raiffeisen Bank privind . SRL, . și . SRL;

adresă Raiffeisen Bank nr. 4087/15.11.2013;

formulare eliberare numerar Raiffeisen Bank privind . SRL, .;

adresă . nr. 1076/02.12.2013;

adresă . 7679/11.12.2013;

pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița se află înregistrat dosarul nr. 1252/P/2014 privind pe numitul Ș. G. care în data de 12.05.2014 a fost depistat în trafic conducând auto nr._, aparținând numitei C. F., pe raza mun. Oltenița, fără a poseda permis de conducere.

referat propunere de prelungire a măsurii arestării preventive din 14.03.2014

declarație inculpat R. I. din 12.03.2014

declarație inculpat I. G. din 12.03.2014

declarație inculpat M. G. din 12.03.2014

încheierea nr._ a Tribunalului București, Secția I Penală din 19.02.2014 privind soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpaților C. N., C. M., I. G., N. M., M. G., M. V., T. F., S. A. M., C. M., R. I., R. V., C. C., C. G. și C. M.

mandat de arestare preventivă nr. 27/UP din 19.02.2014 a inculpatului C. M.

mandat de arestare preventivă nr. 25/UP din 19.02.2014 a inculpatului R. I.

mandat de arestare preventivă nr. 22/UP din 19.02.2014 a inculpatului M. G.

mandat de arestare preventivă nr. 20/UP din 19.02.2014 a inculpatului I. G.

mandat de arestare preventivă nr. 24/UP din 19.02.2014 a inculpatului C. M.

mandat de arestare preventivă nr. 26/UP din 19.02.2014 a inculpatului C. G.

mandat de arestare preventivă nr. 19/UP din 19.02.2014 a inculpatului C. M.

mandat de arestare preventivă nr. 18/UP din 19.02.2014 a inculpatului C. N.

mandat de arestare preventivă nr. 21/UP din 19.02.2014 a inculpatului N. M.

mandat de arestare preventivă nr. 23/UP din 19.02.2014 a inculpatului M. V.

hartă relațională REMAT EURO SUDEST

referat cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive din 19.02.2014

referat nr. 20D/P/2013 din 06.02.2013 al P.I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial G.

referat cu propunere de arestare preventivă nr. 185.2456/C3/BB din 19.02.2014

ordonanță de luare a măsurilor asiguratorii din 17.02.2014

proces verbal din 28.01.2014 privind informațiile cuprinse în lucrarea Serviciului Român de Informații, înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul București la data de 28.01.2014 cu referire la dosar penal 2083/P/2013

ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale din 17.02.2014

ordonanță din 04.02.2014 de schimbare a încadrării juridice față de 22 de suspecți

declarație inculpat C. M. din 19.02.2014

proces verbal de aducere la cunoștință inculpatului C. M. a schimbării încadrării juridice din 19.02.2014

declarație inculpat C. M. ., nr._

proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare învinuitului C. M.

declarație inculpat C. N. din 19.02.2014

proces verbal de aducere la cunoștință inculpatului C. N. a schimbării încadrării juridice din 19.02.2014

declarație învinuit C. N. ., nr._ din 20.01.2014

proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare învinuitului N. C. din 20.01.2014

declarație C. N. din 26.11.2013

împuternicire avocațială V. M. ._/2013

declarație inculpat M. A. din 18.02.2014

proces verbal de aducere la cunoștință a inculpatei M. A. de schimbare a încadrării juridice și punerea în mișcare a acțiunii penale

împuternicire avocațială R. M. ._/2014

declarație inculpat M. A. ., nr._ din 21.01.2014

proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare învinuitului M. A. din 21.01.2014

împuternicire avocațială ._/2014

declarație inculpat I. G. din 18.02.2014

proces verbal de schimbare a încadrării juridice și punerea în mișcare a acțiunii penale a inculpatului I. G.

declarație inculpat I. G. ., nr._ din 09.01.2014

proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare învinuitului I. G. din 09.01.2014

declarație I. G. din 14.11.2013

declarație I. G. din 01.11.2013

împuternicire avocațială M. V. ._/2013

ordonanță de reținere împotriva inculpatului I. G. din 18.02.2014

cazier judiciar al numitului I. G. din 30.11.2013

declarație inculpat B. F. din 18.02.2014

proces verbal de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor a suspectei B. F. din 18.02.2014

declarație inculpat R. V. din 18.02.2013

proces verbal de schimbare a încadrării juridice și punerea în mișcare a acțiunii penale a inculpatului R. V. din 18.02.2014

declarație inculpat R. V. . nr._ din 09.01.2014

proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare învinuitului R. V.

declarație R. V. din 16.12.2013

contract individual de muncă nr. 2 din 23.08.2011 încheiat între . și R. V.

împuternicire avocațială I. P. nr. GR_/2013

ordonanță de reținere nr._/C3/BB privind pe suspectul R. V. din 18.02.2014

cazier judiciar al numitului R. V. nr._ din 30.11.2013

declarație inculpat M. G. din 18.02.2014

proces verbal de schimbare a încadrării juridice și punerea în mișcare a acțiunii penale a inculpatului M. G.

declarație inculpat M. G. ., nr._ din 10.01.2014

împuternicire avocațială MINCEANU S. . nr._/2013

proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare învinuitului M. G. din 10.01.2014

declarație M. G. din 25.11.2013

ordonanță de reținere nr._/C3/PM din 18.02.2014 privind pe inculpatul M. G.

cazier judiciar al numitului M. GHEORGHȚĂ nr._/30.11.2013

împuternicire avocațială R. M. . nr._/2014

declarație inculpat S. A. M. din 19.02.2014

proces verbal de schimbare a încadrării juridice și punerea în mișcare a acțiunii penale a inculpatului S. A. M. din 18.02.2014

declarație inculpat S. A. M. . nr._/08.01.2014

împuternicire avocațială CALCEU F. . nr._/2013

proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare învinuitului S. A. M. din 08.01.2014

declarație S. A. M. din 17.12.2013

ordonanță de reținere nr._/18.02.2014 privind pe inculpatul S. A. M.

cazier judiciar al numitului S. A. M. din 01.12.2013

declarație inculpat C. M. din 18.02.2014

proces verbal de schimbare a încadrării juridice și punerea în mișcare a acțiunii penale a inculpatului C. M. din 18.02.2014

ordonanță de reținere nr._/C3/BB din 18.02.2014 privind pe inculpatul C. M.

proces verbal de aducere la cunoștință a motivelor luării măsurii reținerii inculpatului C. M. de către organele de cercetare penală din 18.02.2014

cazier judiciar al numitului C. M. din 30.11.2013

împuternicire avocațială . nr._/2014

declarație inculpat T. F. din 18.02.2014

proces verbal de schimbare a încadrării juridice și punerea în mișcare a acțiunii penale a inculpatului T. F. din 18.02.2014

declarație inculpat T. FLORN . nr._ din 10.01.2014

proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare învinuitului T. F. din 10.01.2014

declarație T. F. din 17.12.2013

împuternicire avocațială ASGARI A. A. . nr._ din 17.12.2013

ordonanță de reținere nr._ privind pe inculpatul T. FLROIN din 18.02.2014

cazier judiciar al numitului T. F. nr._/01.12.2013

declarație inculpat R. I. din 18.02.2014

delegație pentru asistență juridică obligatorie C. E. A. nr. 6178/19.02.2014

proces verbal de schimbare a încadrării juridice și punerea în mișcare a acțiunii penale a inculpatului R. I. din 18.02.2014

declarație inculpat R. I. . nr._ din 08.01.2014

proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare învinuitului R. I. din 08.01.2014

declarație R. I. din 18.12.2013

declarație R. I. din 26.11.2013

împuternicire avocațială TIRU F. . nr._/17.12.2013

ordonanță de reținere nr._/C3/IG privind pe inculpatul R. I. din 28.01.2014

cazier judiciar al numitului R. I. nr._/30.11.2013

declarație inculpat M. V. din 18.02.2014

proces verbal de schimbare a încadrării juridice și punerea în mișcare a acțiunii penale a inculpatului M. V. din 18.02.2014

declarație inculpat M. V. ., nr._ din 15.01.2014

împuternicire avocațială MINCEANU S. . nr._ din 15.01.2014

proces verbal de aducere la cunoștință a motivelor luării măsurii reținerii inculpatului M. V. din 15.01.2014

declarație M. V. din 27.11.2013

ordonanță de reținere nr._/C3/BFB privind pe inculpatul M. V. din 18.02.2014

cazier judiciar al numitului M. V. nr._/10.12.2013

împuternicire avocațială R. M. . nr._ din 18.02.2014

declarație inculpat C. G. din 18.02.2014

cazier judiciar al numitului C. G. nr._ din 30.11.2013

proces verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat a drepturilor și obligațiilor numitului C. G. din 18.02.2014

ordonanță de reținere nr._/C3/BB privind pe inculpatul C. G. din 18.02.2014

delegație pentru asistență juridică obligatorie C. M. nr. 6172/18.02.2014

declarație inculpat C. M. din 18.02.2014

proces verbal de schimbare a încadrării juridice și punerea în mișcare a acțiunii penale a inculpatului C. M.

declarație inculpat C. M. ., nr._ din 09.01.2014

proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare învinuitului C. G.

declarație C. M. din 18.12.2013

împuternicire avocațială R. M. . nr._/18.12.2013

ordonanță de reținere nr._ privind pe inculpatul C. M. din 18.02.2014

declarație inculpat N. M. din 18.02.2014

proces verbal de schimbare a încadrării juridice și punerea în mișcare a acțiunii penale a inculpatului N. M. din 18.02.2014

declarație inculpat N. M. ., nr._ din 17.01.2014

proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare învinuitului N. M. din 17.01.2014

declarație N. M. din 17.01.2014

ordonanță de reținere nr._/CP/PA privind pe inculpatul N. M. din 18.02.2014

cazier judiciar al numitului N. M. nr._/14.01.2014

delegație pentru asistență juridică obligatorie C. A. nr. 6173/18.02.2014

declarație inculpat C. C. din 18.02.2014

proces verbal de schimbare a încadrării juridice și punerea în mișcare a acțiunii penale a inculpatului C. C. din 18.02.2014

declarație inculpat C. C. . nr._/10.01.2014

proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare învinuitului C. C. din 20.01.2014

declarație C. C. din 17.12.2013

împuternicire avocațială ASGARI A. A. . nr._/17.12.2013

ordonanță de reținere nr._/CP/PA privind pe inculpatul C. C. din 18.02.2014

cazier judiciar al numitului C. C. nr._/30.11.2013

declarația 394 din 01.01.2013 privind . SRL

declarație 394 din 11.03.2014 privind . SRL

declarație 394 – neconcordanțe din 11.03.2014

tabel neconcordanțe privind livrările și achizițiile . și 11 societăți comerciale

declarația 394 – neconcordanțe din 11.03.2014 privind pe . SRL

adresa ANAF nr._/15.11.2013

adresa către ANAF-AFP G. privind situația neconcordanțelor clienți-furnizori nr._/C3/BB/07.11.2013

răspuns AFP G. – nr._/21.11.2013

adresa către AFP G. – nr._/C3/BB/12.11.2013 situația neconcordanțelor clienți-furnizori pentru S.C. NEIMAR INDUSTRY SRL

răspuns Direcția Generală Antifraudă Fiscală nr._/29.11.2013

adresă către ANAF – Grupul de Luptă Antifraudă privind situația neconcordanțelor pt. S.C. NEIMAR INDUSTRY SRL nr._/21.11.2013

declarație 394 din 11.10.2013 privind S.C. NEIMAR INDUSTRY SRL, . SUD EST TRADING SRL, ., ., .-EXPORT SRL, . SRL, ., . SRL, ., ., . SRL, ., . SRL, . SRL

referat cu propunere de prelungire respectiv înlocuire a măsurii arestării preventive din 16.04.2013

referat cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive nr._/C3/BB din 16.04.2014

proces verbal de schimbarea a încadrării juridice și punerea în mișcare a acțiunii penale a inculpatului P. P. F. din 28.03.2014

declarație inculpat P. P. F. din 28.03.2014

planșă fotografică nr._/19.02.2014 privind aspectele fixate la data de 18.02.2014 cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința numitului C. N.

răspuns Inspectoratul Teritorial de Muncă G. nr._/05.03.2014 privind numita P. L.

răspuns Inspectoratul Teritorial de Muncă G. nr._/05.03.2014 privind numitele C. S. și C. F.

răspuns Inspectoratul Teritorial de Muncă G. nr._/06.02.2014 privind pe numita C. S.

răspuns Consiliul Local Vărăști nr. 677/27.03.2014 privind pe P. L., C. N., C. F. și C. S.

răspuns . nr. 431/28.01.2014 privind pe numitul C. M.

sentința civilă nr.2308 din 11.04.2007 privind soluționarea cauzei civilă privind pe reclamantul C. M.

sentința civilă nr.3228 din 17.05.2007 soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. M. și pârâta COLT SEVASTIȚA

sentința civilă nr.839/16.02.2007 – soluționare cauză privind pe reclamantul C. M. și pârâții V. CONSTANȚ, N. E. și D. I.

factura nr.602/20.12.2012 furnizor . SRL – cumpărător . SRL

carte de identitate a vehiculului nr. înmatriculare_ din 03.06.2013

factura ..F nr._/06.09.2014 furnizor S.C. REMAT D. 2006 SRL – cumpărător S.C. COLLECT IRON METAL SRL

factura . nr._/06.09.2012, furnizor S.C. REMAT D. 2006 SRL, cumpărător . SRL

carte identitate vehicul semiremorcă 04, nr. înmatriculare_ din 10.06.2013

factura ., nr._/06.09.2012, furnizor ., cumpărător . SRL;

factura . nr.603/21.12.2012 – furnizor . SRL, cumpărător .

carte identitate vehicul Volvo – nr._ /10.06.2013;

factura . nr._/06.09.2012, furnizor . SRL, cumpărător . SRL

factura seri CIM nr.604/28.12.2012, furnizor S.C. COLLECT IRON METAL SRL, cumpărător . SRL

carte de identitate vehicul Autoutilitară N3 – nr. înmatriculare_ din 03.06.2013

factura . nr.01/03.09.2013, furnizor S.C. REMAT EURO SUDEST SRL, cumpărător . SRL

factura . NR.605/21.12.2012, furnizor . SRL, cumpărător . SRL

carte identitate vehicul – Autoutilitară N3 – nr. înmatriculare_ din 03.06.2013

contract de vânzare-cumpărare pt. un vehicul folosit încheiat între vânzător C. N. și cumpărător . SRL

carte identitate vehicul Autoutilitară N1 – nr înmatriculare_ din 19.02.2010

contract vânzare cumpărare vehicul folosit între vânzător C. M. și cumpărător . SRL din 21.11.2013

carte identitate vehicul Autoutilitară marca IVECO, nr. înmatriculare_

contract vânzare cumpărare vehicul folosit între vânzător G. D. și cumpărător . SRL din 06.11.2013

carte identitate vehicul Autoutilitară N1 marca IVECO, nr. înmatriculare_ din 18.11.2011

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 14.03.2014 pt. C. S.

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 18.03.2014 pt. C. N.

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 18.03.2014 pt. C. M.

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 18.03.2014 pt. imobilele aparținând inc. C. M.

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 18.03.2014 pt. bunuri mobile aparținând S.C. GRAND MARKT SRL

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 18.03.2014 pt. bunurile mobile și imobile aparținând S.C. RENT CAR PREST SRL

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 24.02.2014 pt. bunurile proprietatea inc. CUR G.

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 12.02.2014 asupra autoutilitarei marca Mercedes Benz Viano ce aparține S.C. GRAND MARKT SRL

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 24.02.2014 asupra autoutilitarei marca F. Doblo ce aparține S.C. GRAND MARKT SRL

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 24.02.2014 asupra excavatorului marca JCB model BCX seria_ ce aparține S.C. GRAND MARKT SRL

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 21.02.2014 asupra autoturismului maca BMW X5, autoutilitara Mercedes Transporter și autovehiculele identificate la data de 18.02.2014 cu ocazia percheziție efectuate la imobilul numitei P. L.

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 24.02.2014 asupra auto marca Audi A6 ce aparține inc. N. M.

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 24.02.2014 asupra auto marca Audi A6 ce aparține inc. T. F.

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 24.02.2014 asupra auto marca M1G Land Rover ce aparține lui C. M.

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 24.02.2014 asupra auto marca Wolksawagen ce aparține numitei C. F.

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 24.02.2014 asupra autoutilitarelor proprietatea S.C. RENT CAR PREST SRL

proces-verbal de aplicare sechestru penal din 24.02.2014 asupra autoutilitarei marca IVECO ce aparține inc. C. M.

LATURA CIVILA

Prin adresa nr. 2013/17.01.2014, Administrația Națională de Administrare Fiscală a transmis organelor de urmărire penală situația obligațiilor fiscale (rezultate în urma retragerilor masive de numerar), pentru fiecare societate ce face obiectul prezentului dosar penal, iar prin adresa nr. 311/22.01.2014, Administrația Fondului Pentru Mediu a comunicat organelor de urmărire penală situația declarațiilor și plăților, pentru societățile ce fac obiectul prezentului dosar, aferente taxei de mediu. Dintr-o simplă analiză s-a constatat că societățile nici nu declarau că au obligații fiscale și nici nu achitau către bugetul de stat aceste obligații, prejudiciul fiind unul cert.

Din datele furnizate de A.N.A.F. - situația neconcordanțelor - s-a putut trage concluzia că cele 11 societăți fantomă ce fac obiectul prezentului dosar au declarat organelor fiscale o parte ( infimă în raport cu cantitățile livrate în numele lor) dintre livrările către S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L. și marile centre REMAT, dar acest aspect a fost irelevant în cauză, întrucât toate aceste livrări au fost justificate prin declararea către organele fiscale a unor achiziții fictive de mărfuri, organele de urmărire penală obținând răspunsuri ferme din partea acestor societăți în sensul că nu au livrat niciodată, niciun tip de mărfuri, către societățile ce fac obiectul dosarului.

Potrivit raportului de expertiză contabilă depus la dosarul cauzei, prin faptele de evaziune fiscală săvârșite prin intermediul celor 11 societăți comerciale de tip fantomă, s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (aproximativ 33.902.197 euro), din care: taxa mediu nedeclarată și neachitată este de 14.992.032 lei; impozitul pe venitul persoanelor fizice, cu reținere la sursă, este de 77.558.778 lei, în timp ce impozitul pe profitul nedeclarat și neachitat a fost de 60.009.081 lei.

Totodată, din conturile societăților comerciale investigate, folosite de S.C REMAT EURO SUD EST SRL, în procesul de spălare a banilor, a fost retrasă în numerar suma de_ lei (aproximativ_ euro).

Prin adresa nr._/05.06.2014, ANAF – Direcția Generală Juridică a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de_ lei, reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat.

Cu referire la expertiza contabilă judiciară dispusă în cauză s-au impus următoarele precizări:

Administrarea acestui mijloc de probă s-a dispus cu respectarea dispozițiilor legale în cauză, părțile fiind încunoștințate cu privire la drepturile și obligațiile ce le revin. În acest sens, inculpații C. N. și C. M., prin apărătorii aleși au solicitat un supliment de obiectiv al expertizei contabile, fapt care a fost admis, desemnând totodată un expert consilier parte.

Ulterior, după comunicarea raportului de expertiză judiciară contabilă, inculpații menționați anterior, prin apărători aleși, au formulat obiecțiuni cu privire la cuprinsul și concluziile acestuia, în rezumat, susținând expertul judiciar nu a răspuns complet și argumentat obiectivelor stabilite de organul de cercetare penala și în plus și-a depășit atribuțiile prevăzute de lege, fapte pentru care s-ar impune refacerea în totalitate a lucrării tehnice.

Obiecțiunile ridicate au fost analizate și respinse, motivat, prin ordonanțele aflate la dosarul cauzei.

DATE CU PRIVIRE LA PERSOANA INCULPATILOR

Referitor la detenție, în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a stabilit că este justificată atunci când se face dovada că asupra procesului penal planează cel puțin unul dintre următoarele pericole care trebuie apreciate in concreto pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârșire a unei noi infracțiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de dispariție a inculpatului sau pericolul de a fi tulburată ordinea publică.

Din examinarea lucrărilor și actelor dosarului, a rezultat că în raport de modul de operare, natura și gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor de evaziune fiscală, cesiune fictivă și spălare a banilor, fapte pentru care s-a dispus cercetarea în stare de arest preventiv, lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Așa cum a rezultat din materialul probator, pericolul concret pentru ordinea publică a rezultat atât din natura și modalitatea de comitere a faptelor săvârșite în concurs, care au lezat mai multe valori sociale, dar și din natura, amploarea și modalitatea de comitere a infracțiunilor sus-menționate, fiind relevată nu doar o periculozitatea infracțională dată de perseverența inculpaților, dar și una socială care impun o reacție fermă, deoarece lăsarea acestora în libertate ar induce un sentiment de insecuritate în ordinea publică.

În ce privește termenul rezonabil, Curtea a constatat că, raportat la momentul procesual și la complexitatea cauzei, dată de natura infracțiunilor de o gravitate sporită, de numărul mare al făptuitorilor, precum și de numărul mare de părți, simpla trecere a unei perioade mai mari de timp, nu este de natură să încalce principiul rezonabilității măsurii arestării preventive, în accepțiunea Convenției Europene a Drepturilor Omului, întrucât aceasta se apreciază în concret, în raport cu atitudinea procesuală a părților și durata procedurilor în fața organelor judiciare.

Așa fiind, s-a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și nu impun înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă, restrictivă de libertate, câtă vreme probele strânse în cursul urmăririi penale au oferit indicii cu privire la vinovăția inculpaților.

Un aspect extrem de important a fost faptul că inculpații C. M. și C. N. au fost arestați preventiv, la data de 06.12.2013, de către D.I.I.C.O.T. - B.T. G., în dosarul penal 20D/P/2013, pentru același gen de fapte (evaziune fiscală, prin declararea unor tranzacții fictive de deșeuri), însă comise prin intermediul altor societăți comerciale și prin alte acte materiale, referatul cu propunere de arestare preventivă emis în dosarul 20D/P/2013 fiind atașat la prezenta cauză.

Inc. R. I. are calitatea de suspect și în dosarul înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul București sub nr. unic 5592/P/2013, fiind începută urmărirea penală împotriva sa pentru infracțiuni de evaziune fiscală și spălarea banilor în cadrul activităților de colectare/comercializare deșeuri feroase și neferoase, infracțiuni comise prin intermediul S.C. DUCK RECYCLE S.R.L.

Totodată, potrivit informării ONPCSB, menționată și anterior, începând cu anul 2011, mai multe unități de parchet de pe cuprinsul țării (parchete de pe lângă tribunale, ori structuri ale DIICOT și DNA) au fost sesizate referitor la săvârșirea de infracțiuni de evaziune fiscală și spălare a banilor, fapte comise atât de inculpații cercetați în prezentul dosar, cât și de alte persoane, în legătură cu aceștia, prin societățile comerciale investigate ori altele, în diferite perioada de timp.

Activitățile infracționale ale inculpaților C. N. și C. M. sunt de notorietate în rândul opiniei publice, la o simplă introducere a numelui „M. Mondialu”, în cadrul unui motor de căutare web, putând fi identificate foarte multe forumuri (pagini în care se poartă discuții asupra unuia sau mai multor subiecte determinate), în care opinia publică atrage atenția asupra activităților ilicite ale inculpaților și nu de puține ori se trage concluzia că inculpații sunt sprijiniți de autorități în practicile ilicite sau este vehement blamată pasivitatea autorităților statului (organe de control fiscale, poliție, parchet, instanțe), care nu iau măsuri ferme de combatere a acestor fenomene.

În prezenta cauză, inculpații au avut o atitudine procesuală oscilantă, pentru început, majoritatea, negând săvârșirea faptelor penale cercetate, pentru ca, pe parcursul cercetărilor, declarațiile date de aceștia, deși nu pot fi interpretate de depoziții clare de recunoaștere a vinovăției, prin conținutul lor să releve comiterea faptelor penale de care sunt acuzați.

DATE PRIVIND DESFĂȘURAREA URMĂRIRII PENALE

La data de 07.01.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de un număr de 20 suspecți C. N. privind săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 C.p., instigare la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art.9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 și spălarea banilor, în formă continuată, prev. de art.29 alin.1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art.41 alin.2 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; I. G., privind săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 C.p.; N. M., privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de spălare a banilor: M. G., privind săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art.26 C.p. rap. la art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. si complicitate la infracțiunea de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art.26 C.p. rap. la art.29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, pentru prevenirea și combaterea spălării banilor, cu aplic. art.41 alin.2 C.p.; I. E., privind săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit. b si c din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin2 C.p. si cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep.; M. A., privind săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit. b si c din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin2 C.p. si cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; M. V., privind săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art.26 C.p. rap. la art.9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. art.41 alin.2 C.p. si complicitate la infracțiunea de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art. 26 C.p. rap. la art.29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, pentru prevenirea și combaterea spălării banilor, cu aplic. art.41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; T. F., privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, pentru prevenirea și combaterea spălării banilor, cu aplic. art.41 alin.2 C.p.; P. P.-F., privind săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b si c din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin2 C.p. si cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; S. A.-M., privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, pentru prevenirea și combaterea spălării banilor, cu aplic. art.41 alin. 2 C.p.; C. M., privind săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b si c din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin2 C.p. si cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep., toate cu aplic. art.33 lit. a C.p.; C. M., privind săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit. b si c din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin2 C.p., complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art.26 C.p. rap. la art.9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. art.41 alin.2 C.p., complicitate la infracțiunea de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art.26 C.p. rap. la art.29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, pentru prevenirea și combaterea spălării banilor, cu aplic. art.41 alin.2 C.p. si cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; R. I., privind săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit. b si c din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin2 C.p. si cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; R. V., privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art.26 C.p. rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, pentru prevenirea și combaterea spălării banilor, cu aplic. art.41 alin.2 C.p.; C. C., privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art.26 C.p. rap. la art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, pentru prevenirea și combaterea spălării banilor, cu aplic. art.41 alin.2 C.p.; C. A., privind săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit. b si c din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin2 C.p. si cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep., toate cu aplic. art.33 lit.a C.p.; C. G., privind săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art.26 C.p. rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. art.41 alin.2 C.p. si complicitate la infracțiunea de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art.26 C.p. rap. la art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, pentru prevenirea și combaterea spălării banilor, cu aplic. art.41 alin.2 C.p., ambele cu aplic. art.33 lit.a C.p.; M. M., privind săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit. b si c din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin2 C.p., cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep. Si complicitate la infracțiunea de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art.26 C.p. rap. la art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, toate cu aplic. art.33 lit.a C.p.; C. G., privind săvârșirea, în concurs real, a următoarelor infracțiuni: evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin2 C.p., evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin2 C.p., cesiune fictivă, prev. de art. 2801, din Legea 31/1990 rep., toate cu aplic. art.33 lit.a C.p.; C. M., privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art.26 C.p. rap. la art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, cu aplic. art.41 alin.2 C.p., iar la data de 20.01.2014, s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de C. M. (zis M.), privind săvârșirea, în concurs real, a următoarelor infracțiuni evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 C.p., instigare la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 și instigare la evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C.p., spălarea banilor, în formă continuată, prev. de art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art.41 alin.2 C.p., toate cu aplic. art.33 lit.a C.p. și față de B. F., privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 C.p.,

La data de 04.02.2014, organele de urmărire penală au dispus, prin ordonanță, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina suspecților, iar prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul București, din 17.02.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații:

1. C. N., (zis N. Mondialu), fiul lui M. și F., născut la 18.02.1984 în București, domiciliat în ., posesor C.I. . nr._, C.N.P. –_, pentru o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 și al.3 din Legea 241/2005;o infracțiune de instigare la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.47 C.p. rap. la art.9 al.1 lit. c din Legea 241/2005 și al.3 din Legea 241/2005; o infracțiune de instigare la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.47 C.p. rap. la art.9 al.1 lit. b din Legea 241/2005 și al.3 din Legea 241/2005; infracțiune de spălare a banilor, faptă prev. și ped. de art.29 al. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., fiecare cu aplic. art.35 al.1 C.p., toate cu aplic. art.38 al.1 C.p.,toate cu aplic. art.5 C.p.

2. I. G., fiul lui C. și A., născut la 19.03.1983 în București, domiciliat în ., Jud. G., posesor C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005, cu aplic. art.35 al.1 C.p. și art.5 C.p.

3. N. M., fiul lui M. și O., născut la 22.07.1980 în Colibași, Jud. G., domiciliat în .), Jud. G., ., F.F.L. în Mun. Sibiu, Piața Cluj nr.4, Jud. Sibiu, posesor C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap la art.29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și art.5 C.p.

4. M. G., fiul lui M. și E., născut la 17.08.1987 în București, domiciliat în ., posesor C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- o infracțiune de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.48 C.p. rap. la art.9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 și al.3 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art.48 C.p. rap. la art.29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002,

- fiecare cu aplic. art.35 al.1 C.p.,

- ambele cu aplic. art.38 al.1 C.p.,

- fiecare cu aplic. art.5 C.p.

5. I. E., fiica lui D. și M., născută la 26.02.1969 în București, domiciliată în ., Jud. G., posesoare C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- fiecare cu aplic. art.35 al.1 C.p.,

- fiecare cu aplic. art.5 C.p.

- o infracțiune de cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art.2801 din Legea 31/1990 rep.,

- toate cu aplic. art.38 al.1 C.p.

6. M. A., fiica lui C. și M., născută la 24.02.1961 în ., domiciliată în .) - Jud. G., posesoare C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- fiecare cu aplic. art.35 al.1 C.p.,

- fiecare cu aplic. art.5 C.p.

- o infracțiune de cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art.2801 din Lege 31/1990 rep.,

- toate cu aplic. art.38 al.1 C.p.

7. M. V., fiul lui M. și M., născut la 13.10.1958 în ., domiciliat în .) - Jud. G., Șoseaua V. M. nr.227, posesor C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- o infracțiune de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.48 C.p. rap. la art.9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art.48 C.p. rap. la art.29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002,

- fiecare cu aplic. art.35 al.1 C.p.,

- ambele cu aplic. art.38 al.1 C.p.,

- fiecare cu aplic. art.5 C.p.

8. T. F., fiul lui M. și F., născut la 09.07.1982 în Mun. București, domiciliat în ., Șoseaua V. M. nr.180, posesor C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap la art.29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și art.5 C.p.

9. P. P.-F., fiul lui T. și L., născut la 30.07.1988 în București, domiciliat în .) - Jud. G., posesor C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- fiecare cu aplic. art.35 al.1 C.p.,

- fiecare cu aplic. art.5 C.p.

- o infracțiune de cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art.2801 din Legea 31/1990 rep.,

- toate cu aplic. art.38 al.1 C.p.

10. S. A.-M., fiul lui C. și M., născut la 10.04.1991 în Mun. București, domiciliat în .) - Jud. G., posesor C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap la art.29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și art.5 C.p.

11. C. M., fiica lui N. și T., născută la 01.09.1959 în București, domiciliată în .) - Jud. G., posesoare C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- fiecare cu aplic. art.35 al.1 C.p.,

- fiecare cu aplic. art.5 C.p.

- o infracțiune de cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art.2801 din Legea 31/1990 rep.,

- toate cu aplic. art.38 al.1 C.p.

12. C. M., fiul lui S. și M., născut la 15.08.1977 în București, domiciliat în ., posesor C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.48 C.p. rap. la art.9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art.48 C.p. rap. la art.29 alin.1 lit. a din Legea 656/2002,

- fiecare cu aplic. art.35 al.1 C.p.,

- fiecare cu aplic. art.5 C.p.

- o infracțiune de cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art.2801 din Legea 31/1990 rep.,

- toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

13. R. I., fiul lui F. și P., născută la 01.06.1987 în București, domiciliat în .) - Jud. G., posesoare C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- fiecare cu aplic. art.35 al.1 C.p.,

- fiecare cu aplic. art.5 C.p.

- o infracțiune de cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art.2801 din Legea 31/1990 rep.,

- toate cu aplic. art.38 al.1 C.p.

14. R. V., fiul lui A. și G., născut la 01.12.1981 în București, domiciliat în .) - Jud. G., posesoare C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap la art.29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și art.5 C.p.

15. C. C., fiul lui G. și I., născut la 10.06.1975 în București, domiciliat în ., posesor C.I. . nr._, C.N.P. -_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap la art.29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și art.5 C.p.

16. C. A., fiul lui P. și M., născut la 18.02.1966 în ., domiciliat în .) - Jud. G., posesor C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- fiecare cu aplic. art.35 al.1 C.p.,

- fiecare cu aplic. art.5 C.p.

- o infracțiune de cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art.2801 din Legea 31/1990 rep.,

- toate cu aplic. art.38 al.1 C.p.

17. C. G., fiul lui A. și V., născut la 06.03.1984 în București, domiciliat în ., .. 121, posesor C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- o infracțiune de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.48 C.p. rap. la art.9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art.48 C.p. rap. la art.29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002,

- fiecare cu aplic. art.35 al.1 C.p.,

- ambele cu aplic. art.38 al.1 C.p.,

- fiecare cu aplic. art.5 C.p.

18. M. M.,fiica lui P. și M., născut la 18.02.1966 în ., domiciliat în .) - Jud. G., posesor C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art.48 C.p. rap. la art.29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002,

- fiecare cu aplic. art.35 al.1 C.p.,

- fiecare cu aplic. art.5 C.p.

- o infracțiune de cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art.2801 din Legea 31/1990 rep.,

- toate cu aplic. art.38 al.1 C.p.

19. C. G., fiul lui G. și F., născut la 20.05.1950 în ., domiciliat în .) - Jud. G., posesor C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005,

- fiecare cu aplic. art.35 al.1 C.p.,

- fiecare cu aplic. art.5 C.p.

- o infracțiune de cesiune fictivă, faptă prev. și ped. de art.2801 din Legea 31/1990 rep.,

- toate cu aplic. art.38 al.1 C.p.

20. C. M., fiul lui G. și D., născut la 22.07.1974 în București, domiciliat în .) - Jud. G., posesor C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art. 48 al.1 C.p. rap la art.29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rep., cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și art.5 C.p.

21. C. M. (zis M.), fiul lui M. și D., născut la 12.02.1968 în ., domiciliat în ., posesor C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- o infracțiune de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 și al.3 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de instigare la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.47 C.p. rap. la art.9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și al.3 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de instigare la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.47 C.p. rap. la art.9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 și al.3 din Legea 241/2005,

- o infracțiune de spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art.29 alin.1 lit. a din Legea 656/2002,

- fiecare cu aplic. art.35 alin.1 C.p.;

- toate cu aplic. art.38 al.1 C.p.;

- toate cu aplic. art.5 C.p. și

22. B. F., fiica lui N. și M., născută la data de 05.06.1975 în Mun. G., Jud. G., domiciliată în ., Jud. G., posesoare C.I. . nr._, C.N.P. –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.48 al.1 C.p. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și al.2 din Legea 241/2005, cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și art.5 C.p.

La data de 18.02.2014, au fost puse în executare mai multe mandate de percheziție domiciliară, ocazie cu care au și fost indisponibilizate mai multe bunuri în vederea aplicării sechestrului asigurator sau a confiscării extinse.

Tot la data de 18.02.2014, de către organele de poliție, având în vedere modul de săvârșire a faptelor, genul de infracțiuni comise (evaziune fiscală și spălarea banilor) au fost reținuți un număr de 12 inculpați, după cum urmează:

- Inc. R. V., a fost reținut prin Ordonanță, începând cu data de 18.02.2014, orele 13:55 până la 19.02.2014 orele 13:55.

- Inc. C. M., a fost reținut prin Ordonanță, începând cu data de 18.02.2014 orele 14:30 până la 19.02.2014 orele 14:30.

- Inc. C. C., a fost reținut prin Ordonanță, începând cu data de 18.02.2014 orele 14:40 până la 19.02.2014 orele 14:40.

- Inc. C. G., a fost reținut prin Ordonanță, începând cu data de 18.02.2014 orele 14:55 până la 19.02.2014 orele 14:55.

- Inc. N. M., a fost reținut prin Ordonanță, începând cu data de 18.02.2014 orele 15:00 până la data de 19.02.2014 orele 15:00.

- Inc. T. F., a fost reținut prin Ordonanță, începând cu data de 18.02.2014 orele 15:15 până la 19.02.2014 orele 15:15.

- Inc. M. G., a fost reținut prin Ordonanță, începând cu data de 18.02.2014 orele 15:20 până la data de 18.02.2014 orele 15:20.

- Inc. M. V., a fost reținut prin Ordonanță, începând cu data de 18.02.2014 orele 15:55 până la data de 18.02.2014 orele 15:55.

- Inc. C. M., a fost reținut prin Ordonanță, începând cu data de 18.02.2014 orele 16:50 până la 19.02.2014 orele 16:50.

- Inc. S. A. M., a fost reținut prin Ordonanță, începând cu data de 18.02.2014 orele 17:00 până la data de 19.02.2014 orele 17:00.

- Inc. R. I., a fost reținut prin Ordonanță, începând cu data de 18.02.2014 orele 18:20 până la 19.02.2014 orele 18:20.

- Inc. I. G., a fost reținut prin Ordonanță, începând cu data de 18.02.2014 orele 19:00 până la 19.02.2014 orele 19:00.

Prin încheierea Tribunalului București, din data de 19.02.2014, pronunțată în dosarul_, a fost luată măsura arestării preventive pentru 30 de zile față de inculpații: C. N., C. M., N. M., I. G., M. G., R. I., C. M., C. G., M. V. și C. M., până la data de 20.03.2013, inclusiv, în timp ce, față de inculpații T. F., S. A. – M., R. V. și C. C. s-a dispus măsura controlului judiciar, pe toată durata urmăririi penale. Ulterior, măsura arestării preventive a fost prelungită, numai față de inculpații C. N., C. M., I. G., M. G., M. V. și C. M., până la data de inclusiv 18.06.2014.

Prin ordonanțele cu nr. 2083/P/2013, din 06.06.2014, în cauză s-a dispus, unde a fost cazul schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, având în vedere considerente precum:

identificarea legii penale mai favorabile, în speță a dispozițiilor Legii 241/2005, anterioare modificărilor aduse prin Legea 50/2013 (publicată în M.O. nr. 146/19.03.2013), în sensul reținerii unor majorări ale limitelor pedepsei cu închisoarea de 3 și nu 7 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de alineatul 3 al articolului 9 din legea privind combaterea evaziunii fiscale.

În același context, al aplicării art. 5 C.p., s-a reținut ca Legea 241/2005 este lege penală mai favorabilă așa cum aceasta era reglementată mai înainte de . Legii 255/2013, de punere în aplicare a Legii 135/2010 privind Codul de procedură penală, în sensul existenței cauzelor care conduc la reducerea ori înlocuirea pedepsei cu închisoarea, prevăzute de art. 10.

Chiar dacă în sarcina majorității inculpaților s-a consemnat că au reținut și nevărsat către bugetul de stat sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă (în cazul de față – taxa de mediu 3%, respectiv 16% impozitul pe venitul persoanelor fizice), cu privire la această faptă nu a fost începută urmărirea penală/pusă în mișcare acțiunea penală, întrucât, potrivit elementelor constitutive ale acestei fapte penale, inculpații ar fi trebuit să înregistreze în evidente si să declare la organul fiscal obligațiile de plata, dar să nu le vireze, în cel mult 30 de zile de la scadență. În cazul contrar, al neînregistrării și nedeclarării acestor obligații de plată, potrivit practicii și literaturii de specialitate, aceste sume de care societatea comercială beneficiază ”la negru”, sunt apreciate ca fiind venituri pe care nu le-a înregistrat și nu le-a declarat în vederea impozitării, intrând astfel în conținutul constitutiv al faptei prevăzute de art. 9 lit. b din Legea 241/2005.

Privitor la faptele de spălare a banilor, s-a apreciat că, în contextul în care, toate sumele de bani erau transferate la instigarea acelorași inculpați C. N. și C. M., aceștia fiind și beneficiarii reali, finali, ai tuturor sumelor în litigiu, se impune menținerea calității susnumiților de autori ai faptei penale, iar a coinculpaților de complici la săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

Tot în sensul identificării și aplicării legii penale mai favorabile, cu referire la art. 29 din Legea 656/2002, s-a apreciat că este mai favorabil textul în vigoare anterior noului Cod penal, chiar dacă pedeapsa prevăzuta era de până la 12 ani închisoare, față de dispoziția nouă, de pana la 10 ani închisoare. Raționamentul potrivit căruia vechea reglementare legislativa era totuși mai favorabilă, în ciuda unei pedepse mai aspre, privește criterii de regim sancționator.

Astfel, infracțiunii de spălare a banilor, fapta prev. de art. 29 lit. a din Legea 656/2002, așa cum a fost modificată prin Legea 187/2012, de punere în aplicare a Codului penal, atrage după sine o aplicare globală a regimului sancționator prevăzut în noul Cod penal, fapt care ar fi în mod evident în defavoarea inculpaților prin aplicarea noilor tratamente sancționatoare prevăzute în cazurile infracțiunii continuate și al concursului de infracțiuni.

Aceeași este situația și în cazul infracțiunilor de cesiune frauduloasă a părților sociale ale societăților comerciale, fapt pentru care nu au fost reținute în sarcina inculpaților infracțiunile prev. de art. 2801 din Legea 31/1990, în forma modificată prin Legea 187/2012, chiar dacă această formă prevede o pedeapsă cu închisoarea de până la 5 ani, comparativ cu reglementarea anterioară care se referea la un maxim de 8 ani.

În același sens, al reținerii unei legi penale mai favorabile și nu a unor dispoziții legale mai favorabile, alese din legile penale succesive, a fost avută în vedere și decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, potrivit căreia „dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”.

În considerentele deciziei menționate s-a arătat care sunt motivele acestei constatări (terminologie, intenție a legiuitorului, încălcarea principiului separației și echilibrului puterilor în stat, etc.), indicând totodată o . criterii care trebuie avute în vedere în identificarea corectă a legii penale mai favorabile, făcând trimitere în susținerea argumentației inclusiv la practica CEDO, potrivit căreia, în stabilirea „lex mitior”, în temeiul art. 7 paragraful 1 din Convenție, trebuie să se procedeze la o comparație globală a regimului represiv al fiecăreia din legile penale aplicabile, întrucât, pe de o parte fiecare regim represiv are propria sa logică, care nu poate fi distrusă în procesul aplicării legii, amestecând diverse reguli din diferite legi, iar pe de alta parte, acceptând contrariul, puterea judecătoreasca s-ar substitui legiuitorului, creând un nou regim represiv ad-hoc, alcătuit din reguli ce decurg din diferite legi penale succesive.

Sub aspectul participației penale, s-a constatat că faptele săvârșite de inculpați, atât cele comise in calitate de autor, cat și acelea săvârșite în calitate complici, se încadrează în formele tipice de cooperare penală, respectiv o participație perfectă (toți acționează cu intenție), complexă (autori, instigatori, complici), anterioară (contribuția instigatorilor a intervenit mai înainte de începerea executării de către autor), înlesnitoare (contribuțiile instigatorilor făcând posibila săvârșirea faptelor autorului în condiții mai prielnice), dar și determinabilă (contribuția fiecărui participant putând fi stabilita si caracterizata).

Sub aspectul competenței teritoriale ss-a reținut că locul săvârșirii faptelor penale cercetate, în tot sau în parte, este raza Mun. București, cu trimitere la retragerile masive de numerar de la sucursala Raiffeisen Berceni, că bunurile ce constituie obiectul material al infracțiunilor de evaziune sunt comercializate către societăți Remat de pe raza Mun. București, iar societățile comerciale implicate au fost ulterior fictiv cesionate, stabilindu-și sediile sociale în București.

Sub aspectul competentei materiale

I. La data de 26.03.2014, pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a fost înregistrată cererea formulată de apărătorii aleși ai inculpaților C. N. și C. M., avocații A. A. ASGARI și S. A., în temeiul disp. art. 301 alin. 1 și 3 C.p.p., solicitând în fapt constatarea necompetenței materiale a organelor de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București și, pe cale de consecință, declinarea dosarului 2083/P/2013 în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial G., în vederea conexării la dosarul 20D/P/2013 al acestei unități de parchet.

Cererea la care s-a făcut referire a fost reiterată de dna. av. ASGARI A. A..

În fapt, cererea apărătorilor aleși a învederat, ca și motive ale reunirii cauzelor, următoarelor împrejurări:

- în ambele cauze se fac cercetări față de cei doi inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în forma complicității în dosarul DIICOT, în calitate de autori în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul București);

- ambele dosare privesc aceleași persoane fizice și aceleași 14 persoane juridice;

- perioada supusă cercetării este aceeași, respectiv 2012-2013, în ambele dosare;

- și într-o cauză și în alta, instanța de judecată a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații C. N. și C. M..

Față de aceste împrejurări, cele 2 dosare s-ar afla, „în toate cele trei ipoteze de conexitate reglementate în dispozițiile art. 43 alin. 2 C.p.”.

O primă precizare care s-a impus a fost aceea că apărătorii aleși ai inculpaților C. N. și C. M., au făcut referire la norme de procedură penală a căror aplicare nu este imperativă (a se vedea, per a contrario, art. 43 alin. 1 C.p.), fiind lăsată la aprecierea organelor judiciare, în raport de constatarea existenței unei strânse legături între cauze și cu condiția ca reunirea să nu întârzie judecata.

Pe fondul cauzei, distincțiile care trebuie făcute, au fost următoarele:

A. Persoanele fizice și juridice cercetate în cele două dosare sunt, în proporție covârșitoare, diferite.

Astfel, este drept că în ambele dosare penale, C. N. și C. M., sunt inculpați, dar în dosarul DIICOT sunt cercetate un număr de alte 27 de persoane care nu au nici o legătură cu faptele penale investigate de P. de pe lângă Tribunalul București (respectiv inculpații/suspecții R. C., Camă Victoraș, M. Nicușor V., P. S. O., D. M., N. I., Ugurlu A. R., D. F. I., C. F., C. S., C. P., P. M. F., A. Victorița, D. M., C. A., P. P., A. V., Licsar A. D., B. M., A. D., Baiaram F., P. M., Baiaram M., R. G., P. V., A. L., C. P.).

Pe de altă parte, un număr de alte 14 persoane fizice au, în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, calitatea de inculpați, persoane care sunt cu totul străine de cauza instrumentată de DIICOT (N. M., M. G., I. E., M. A., M. V., T. F., P. P. F., S. Al, C. M., C. M., R. I., C. C., C. A., C. G., M. M., C. G., C. M.).

B. O singură societate comercială face obiectul cercetării în ambele cauze, respectiv S.C. ANDRADINA SUD EST S.R.L., însă faptele cercetate de DIICOT privesc perioada în care persoana juridică era administrată de suspecta (în dosarul DIICOT) B. M., în timp ce perioada avută în vedere de organele de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, privește administrarea societății de către inculpatul C. A..

Totodată, în timp ce DIICOT cercetează implicarea în activitatea infracțională a

- S.C. A. COLECT S.R.L. – administrator A. Victorița,

- S.C. F. COLECT GRUPATRANS S.R.L. – administrator D. M.,

- S.C. A. METAL S.R.L. – administrator C. A.,

- S.C. PEDRO COLECT S.R.L. – administrator P. P.,

- S.C. TERRA METAL RECYCLING S.R.L. – administrator A. V.,

- S.C. A. METAL COLECTION S.R.L. – administrator Licsar A. D.

- S.C. Z. LA TAVĂ S.R.L. – administrator A. D. și R. G.,

- S.C. ECO D. METAL S.R.L. – administrator Baiaram F. și

- S.C. COLECT IRON METAL S.R.L. – administrator P. M.,

Parchetul de pe lângă Tribunalul București investighează activitatea infracțională derulată prin intermediul S.C. GEOMAR VEST METAL S.R.L., S.C. ECO UNIREA COLECT S.R.L., S.C. NEIMAR INDUSTRY S.R.L., S.C. MURICA COMEX S.R.L., S.C. F. METAL COLECT S.R.L., S.C. VASICOM TRADING S.R.L., S.C. ALYCOM TRADING S.R.L., S.C. ECO F. INVEST SUD EST TRADING S.R.L., S.C. REMAT M. COLECT S.R.L. și S.C. WHITE METAL S.R.L.

În ceea ce privește S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L. – administrată de inc I. G., față de precizările de mai sus, s-a reținut că cercetările în cele două cauze penale sunt diferite, în raport de relațiile comerciale derulate de S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L. cu una sau alta dintre cele două categorii de societăți comerciale precizate.

Potrivit interpretării formulate de apărătorii aleși ai celor doi inculpați, orice faptă penală comisă de aceștia nu ar putea fi comisă decât intrând în scopul grupului infracțional organizat cercetat în dosarul DIICOT.

C. Este adevărat că încadrarea juridică a unora dintre faptele penale cercetate, în ambele cauze, este aceea de evaziune fiscală, însă având în vedere că privește societăți comerciale diferite, chiar și în aceeași perioadă, respectiv 2012-2013, acest aspect nu mai prezintă nici un fel de relevanță.

Mai mult, evaziunea fiscală cercetată în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul București vizează și neînregistrarea, respectiv neplata taxei de mediu, aspect neavut în vedere în dosarul 20D/P/2013.

În același sens, în timp ce dosarul de urmărire penală instrumentat de DIICOT – BT G. vizează și sustragerea de la plata TVA, acest aspect nu intră în obiectul cercetării organelor de urmărire penală bucureștene.

Ca o concluzie firească a acestor constatări, s-a reținut că nici prejudiciul stabilit în cele două cauze nu va fi identic, de vreme ce este produs de contribuabili diferiți, prin acte materiale diferite de evaziunea fiscală, cu consecințe diferite asupra componentelor bugetului consolidat al statului.

Împrejurarea că cei doi inculpați, C. N. și C. M., sunt cercetați, în stare de arest preventiv, în ambele dosare la care s-a făcut referire, nu este suficientă pentru a reuni cauzele în discuție.

S-a reținut și faptul că atât organele de urmărire penală (la momentul sesizării Parchetului de pe lângă Tribunalul București ori la momentul prelungirii măsurii arestării preventive, de către DIICOT), cât și instanțele de judecată investite cu propunerile de luare și prelungire a măsurilor privative de libertate au cunoscut despre cercetările efectuate în ambele cauze, obiectul acestora, persoanele implicate în activitatea infracțională.

Față de aceste constatări s-a apreciat că, între cele două cauze, nu există o strânsă legătură care să justifice reunirea lor, ci dimpotrivă, conexarea acestora ar împiedica soluționarea cu celeritate și buna înfăptuire a justiției.

D. Din referatul cu nr. 20D/P/2013 al DIICOT – BT G., anexat cererii formulate de cei doi avocați, a rezultat că obiectul cauzei instrumentate de DIICOT, îl reprezintă constituirea, sprijinirea respectiv aderarea la un grup infracțional organizat, constituit, e adevărat, și în scopul săvârșirii de fapte penale din domeniul economico – financiar, dar care, în concret, și-a dovedit eficiența, așa cum a rezultat din declarațiile martorilor și procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate, în primul rând în cazul funcționarilor din instituțiile statului de la nivelul local (Administrația Județeană a Finanțelor Publice G., Garda Financiară, Inspectoratul Județean de Poliție G.), a aleșilor locali (a se vedea referatul la care s-a făcut trimitere, cu privire la edilul . prilejul „campaniei” de prindere și pedepsire a numitului A. L., măsuri dispuse de inculpații C. N. și C. M., ca urmare a împrejurării că persoana căutată (suspect în dosarul DIICOT) și-a însușit o sumă de bani, provenită din comiterea de fapte penale, bani pe care ar fi trebuit să-i predea celor doi inculpați, apreciați ca fiind liderii grupării.

Toate aceste aspecte, ce constituie obiectul cercetării în dosarul 20D/P/2013, sunt străine dosarului 2083/P/2013.

E. În raport de toate cele expuse anterior, având în vedere dispozițiile de procedură penală care reglementează materia, în ipoteza în care instanțele de judecată din București și Mun. G. vor fi investite prin rechizitorii cu soluționarea celor două cauze, nu există nici un impediment ca această reunire să se realizeze pe parcursul judecării dosarelor, dacă instanțele vor aprecia în acest sens.

II. Prin încheierea 113C din 25.03.2014, pronunțată în dosarul_, al Curții de Apel București – Secția I-a Penală, sub același aspect al necompetenței materiale a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, văzând dispozițiile art. 63 C.p.p., care fac trimitere la dispozițiile art. 41-46 și 48 C.p.p., dar nu și la dispozițiile 47 C.p.p., care reglementează excepțiile de necompetență materială și după calitatea persoanei ,care pot fi invocate în instanță, ceea ce coroborat cu împrejurarea că disp. art. 281 C.p.p. nu prevede printre cauzele de nulitate absolută pe care le reglementează situația invocată de inculpați, instanța a concluzionat că o atare împrejurare, chiar reală dacă ar fi, nu ar avea nici o consecință juridică negativă pentru inculpați, care să impună cenzurarea actelor încheiate de un organ de urmărire penală necompetent.

Această opinie a Curții a fost confirmată de faptul că disp. art. 301 alin. 2 C.p.p. arată că în situația prev. de alin. 1 al aceluiași articol, actele sau măsurile procesuale legal efectuate, rămân valabile.

Nu în ultimul rând, în speță sunt incidente disp. art. 5 din Legea nr. 255/2013, întrucât urmărirea penală a fost începută anterior datei de 01.02.2014, data intrării în vigoare a noilor coduri penal și de procedură penală, ceea ce confirmă încă o dată competența organului de urmărire penală care efectuează cercetări în cauză.

Pentru toate aceste argumente, Curtea de Apel București – Secția I-a Penală a respins excepția invocată ca neîntemeiată, așa cum s-a arătat.

PROPUNERI PRIVIND MĂSURILE ASIGURĂTORII

În baza art. 330 C.p.p., propunem instanței de judecată menținerea sechestrelor asigurătorii cu privire la:

A. Măsuri dispuse prin ordonanța cu nr. 2083/P/2013, din 17.02.2014, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București

I. bunuri mobile și imobilele aflate în proprietatea:

1. inc. C. N., asupra cotei indivize de ½, din:

- imobil compus din teren intravilan arabil în suprafață de 7.089 mp situat în com. Vărăști, ., cu număr cadastral_, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 175.452 lei, pe acest teren fiind edificată o construcție în suprafață de 136 mp cu destinația de spălătorie auto, cu număr cadastral_-C1, cu valoare de impunere de 23.601,72 lei;

- imobil compus din teren intravilan în suprafață de 2.500 mp și construcție S+P+2E în suprafață de 645,55 mp, situat în com. Vărăști, ., cu număr cadastral_, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști cu valoare de impunere de 633.768,71 lei;

- imobil compus din teren intravilan în suprafață de 443 mp și construcție P+1+M în suprafață de 311 mp, situat în ., cu număr cadastral 2126/2/3, înscris în cartea funciară nr._, cu valoare de impunere de 86.379 lei;

- imobil compus din teren intravilan în suprafață de 448 mp și construcție P+1+M în suprafață de 311 mp, situat în ., cu număr cadastral 2126/2/2, înscris în cartea funciară nr._, cu valoare de impunere de 117.283 lei.

2. inc. C. M., asupra:

- imobil compus din teren intravilan arabil în suprafață de 2.500 mp situat în com. Vărăști, ., cu număr cadastral 1006, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 61.875 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 20.100 mp situat în ., cu număr cadastral 1044, înscris în cartea funciară_ UAT Colibași (provenită din conversia cărții funciare pe hârtie 913/N), cu valoare de impunere de 19.900 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 15.000 mp situat în ., . cadastral_, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 14.850 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 5.000 mp situat în ., . cadastral_, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 5.000 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 10.000 mp situat în ., . cadastral_, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 10.000 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 5.000 mp situat în ., . cadastral_, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 5.000 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 5.000 mp situat în ., . cadastral_, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 5.000 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 2.500 mp situat în ., . cadastral_, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 2.500 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 5.000 mp situat în ., . cadastral_, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 5.000 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 2.500 mp situat în ., ., cu număr cadastral 1006, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 2.500 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 5.000 mp situat în ., .,cu număr cadastral 1965, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 5.000 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 6.200 mp situat în ., . cadastral 1699, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 6.200 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 4.000 mp situat în ., . cadastral 518, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 4.000 lei ;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 5.000 mp situat în ., cu număr cadastral 2024, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 31.500 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 800 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/1, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 5.040 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 650 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/2, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 5.000 lei ;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 500 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/3, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 3.150 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 644 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/4, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 4.100 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 487 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/5, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 3.100 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 500 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/6, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 3.150 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 500 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/7, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de3.150 lei ;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 500 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/8, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 3.150 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 500 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/9, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 3.150 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 500 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/10, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 3.150 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 500 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/11, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 3.150 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 3021 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/12, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 19.100 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 800 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/13, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 5.040 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 650 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/14, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 5.000 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 600 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/15, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 3.800 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 543 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/16, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 3.400 lei ;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 477 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/17, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 3.000 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 500 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/18, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 3.150 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 500 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/19, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 3.150 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 500 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/20, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 3.150 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 500 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/21, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 3.150 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 500 mp situat în ., cu număr cadastral 2425/22, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vidra, cu valoare de impunere de 3.150 lei;

- imobil compus din teren în suprafață de 306 mp și construcție S+P+2E în suprafață de 664 mp, situat în București, ., sector 4, cu număr cadastral_, înscris în cartea funciară nr._, cu valoare de impunere de 377.094 lei.

3. inc. I. G., asupra:

- imobil compus din teren în suprafață de 1264 mp și construcție în suprafață de 99 mp, situat în com.Vărăști, ., cu număr cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 31.300 lei.

4. inc. C. C., asupra cotei indivize de ½, din:

- imobil compus din teren arabil intravilan în suprafață de 430 mp, situat în com.Vărăști, ./15, ., cu număr cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 10.700 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 1890 mp, situat în ., cu număr cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 420 lei.

5. inc. M. V., asupra:

- imobil compus din teren în suprafață de 780 mp și construcție în suprafață de 156 mp, situat în ., cu valoare de impunere de 153.153 lei.

6. inc. C. M., asupra:

- autoturism marca M1G LAND ROVER, cu număr de înmatriculare_, ._, cc 1796 cm3, . SALLNABA8XA668195, de culoare neagră, fabricație 1999.

7. inc. C. G., asupra:

- Autoutilitara Furgon marca F. Ducato, cc 2800 cm3, cu nr. de înmatriculare_, ._, . ZFA_24, de culoare albă, fabricație 2003.

8. inc. C. F., asupra:

- autoutilitară Furgon marca Volkswagen, cc 2461 cm3, cu nr. de înmatriculare_, ._, . WV1ZZZ2DZ3H016529, de culoare albă, fabricație 2003;

- autoturism marca BMW 320D, cu nr. de înmatriculare_, ._, . WBAAS71000CH17020, de culoare albastră, fabricație 2002;

- autoturism marca Audi cc 2967 cm3, ._.

II. Instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului în vederea aplicării instituției confiscării extinse asupra următoarelor bunuri mobile sau imobile proprietatea:

1. C. N. în cota indiviză de ½ din:

- imobil compus din teren intravilan arabil în suprafață de 7.089 mp situat în com. Vărăști, ., cu număr cadastral_, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 175.452 lei, pe acest teren fiind edificată o construcție în suprafață de 136 mp cu destinația de spălătorie auto, cu număr cadastral_-C1, cu valoare de impunere de 23.601,72 lei;

- imobil compus din teren intravilan în suprafață de 2.500 mp și construcție S+P+2E în suprafață de 645,55 mp, situat în com. Vărăști, ., cu număr cadastral_, înscris în cartea funciară_ UAT Vărăști cu valoare de impunere de 633.768,71 lei;

- imobil compus din teren intravilan în suprafață de 443 mp și construcție P+1+M în suprafață de 311 mp, situat în ., cu număr cadastral 2126/2/3, înscris în cartea funciară nr._, cu valoare de impunere de 86.379 lei;

- imobil compus din teren intravilan în suprafață de 448 mp și construcție P+1+M în suprafață de 311 mp, situat în ., cu număr cadastral 2126/2/2, înscris în cartea funciară nr._, cu valoare de impunere de 117.283 lei.

2. C. S., în cota indiviză de ½ din:

- imobil compus din teren arabil intravilan în suprafață de 430 mp, situat în com. Vărăști, ./15, ., cu număr cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 10.700 lei;

- imobil compus din teren extravilan arabil în suprafață de 1890 mp, situat în ., cu număr cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 420 lei.

3. . SRL, CUI_, societate al cărei administrator este suspectul C. M.:

- imobil compus din 78 mp construcție tip birouri și teren aferent în suprafață de 4922 mp, situat în ., cu valoare de impunere de 587 lei;

- semiremorcă transport containere V. HOOL, cu nr. de înmatriculare_, . YE13B0068AA402988, de culoare roșie, fabricație 2003, cu valoare de impunere de 64 lei;

- autoutilitară autotractor marca VOLVO, cu nr. de înmatriculare_, ._, . YV2A4CEAX5B402542, de culoare roșie, fabricație 2005, cu valoare de impunere de 517 lei;

- semiremorcă utilitară camion marca SCHMITZ, cu nr. de înmatriculare_, . WSM_03, de culoare gri, fabricație 2005, cu valoare de impunere de 64 lei;

- autoutilitară transport containere marca MERCEDES BENZ ACTROS, cu nr. de înmatriculare_, ._, . WDB9502031K775770, de culoare verde, fabricație 2002, cu valoare de impunere de 947 lei;

- autoutilitară transport containere marca RENAULT PREMIUM, cu nr. de înmatriculare_, . VF622CVA_, de culoare albă, fabricație 2003, cu valoare de impunere de 947 lei;

- autoutilitară Furgon marca IVECO, cu nr. de înmatriculare_, . ZCFC_3, de culoare albă, fabricație 2000, cu valoare de impunere de 420 lei;

- autoutilitară Furgon marca IVECO, cu nr. de înmatriculare_, ._, . ZCFC_6, de culoare albă, fabricație 2000, cu valoare de impunere de 420 lei;

- autoutilitară Furgon marca IVECO, cu nr. de înmatriculare_, ._, . ZCFC_3, de culoare albă, fabricație 2007, cu valoare de impunere de 450 lei.

B Măsuri dispuse prin ordonanța cu nr. 2083/P/2013, din 21.02.2014, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București

I. Instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului pentru repararea pagubei produse prin infracțiunile săvârșite, asupra următoarelor bunuri mobile proprietatea:

inc. N. M. după cum urmează:

- autorurismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ de culoare gri, fabricație 2008, . WAUZZZ4F38N018178;

- autoturismul marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare_, de culoare neagră, fabricație 2011, . WAUZZZ4F6BN001611

II. Instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului în vederea confiscării extinse, asupra următoarelor bunuri mobile proprietatea sau aflate în posesia:

., CUI_, societate al cărei administrator este inc. C. N.:

- autoutilitara marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_, de culoare albă, fabricație 2006, . ZFA_05;

- autoturism marca Mercedes Benz Viano, cu nr. de înmatriculare_, de culoare neagră, fabricație 2007, . WDF_40.

- un excavator marca JCB model BCX, seria_, de culoare galbenă, ce nu este înmatriculat.

Inc. C. M., proprietarul terenului situat în ., unde funcționează și punctul de lucru al . SRL, în suprafață de 20.100 mp,

- autoutilitara marca IVECO, purtând numărul de înmatriculare_ .

P. L., proprietara imobilului din .. 251, unde . SRL a avut declarat sediu social, în posesia căreia au fost identificate:

- Autoturismul marca BMW X 5, cu numărul de înmatriculare_,

- Autoutilitara marca Mercedes Transporter, cu nr. de înmatriculare_ .

PROPUNERI PRIVIND MĂSURILE PREVENTIVE

În baza art. 330 C.p.p., s-a propus judecătorului de cameră preliminară menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații

C. N. (Arestul IPJ G.)

C. M. (Arestul IPJ G.)

M. G. (Arestul Secției 15 Poliție)

C. M. (Arestul Secției 22 Poliție)

M. V. (Arestul Secției 22 Poliție)

I. G. (Arestul Secției 15 Poliție)

Precum și menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpații

R. I., C. G., C. M., N. M., T. F., S. A.-M., R. V. și C. C., conform art. 348 C.p.p. rap. la art. 207 C.p.p.

Dupa sesizarea instantei cu rechizitoriu ,inculpaților li s-au mentinut masurile preventive si au fost audiați in faza de cercetare judecătorească, iar dintre toți inculpații trimisi in judecată în prezenta cauză nouă dintre ei au ințeles să se prevaleze de disp.art. 375 rap.la art.396 alin.10 C.p.p. referitoare la procedura simplificată a judecării cauzei pe baza recunoașterii invinuirii.

Acesti inculpați sunt: M. G., C. M., M. V., I. G., C. M., C. G., R. I., D. (fost P.) F., S. A. M..

Din acest considerent cauza s-a disjuns in privinta inculpaților sus mentionati, iar in privința inculpaților C. N., C. M., N. M., T. F., R. V., C. C. formându-se un alt dosar, urmând ca in privința lor instanța să se pronunțe ulterior.

Inculpații care au solicitat judecarea cauzei pe baza procedurii recunoașterii invinuirii au fost audiați, declarațiile lor fiind consemnate si atașate la dosar (vezi vol.6, fil.46-62 d.i.).

De asemenea, inculpații au depus la dosar acte in circumstanțiere, potrivit disp.art.375 alin.2 rap.la art. 377 alin.1 si 2 C.p.p.

Inscrisurile au fost depuse la dosar atât la termenul din 09.12.2014, când inculpații au fost audiați, cât și la termenul din 13.01.2015, când cauza a rămas in pronunțare.

Având în vedere poziția de recunoaștere a învinuirii, a celor 9 inculpați menționați mai sus, instanța a constatat dovedită vinovăția acestora in raport de acuzațiile aduse inculpaților, in esență evaziune fiscala, spălare de bani, cesiune fictivă a unei societăți comerciale, dispunând condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea, individualizate potrivit dispozițiilor legale aplicabile in această materie, ținând cont si de cauza de reducere a pedepsei cu 1/3, la care se refera disp.art 396 alin.10 C.p.p.

Analizând ,in concret, situația inculpaților instanța a constatat următoarele:

In ceea ce îi privește pe inculpații M. G., R. I. și C. M. instanța a reținut in sarcina lor, conform situatiei de fapt descrisa mai sus, in actului de inculpare, că se fac vinovați de săvârșirea unei infracțiuni de cesiune fictivă a unei societăți comerciale, prev. de art 280/1 din Legea 31/1990, de o infracțiune de complicitate la infracțiunea de spălare de bani in formă continuată, prev. de art.26 C.p. 1968 rap.la art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. din 1968 si patru infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată, respectiv două in forma prev .de art. 9 alin.1 lit.c si alin.3 din Legea 241/2005 și alte două in forma prev. de art.9 alin.1 lit.b si alin.3 din Legea 241/2005, toate cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. din 1968.

Referitor la inculpații D. P. F., C. G., M. V. C. M., instanța a reținut in sarcina lor, conform actului de inculpare, asa cum s-a expus pe larg mai sus, că se fac vinovați de săvârșirea unei infracțiuni de cesiune fictivă a unei societăți comerciale, prev. de art 280/1 din Legea 31/1990, de o infracțiune de complicitate la infracțiunea de spălare de bani in formă continuată, prev. de art.26 C.p. 1968 rap.la art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. din 1968 si două infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată, respectiv una in forma prev .de art. 9 alin.1 lit.c si alin.3 din Legea 241/2005 și una în forma prev. de art.9 alin.1 lit.b si alin.3 din Legea 241/2005, ambele cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. din 1968.

Referitor la inculpatul I. G., instanța a reținut în sarcina sa infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, respectiv în forma prev .de art. 9 alin.1 lit.c si alin.3 din Legea 241/2005.

Referitor la inculpatul S. A. M., instanța a reținut în sarcina sa infracțiunea de complicitate la spălare de bani în forma continuată, prev de art. 48 C.p., rap.la art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, cu aplic.art 35 alin.1 Cp.

In privința legii penale aplicabile in speță, ca lege penala mai favorabilă, instanța a constatt că infracțiunea de evaziune fiscală a cunoscut o înăsprire a limitelor de pedeapsă ca urmare a modificărilor legislative survenite prin publicarea Legii 187/2012, în vigoare începând cu data de 01.02.2014, în prezent aceasta fiind sancționată cu închisoarea de la 2 la 8 ani si interzicerea unor drepturi, limitele menționate mai sus urmând a fi majorate cu 7 ani in condițiile în care s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, așa cum este cazul în speță.

In varianta Legii 241/2005 actualizată la data de 08.08.2012 ,ca urmare a modificărilor survenite prin OUG 54/2010, evaziunea fiscală în varianta agravantă prev de art.9 alin.1 lit. b si c si alin.3 din Legea 241/2005, prevede o sancțiune cu închisoarea de la 2 la 8 ani si interzicerea unor drepturi, limitele de pedeapsă anterior menționate majorându-se cu 3 ani.

In aceste condiții, văzând data săvârșirii faptelor ,respectiv in perioada anilor 2011-2013, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă pentru condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală este legea veche, respectiv Legea 241/2005 in varianta modificată prin OUG 54/2010, care prevede o pedeapsă cu închisoarea intre 5 ani și 11 ani.

In privința Legii 656/2002 ,instanța a constatat că legea veche ,respectiv varianta republicata la data de 12.01.2012, prevedea o sancțiune mai aspră decât prevede legea nouă, si anume închisoarea de la 3 la 12 ani.

Legea 656/2002 a fost modificată prin Legea 187/2012 ,astfel că ,din momentul intrării in vigoare a acestei noi versiuni a Legii nr 656/2002, adică incepând cu data de 01.02.2014 infracțiunea de spălare de bani prev de art 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002 se sancționează cu pedeapsa inchisorii de la 3 la 10 ani.

Faptele fiind comise sub imperiul legii vechi ,in speță avem de a face cu o situație tranzitorie, urmând ca si in această privință, a alegerii sancțiunii aplicabile pentru infracțiunea de spălare de bani, instanța s-a orientat către legea penală mai favorabilă, care în speță este legea nouă.

Referitor la cea de a treia infracțiune, respectiv cesiune fictiva a unei societăți comerciale, prev de art 280/1 din Legea 31/90, instanta a constatat că de asemenea se impune a face o apreciere determinată de necesitatea alegerii legii aplicabile in speță ca lege penală mai favorabilă inculpaților, comparând limitele de pedeapsă prevazute de legea veche, respectiv inchisoarea de la 2 la 8 ani, cu limitele de pedeapsă prevazute de legea nouă ,respectiv inchisoarea de la 1 la 5 ani.

Pornind de la aceste sancțiuni si văzând conditiile de incriminare, care au rămas aceleasi ,instanta a constatat că legea penală mai favorabilă pentru această a treia infracțiune este legea nouă, in varianta republicată ca urmare a intrării in vigoare a Legii 187/2012, in vigoare începând cu data de 01.02.2014.

Așadar, aceasta este legea aplicabilă inculpaților pentru sancționarea infracțiunii de cesiune fictivă a unei societăți comerciale, chiar dacă faptele au fost săvârșite sub imperiul legii vechi ,respectiv in perioada anilor 2011-2013.

Din aceste considerente, instanța a reținut disp.art.5 alin.1 C.p., în raport cu fiecare din infractiunile deduse judecății, asa cum de altfel s-a reținut si in actul de inculpare.

In ceea ce priveste cuantumul pedepselor ce au fost aplicate inculpatilor, instanța s-a orientat către pedepse orientate către minimul special prevazut de lege, pe care l-a redus cu 1/3, potrivit disp.art 396 alin.10 C.p.p., ca urmare a recunoasterii invinuirii de către inculpați, si totodată a reținut în sarcina inculpatilor circumstanțe atenuante judiciare, constând în conduita bună avută de aceștia anterior savarsirii infracțiunilor deduse judecății in prezenta cauză, precum și atitudinea cooperantă a inculpaților cu autoritatile judiciare, prezentarea lor in fața instanței de judecată si comportarea sinceră avută in cursul procesului penal.

Toate aceste aspecte au rezultat din ansamblul materialului probator administrat in cauză, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și in faza de cercetare judecătorească.

Circumstanțele atenuante au fost reținute, potrivit dispozitiilor din vechiul cod penal, respectiv cele prev de art 74 lit.a si c C.p. din 1968, cu consecintele stabilite de disp.art. 76 C.p. din 1968.

Instanta a reținut aceste circumstanțe atenuante in baza legii vechi pentru inculpații M. G., C. M., M. V., I. G., C. M., C. G., R. I. si D. P. F., având în vedere că și incadrarea juridică a faptelor retinute in sarcina lor a fost făcută în baza legii vechi.

Or, infractiunea ca instituție juridică, reprezintă un tot unitar ,neputându-se face incadrarea juridică a unei fapte in temeiul unei anumite legi penale, iar circumstanțele atenuante sau agravante să fie reținute in temeiul unei alte legi penale.

Aplicarea unitara a legii penale presupune aplicarea unitară a tuturor aspectelor care au legatura cu sancționarea unei fapte penale, începând cu încadrarea juridică a faptei și terminând cu sancțiunea aplicabilă acesteia, cu sau fără reținerea de circumstanțe atenuante/agravante. In acest sens s-a pronunțat si completul pentru dezlegarea unor chestiuni in materie penală prin decizia nr.10./2.06.2014, prin care a stabilit că „in aplicarea art.5 C.p., circumstanțele atenuante se apreciază global in raport de incriminare și sancțiune. In situația intrării in vigoare a unei noi legi, ce aduce modificări atât cu privire la pedepse, cât si cu privire la circumstanțe atenuante, circumstanțele ca parte din instituția sancțiunii unei infracțiuni nu pot fi privite si analizate distinct față de instituția pedepsei”.

Pentru același raționament, al aplicarii unitare a legii penale mai favorabile și in privința inculpatului S. A. M., in sarcina căruia instanța a reținut o singură infracțiune, respectiv complicitate la spălare de bani in formă continuată, sancționata in temeiul legii noi, ca lege penala mai favorabilă, încadrarea juridică si circumstanțele atenuante au fost reținute în temeiul legii noi ,respectiv in baza art 48 C.p. rap.la art 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, cu aplic.art 35 alin.1 C.p., cu aplic.art 5 C.p., și cu aplic.art.75 alin.2 lit.b si art 76 C.p.

Dând eficiență circumstanțelor atenuante reținute în cauză ,pe lângă reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă ca urmare a recunoașterii învinuirii, inculpații mai beneficiază și de reducerea pedepselor sub limita minimă astfel redusă cu 1/3 in temeiul disp.art.396 alin.10 C.p.p., motiv pentru care instanța s-a orientat la pedepse de 3 ani închisoare pentru infracțiunile de evaziune fiscală săvârșite de inculpați in forma prev. de art. 9 alin.1 lit. b si alin.3 din Legea 241/2005, precum și în forma prev. de art. 9 alin.1 lit. c si alin.3 din Legea 241/2005, această pedeapsă fiind aplicată inculpaților M. G. ( 4 pedepse a câte 3 ani închisoare fiecare), C. M. (2 pedepse a câte 3 ani închisoare ), M. V. (2 pedepse a câte 3 ani închisoare), I. G. (1 pedeapsă), C. M. (4 pedepse a câte 3 ani închisoare fiecare), C. G. (2 pedepse a câte 3 ani inchisoare), R. I. (4 pedepse a câte 3 ani închisoare fiecare), D. P. F. (2 pedepse a câte 3 ani închisoare).

Ca pedeapsă complementară, obligatorie a fi aplicată în speță pe lângă fiecare pedeapsă principală aplicata pentru infracțiunea de evaziune fiscală, instanța a interzis inculpaților mai sus menționați, pe timp de 2 ani, exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a si lit.b și c C.p. din 1968.

S-a făcut aplicarea disp.art.71-64 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. din 1968, cu titlul de pedeapsă accesorie.

In privința infracțiunii de complicitate de spălare de bani reținută în sarcina tuturor inculpaților, instanța s-a orientat ,conform raționamentului expus mai sus, la reducerea limitelor de pedeapsă mai întâi cu 1/3, conform prevederilor art 396 alin.10 C.p.p. si apoi a coborânt pedeapsa sub minimul special astfel obținut, pe baza circumstanțelor atenuante reținute in sarcina inculpaților, circumstanțe despre care s-a făcut vorbire mai sus.

Ca atare, pentru aceasta infracțiune, respectiv complicitate la infracțiunea de spălare de bani ,săvârșită în formă continuată și in condițiile reținerii art.5 alin.1 C.p., instanța a condamnat pe inculpații M. G., C. M., M. V., I. G., C. M., C. G., R. I. si D. P. F. la câte o pedeapsă de 1 an si 10 luni închisoare fiecare.

S-a făcut aplicarea disp.art.71-64 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. din 1968, cu titlul de pedeapsă accesorie.

In privința inculpatului S. A. M., căruia i s-a reținut in sarcină aceeași infracțiune de complicitate la spălare de bani în formă continuată, instanța i-a aplicat acestui inculpat pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare în temeiul dispozițiilor legii noi ,respectiv art 48 C.p. rap.la art.29 alin.1 lit.a din legea 656/2002 cu aplic.art 35 alin.1 C.p. cu aplic.art 5 C.p. ,cu aplic.art 75 alin.2 lit.b si art 76 C.p., si cu reținerea prevederilor art. 396 alin.10 C.p.p., așa cum s-a arătat mai sus.

Pentru infracțiunea de cesiune fictivă a unei societăți comerciale, pentru care au fost trimiși in judecată M. G., C. M., M. V., C. M., C. G., R. I. si D. P. F., instanța ,constatând dovedita vinovăția acestora in raport de faptele deduse judecatii in cauza de fata, a dispus condamnarea inculpaților la câte o pedeapsă cu închisoarea, al cărei cuantum va fi de 6 luni, stabilit conform principiilor enunțate mai sus, respectiv prin orientarea pedepsei către limita speciala minima prevăzută de textul incriminator, reducerea cu 1/3 a acestei limite, ca urmare a aplicarii dispozitiilor privind recunoașterea invinuirii și coborârea pedepsei sub aceasta limita pe baza reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art 74 lit.a si c din codul penal din 1968.

S-au aplicat disp.art 71-64 teza a II-a si lit.b C.p. din 1968 pe lângă fiecare din pedepsele principale ce s-au aplicat inculpaților anterior menționați.

Referitor la concursul de infracțiuni retinuta in sarcina inculpatilor, instanța a constatat că in speță se pune problema aplicării legii penale mai favorabile si din această perspectivă, intrucât dispozitiile legii noi difera substanțial de dispozitiile legii vechi în ceea ce priveste regimul sanctionator. Tocmai din acest punct de vedere, al regimului sanctionator al pluralitatii de infractiuni, legea penală veche este indeosebi mai favorabilă inculpaților deoarece majoritatea au comis infracțiuni in forma pluralității, unii dintre inculpați săvârșind chiar 7 infracțiuni (M. G., C. M., R. I.), alții săvârșind 4 infracțiuni ( C. G. ,M. V., C. M., D. P. F.), astfel că, potrivit legii penale in vigoare la acest moment, sancțiunea s-ar stabili prin aplicarea uneia dintre cele 7 sau 4 pedepse cu inchisoarea ,ca pedeapsă cea mai grea, la care ar urma să se adauge 1/3 din suma celorlalte 6 sau 3 pedepse.

Este evident, deci, că oricât de mici ar fi pedepsele aplicate inculpaților pentru cele 7 ,respectiv 4 infracțiuni, ca urmare a contopirii lor ,potrivit dispozitiilor legale in vigoare la acest moment, pedeapsa rezultantă la care s-ar ajunge ar fi cu mult mai mare decât pedeapsa rezultantă la care se poate ajunge prin aplicarea dispozitiilor art 33-34 din VCp. potrivit carora aplicarea sporului de pedepasa este facultativa.

In speța de față, doar doi inculpați au săvârșit o singură infractiune, respectiv I. G. (o infracțiune de evaziune fiscală) si S. A. M. ( o infracțiune de spălare de bani).

In privința acestora, așa cum s-a arătat mai sus, aplicarea legii penale mai favorabile înseamnă aplicarea legii vechi in ceea ce îl privește pe inculpatul I. G. și aplicarea legii noi în ceea ce îl privește pe inculpatul S. A. M. .

Aprecierea ca lege penală mai favorabilă a celor două legi aplicabile acestor inculpați, respectiv Legea 241/2005 și Legea 656/2002, se face având in vedere cuantumul pedepselor prevăzute de aceste acte normative pentru infracțiunile deduse judecății, mai exact pentru infracțiunea prev. de art 9 alin.1 lit.c si alin.3 din Legea 241/2005 in privința inculpatului I. G. și pentru infracțiunea prev. de art 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002 in privința inculpatului S. A. M..

Infracțiunea de evaziune fiscală în forma agravată, care a fost reținută in sarcina inculpatului I. G., are în prezent limite de pedeapsă cuprinse între 9 ani și 15 ani închisoare, spre deosebire de legea veche, care prevede limitele de pedeapsă intre 5 ani si 11 ani închisoare.

In ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani, dimpotrivă, legea nouă este mai favorabilă inculpatului ,mai exact inculpatului S. A. M. ,deoarece în prezent limitele de pedeapsă sunt închisoarea de la 1 la 5 ani, spre deosebire de versiunea mai veche a acestei legi, care prevedea pentru aceeași faptă, respectiv cea prevazuta de art 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, o pedeapsă de la 2 la 8 ani închisoare.

Revenind la inculpații M. G., C. M., M. V., C. M., C. G., R. I. si D. P. F., care au comis un concurs de infracțiuni de evaziune fiscală, spălare de bani ,cesiune fictivă a unei societăți comerciale, primele două în formă continuată, instanța, după cum s-a arătat mai sus, a contopit pedepsele in temeiul legii vechi ,respectiv in baza art 33 lit.a si 34 lit.b C.p. din 1968.

Ca atare, a stabilit pentru toți inculpații menționați mai sus o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II ,lit.b si c C.p. din 1968 ,cu aplic.art 71,64 lit.a teza a II-a lit.b C.p. din 1968.

In privința modalității de executare a pedepsei inchisorii ,fie ca pedeapsă rezultantă pentru inculpații M. G., C. M., M. V., C. M., C. G., R. I. si D. P. F., fie ca pedeapsa unică pentru inculpații I. G. si S. A. M., instanța s-a orientat către suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, in temeiul disp.art 86/1 C.p. din 1968, pentru următoarele considerente:

Din actul de inculpare a rezultat că acești nouă inculpați care au înțeles să beneficieze de procedura recunoașterii învinuirii si asupra vinovăției cărora instanța a decis prin prezenta sentință ,au avut un rol secundar în conceperea și desfășurarea circuitului evazionist derulat prin cele 11 societăți fantomă la care se face referire in rechizitoriu,principalii beneficiari ai întregii activități infracționale fiind inculpații C. N. si C. M.. Acești doi inculpați au conceput întreaga structură evazionistă, racolând persoane fără pregătire si cu venituri extrem de modeste, pentru a se folosi de numele lor in vederea funcționării societăților de tip fantomă. Inculpații C. N. si C. M. s-au folosit nu numai de inculpații din prezenta cauză, dar si de alte persoane, care fie au fost cercetate in cauza de față, fie in alte dosare penale, pentru a scoate diverse sume de bani din bancă sau de la ATM-uri, bani obținuți din activitatea de evaziune fiscală cu fier vechi.

Din actele dosarului a rezultat că inculpații C. M. si C. N. îi „răsplăteau” pe ceilalți coinculpați cu sume cuprinse intre 400-800 lei la sfârșit de săptămână, bani pe care aceștia îi cheltuiau pentru traiul de zi cu zi.

Ca atare, profitul obținut în urma activității infracționale descrise in rechizitoriu in cea mai mare parte a intrat in patrimoniul inculpaților C. M. si C. N., iar rolul de lideri ai grupării evazioniste pe care acești doi inculpați l-au avut a fost evident.

Pe de altă parte, starea de arest preventiv a unora dintre inculpați, care in primă etapă procesuală, respectiv la urmărirea penală, nu au recunoscut săvârșirea faptelor, a fost un avertisment suficient de sever pentru a înțelege că pe viitor trebuie să adopte o conduită conformă normelor de drept penal și celorlalte precepte sociale, astfel că instanța a considerat că inculpații se pot reeduca și reintegra in societate și fără executarea in regim de detenție a pedepselor.

Din aceste considerente, in privința tuturor celor 9 inculpați instanta a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor, în conformitate cu disp.art 86/1 C.p. din 1968, pe durata unui termen de încercare stabilit in conformitate cu disp.art 86/2 C.p.1968.

Durata termenului de încercare a fost stabilită la 8 ani pentru inculpații M. G., C. M. și R. I., adică la durata maximă prevazută de codul penal 1968, având in vedere si contribuția lor infracțională mai mare în raport cu a celorlalți inculpați.

Pentru inculpații M. V., C. M. și C. G., termenul de încercare a fost stabilit la o durata de 7 ani ,ținând cont de contribuția lor infracțională, mai redusă decât a inculpaților menționați mai sus, dar și de atitudinea procesuală avută pe toată durata procesului penal, respectiv de nesinceritate la inceputul urmaririi penale, cand, de altfel, au fost si arestati preventiv.

In privința inculpatului D. P. F., instanța a stabilit un termen de încercare de 6 ani ,chiar dacă și în sarcina acestui inculpat au fost reținute un număr de 4 infracțiuni, în concurs real, așa cum au fost reținute și în sarcina inculpaților M. V., C. M. si C. G., însă s-a avut în vedere atitudinea sinceră și cooperantă pe care inculpatul D. P. a avut-o încă de la începutul urmăririi penale și până în prezent.

Același termen de încercare de 6 ani instanța l-a stabilit și in privința inculpatului I. G., chiar dacă în sarcina acestuia s-a reținut o singură infracțiune de evaziune fiscală, însă atitudinea sa procesuală a fost inițial nesinceră ,acesta fiind partial si motivul pentru care s-a dispus măsura arestării preventive în primă etapă procesuală.

In ceea ce privește situația inculpatului S. A. M., instanța a făcut aplicarea codului penal 1968 in privința instituției suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, chiar daca incadrarea juridica a faptei si sanctiunea aplicata acesteia se fac potrivit legii noi, deoarece aceasta posibilitate rezultă în mod expres din dispozitiile art 16 alin.2 din Legea 187/2012 de punere in aplicare a codului penal ,care statuează următoarele: ”pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art 5 din codul penal, instanta va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere”.

Asadar, chiar dacă sanctiunea se aplică în temeiul legii noi ,așa cum este cazul in speță in privinta inculpatului S. A. M., suspendarea executării pedepsei poate fi dispusă si in temeiul legii vechi, dacă aceasta este mai favorabilă sub aspectul obligațiilor la care trebuie să se supună inculpatul.

Chiar dacă termenul de încercare poate fi mai lung, potrivit legii vechi, prioritate in aprecierea ca fiind lege mai favorabilă o are evaluarea asupra întinderi obligațiilor la care este supus inculpatul, și din acest punct de vedere legea veche este mai favorabilă.

Astfel, legea veche nu prevede obligativitatea prestării unei munci in folosul comunității, așa cum se prevede în actualul cod penal în art.93 alin.3 C.p., de asemenea inculpatul nu este obligat să primească la domiciliul său vizitele consilierului de probațiune ,așa cum se prevede în legea nouă, conform disp.art. 91 alin.1 lit.b C.p., iar deplasările din localitate care trebuie anunțate în prealabil, potrivit legii vechi sunt cele care depășesc 8 zile, iar potrivit legii noi sunt cele care depășesc 5 zile.

Rezultă, așadar, că inculpatul aflat sub incidența măsurii suspendării sub supraveghere se bucură de o libertate de mișcare mai mare potrivit reglementărilor cuprinse in vechiul cod penal, comparativ cu reglementarea prevăzută de art 91 si urm. din actualul cod penal.

Dacă în ipoteza aplicării sancțiunii în temeiul legii noi instanța nu ar putea alege intre aceste două variante ale suspendării sub supraveghere a executării pedepsei ,respectiv între aplicarea dispozițiilor art 86/1 și urm. din vechiul cod penal și aplicarea dispozițiilor art 91 si urm. actualul cod penal, atunci ar fi lipsit de conținut articolul 16 alin.2 din Legea 187/2012, la care s-a făcut referire mai sus, text în care însuși legiuitorul, în chiar legea de punere in aplicare a noului cod penal, invită instanțele cu ocazia individualizării judiciare a sancțiunii penale la eventuala aplicare a dispozițiilor din vechiul cod penal, stabilind anumite criterii de evaluare a caracterului mai blând, pe care practicianul urmează să le aibă în vedere.

Totodata, instanta a făcut aplicarea disp.art 71 alin.5 C.p. 1968, ca o consecinta a aplicarii suspendarii sub supraveghere a pedepselor principale.

Cu privire la măsurile preventive aplicate in cauză, instanța a constatat ca in privinta tuturor inculpaților s-au dispus măsuri preventive privative si neprivative de libertate ,mai exact inculpații M. G., C. M. ,M. V., R. I., C. G., C. M. si I. G. au fost reținuți si apoi arestați preventiv pe parcursul urmăririi penale începând cu data de 18.02.2014, apoi au fost arestați la domiciliu inculpații I. G., C. M., M. V. și M. G., ulterior fiind liberați sub control judiciar pe toată durata procesului.

In ceea ce priveste pe inculpatul S. A. M., acesta a fost doar reținut o zi, in data de 18.02.2014.

Ca atare, instanta in baza art 72 C.p si art. 399 alin.9 C.p.p., a dedus din pedepsele cu inchisoarea ce au fost aplicate inculpaților perioada retinerii, arestării preventive si arestului la domiciliu după cum urmează:

- pentru inculpatul M. G. -de la data de 18.02.2014 la 30.10.2014;

- pentru inculpatul C. M. –de la data de 18.02.2014 la 30.10.2014;

- pentru inculpatul M. V. – de la data de 18.02.2014 la 02.10.2014;

- pentru inculpatul I. G. – de la data de 18.02.2014 la 30.10.2014;

- pentru inculpatul C. M. – de la 18.02.2014 la 20.03.2014;

- pentru inculpatul C. G. - 18.02.2014 la 20.03.2014;

- pentru inculpatul R. I. - 18.02.2014 la 20.03.2014;

- pentru inculpatul S. A. M. - retinerea de o zi ,respectiv 18.02.2014.

In baza art 241 alin.1 lit.b C.p.p., s-a constatat incetata de drept masura controlului judiciar a inculpatilor, intrucat legea prevede expres aceasta solutie, in ipoteza pronuntarii unei hotarari cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, chiar nedefinitiva.

In privința laturii civile a cauzei, instanta in baza art 26 C.p.p. a disjuns solutionarea acesteia, intrucat s-a stabilit si vinovatia celorlalti inculpati si s-a pronuntat o singura hotarare pe acest aspect, al obligarii inculpatilor la acoperirea pagubei produse prin savarsirea infractiunilor de spalare de bani si evaziune fiscala, in conditiile in care opereaza solidaritatea raspunderii civile delictuale ,iar inculpati in privința carora nu s-a stabilit vinovatia nu pot fi momentan obligati sa acopere prejudiciul. In plus, dupa cum s-a aratat mai sus, contributia infractionala determinanta in crearea circuitului evazionist retinut ca situatie de fapt in prezenta cauza si implicit a prejudiciului o au inculpatii C. N. si C. M., care insa nu au recunoscut savarsirea acestor infractiuni, urmand a se administra probe in dovedirea faptelor retinute prin rechizitoriu.

Totodata, pe aspectul masurilor asiguratorii dispuse in cauza, urmeaza a se pronunta instanta in momentul solutionarii laturii civile, aceste masuri fiind deja luate pe parcursul urmaririi penale de catre procuror, urmand a se mentine pana la solutionarea definitiva a cauzei in privinta tuturor inculpatilor.

In prezenta hotarare, intrucat instanta nu se va pronunta pe latura civila, ci a disjuns-o, nu s-a pronuntat nici pe masurile asiguratorii, acestea fiind strans legate ca existenta si scop de existenta prejudiciului presupus a se fi produs prin faptele deduse judecatii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Tribunalul București ,cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel la data de 12.02.2015 sub nr._ .

În dezvoltarea motivelor de apel Ministerul Public critică hotărârea atacată pentru greșita disjungere a cauzei privind pe inculpații care nu au solicitat aplicarea procedurii simplificate și greșita disjungere a laturii civile.

Prin sentința atacată instanța a dispus disjungerea cauzei privind pe C. N., C. M., C. C., N. M., R. V., T. F., precum și cu privire la latura civilă a cauzei.

În raport cu infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, evaziune fiscală în formă continuată prev de art. 9 alin.l lit.a și alin.3 din Legea 241/2005 și art. 9 alin.l lit.b și alin.3 din Legea 241/2005 a considerat că se impunea judecarea cauzei în ansamblul său, atât în ceea ce privește acțiunea penală cât și acțiunea civilă.

În cadrul soluționării unitare a unei cauze penale, stabilirea întinderii prejudiciului produs prin fapta comisă de inculpat constituie un important criteriu ce își găsește reflectarea în ceea ce privește latura penală a cauzei, referitor la vinovăția inculpatului, dar și în planul tragerii la răspundere penală, în procesul individualizării pedepsei,, ținând seama de gravitatea consecințelor păgubitoare întrucât în funcție de prejudiciu, nestabilit de prima instanță, fapta are o anumită încadrare juridică și anumite limite de pedeapsă.

Prin adresa nr.2013/17.01.2014, Administrația Națională de Administrare Fiscală a transmis organelor de urmărire penală situația obligațiilor fiscale (rezultate în urma retragerilor masive de numerar), pentru fiecare societate ce face obiectul prezentului dosar penal, iar prin adresa nr. 311/22.01.2014, Administrația Fondului Pentru Mediu a comunicat organelor de urmărire penală situația declarațiilor și plăților, pentru societățile ce fac obiectul prezentului dosar, aferente taxei de mediu. Dintr-o simplă analiză se poate constata că societățile nici nu declară că au obligații fiscale și nici nu achită către bugetul de stat aceste obligații, prejudiciul fiind unul cert.

Din datele furnizate de A.N.A.F. - situația neconcordanțelor - s-ar putea trage concluzia că cele 11 societăți fantomă ce fac obiectul prezentului dosar au declarat organelor fiscale o parte ( infimă în raport cu cantitățile livrate în numele lor) din livrările către S.C. REMAT EURO SUDEST S.R.L. și marile centre REMAT dar acest aspect este irelevant în cauză, întrucât toate aceste livrări sunt justificate prin declararea către organele fiscale a unor achiziții fictive de mărfuri, organele de urmărire penală obținând răspunsuri ferme din partea acestor societăți în sensul că nu au livrat niciodată, niciun tip de mărfuri, către societățile ce fac obiectul dosarului.

Potrivit raportului de expertiză contabilă depus la dosarul cauzei, prin faptele de evaziune fiscală săvârșite prin intermediul celor 11 societăți comerciale de tip fantomă, s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (aproximativ 33.902.197 euro), din care: taxa mediu nedeclarată și neachitată este de 14.992.032 lei; impozitul pe venitul persoanelor fizice, cu reținea la sursă, este de 77.558.778 lei, în timp ce impozitul pe profitul nedeclarat neachitat este de 60.009.081 lei.

Totodată, din conturile societăților comerciale investigate, folosite de S.C REMAT EURO SUD EST SRL, în procesul de spălare a banilor, a fost retrasă în numerar suma de_ lei (aproximativ_ euro).

Prin adresa nr._/05.06.2014, ANAF - Direcția Generală Juridică a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de_ lei, reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat.

S-a observat faptul că și în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală, prejudiciul este element constitutiv al infracțiunii calificate, fapt care determină nu doar încadrarea juridică a acesteia ci și limitele de pedeapsă.

Prin urmare cauza nu a fost corect soluționată, în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală agravate potrivit art. 9 alin.3 din Legea 241/2005 latura penală și latura civilă a cauzei fiind indisolubil legate.

P. a apreciat că instanța trebuia să constate admisibilă cererea de aplicare a procedurii simplificate formulate de către cei 9 inculpați, dar trebuia să continue judecata în mod unitar urmând ca la finalul judecății pentru aceștia să facă aplicarea cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 C.p.p., soluționând însă în mod unitar latura penală și latura civilă a cauzei.

Potrivit art. 26 C.p.p. disjungerea acțiunii civile reprezintă o situație excepțională, aceasta dispunându-se doar „când soluționarea acesteia determină depășirea termenului rezonabil de soluționare a acțiunii penale", or în cauză nu s-a constatat această situație.

2. Netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților - omisiunea aplicării art. 71 Cp. anterior raportat la art. 64 lit. c din același act normativ (interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii - respectiv interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat într-o societate comercială ca pedeapsă accesorie) pentru fiecare dintre inculpați.

Instanța a aplicat fiecărui inculpat, în mod corect, pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c din Codul Penal anterior constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, însă a omis să aplice inculpaților aceeași pedeapsă și ca pedeapsă accesorie, deși și în timpul executării pedepsei o astfel de pedeapsă este necesară (de exemplu, inculpații ar putea ocupa funcția de administratori ai unor societăți comerciale pe care să o exercite efectiv prin mandatari, fapt care nu ar fi de dorit).

3. Omisiunea menținerii sechestrelor asigurătorii.

In cauză au fost dispuse mai multe sechestre asigurătorii, respectiv, prin ordonanța cu nr. 2083/P/2013, din 17.02.2014, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, în ceea ce îi privește pe cei 9 inculpați vizați de sentința atacată:

-inc. I. G., asupra:

-imobil compus din teren în suprafață de 1264 mp și construcție în suprafață de 99 mp, situat în com.Vărăști, ., cu număr cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vărăști, cu valoare de impunere de 31.300 lei.

-inc. M. V., asupra:

-imobil compus din teren în suprafață de 780 mp și construcție în suprafață de 156 mp, situat în corn Vărăști, jud.G., cu valoare de impunere de 153.153 lei.

inc. C. M., asupra:

autoturism marca M1G LAND ROVER, cu număr de înmatriculare_, ._, cc 1796 cm3, . SALLNABA8XA668195, de culoare neagră, fabricație 1999.

inc. C. G., asupra:

-Autoutilitara Furgon marca F. Ducato, cc 2800 cm3, cu nr. de înmatriculare_, ._, . ZFA_24, de culoare albă, fabricație 2003. și, prin extindere, inc. C. F., asupra

-autoutilitară Furgon marca Volkswagen, cc 2461 cm3, cu nr. de înmatriculare_, ._, . WV1ZZZ2DZ3H016529, de culoare albă, fabricație 2003;

-autoturism marca BMW 320D, cu nr. de înmatriculare_, ._, . WBAAS71000CH17020, de culoare albastră, fabricație 2002;

-autoturism marca Audi cc 2967 cm3, ._.

Precum și prin ordonanța cu nr. 2083/P/2013, din 21.02.2014, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București

Referitor la inculpatul D. (fost P.) P. F., prin extindere s-a aplicat sechestru pentru P. L.. proprietara imobilului din corn. Vărăști, sat. Dobreni, .. 251, unde . SRL a avut declarat sediu social, în posesia căreia au fost identificate:

-Autoturismul marca BMW X 5, cu numărul de înmatriculare_,

-Autoutilitara marca Mercedes Transporter, cu nr. de înmatriculare_ .

-Procurorul de ședință, care în mod eronat la acel moment a fost de acord cu disjungerea laturii civile, a solicitat în mod expres menținerea sechestrelor asigurătorii sus-menționate. Instanța nu s-a pronunțat prin dispozitiv asupra acestei cereri, iar în considerente a arătat ca se va pronunța asupra măsurilor asigurător odată cu soluționarea laturii civile. Nu au fost de acord cu o astfel de teză; într-adevăr măsurile asigurătorii privesc latura civilă, însă potrivit art. 404 alin. 4 lit: C.p.p. instanța este obligată să se pronunțe prin dispozitiv asupra măsurilor asigurătorii, astfel încât chiar dacă soluția de disjungere a laturii civile ar fi fost legală și temeinică instanța era obligată să se pronunțe asupra măsurilor asigurătorii, respectiv în sensul menținerii sechestrelor asigurătorii privind cei nouă inculpați pentru care a pronunțat soluții de condamnare.

Față de toate motivele mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. b C.p.p., respectiv art. 421 pct.2 lit.a C.p.p., a solicitat:

Admiterea apelului și:

În principal, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe întrucât în mod netemeinic s-a dispus disjungerea cauzei pentru C. N., C. M., C. C., N. M., R. V., T. F., precum și cu privire la latura civilă a cauzei.

În subsidiar, modificarea sentinței atacate prin aplicarea și a dispozițiilor art. 71 Cp. anterior raportat la art. 64 lit. c din același act normativ (interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat într-o societate comercială ca pedeapsă accesorie) pentru fiecare dintre inculpați, precum și menținerea sechestrelor asigurătorii la care am făcut referire mai sus.

În ședință, publică, procurorul de ședință a arătat că nu susține motivul de apel vizând desființarea și trimiterea cauzei pentru a fi judecată împreună cu acțiunea penală vizând inculpații ce nu au solicitat aplicarea procedurii simplificate, dar și că își extinde motivele de apel, în sensul greșitei rețineri și a art.74 al.1 lit.c Cod penal din 1969 pentru o parte dintre inculpați, în condițiile aplicării concomitente a art.396 al.10 Cpp, dar și greșitei aplicări a legii penale mai favorabile pe instituții, referitor la inculpatul S. A. M..

Examinând actele dosarului și sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 417 alin. 2 C.pr.pen., Curtea apreciază fondat apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul București.

Cu titlu preliminar, Curtea de apel observă că sentința apelată nu a fost criticată sub aspectul reținerii vinovăției inculpaților, situației de fapt, a încadrării în drept (cu excepția situației inculpatului S. A., astfel cum se va arăta mai jos) ori a individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților, astfel încât nu va relua aceste aspecte, care sunt redate pe larg mai sus.

Ca atare, instanța de apel va analiza punctual motivele de apel ale Parchetului:

1.Cu privire la solicitarea de desființare a sentinței și trimitere a cauzei în vedere judecării unitare a cauzei (motiv nesusținut oral):

Astfel, în motivele scrise de apel, parchetul a arătat că în mod greșit prima instanță a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații ce nu au solicitat aplicarea art.375 Cpp, precum și a laturii civile.

În esență, parchetul a susținut că în raport cu infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, evaziune fiscală în formă continuată prev de art. 9 alin.l lit.a și alin.3 din Legea 241/2005 și art. 9 alin.l lit.b și alin.3 din Legea 241/2005 se impunea judecarea cauzei în ansamblul său, atât în ceea ce privește acțiunea penală cât și acțiunea civilă.

A mai arătat că în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală, prejudiciul este element constitutiv al infracțiunii calificate, fapt care determină nu doar încadrarea juridică a acesteia ci și limitele de pedeapsă.

Prin urmare cauza nu a fost corect soluționată, în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală agravate potrivit art. 9 alin.3 din Legea 241/2005 latura penală și latura civilă a cauzei fiind indisolubil legate.

P. a apreciat că instanța trebuia să constate admisibilă cererea de aplicare a procedurii simplificate formulate de către cei 9 inculpați, dar trebuia să continue judecata în mod unitar urmând ca la finalul judecății pentru aceștia să facă aplicarea cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 C.p.p., soluționând însă în mod unitar latura penală și latura civilă a cauzei.

Potrivit art. 26 C.p.p. disjungerea acțiunii civile reprezintă o situație excepțională, aceasta dispunându-se doar „când soluționarea acesteia determină depășirea termenului rezonabil de soluționare a acțiunii penale", or în cauză nu s-a constatat această situație, a mai susținut parchetul.

Analizând actele dosarului precum și dispozițiile legale relevante, Curtea constată, de principiu, că soluția disjungerii laturii penale pentru o parte dintre inculpați, precum și a laturii civile, în situația unor infracțiuni de genul celor ce fac obiectul cauzei, dar și în alte cazuri (infracțiuni comise în grup infracțional organizat, spre exemplu), este una ce trebuie adoptată cu prudență de către instanța învestită cu soluționarea unei astfel de cauze, argumentele parchetului în acest sens fiind pertinente. În cazul în care prima instanță disjunge vădit nejustificat acțiunea penală pentru o parte dintre inculpați, precum și acțiunea civilă în cauze de genul celei de față, teoretic este posibilă desființarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru judecarea unitară a laturii penale și civile. Totuși, o astfel de soluție trebuie adoptată de la caz la caz, în funcție de circumstanțele fiecărei spețe, ținând seama și că dispozițiile Codului de procedură penală nu oferă soluții concrete în situațiile în care doar unii dintre inculpații trimiși în judecată solicită aplicarea art.375 Cpp, iar ceilalți nu, precum și cu observația că în situația în care aplicarea procedurii simplificate este solicitată de către inculpați arestați preventiv soluția disjungerii cu privire la ceilalți inculpați se impune, întrucât în caz contrar inculpații ce au solicitat să fie judecați conform art.375 Cpp ar rămâne în stare de arest preventiv, nejustificat, până la administrarea probatoriului în raport de inculpații ce au optat pentru aplicarea procedurii comune.

În situația concretă, din speță, Curtea apreciază că soluția disjungerii acțiunii penale pentru inculpații ce nu au solicitat plicarea art.375 Cpp, precum și a laturii civile a cauzei, este una justificată, totuși.

Curtea are în vedere că în cauză cei nouă inculpați pentru care s-a aplicat art.375 Cpp nu au acționat în cadrul unui grup infracțional organizat, activitatea acestora infracțională fiind descrisă amănunțit, separat pentru diferiți inculpați.

Totodată, în cauză s-au efectuat expertize contabile defalcat, pentru activitatea fiecărei societăți comerciale în cadrul cărora au acționat diferiții inculpați, prejudiciul și încadrarea juridică a faptelor fiind reținute separat pentru fiecare inculpat în parte, fără a se raporta la suma totală reținută ca prejudiciu în dauna statului.

În situația în care în urma administrării probelor s-ar ajunge la concluzia că prejudiciile create bugetului de stat sunt mai reduse, ceea ce ar atrage înlăturarea dispozițiilor art. 9 alin.3 din Legea 241/2005 din încadrarea juridică a faptelor pentru inculpații ce nu au fost judecați, ori chiar s-ar ajunge la concluzia că prejudiciul creat statului nu există, caz în care s-ar impune achitarea inculpaților nejudecați, cei nouă inculpați din prezenta cauză au la dispoziție calea extraordinară de atac a revizuirii, conform art.453 al.1 lit.e Cpp, fiind evident că dispozițiile unor asemenea hotărâri ar fi inconciliabile.

Față de acestea, Curtea apreciază că în situația concretă din speță soluția disjungerii laturii penale cu privire la inculpații ce nu au solicitat aplicarea art.375 Cpp și a laturii civile este justificată, chiar dacă prima instanță avea posibilitatea (și ar fi fost preferabil) să soluționeze unitar cauza.

2. Cu privire la motivul vizând omisiunea menținerii sechestrelor asigurătorii:

Curtea constată că această critică este nefondată, instanța urmând să se pronunțe asupra necesității menținerii sechestrelor asigurătorii (măsuri luate în vederea garantării reparării pagubei) în momentul pronunțării asupra laturii civile și eventualei obligări a inculpaților la plata daunelor.

3. În privința motivelor invocate oral, respectiv greșita reținere și a art.74 al.1 lit.c Cod penal din 1969 pentru o parte dintre inculpați, în condițiile aplicării concomitente a art.396 al.10 Cpp, dar și greșitei aplicări a legii penale mai favorabile pe instituții, referitor la inculpatul S. A. M..

Cu toate că în principiu observațiile Ministerului Public sunt corecte, Curtea constată că în cauză modificarea hotărârii în sensul celor arătate de procuror este una pur formală, ce nu antrenează nicio schimbarea în situația juridică a inculpaților.

Astfel, cu toate că este greșită soluția primei instanțe de a reține concomitent aplicarea art.396 al.10 Cpp și art.74 al.1 lit.c Cod penal din 1969 (deoarece aceeași împrejurare este valorificată de două ori, nejustificat, pentru atenuarea situației inculpatului), prin hotărârea atacată s-a reținut și aplicarea art.74 al.1 lit.a Cod penal din 1969, astfel încât înlăturarea dispozițiilor art.74 al.1 lit.c Cod penal din 1969 ar fi formală și fără nicio eficiență.

De asemenea, reținerea încadrării juridice potrivit legii noi (inclusiv circumstanțe atenuante) și aplicarea tratamentului sancționator potrivit Codului penal din 1969 (suspendare sub supraveghere), cu toate că reprezintă o eroare evidentă din partea primei instanțe, în cazul concret, în situația modificării și reținerii vechii încadrări (cu referire strict la articolele de lege vizând complicitatea, forma continuată și circumstanțele atenuante, infracțiunea fiind incriminată tot de art.29 al.1 lit.a din Legea nr.656/2002) situația juridică a inculpatului nu s-ar schimba în nici un mod, reprezentând deci un demers lipsit de orice eficiență.

4. Este justificată însă critica parchetului vizând omisiunea aplicării art. 71 Cod penal din 1969 raportat la art. 64 lit. c Cod penal din 1969 (interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii - respectiv interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat într-o societate comercială ca pedeapsă accesorie) pentru fiecare dintre inculpați.

Astfel, prima instanța a aplicat fiecărui inculpat, în mod corect, pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c Cod penal din 1969 constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, însă a omis să aplice inculpaților aceeași pedeapsă și ca pedeapsă accesorie, deși și în timpul executării pedepsei o astfel de pedeapsă este necesară, ținând seama de specificul infracțiunilor.

Prin urmare, Curtea va aplica cu titlu de pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi administrator sau asociat într-o societate comercială) pentru toți inculpații din cauză.

Față de aceste considerente, Curtea în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., va admite apelul formulat de apelantul P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 80/15.01.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .

Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând va proceda conform celor arătate mai sus.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelul formulat de apelantul P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 80/15.01.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:

În baza art. 71 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpaților M. G., C. M., M. V., I. G., C. M., C. G., R. I., D. (fost P.) P. F. și S. A. M., cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi administrator sau asociat într-o societate comercială).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B. F. V. C. C. B.

GREFIER,

T. S.

Red.jud.BFV

Dact.BFV/EA-2 ex.24.04.2015

T.B.S.I.P.-jud.F.V

← Neglijenţa în serviciu. Art.249 C.p.. Decizia nr. 345/2015....		Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 217/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 101/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 134/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Neglijenţa în serviciu. Art.249 C.p.. Decizia nr. 345/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 440/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 437/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 526/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr. 552/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI