Neglijenţa în serviciu. Art.249 C.p.. Decizia nr. 345/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 345/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.345/A
Ședința publică din data de 02 martie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: M.-A. M.
Judecător: I. C.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror Amaryl S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de ASOCIAȚIA DE PROPIETRAI . penale nr.4188 din data de 02 decembrie 2014, a Judecătoriei Sectorului 4 București, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-inculpat M. I., personal și asistat de apărător ales-avocat O. G.-M., conform împuternicirii avocațiale nr._ și apărătorul ales al apelantei ASOCIAȚIA DE proprietari . L., conform împuternicirii avocațiale nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale atacate, și, în consecință, obligarea inculpatului să achite prejudiciul părții civile actualizat cu indicele de inflație, suma de_.20 lei.
Totodată, solicită să se dispună instituirea sechestrului imobiliar asupra imobilului situat în București, ., ., etajul 3, apartamentul nr.46, sector 4.
Precizează că, în mod nejustificat, instanța fondului nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de către partea civilă Asociația de Proprietari în ceea ce privește instituirea sechestrului asupra imobilului inculpatului M. I..
Susține că, deși s-a solicitat actualizarea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată cu indiciile inflației de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective, instanța de judecată nu s-a pronunțat în ceea ce privește această cerere.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat M. I., având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, și menținerea sentinței penale atacate, ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește prima critică a părții civile, în sensul că instanța de fond, în mod nejustificat, nu s-a pronunțat asupra cererii de sechestru asupra imobilului situat în București, ., ., ., arată că nu rezultă nicio cerere formulată de către partea civilă, nici pe parcursul cercetării penale și nici în fața instanței de fond, o cerere privind instituirea sechestrului asigurătorului asupra bunului menționat mai sus.
Precizează că, chiar și în baza efectului devolutiv al apelului, nu se poate transmite de la prima instanță la instanța de apel decât ceea ce a fost supus judecății celei dintâi instanțe.
Mai arată că măsura asigurătorie ar fi putut fi dispusă exclusiv asupra bunurilor aparținând inculpatului, neexistând o parte responsabilă civilmente. Or, atât din afirmațiile părții civile, cât și din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că imobilul asupra cărui partea civilă, în apel, solicită instituirea sechestrului, nu aparține inculpatului ci unei terțe persoane.
Referitor la cea de-a doua critică, în sensul că, deși a solicitat actualizarea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată cu indicele inflației, instanța nu s-a pronunțat cu privire la această cerere, arată că, prin cererea de constituire de parte civilă, nu s-a precizat data de la care solicită ca această actualizare să fie efectuată.
Astfel, prin dezvoltarea motivelor de apel, depusă la dosarul cauzei la data de 02 februarie 2015, partea civilă a înțeles să modifice pretențiile, indicând data de la care se solicită actualizarea sumelor pentru care s-a constituit parte civilă.
În ceea ce privește sumele reprezentând prejudiciu și sumele reprezentând penalități percepute de furnizorii de utilități, învederează instanței că data producerii acestora nu este 01 ianuarie 2015 ci perioada cuprinsă între data de 01 ianuarie 2015 și 16 aprilie 2008, perioadă care a fost luată în calcul la momentul efectuării expertizei și în interiorul căreia au fost stabilite aceste sume.
Depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea, în parte, a apelului, apreciind că se impune actualizarea penalităților percepute de furnizorii de utilități până la achitarea totală a prejudiciului.
Totodată, apreciază că, în mod temeinic, instanța de fond, a respins cererea de instituire a sechestrului asigurător și a respins cererea de anulare a înscrisurilor care au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul asupra căruia se solicită instituirea acestui sechestru.
De asemenea, apreciază că instanța de fond, în mod temeinic a respins cererea de restabilire a situației anterioare, întrucât, în prezenta cauză, restabilirea situației anterioare se realiza tocmai prin repararea prejudiciului.
Intimatul-inculpat M. I., personal, în ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de spus și lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
Apărătorul ales al apelantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . la dosar o chitanță, reprezentând cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4188 pronunțata la data de 02.12.2014 de Judecătoria Sector 4 București, in dosarul nr._, s-a dispus: „În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul M. I. la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 alin. 1 vechiul C.p. rap. la art. 258 vechiul C.p., cu aplic. art. 5 C.p.. (faptă săvârșită în perioada 01.01.2005 – 16.04.2008)
În baza art. 71 alin. 1 vechiul C. p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b vechiul C. p. pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsa accesorie.
În baza art. 81 vechiul C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni, stabilit în conformitate cu art. 82 alin. 1 din vechiul C.p. care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 vechiul C. p. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1, lit. a teza a II-a și lit. b vechiul C. p., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 vechiul C.p., care reglementează cazurile în care intervine revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 23 alin. 2, art. 25 și art. 397 din C. pr. pen. rap. la art. 998-999 și urm. din vechiul Codul Civil admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de Proprietari . București, ., sector 4, și dispune obligarea inculpatului M. I. la plata către partea civilă a următoarelor sume:
- 41.723,84 lei reprezentând prejudiciu material provocat prin săvârșirea infracțiunii;
- 17.943,36 reprezentând penalități percepute de furnizorii de utilități.
În temeiul art. 276 alin. (1) din Cpp., obligă inculpatul la plata sumei de 3000 lei către parte civilă Asociația de Proprietari . Mun. București, ., sector 4, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de parte.”
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 290/P/2009 din data de 17.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, înregistrat la această instanță sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatului M. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, faptă prevăzută de art. 249, alin. (1), rap. la art. 258 din vechiul C.p., cu aplicarea art. 5, alin. (1) din C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în perioada 01.01.2005 – 16.04.2008, perioadă în care inculpatul M. I. a deținut funcția de administrator în cadrul Asociației de proprietari, . mun. București, ., Sector 4, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu privind ținerea evidenței contabile sau nu a efectuat înregistrările contabile necesare, fapt ce a condus la crearea unui prejudiciu persoanei vătămate în cuantum de 41.723, 78 de lei, la care se adaugă penalități în cuantum de 17.943,36 de lei, potrivit Raportului de expertiză contabilă întocmit.
Cauza penală a fost înaintată pentru soluționare Judecătoriei Sectorului 4 București, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_ .
Prin încheierea din data de 09.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 290/P/2009 din data de 17.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București privind pe inculpatul M. I., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii neglijență în serviciu, faptă prevăzută de art. 249, alin. (1), rap. la art. 258 din vechiul C.p., cu aplicarea art. 5, alin. (1) din C.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecării cauzei privind pe inculpat.
La termenul de judecată din data de 17.11.2014 s-a dispus citirea actului de sesizare și aducerea la cunoștința inculpatului a drepturilor de care beneficiază în cursul procesului penal, inculpatul arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375, alin. (1) și (2) și art. 396, alin. (10) din C. pr. pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar .
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța de fond a reținut că săvârșirea infracțiunilor cu vinovăție rezultă cu certitudine din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză enumerate anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă solicitând modificarea soluției primei instanțe de judecată sub aspectul întinderii cuantumului daunelor în sensul obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile reactualizate cu rata inflației la data achitării integrale a debitului principal către partea civilă. De asemenea, s-a solicitat și instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului pană la concurența prejudiciului produs. În cadrul cererii de apel s-a menționat că apelanta a formulat apel și cu privire la latura penală a cauzei, însă acest motiv de apel nu a fost susținut în fața instanței de apel.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește pedeapsa stabilită de prima instanță și modalitatea de executare, Curtea constată că acestea au fost corect individualizate raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de fond constând că inculpatul este în vârstă de 59 de ani, 12 clase, divorțat, de profesie lăcătuș mecanic, pensionar, că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fără loc de muncă. Aplicând aceste criterii în concret, instanța a apreciat în mod corect că se impune, aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată către minimul special
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, aplicarea pedepsei fiind suficientă fără executarea efectivă a acesteia, fiind necesară totuși supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În privința existenței unei fapte ilicite cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, în perioada în care acesta deținea funcția de administrator în cadrul Asociației de proprietari, . mun. București, ., Sector 4, respectiv perioada 01.01.2005 – 16.04.2008, inculpatul M. I. și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu privind ținerea evidenței contabile, fapt ce a condus la crearea unui prejudiciu părții civile în cuantum de 41.723, 78 de lei, la care se adaugă penalități în cuantum de 17.943,36 de lei, potrivit raportului de expertiză contabilă nr. 290/P/2009 întocmit în cauză.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile reactualizate cu rata inflației la data achitării integrale a debitului principal către partea civilă, Curtea constată că partea civilă are dreptul la acoperirea integrală a prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
Acest principiu are drept consecință necesitatea acordării către partea civilă atât a sumelor ce reprezintă prejudiciul efectiv suferit, respectiv suma de 41.723, 78 de lei, la care se adaugă penalități în cuantum de 17.943,36 de lei precum beneficiul nerealizat ca urmare a privării de această sumă de bani, respectiv reactualizarea acestor sume de bani cu rata inflației la data achitării integrale a debitului principal către partea civilă.
În ceea ce privește măsura sechestrului asigurător, Curtea constată că potrivit actelor depuse la dosarul cauzei nu s-a stabilit existența unui raport juridic civil prin care inculpatul să fi înstrăinat către o persoană de rea credință bunul ce îi aparținea, operațiune ce ar fi fost încheiată cu scopul de a frauda interesul părții civile. Pentru a se putea dispune anularea unui act juridic la cererea unei terțe persoane este necesar existența unui motiv de nulitate, motiv pe care partea civilă îl precizează, contrar concluziei primei instanțe, motivul invocat fiind practic existența unei cauze ilicite la încheierea contractului fiind o cauză de nulitate absolută a actului juridic. De asemenea, partea civilă justifică în mod evident un interes în anularea actului, derivat din însăși existența unei creanțe împotriva debitorului inculpat. Însă, ceea ce invocă practic partea civilă este existența unui act juridic încheiat în frauda intereselor sale, anularea acestuia fiind circumscrisă practic unei acțiuni pauliene sau revocatorii. Însă, în lipsa unei probe certe a existenței uneia dintre condițiile esențiale ale acestei acțiuni, respectiv aceea a relei credințe a terțului dobânditor, o astfel de acțiune nu ar putea fi admisă, iar o astfel de probă nu există la dosarul cauzei. Evident, partea civilă poate solicita anularea acestui act juridic pe cale principală în fața unei instanțe civile, dar solicitarea din cauza penală de față nu poate fi primită în acest cadru procesual.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite apelul declarat de apelanta parte civilă Asociația de Proprietari . penale nr. 4188 pronunțata la data de 02.12.2014 de Judecătoria Sector 4 București, in dosarul nr._ .
Va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de Proprietari . București, ., sector 4, și va dispune obligarea inculpatului M. I. la plata către partea civilă a următoarelor sume: 41.723,84 lei, sumă ce se va actualiza cu rata inflației calculată la data plății efective, reprezentând prejudiciu material și 17.943,36 lei, sumă ce se va actualiza cu rata inflației calculată la data plății efective, reprezentând penalități percepute de furnizorii de utilități.
În temeiul art. 276 alin. (1) din Cpp., va obliga inculpatul la plata sumei de 3000 lei, sumă ce se va actualiza cu rata inflației calculată la data plății efective, către parte civilă Asociația de Proprietari . Mun. București, ., sector 4, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă.
Având în vedere soluția ce va fi dispusă asupra apelului părții civile în temeiul art. 276 alin. (1) din Cpp., va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei către partea civilă Asociația de Proprietari . Mun. București, ., sector 4, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă în apel, respectiv onorariul avocatului acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a CPP. admite apelul declarat de apelanta parte civilă Asociația de Proprietari . penale nr. 4188 pronunțata la data de 02.12.2014 de Judecătoria Sector 4 București, în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală nr. 4188 pronunțata la data de 02.12.2014 de Judecătoria Sector 4 București, in dosarul nr._ și rejudecand:
În temeiul art. 23 alin. 2, art. 25 și art. 397 din C. pr. pen. rap. la art. 998-999 și urm. din vechiul Codul Civil admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de Proprietari . București, ., sector 4, și dispune obligarea inculpatului M. I. la plata către partea civilă a următoarelor sume: 41.723,84 lei, sumă ce se va actualiza cu rata inflației calculată la data plății efective, reprezentând prejudiciu material și 17.943,36 lei, sumă ce se va actualiza cu rata inflației calculată la data plății efective, reprezentând penalități percepute de furnizorii de utilități.
În temeiul art. 276 alin. (1) din Cpp., obligă inculpatul la plata sumei de 3000 lei, sumă ce se va actualiza cu rata inflației calculată la data plății efective, către parte civilă Asociația de Proprietari . Mun. București, ., sector 4, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 4188 pronunțată la data de 02.12.2014 de Judecătoria Sector 4 București, in dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În temeiul art. 276 alin. (1) din Cpp., obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei către partea civilă Asociația de Proprietari . Mun. București, ., sector 4, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă în apel.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a intimatului inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
M. A. M. I. C.
GREFIER,
E. A. N.
Red./dact. M.A.M. – 2 ex./12.03.2015
Jud. Sect. 4 București – jud.: I. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 134/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 436/2015. Curtea... → |
|---|
