Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 526/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 526/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 526/2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 526/A

Ședința publică din 01.04.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – T. G.

JUDECĂTOR – V. V. I.

GREFIER – S. V.-V.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror B. E. Eliana.

Pe rol se află pronunțarea cu privire la cauza penală având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de inculpații R. A. și A. D. și partea civilă PRIMĂRIA SECTORULUI 3 AL M. BUCUREȘTI, împotriva sentinței penale nr. 2692/17.11.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 11.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat inițial pronunțarea la data de 26.03.2015 și, ulterior, la data de 01.04.2015, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.2692 din 17.11.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală a fost disjunsă latura civilă în ceea ce privește pe inculpații P. E. A., C. I., S. S. C., C. I., F. A. și F. M. C..

În baza art.386 C.p.p. au fost respinse cererile inculpaților R. A. și Adascalitei D. de schimbare a încadrării juridice, ca nefondate.

În baza art.13² din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 CP 1969, cu aplic. art.41 alin.2 CP 1969 și art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. A., la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice în formă continuată - 3 acte materiale.

În baza art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 CP 1969, cu aplic.art.41 alin.2 CP 1969 și art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R. A., la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată -3 acte materiale.

În baza art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.291 CP 1969, cu aplic.art.41 alin.2 CP 1969 si art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa închisorii de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals in forma continuata-3 acte materiale.

În baza art.13² din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 CP 1969, cu aplic. art.41 alin.2 CP 1969, art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată -10 acte materiale.

În baza art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 CP 1969, cu aplic.art.41 alin.2 CP 1969 și art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. A., la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată -10 acte materiale.

În baza art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.291 CP 1969, cu aplic.art.41 alin.2 CP 1969 și art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa închisorii de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată -10 acte materiale.

În baza art.13² din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 CP 1969, cu aplic. art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice.

În baza art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 CP 1969, cu aplic. art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.291 CP 1969, cu aplic. art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. A., la pedeapsa închisorii de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.291 CP 1969, cu aplic. art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa închisorii de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.291 C. pen. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa închisorii de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.254 alin.2 C. pen. 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. inculpatul R. A., la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 65 CP 1969 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei.

În baza art.20 CP 1969 și art.15 rap. la art.13² din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 CP 1969, cu aplic.41 alin.2 CP 1969 și art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa închisorii de 1 (an) an pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată - 7 acte materiale.

În baza art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 CP 1969, cu aplic.art.41 alin.2 CP 1969 și art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată - 7 acte materiale.

În baza art.33 lit.a C.p.1969 și 34 alin.1 lit.b C.p.1969 au fost contopite pedepsele menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 CP 1969 s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b CP 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.35 alin.1 C.p.1969 inculpatul va execute pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei.

A fost confiscată suma de 2.500 lei primită cu titlu de mită de către inculpatul R. A. de la numitul T. D. C..

În baza art.397 și art.18 C.p.p., art.1349 rap. la art.1357 NCC și 1382 NCC, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Primăria Sector 3 al M. București și a fost obligat inculpatul R. A. în solidar cu inculpații V. N.-N. (pentru suma de 29.931,12 lei), Adascalitei D. (pentru suma de 42.763 lei), T. D. C. (pentru suma de 49.898,84 lei) la plata sumei de 874.724,53 lei, reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a contractelor încheiate de către Administrația Piețelor Sector 3.

În baza art.72 C.p. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 14.12.2012 la 15.12.2012 și de la 27.12.2012 la 22.03.2013.

În baza art.26 rap. la art.20 CP 1969 și art.15 rap. la art.13² din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 CP 1969, cu aplic. art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul V. N.-N., la pedeapsa închisorii de 1 (an) an pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la abuz în serviciu contra intereselor publice.

În baza art.26 CP 1969 rap. la art.13² din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 C. pen. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. si art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul V. N.-N., la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice.

În baza art.26 CP 1969 rap. la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 CP 1969, cu aplic. art. 5 C.p. si art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul V. N.-N. la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual.

În baza art.26 CP 1969 rap. la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 CP 1969, cu aplic. art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul V. N.-N. la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual.

În baza art.33 lit.a și 34 alin.1 lit.b CP 1969 au fost contopite pedepsele menționate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 CP 1969 s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b CP 1969.

În baza art. 86¹ CP 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 86² CP 1969.

În baza art. 71 alin. 5 CP 1969, s-a dispus suspendarea executării și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 86³ CP 1969, pe durata termenului de încercare, s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte semestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În temeiul art. 86³ alin.2 C.p.1969, măsurile menționate se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 359 C.p.p.1969, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ CP 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau a nerespectării cu rea-credință a masurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În baza art.397 și art.18 C.p.p., art.1349 rap. la art.1357 NCC si 1382 NCC, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Primăria Sector 3 al M. București și a fost obligat inculpatul V. N.-N. în solidar cu inculpatul R. A., la plata sumei de 29.931,12 lei, reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a contractului încheiat de către Administrația Piețelor Sector 3 cu ..

S-a luat act ca inculpatul V. N.-N. a depus suma de 29.931,12 lei la dispoziția părții civile conform chitanței și recipisei de consemnare menționate în Încheierea din 03.10.2014.

În baza art.26 CP 1969 rap. la art.13² din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 CP 1969, cu aplic. art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnată inculpata Adascalitei D., la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice.

În baza art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 CP 1969, cu aplic. art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 CP 1969, cu aplic. art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnată inculpata Adascalitei D. la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.291 CP 1969, cu aplic. art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnată inculpata Adascalitei D. la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.291 CP 1969, cu aplic. art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnată inculpata Adascalitei D., la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.290 CP 1969, cu aplic. art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnată inculpata Adascalitei D. la pedeapsa închisorii de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.33 lit.a și 34 alin.1 lit.b CP 1969 au fost contopite pedepsele menționate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 CP 1969 s-au aplicat inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b CP 1969.

În baza art. 86¹ CP 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 86² CP 1969.

În baza art. 71 alin. 5 CP 1969, s-a dispus suspendarea executării și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 86³ C.p.p.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte semestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N.;

b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În temeiul art. 86³ alin.2 C.p.1969, măsurile sus-menționate se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul N..

În baza art. 359 C.p.p.1969, s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 86⁴ CP 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau a nerespectării cu rea-credință a masurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În baza art.397 si art.18 C.p.p., art.1349 rap. la art.1357 NCC si 1382 NCC, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Primăria Sector 3 al M. București, și a fost obligată inculpata Adascalitei D. în solidar cu inculpatul R. A., la plata sumei de_ lei, reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a contractului încheiat de către Administrația Piețelor Sector 3 cu . SRL.

În baza art.26 CP 1969 rap. la art.13² din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 CP 1969, cu aplic. art. 5 C.p. si art.396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul T. D. C. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz in serviciu contra intereselor publice.

În baza art.255 CP 1969, cu aplic. art. 5 C.p. si art.396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul T. D. C., la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art.33 lit.a și 34 alin.1 lit.b CP 1969 au fost contopite pedepsele menționate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 CP 1969 s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit.b CP 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ CP 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 86² CP 1969.

În baza art. 71 alin. 5 CP 1969, s-a dispus suspendarea executării și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 86³ C.p.p.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte semestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În temeiul art. 86³ alin.2 C.p.1969, măsurile sus-menționate se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

In baza art.397 si art.18 C.p.p., art.1349 rap. la art.1357 NCC si 1382 NCC, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civila Primăria Sector 3 al M. București, și a fost obligat inculpatul T. D. C. în solidar cu inculpatul R. A., la plata sumei de_,84 lei, reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a contractului încheiat de către Administrația Piețelor Sector 3 cu . SRL.

În baza art.72 C.p. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 14.12.2012 la 15.12.2012 si de la 27.12.2012 la 25.01.2013.

A fost menținută măsura sechestrului asigurator dispus prin Ordonanțele din 21.01.2013 si 20.05.2013 referitor la inculpatul R. A..

În baza art.274 alin.1 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat, la plata sumei de 7500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr.5035/P/2012 din data de 30.09.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București au fost trimiși în judecată inculpații:

- P. E. A., pentru săvârșirea în concurs real a unei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 13²din Legea 78/2000, rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.pen. (patru acte materiale), a unei infracțiuni de complicitate la tentativă la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 26 rap. la 20 C.pen. și art. 15 rap. la art. 13²din Legea 78/2000, rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.pen. (trei acte materiale) și a unei infracțiuni de complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000, rap. la art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.pen. (trei acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;

- C. I., pentru săvârșirea în concurs real a unei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 13²din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (zece acte materiale), a unei infracțiuni de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (zece acte materiale), a unei infracțiuni de complicitate la tentativă la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 26 rap. art. 20 C.pen. și art. 15 raportat la art. 13²din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (șase acte materiale) și a unei infracțiuni de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (șase acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;

- S. S. C., pentru săvârșirea în concurs real a unei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 13²din Legea 78/2000, rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale),

- A. D., pentru săvârșirea în concurs real a unei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 13²din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., a două infracțiuni de fals intelectual, prevăzute de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. (două infracțiuni), a două infracțiuni de uz de fals, prevăzute de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. (două infracțiuni) și a unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 290 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;

- V. N.-N., pentru săvârșirea în concurs real a unei infracțiuni de complicitate la tentativă la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 26 rap. la 20 C.pen. și art. 15 rap. la art. 13²din Legea 78/2000, rap. la art. 248 C.pen., a unei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 13²din Legea 78/2000, rap. la art. 248 C.pen. și a două infracțiuni de complicitate la fals intelectual, prevăzute de art. 26 C.pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000, rap. la art. 289 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;

- R. A., pentru săvârșirea în concurs real a unei infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 13²din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale), a unei infracțiuni de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale), a unei infracțiuni uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale), a unei infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 13²din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (zece acte materiale), a unei infracțiuni de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (zece acte materiale), a unei infracțiuni uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (zece acte materiale), a trei infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 13²din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., a trei infracțiuni de fals intelectual, prevăzute de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 289 C.pen., a trei infracțiuni uz de fals, prevăzute de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 291 C.pen., a unei infracțiuni de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 2 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a unei infracțiuni de tentativă la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 20 C.pen. și art. 15 raportat la art. 13²din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (șapte acte materiale) și a unei infracțiuni de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (șapte acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;

- C. I., pentru săvârșirea în concurs real a unei infracțiuni de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 25 C.pen. rap. la art. 13²din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale), a unei infracțiuni de instigare la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 25 C.pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale), a unei infracțiuni de instigare la uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 25 C.pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale), a unei infracțiuni de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 25 C.pen. rap. la art. 13²din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (zece acte materiale), a unei infracțiuni de instigare la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 25 C.pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (zece acte materiale), a unei infracțiuni de instigare la uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 25 C.pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (zece acte materiale), a trei infracțiuni de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 25 C.pen. rap. la art. 13²din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., a trei infracțiuni de instigare la fals intelectual, prevăzute de art. 25 C.pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 289 C.pen., a trei infracțiuni de instigare la uz de fals, prevăzute de art. 25 C.pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 291 C.pen., a unei infracțiuni de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 25 C.pen. rap. la art. 13²din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (șapte acte materiale), a unei infracțiuni de instigare la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 25 C.pen. rap la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (șapte acte materiale) și a unei infracțiuni de complicitate la spălarea banilor, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 29 alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002, republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;

- F. A., pentru săvârșirea în concurs real a unei infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 13²din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (zece acte materiale), a unei infracțiuni de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (zece acte materiale), a unei infracțiuni de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (zece acte materiale), a unei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 13 ²din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., a două infracțiuni de fals intelectual, prevăzute de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 289 C.pen., a două infracțiuni de uz de fals, prevăzute de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. și a unei infracțiuni de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C.pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 290 C.pen, a unei infracțiuni de tentativă la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 20 C.pen. și art. 15 raportat la art. 13²din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (șapte acte materiale) și a unei infracțiuni de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (șase acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;

- F. M. C., sub aspectul săvârșirii în concurs real a unei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 13²din Legea 78/2000, rap. la art. 248 C.pen., a unei infracțiuni de complicitate la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000, rap. la art. 289 C.pen., a unei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 13²din Legea 78/2000, rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale), a unei infracțiuni de complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000, rap. la art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale), a unei infracțiuni de complicitate la tentativă la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 26 rap. la 20 C.pen. și art. 15 rap. la art. 13²din Legea 78/2000, rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (două acte materiale) și a unei infracțiuni de complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000, rap. la art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (două acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;

- T. D. C., pentru săvârșirea în concurs real a unei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice și a unei infracțiuni de dare de mită, prevăzute de art. 26 C.pen. rap. la art. 13²din Legea 78/2000, rap. la art. 248 C.pen., respectiv de art. 255 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.

În fapt s-au reținut următoarele:

La data de 16.11.2012, la Direcția Generală de Poliție a M. București – Serviciul de Investigare a Fraudelor a fost înregistrat dosarul penal cu numărul_/2012, urmare a întocmirii procesului verbal de sesizare din oficiu privind săvârșirea unor infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice, fals intelectual și infracțiuni de corupție de către mai multe persoane, printre care și funcționari din cadrul Administrației Piețelor Sector 3 București.

La data de 16 noiembrie 2012 cauza a fost declinată spre competentă soluționare către P. de pe lângă Tribunalul București, fiind înregistrată pe rolul acestei instituții sub numărul 5035/P/2012.

În cuprinsul procesului-verbal de sesizare din oficiu se arată că R. A., numit prin dispoziția Primarului Sectorului 3 în funcția de director interimar la Administrația Piețelor Sector 3, a solicitat Consiliului Local Sector 3 București în luna septembrie 2012, rectificarea bugetului pe anul 2012 aferent instituției pe care o conduce, în vederea executării unor lucrări de reparații în piețele administrate de instituție, executării unor investiții și în vederea achiziționării de obiecte de inventar.

În baza documentației prezentate, Consiliul Local Sector 3 București a aprobat prin Hotărâre, modificarea bugetului Administrației Piețelor Sector 3, suplimentându-l cu suma de aproximativ 2.000.000 lei, din care suma de 1.545.000 lei era destinată achiziției publice de lucrări de reparații/modernizare a piețelor aflate în administrare, pentru perioada octombrie-decembrie 2012.

După aprobarea bugetului, Administrația Piețelor Sector 3 București a încheiat mai multe contracte de achiziție publică cu atribuire directă către diverse societăți comerciale, contracte care nu respectă dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

În acest sens, inculpatul R. A. s-a deplasat în perioada septembrie - noiembrie 2012, atât la sediul instituției cât și în piețele administrate, împreună cu inculpatul C. I., pe care l-a prezentat ca fiind o persoană de încredere, care va ocupa în viitor funcția de director al Administrației Piețelor Sector 3, astfel cum reiese din declarațiile inculpaților R. A. și F. A., precum și ale martorilor T. V., P. E., P. L., C. A. și Pavlovici V..

R. A. a dat ordin personalului T. din cadrul Administrației Piețelor Sector 3 București (denumită în continuare A.P.S. 3.), să pună la dispoziția inculpatului C. I. toate documentele din cadrul instituției, solicitate de către acesta (organigramă, R., decizii) și a dat dispoziție să i se execute inculpatului C. I. un rând de chei cu care acesta a avut acces în toate birourile instituției, deși nu îndeplinea oficial nicio funcție în cadrul A.P.S. 3.

Inculpatul C. I. a venit ulterior la sediul Administrației Piețelor Sector 3 București, însoțit de N. A. I. (pe care l-a prezentat ca fiind consilier în cadrul Consiliului Local Sector 3) și în prezența lui R. A. a comunicat salariaților instituției că trebuie să cheltuiască până la sfârșitul anului 2012 suma aprobată prin rectificare bugetului A.P.S 3.

Ulterior C. I. împreună cu directorul interimar R. A. au început să facă presiuni asupra salariaților T. ai instituției, în vederea încheierii unor contracte de lucrări de reparații, cu toate că nu exista documentația necesară în vederea demarării procedurilor de achiziție publică.

Mai mult, inculpatul C. I. împreună cu inculpatul R. A., ca modalitate de fraudare a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, au hotărât ca lucrările de reparații să fie împărțite în mai multe etape, iar fiecare etapă a lucrării să fie atribuită direct unor societăți pe care aceștia le agreau.

Prin acest mijloc lucrarea de reparare/renovare a unei piețe, care depășea suma totală de 15.000 Euro, a fost împărțită în mai multe lucrări, fiecare lucrare (cum ar fi reparații acoperiș, reparații pereți etc.) fiind atribuită direct unei societăți comerciale agreate, iar valoarea fiecărei lucrări în parte nedepășind cuantumul de 15.000 Euro, pentru a nu fi obligați să parcurgă procedurile publice aferente unei licitații.

În acest mod A.P.S 3. a încălcat dispozițiile art. 23 din O.U.G. nr. 34/2006, republicată care prevede că: „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziție publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică și nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziție publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice.”

De asemenea, în O.U.G. nr. 34/2006, la capitolul 2, intitulat „Reguli comune aplicabile pentru atribuirea contractului de achiziție publică”, secțiunea a 2-a, intitulată „Reguli de estimare a valorii contractului de achiziție publică”, la art. 26 se prevede că: „Valoarea estimată a contractului de achiziție publică trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunțului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunț, la momentul transmiterii invitației de participare”.

În acest sens, C. I. și R. A. au adus la Administrația Piețelor Sector 3 București mai mulți reprezentanți ai unor firme agreate de către inculpatul C. I., printre care învinuiții C. I. E., S. S. C., M. O. I., P. E. A., C. I. A. și inculpata F. M. C., persoane care reprezintă în fapt .., .., S.C. C. L. S.R.L. și .., cu care inculpatul R. A. a semnat din partea A.P.S. 3 contracte de atribuire directă de lucrări pentru piețele Ozana și 23 August.

Contractele au fost încheiate în forma agreată de comun acord de persoanele implicate, iar termenele trecute în contractul de execuție fixate au fost foarte mici, de aproximativ 7-10 zile, deși lucrările ce urmau a fi executate erau de anvergură (exp: reparații generale și renovare Piața Ozana și Piața 23 August).

Din dispoziția directorului R. A., la solicitarea inculpatului C. I., persoanele desemnate să facă parte din comisia de recepție a lucrărilor, au fost îndemnate să semneze procesul-verbal de recepție a lucrărilor, deși lucrările nu erau finalizate și nu erau efectuate conform prevederilor contractuale și a prevederilor legale.

Inculpatul R. A. a recunoscut în cuprinsul declarației că nu efectua recepția în fapt a lucrării, nu i-au fost livrate produsele achiziționate și nu s-a deplasat în piețe, ci doar semna la sediul A.P.S. 3 procesul-verbal de recepție, document ce îi era necesar pentru îndeplinirea formalităților de plata către firma cu care încheiase contractul.

În cele din urma cei doi inculpați au convins-o pe martora P. L. să accepte să semneze cu a doua semnătură pe ordinele de plata ce trebuiau înaintate către Trezorerie, pentru a se efectua plata lucrărilor.

De menționat că modul de efectuare a recepției încălca și dispozițiile H.G. nr. 273 din 14 iunie 1994, privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, care prevede:

„Art. 3. Recepția lucrărilor de construcții de orice categorie și instalații aferente acestora se efectuează atât la lucrări noi, cât și la intervențiile în timp asupra construcțiilor existente (reparații capitale, consolidări, modificări, modernizări, extinderi etc.) și se realizează în două etape:

- recepția la terminarea lucrărilor;

- recepția finală la expirarea perioadei de garanție. (…)

Art. 7. (1) Comisiile de recepție pentru construcții și pentru instalațiile aferente acestora se vor numi de către investitor și vor fi alcătuite din cel puțin 5 membri. Dintre aceștia, obligatoriu vor face parte un reprezentant al investitorului și un reprezentant al administrației publice locale pe teritoriul căreia este situată construcția, iar ceilalți vor fi specialiști în domeniu. (…)

Art. 14. Comisia de recepție examinează obligatoriu:

a) respectarea prevederilor din autorizația de construire, precum și avizele și condițiile de execuție impuse de autoritățile competente;

b) executarea lucrărilor în conformitate cu prevederile contractului, ale documentației de execuție și ale reglementărilor specifice, cu respectarea exigențelor esențiale, conform legii;

c) referatul de prezentare întocmit de proiectant cu privire la modul în care a fost executată lucrarea. Investitorul va urmări ca această activitate să fie cuprinsă în contractul de proiectare;

d) terminarea tuturor lucrărilor prevăzute în contractul încheiat între investitor și executant și în documentația anexă la contract.

În cazurile în care există dubii asupra înscrisurilor din documentele cărții tehnice a construcției, comisia poate cere expertize, alte documente, încercări suplimentare, probe și alte teste;

e) valoarea declarată a investiției.

Examinarea se efectuează în toate cazurile prin cercetarea vizuală a construcției și analizarea documentelor conținute în cartea tehnică a construcției.”

Martorii P. L., C. A., Pavlovici V. și P. E. au declarat faptul că o preocupare majoră a inculpaților R. A. și C. I. a fost aceea de a desemna o persoană care să aibă a doua semnătură pe ordinele de plată, deoarece după pensionarea contabilei P. J., niciun angajat din cadrul Administrației Piețelor Sector 3 nu avea pregătirea de specialitate și nu dorea să fie desemnată pentru a doua semnătură.

Pentru întocmirea documentației necesare atribuirii directe a contractelor către firmele agreate și datorită faptului că angajații A.P.S. 3 au refuzat să participe la activitatea infracțională a persoanelor cercetate în prezenta cauză, inculpatul C. I. l-a determinat pe inculpatul R. A. să-i angajeze în perioada octombrie – noiembrie 2012 pe inculpatul F. A., în funcția de șef serviciu juridic a Administrației Piețelor Sector 3, și pe învinuiții G. D. și C. I., astfel cum reiese din declarațiile date în calitate de martori de către o parte din angajații A.P.S 3 și din declarația inculpatului R. A.. Prin decizia nr. 29 din 14.11.2012 a fost angajat în funcția de inspector specialitate șef serviciu compartiment financiar contabil, numitul G. D.. Acesta din urmă a fost desemnat să exercite controlul financiar preventiv propriu începând cu data de 15.11.2012.

Totodată, inculpații R. A. și F. A., la cererea inculpatului C. I., au dispus salariaților din cadrul instituției să lase spații libere în „registrul de intrare/ieșire a corespondenței”, cu scopul înregistrării ulterioare a contractelor de atribuire lucrări și a documentației aferente, pe care le antedatau prin această metodă, astfel cum reiese din fotocopia atașată la dosar a Registrului de intrare și ieșire a corespondenței ținut de A.P.S. 3.

Toate aceste fapte permiteau, așa cum a declarat si inculpatul R. A., să încheie contractele de lucrări la momentul în care inculpatul C. I. îi solicita încheierea unui astfel de contract, anunțându-l și care va fi firma câștigătoare.

Din declarațiile martorilor Pavlovici V. și P. E. a rezultat că inculpatul R. A. și inculpatul F. A. le-au dat dispoziție să lase poziții în registru, în alb, necompletate, la diverse date, pentru ca unele contracte sau documente să poată fi înregistrate și antedatate.

În fapt, ca urmare a punerii în aplicare a autorizațiilor nr. 1267/AI/20.11.2012 și nr. 1305/A.I./28.11.2012 a rezultat că R. A. împreună cu A. F., C. I. precum și administratorii firmelor cărora le erau atribuite contractele, au încheiat în perioada 15-25 noiembrie 2012, la sediul administrației contractele de atribuire lucrări pe care le-au antedatat și le-au înregistrat în „Registrul intrări/ieșiri corespondență” cu datele de 01-11 noiembrie 2012, lucru posibil datorită spațiilor lăsate libere („rezervate”) după cum s-a precizat mai sus.

Din documentele atașate la dosar (fotocopia atașată la dosar și înaintată la data de 14 noiembrie 2012, conform ștampilei aplicată de către Poșta Română pe plic) reiese că în „registrul de intrare și ieșire a corespondenței” ținut în cadrul Administrației Piețelor Sector 3, la ordinul inculpaților C. I., F. A. și R. A., au fost lăsate numere de înregistrare cu spații în alb pentru zilele 13.11.2012 la pozițiile 1149 și 1150, în data de 14.11.2012 la pozițiile 1160, 1161, 1162, 1163 și 1164, în data de 15.11.2012 la poziția 1170 și în data de 16.11.2012 de la poziția 1182 la poziția 1189 cu scopul de a efectua ulterior înregistrarea contractelor de atribuire lucrări către firmele agreate.

În urma analizării planșei fotografice efectuată în baza DVD-ului înaintat la data de 29 noiembrie 2012 (conform ștampilei aplicate de Poșta Română pe plicul în care a fost trimis) a reieșit că cel puțin înainte de data de 29 noiembrie 2012 nu erau completate rubricile aferente următoarelor poziții ale registrului mai sus menționat: 14.11.2012 – pozițiile 1160-1164, 16.11.2012 – pozițiile 1182 - 1187, 19.11.2012 – poziția 1206, 20.11.2012 – pozițiile 1216 și 1217, 22.11.2012 – pozițiile 1230, 1234 și 1235, 23.11.2012 – poziția 1239, 26.11.2012 – poziția 1241, iar la data de 27.11.2012 – pozițiile 1248 și 1249.

Totodată, cu ocazia percheziției efectuate în data de 14.12.2012 s-a stabilit că și la momentul respectiv în registru se aflau poziții lăsate libere. De asemenea la unele numere de înregistrare documentele înregistrate inițial erau șterse cu pasta corectoare și apoi erau înregistrate alte documente, în special contracte de lucrări.

În general la 2-3 zile după încheierea în fapt a contractelor, deși nu erau efectuate în totalitate sau într-o proporție semnificativă lucrările care constituiau obiectul contractelor, administratorii societăților contractante se prezentau la sediul instituției, conform înțelegerii anterioare avute cu R. A. și C. I. și întocmeau documentația aferentă finalizării contractului, respectiv, procesul-verbal de recepție, factura fiscală care preciza suma ce trebuia plătită de către Administrația Piețelor, precum și situația de lucrări privind materialele folosite conform caietului de sarcini.

Mai mult, inculpatul R. A. a arătat în declarația sa că reprezentanții societății căreia urma să-i fie atribuit contractul se prezentau la sediul A.P.S. 3 cu un număr de 3 oferte de la firmele cu care aceștia „concurau” (în realitate toate firmele erau controlate de același grup de persoane), pentru ca salariații A.P.S. 3 să îi atribuie contractul direct societății respective.

În majoritatea cazurilor venea un singur reprezentant în fapt al tuturor societăților care formulau oferte de participare, reprezentant care aducea toate cele 2 sau 3 oferte ale firmelor, iar ulterior, pe baza prețului menționat în oferte, se redactau și semnau și invitația A.P.S. 3 către firmele respective, deși invitațiile trebuiau trimise înainte și în baza acestor invitații firmele să trimită ofertele lor.

De altfel, toate firmele care depuneau în modul arătat mai sus oferte de participare erau controlate de aceleași peroane, în majoritatea cazurilor de către învinuitul C. I. E..

S-a constatat că procesele-verbale de recepție, precum și fișele situației de lucrări atestau în fals efectuarea lucrărilor conform contractului, cu mențiunea că procesele-verbale de recepție au fost semnate de către R. A., F. A. și C. I., din partea administrației precum și reprezentatul societății căruia îi fusese atribuit contractul, fără a se verifica efectiv în teren situația lucrării respective, precum și cantitatea sau calitatea materialelor menționate în situația de lucrări.

În baza facturii fiscale emise de către firma care ar fi trebuit să execute contractul, inculpatul R. A., la ordinul inculpatului C. I., dispunea să se întocmească la doar câteva zile de la întocmirea în fapt a contractului, documentația necesară efectuării plăților prin trezorerie.

Au fost încheiate de către A.P.S. 3 nu numai contracte având ca obiect lucrări de reparații, ci și contracte prin care achiziționau diverse bunuri sau servicii, folosindu-se aceleași metode de fraudare a legislației incidente.

Edificatoare în acest sens a fost și discuția purtată în data de 21.11.2012 la ora 17:06:23 între R. A. și utilizatorul postului telefonic cu numărul_ (abonament D. C. T.), căruia R. A. îi comunică că l-a căutat începând cu ziua de luni (19.11.2012) dar nu l-a găsit deoarece „a trebuit să băgăm tot ce trebuie în trezorerie și azi e deja miercuri. De marți dimineață s-a făcut joi dimineață, ce dracu? Toți au înnebunit! Că de unde te-am găsit, că de unde …nu pot să-ți mai zic că te doare capul. Programările nu se fac decât în ultima decadă, nebuneală, punem banii, nu-i punem, nu mai știu ce să zic… Hai mâine cu ștampila.” Cel cu care vorbește îl întreabă pe R. A. „Deci trebuie să vin cu omul… pe numele cui e, dimineață?” (n.n. se face referire la inculpatul Chițoiescu H. C.).

R. A. i-a spus să vină dimineață la birou și să ia „facturierul și toate drăcoveniile, tot ce ai nevoie, să faci toate actele acolo”.

Din această discuție a rezultat faptul că, deși societatea căreia i-a fost atribuit contractul de furnizare a 5 chioșcuri din termopan nu a executat aceste produse și nu s-a întocmit proces-verbal de recepție finală, totuși documentele pentru plata contractului deja erau introduse la trezorerie în scopul efectuării plăților pentru aceste bunuri.

De precizat faptul că plățile aferente acestor contracte puteau fi efectuate prin trezorerie numai în perioada 24-31 a lunii, ultima decadă din luna înregistrării facturii de la executant la sediul APS 3, iar plățile puteau fi efectuate doar după verificarea și acceptarea situației de plată definitive de către achizitor, contractul fiind considerat finalizat în momentul semnării procesului-verbal de recepție finală de către comisia de recepție care confirma că lucrările au fost executate conform contractului.

Având în vedere că efectuarea plăților era condiționată de perioada 24-31 a lunii în care se făcea înregistrarea facturii și datorită faptului că în luna decembrie se încheia exercițiul bugetar (21 decembrie fiind ultima zi) și se pierdea suma alocată prin rectificarea bugetară de către Consiliul Local a Sectorului 3, R. A., C. I., F. A. precum și reprezentații societăților implicate au procedat la antedatarea contractelor încheiate (termenul minim de execuție pentru un astfel de contract era de cel puțin 8 zile) și atestarea în fals a efectuării lucrărilor respective cu scopul de a se efectua plata lucrărilor la finalul lunii noiembrie 2012.

Mai mult antedatarea contractelor era necesară întrucât documentația de efectuare a plăților trebuia introdusă la Trezorerie, până la data de 20-21 a lunii, iar programarea la plată se putea face până la data de 15 a lunii.

În realizarea acestui scop, cei trei au urmărit ca în cazul efectuării unui control de către organele competente, să se constate că a trecut o perioadă suficient de mare de timp din momentul încheierii contractului până la momentul finalizării acestuia și recepționarea lucrărilor, situație care nu a reflectat adevărul după cum s-a arătat mai sus.

În mod legal trebuia să se folosească procedura de atribuire a cererii de oferte (procedură reglementată de art. 124 și urm. din O.U.G. nr. 34/2006, republicată) iar în cadrul acestei proceduri lucrările puteau fi împărțite pe loturi (conform dispozițiilor art. 29 alin. 3 din același act normativ).

Însă chiar și în acest caz un lot trebuia să aibă ca obiect reparațiile/modernizarea în întregime a Pieței Ozana, iar un alt lot trebuia să aibă ca obiect reparațiile/modernizarea în întregime a Pieței 23 August.

Evident, prețul aferent reparațiilor/modernizării în totalitate a unei piețe depășea limita de 15.000 de euro, astfel că nu se puteau atribui direct aceste lucrări, ci doar prin procedura cererii de oferte sau celelalte proceduri prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 rep. (licitație publică, licitație restrânsă, negociere, dialog competitiv etc.).

Întrucât procedura de atribuire prin cererea de oferte presupunea și publicarea în Sistemul Electronic de Achiziții Publice (SEAP) a cererii de oferte, astfel că și alte firme „străine” ar fi luat la cunoștință și ar fi participat la procedura de atribuire a acestor lucrări, evident cu oferte mult mai avantajoase pentru A.P.S. 3, inculpatul C. I. împreună cu inculpatul R. A. și învinuitul C. I. E. au decis să folosească procedura atribuirii directe (prevăzută de art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006 rep.)

În acest scop, nu numai că au împărțit lucrările ce trebuiau efectuate la o piață în mai multe etape, respectiv o etapă prevedea reparații la acoperiș, altă etapă - reparațiile la pereții perimetrali, o altă etapă - reparații ale instalațiilor de alimentare cu apă etc., pentru a nu depăși pragul de 15.000 de euro, ci au împărțit pe etape și același tip de lucrări.

De exemplu, la Piața 23 August au fost încheiate un număr de patru contracte care au avut ca obiect executarea de reparații la acoperiș, prin fiecare contract executându-se lucrări la câte un sfert din respectivul acoperiș.

S-a procedat în acest mod (împărțirea unui tip de lucrări) pentru a se câștiga în mod ilegal o sumă și mai mare de bani de către firmele agreate de către inculpatul C. I..

Din probele administrate în cauză a reieșit că devizele întocmite de către firmele contractante erau „umflate”, prețurile de achiziție a materialelor ce urmau a fi folosite erau de două sau de trei ori mai mari, conform declarației învinuitului M. O. I. sau chiar de zece ori mai mari, conform declarațiilor martorilor.

Pentru a se ajunge în apropierea pragului de 15.000 de euro, firmele contractante adăugau cantități mai mari de materiale în devizele lor (de trei – patru ori mai multe șuruburi spre exp.) sau treceau un preț al manoperei mult mai mare decât prețurile reale.

Deși au ales în mod ilegal procedura atribuirii directe, inculpații nu au întocmit nici măcar documentația necesară acestei proceduri.

Astfel, în O.U.G. nr. 34/2006, la capitolul 2, intitulat „Reguli comune aplicabile pentru atribuirea contractului de achiziție publică”, secțiunea a 3-a, intitulată „Reguli de elaborare a documentației de atribuire”, la art. 33 se prevede că:

„(1) Autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.

(2) Documentația de atribuire trebuie să cuprindă, fără a se limita la cele ce urmează, cel puțin: (…)

b) formalități care trebuie îndeplinite în legătură cu participarea la procedura de atribuire;

(…)

d) caietul de sarcini sau documentația descriptivă, aceasta din urmă fiind utilizată în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv sau de negociere;

e) instrucțiuni privind modul de elaborare și de prezentare a propunerii tehnice și financiare;

f) informații detaliate și complete privind criteriul de atribuire aplicat pentru stabilirea ofertei câștigătoare, corespunzător prevederilor cap. V - secțiunea a 3-a (…)”

Astfel era necesar a se întocmi un caiet de sarcini, un referat de necesitate a efectuării lucrărilor, o notă justificativă privind alegerea procedurii de atribuire directă și o notă justificativă privind determinarea valorii estimative a contractului.

La cererea inculpatului C. I. și a învinuitului C. I. E., nu s-a redactat niciodată un caiet de sarcini în cazul încheierii contractelor care aveau ca obiect executarea de lucrări de reparații la cele două piețe.

Mai mult, A.P.S. 3 a stabilit obiectul și prețul contractelor în conformitate cu solicitările inculpatului C. I., care anterior se consultase cu reprezentanții firmelor ce urmau a câștiga contractele, în special cu învinuitul C. I. E..

În majoritatea covârșitoare a cazurilor invitațiile de participare erau redactate și semnate de către inculpatul R. A. după ce un reprezentant al firmelor aducea la sediul A.P.S. ofertele de participare.

Faptul că reprezentanții firmelor contractante împreună cu inculpatul C. I. stabileau în fapt obiectul contractului, ce lucrări urmau a se efectua în concret și prețul contractului a reieșit și din situația (față de care nu se putea găsi o explicație logică în cazul în care se aplicau dispozițiile legislației incidente) în care invitațiile de participare menționau că, spre exp. urmează a se efectua lucrări de reparare a acoperișului, fără a se menționa vreo suprafață și fără a se detalia în ce constau aceste lucrări, iar în ofertele de participare se specificau suprafețele care urmau a fi reparate, ce materiale vor fi folosite etc., astfel că firmele contractante decideau ce suprafață din acoperiș urmează a repara.

Întrucât, săvârșirea infracțiunilor ar fi reieșit cu ușurință la primul control, chiar și superficial, inculpații C. I., R. A. și F. A. și învinuiții C. I. E. și P. E. A. au stabilit ca în contracte să se redacteze obiectul lucrărilor printr-o exprimare foarte vagă, fără a se menționa pe ce suprafață urmează a se efectua reparații sau în ce constau în concret respectivele reparații.

S-a recurs de asemenea la folosirea unor C.P.V.- uri diferite și denumiri ușor diferite a obiectelor contractelor, cum ar fi „Reparare și întreținere acoperișuri Piața 23 AUGUST”, „Reparații și consolidare structură - reparații acoperiș - Piața 23 AUGUST”, „Hidroizolație acoperiș - Piața 23 AUGUST” și „reparații acoperiș – Piața 23 August” deși în realitate toate cele patru contracte au avut ca obiect același tip de lucrări, fiecare contract fiind atribuit pentru un sfert din suprafața acoperișului.

(Explicație – conform art. 3, lit. y) din O.U.G. nr. 34/2006 termenul de C.P.V. are următoarea semnificație: vocabularul comun al achizițiilor publice – C.P.V. - desemnează nomenclatorul de referință aplicabil contractelor de achiziție publică, adoptat prin Regulamentul nr. 2.195/2002/CE al Parlamentului European și al Consiliului privind vocabularul comun al achizițiilor publice, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 340 din 16 decembrie 2002, asigurând corespondența cu alte nomenclatoare existente).

Aceste aspecte au rezultat și din devizele și situațiile de lucrări depuse de firmele contractante, care cuprindeau aceleași materiale de construcție, de același tip.

Un alt exemplu de încălcare a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, îl reprezintă și atribuirea unui contract pentru efectuarea de reparații la doi pereți perimetrali ai unei piețe și atribuirea unui al doilea contract pentru efectuarea de reparații la ceilalți doi pereți perimetrali ai aceeași piețe.

Mai mult pentru executarea lucrărilor de reparații la cele două piețe a fost folosită aceeași echipă de lucrători, ceea ce a întărit convingerea că lucrările de reparații modernizare puteau fi executate în temeiul unui singur contract, atribuit unei singure firme, în condițiile în care au fost folosite materiale ușor accesibile pe piața autohtonă.

Cu ocazia încheierii celor mai multe contracte, documentația necesară, inclusiv invitațiile de participare către firmele agreate de către inculpatul C. I., erau redactate și semnate după primirea ofertelor de participare, depuse de către respectivele firme la sediul A.P.S. 3.

În toate cazurile procesele-verbale de recepție a lucrărilor au fost semnate la sediul A.P.S. 3, fără a se efectua în fapt recepția.

De asemenea pentru a se evita organizarea unor licitații publice si aplicarea legislației privind investițiile publice lucrările au fost încadrate în categoria „reparații”, și nu în categoria „investiții”.

În cazul în care lucrarea ar fi fost catalogată ca investiție, era necesară existența unui studiu de fezabilitate și organizarea în mod obligatoriu a unor licitații publice, ceea ce necesita o perioada lunga de timp lucru ce nu permitea cheltuirea întregii sume de bani, alocată de către Consiliul Local cu ocazia rectificării bugetare pentru anul 2012.

În cursul lunii octombrie 2012, la pozițiile aferente datei de 17 octombrie 2012 au fost înregistrate trei contracte:

CONTRACTUL DE LUCRĂRI NR. 1004/17.10.2012

Încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin director A. R., în calitate de achizitor și .. B., reprezentată prin F. M. C. în calitate de executant, obiectul contractului fiind „Reparare acoperișuri Piața OZANA”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor este de 65.664 lei exclusiv TVA, echivalent în lei a 14.370,37 Euro, fără TVA, respectiv 81.423,36 lei cu TVA inclus, din care TVA 15.759,36 lei. Durata contractului este de 7 zile, de la data de 18.10.2012 până la data de 24.10.2012.

Documente de la acest dosar, identificate la autoritatea contractantă cu ocazia percheziției efectuate în data de 14.12.2012, au fost următoarele:

- referat necesitate cu nr. 961/05.10.2012, aprobat de inculpatul R. A.

- propunere de angajare a unei cheltuieli, întocmit la data de 08.10.2012;

- invitație de participare înregistrate cu nr. 977/11.10.2012 adresate ., SC LUARIA PREST SRL, ., prin care aceste societăți erau invitate să-și depună ofertele de preț până la data de 15.10.2012 la A.P.S.3;

- Ofertele de preț depuse de către societățile invitate să participe, înregistrate sub numărul 995/15.10.2012;

- Comunicare rezultat procedură către cele 2 societăți necâștigătoare, înregistrate sub numărul 996/15.10.2012;

- Comunicare acceptare ofertă câștigătoare către .., înregistrată sub numărul 1003/16.10.2012;

- Notă de fundamentare întocmită de către .., prin care a alegea modalitatea de executare a lucrării, precum și materialele ce urmau a fi folosite;

- Deviz lucrare „Reparare acoperișuri Piața Ozana”,

- Contract de lucrări nr. 1004/17.10.2012;

- Ordin de începere a lucrărilor înregistrat sub numărul 1014/18.10.2012, prin care A.P.S.3 dispunea începerea lucrărilor la data de 18.10.2012, cu termen de finalizare 24.10.2012;

- Situație lucrări reparare acoperișuri Piața Ozana;

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1041/24.10.2012, semnat de către R. A., R. G., P. L. din parte a A.P.S. 3 și de către F. M. C. din partea ..

- Factura CEROLS nr. 152/24.10.2012, în valoare de 81.423, 36 lei.

- Ordin de plată emis de A.P.S. 3, către .. nr. 189/25.10.2012, în valoare de 81.423,36 lei.

În urma studierii invitațiilor de participare s-a constatat că acestea au fost adresate de către autoritatea contractantă către 3 societăți comerciale, coordonate de către aceleași persoane, care aveau strânse legături între ele (astfel cum a rezultat din verificările efectuate în baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului a societăților participante și analizate la pag. 92 din rechizitoriu), evitându-se astfel participarea unor concurenți reali la procedura de achiziție, ceea ce reprezintă o îngrădire a accesului liber al potențialilor ofertanți la respectiva procedură de achiziție.

Indirect această procedură ilegală desfășurată la A.P.S. 3 a condus la ineficiența utilizării fondurilor publice în lipsa unei competiții reale, creându-se astfel un prejudiciu în patrimoniul A.P.S. 3.

Cu privire la acest contract s-a menționat că deși obiectul îl constituia „reparare acoperișuri Piața Ozana” exprimare din care se înțelege că trebuia reparat întregul acoperiș al respectivei piețe, totuși s-au executat reparații doar pentru 60 de mp., o parte din acoperiș, fără ca în cuprinsul contractului să fie menționat acest aspect.

Mai mult din cuprinsul invitațiilor de participare trimise către .., S.C. Luaria Prest S.R.L. și S.C. C. L. S.R.L. (firme controlate de către aceleași persoane și agreate de către inculpatul C. I.) nu a reieșit că suprafața pentru care trebuie să se execute lucrări de reparare a acoperișului este de 60 de mp., însă toate cele trei oferte fac referire la suprafața de 60 de mp.

Prin referat de necesitate s-a stabilit că lucrările propuse a fi achiziționate se încadrează conform Codului Vocabularului Comun al Achizițiilor publice (denumit în continuare C.P.V.) cu cod C.P.V._-6 „Lucrări de reparare acoperișuri, dar în urma cercetărilor s-a stabilit că executantul (..) nu a respectat prevederile contractuale, mai exact obiectul contractului, în sensul că acest cod C.P.V. presupunea efectuarea unor lucrări de reparare integrală a acoperișului, dar în realitate .. a efectuat lucrări de reparații doar la suprafața de 60 mp și nu la suprafața totală a acoperișului de 172,5 mp.

Din raportul de expertiză tehnico judiciară efectuată în cauză a reieșit:

- Conform contractului nr. 1004/17.10.2012, .., reprezentată de inculpata F. M. C., ar fi executat: „reparare acoperișuri Piața Ozana”, în suprafață de 60 mp, folosind panouri Sandwich grosime 8 cm și etanșare cu spumă poliuretanică și alte material S., și a încasat cu OP 189 din_, suma de 81.423,36 lei.

Nu s-a făcut nici o reparație și consolidare pereți, denumirea fiind eronată.

- Valoarea manoperei reale de 1.988,4 lei a fost trecută în devizul cu suma de 25.000 lei, rezultând o majorare nejustificată de 1257 % (12,57 ori mai mare).

- Documentele dosarului conțin: Referatul (tip necesitate) nr. 961 din 05.10.2012, Invitații de participare, oferte, Cantități de lucrări pe categorii de lucrări, Contractul mai sus menționat, comunicări privind oferta câștigătoare și rezultatul procedurii, Certificat de înregistrare, ordin de începere a lucrărilor nr. 1014/18.10.2012, Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 1041 din 24.10.2012, Deviz lucrare, documente complet insuficiente.

Lipsesc: Certificatul de urbanism, Autorizația de desființare, Proiectul pentru Autorizația de construire, Autorizația de construire, Proiectul tehnic, caietul de sarcini, antemăsurători, lista de cantități, etc. toate strict obligatori conform legislației în vigoare, fapt care se sancționează, în primul rând conform prevederilor Legii 50/1991, cu completările și modificările ulterioare.

Deși Contractul este un formular ca și tipizat, s-a constatat că din acesta s-a eliminat garanția de bună execuție (max. 10 %), fapt care prejudiciază suplimentar investițiile realizate, neconformitățile neputând a fi rezolvate legal.

S-a considerat că suma de 60.586,36 lei constituie prejudiciul cauzat A.P.S. 3 prin încheierea și executarea acestui contract.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că aceste documente care se află la dosarul contractului, au fost antedatate și înregistrate în registrul de intrare-ieșire al A.P.S. 3 la pozițiile lăsate libere în acest scop.

Persoanele cercetate în cauză au procedat în acest mod pentru a avea posibilitatea efectuării plății contractului în cursul lunii octombrie 2012, ținând cont de faptul că plățile prin trezorerie puteau fi efectuate de către A.P.S. 3 doar în ultima decadă a lunii în curs.

Antedatarea documentației de atribuire a contractului a rezultat din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților, analiza registrului cu numere atribuite documentelor de intrare-ieșire corespondență A.P.S.3, cât și din procesul-verbal de studiere a rezultatelor perchezițiilor informatice. Astfel din acest proces-verbala reieșit că documentele au fost create în forma finală la o dată ulterioară datei menționate în cuprinsul acestor documente ca fiind data încheierii lor, cât și a poziției cu data și numărul la care aceste documente au fost înregistrate registrul documentelor de intrare-ieșire corespondență A.P.S.3.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul A.P.S. 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

- Contract de lucrări nr.1004 data 17.10.2012, încheiat cu .., având ca obiect „Reparare acoperișuri Piața Ozana”, document creat în data de 15.10.2012, ora 13,59, salvat ultima dată în 19.10.2012, ora 14,37, conținând 11 file;

- Comunicare rezultat procedură, nr. 996/15.10.2012, document creat în data de 28.04.2009, ora 13,40, salvat ultima dată în 19.10.2012, ora 16,41, conținând 1 filă;

- Invitație participare nr. 977/11.10.2012, pentru Lucrări reparații Piața Ozana, document creat în data de 18.02.2009, ora 14,26, salvat ultima dată în 19.10.2012, ora 16,38, conținând 1 filă;

- Ordin de începere a lucrărilor, nr. 1014/18.10.2012, la contractual 1004/2012, document creat în data de 19.10.2012, ora 15, 50, conținând 1 filă;

- Referat, nr. 961/05.10.2012, document creat în data de 25.10.2011 ora 14,21, salvat ultima dată în 26.10.2012, ora 14,06, conținând 2 file;

- Propunere de angajare a unei cheltuieli, din 08.10.2012, document creat în 26.10.2012, ora 14,25, conținând 1 filă;

- Comunicare rezultat procedură, nr. 996/15.10.2012, document creat în data de 28.04.2009, ora 13,40, salvat ultima dată în 19.10.2012, ora 16,41, conținând 1 filă.

De asemenea, antedatarea documentației a reieșit și din documentele contabile depuse de către .., la data de 11.02.2013, conform cărora cei trei salariați care au efectuat lucrările la cele două piețe au fost angajați la data de 19.10.2012, iar prima aprovizionare cu materiale ce urmau a fi folosite la execuția lucrării este în datele de 22.10.2012 și 23.10.2012, în condițiile în care recepția acestei lucrări s-a realizat în data de 24.10.2012.

Totodată din probele administrate în cauză a rezultat că procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit în fals, în sensul că lucrările nu erau finalizate și efectuate conform prevederilor contractuale, la momentul semnării, respectiv data de 24.10.2012, iar persoanele care l-au semnat nu s-au deplasat la fața locului pentru a efectua în realitate recepția lucrării, fiind încălcate și prevederile H.G. nr. 273/14.06.1994, privind aprobarea regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora.

Ulterior inculpatul R. A. a folosit acest proces-verbal de recepție, situația finală a lucrării și factura emisă de societate pentru întocmirea documentației de efectuare a plății către ..

Totodată din probele administrate a rezultat că inc. R. A. a fost determinat să procedeze în acest mod de către inculpatul C. I., care deși nu deținea nici o calitate oficială în cadrul A.P.S. 3, avea în fapt calitatea de conducător și dădea dispoziții verbale angajaților cu privire la activitățile ce se desfășurau în cadrul A.P.S. 3.

CONTRACTUL DE LUCRĂRI NR. 1007/17.10.2012

Încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin director A. R., în calitate de achizitor și .. B., reprezentată prin C. I. în calitate de executant, (însă semnat de către învinuitul S. S. C. în numele învinuitului C. I. A.) obiectul contractului fiind „Reparare și întreținere acoperișuri Piața 23 AUGUST”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor este de 63.475,20 lei exclusiv TVA, echivalent în lei a 13.891,36 Euro, fără TVA, respectiv 78.709,24 lei cu TVA inclus, din care TVA 15.234,04 lei. Durata contractului este de 8 zile, de la data de 18.10.2012 până la data de 25.10.2012.

Documente de la acest dosar identificate la autoritatea contractantă cu ocazia percheziției efectuate în data de 14.12.2012, au fost următoarele:

- referat necesitate cu nr. 965/05.10.2012, aprobat de inculpatul R. A.,

- propunere de angajare a unei cheltuieli, întocmit la data de 08.10.2012;

- invitație de participare înregistrate cu nr. 981/12.10.2012 adresate .., .., .., prin care aceste societăți erau invitate să-și depună ofertele de preț până la data de 15.10.2012 la A.P.S.3;

- Ofertele de preț depuse de către societățile invitate să participe, înregistrate sub numărul 986/15.10.2012;

- Comunicare rezultat procedură către cele 2 societăți necâștigătoare, înregistrate sub numărul 996/15.10.2012;

- Comunicare acceptare ofertă câștigătoare către .., înregistrată sub numărul 1003/16.10.2012;

- Notă de fundamentare întocmită de către .., prin care a alegea modalitatea de executare a lucrării, precum și materialele ce urmau a fi folosite;

- Deviz lucrare ,,Reparare și întreținere acoperișuri Piața 23 August,,

- Contract de lucrări nr. 1007/17.10.2012;

- Ordin de începere a lucrărilor înregistrat sub numărul 1015/18.10.2012, prin care A.P.S.3 dispunea începerea lucrărilor la data de 18.10.2012, cu termen de finalizare 25.10.2012;

- Situație lucrări „Reparație și întrețineri acoperișuri Piața 23 August”;

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1045/25.10.2012, semnat de către R. A., P. L., P. L. din parte a A.P.S. 3 și de către F. M. C. din partea ..

- Factura ATN nr. 4052/25.10.2012, în valoare de 78.709,24 lei, emisă de .., având ca persoană delegată pe inc. F. C. M., care a si semnat acest document la rubrica semnătura furnizorului.

- Ordin de plată emis de APS 3, către . nr. 190/26.10.2012, în valoare de 67.000 lei.

Cu privire la acest contract s-a menționat că deși obiectul îl constituia „reparare și întreținere acoperișuri Piața 23 August ” exprimare din care se înțelege că trebuia reparat întregul acoperiș al respectivei piețe, totuși s-au executat reparații doar pentru 58 de mp., o parte din acoperiș, fără ca în cuprinsul contractului să fie menționat acest aspect.

Mai mult din cuprinsul invitațiilor de participare trimise către .., .., .., (firme controlate de către aceleași persoane și agreate de către inculpatul C. I.) nu a reieșit că suprafața pentru care trebuie să se execute lucrări de reparare a acoperișului este de 58 de mp., însă oferta declarată câștigătoare a .. a făcut referire la suprafața de 58 de mp. Stabilirea anterioară inițierii procedurii de atribuire a societății cu care urma să se încheie contractul a reieșit și din faptul că celelalte două societăți, respectiv .., .., au depus oferte de efectuare a lucrărilor la prețuri apropiate de oferta câștigătoare, dar pentru toată suprafața acoperișului și nu doar pentru suprafața de 58 mp.

Prin referat de necesitate s-a stabilit că lucrările propuse a fi achiziționate se încadrează conform Codului Vocabularului Comun al Achizițiilor publice (denumit în continuare C.P.V.) cu cod C.P.V._- 3 „Lucrări de reparare și întreținere acoperișuri”, dar în urma cercetărilor s-a stabilit că executantul (..) nu a respectat prevederile contractuale, mai exact obiectul contractului, în sensul că acest cod C.P.V. presupunea efectuarea unor lucrări de reparare integrală a acoperișului, dar în realitate .. a efectuat lucrări de reparații doar la suprafața de 58 mp și nu la suprafața totală a acoperișului Pieței 23 August de 259,5 mp.

Din raportul de expertiză tehnico judiciară efectuată în cauză a reieșit că:

- Conform contractului nr. 1007/17.10.2012, executantul S.C. ATOMIC NET S.R.L., reprezentată de învinuitul C. I., ar fi executat: „reparare și întreținere acoperișuri Piața 23 August”, în suprafață de 58 mp, folosind panouri sandwich de 8 cm, tip TRIMO FTV 80, etanșare cu spumă poliuretanică, material SIKA, și alte piese mărunte și a încasat cu OP 190 din_, suma de 67.000 lei.

Nu s-au reparat elemente de acoperiș, nu s-a făcut întreținere, denumirea contractului fiind eronată tehnic. De asemenea valoarea manoperei reale de 1938,30 Lei a fost trecută în deviz cu suma de 25.000 Lei, rezultând o majorare nejustificată de 1290 % (12,90 ori mai mare).

- Documentele dosarului respectiv conțin: Referatul (tip necesitate) nr. 965 din 05.10.2012, invitații de participare, oferte, Cantități de lucrări pe categorii de lucrări, Contractul mai sus menționat, comunicări privind oferta câștigătoare și rezultatul procedurii, ordin de începere a lucrărilor nr. 1015/18.10.2012, Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 1045 din 25.10.2012, documente procedural incomplete.

Lipsesc din acesta Certificatul de urbanism, Autorizația de desființare, Proiectul pentru Autorizația de construire, Autorizația de construire, Proiectul tehnic, caietul de sarcini, antemăsurători, lista de cantități, etc., necesare și strict obligatorii conform legislației în vigoare, fapt care se sancționează, în primul rând conform prevederilor Legii 50/1991, cu completările și modificările ulterioare: privind autorizarea executării construcțiilor, modificată și completată cu OUG nr. 122/2004, nr. 214/2008, nr. 228/2008 și Legile nr. 119/2005, nr. 52/2006, nr. 376/2006, nr. 117/2007, nr. 101/2008, nr. 261/2009.

Deși contractul este un formular ca și tipizat, s-a constatat că din acesta s-a eliminat garanția de bună execuție (max. 10 %), fapt care prejudiciază suplimentar investițiile realizate, neconformitățile neputând a fi rezolvate legal.

S-a considerat că suma de 46.756 lei constituie prejudiciul cauzat A.P.S. 3 prin încheierea și executarea acestui contract.

Faptul că documentația de atribuire contract a fost antedatată, a rezultat din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților, analiza registrului cu numere atribuite documentelor de intrare-ieșire corespondență A.P.S.3, cât și din procesul-verbal de studiere a rezultatelor perchezițiilor informatice. Astfel, din acest proces-verbal reiese că documentele au fost create la o dată ulterioară datei menționate în cuprinsul acestor documente ca fiind data încheierii lor, cât și a poziției cu data și numărul la care aceste documente au fost înregistrate în registrul documentelor de intrare-ieșire corespondență A.P.S.3.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul A.P.S. 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

- Contract de lucrări nr.1007 data 17.10.2012, încheiat cu .., având ca obiect „Reparare și întreținere acoperișuri Piața 23 August”, document creat în data de 15.10.2012, ora 14,59, salvat ultima dată în 27.11.2012, ora 13,40, conținând 11 file;

- Comunicare rezultat procedură, nr. 996/15.10.2012, document creat în data de 28.04.2009, ora 13,40, salvat ultima dată în 19.10.2012, ora 16,41, conținând 1 filă;

- Invitație participare nr. 981/12.10.2012, pentru Lucrări reparații Piața 23 August, document creat în data de 18.02.2009, ora 14,26, salvat ultima dată în 19.10.2012, ora 16,38, conținând 1 filă;

- Ordin de începere a lucrărilor, nr. 1015/18.10.2012, la contractual 1007/2012, document creat în data de 19.10.2012, ora 15, 46, conținând 1 filă;

- Referat, nr. 965/05.10.2012, document creat în data de 25.10.2011 ora 14,21, salvat ultima dată în 26.10.2012, ora 14,18, conținând 2 file;

De asemenea, antedatarea documentației a reieșit și din documentele contabile depuse de către .., la data de 11.02.2013, conform cărora cei doi salariați care au efectuat lucrările au fost angajați la data de 19.10.2012, iar prima aprovizionare cu materiale ce urmau a fi folosite la execuția lucrării este în datele de 09.11.2012 și 15.11.2012, în condițiile în care recepția acestei lucrări s-a realizat în data de 25.10.2012.

Totodată din probele administrate în cauză a rezultat că procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit în fals, în sensul că lucrările nu erau finalizate și efectuate conform prevederilor contractuale, la momentul semnării, respectiv data de 25.10.2012, iar persoanele care l-au semnat nu s-au deplasat la fața locului, pentru a efectua în realitate recepția faptică a lucrării, fiind încălcate și prevederile H.G. nr. 273/14.06.1994, privind aprobarea regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora.

S-a menționat că procesul-verbal de recepție a fost semnat din partea .. de către inc. F. M. C., în nume propriu.

Ulterior, inculpatul R. A. a folosit acest proces-verbal de recepție, situația finală a lucrării și factura emisă de societate pentru întocmirea documentației de efectuare a plății către ..

Totodată din probele administrate a rezultat că inc. R. A. a fost determinat să procedeze în acest mod de către inc. C. I., care deși nu deținea nicio calitate oficială în cadrul A.P.S. 3, avea în fapt calitatea de conducător și dădea dispoziții verbale angajaților cu privire la activitățile ce se desfășurau în cadrul A.P.S. 3.

CONTRACTUL DE LUCRĂRI NR. 1008/17.10.2012

Încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin director A. R., în calitate de achizitor și .. B., reprezentată prin C. I. în calitate de executant, (dar semnat de către S. S. C. în numele învinuitului C. I. A.) obiectul contractului fiind „Reparații generale și renovare Piața OZANA”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor este de 66.348 lei exclusiv TVA, echivalent în lei a 14.520,06 Euro, fără TVA, respectiv 82.271,52 lei cu TVA inclus, din care TVA 15.923,52 lei. Durata contractului este de 9 zile, de la data de 18.10.2012 până la data de 26.10.2012.

Documente de la acest dosar, identificate la autoritatea contractantă cu ocazia percheziției efectuate în data de 14.12.2012, au fost următoarele:

- referat necesitate cu nr. 964/05.10.2012, aprobat de inc. R. A.,

- propunere de angajare a unei cheltuieli, întocmit la data de 08.10.2012;

- invitație de participare înregistrate cu nr. 976/11.10.2012 adresate S.C. NIRVANA .., .., .., prin care aceste societăți erau invitate să-și depună ofertele de preț până la data de 15.10.2012 la A.P.S. 3;

- Ofertele de preț depuse de către societățile invitate să participe, înregistrate sub numărul 985/15.10.2012;

- Comunicare rezultat procedură către cele 2 societăți necâștigătoare, înregistrate sub numărul 996/15.10.2012;

- Comunicare acceptare ofertă câștigătoare către .., înregistrată sub numărul 1003/16.10.2012;

- Notă de fundamentare întocmită de către .., prin care alegea modalitatea de executare a lucrării, precum și materialele ce urmau a fi folosite;

- Deviz lucrare „Reparații generale și renovare Piața Ozana”,

- Contract de lucrări nr. 1008/17.10.2012;

- Ordin de începere a lucrărilor înregistrat sub numărul 1016/18.10.2012, prin care A.P.S.3 dispunea începerea lucrărilor la data de 18.10.2012, cu termen de finalizare 26.10.2012;

- Situație lucrări „Reparație generale și renovare Piața Ozana”;

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1047/26.10.2012, semnat de către R. A., R. G., P. L. din parte a A.P.S. 3 și de către F. M. C. din partea .., în nume propriu.

- Factura ATN nr. 4051/26.10.2012, în valoare de 82.271,52 lei, emisă de .., având ca persoană delegată pe inc. F. C. M., care a si semnat acest document la rubrica semnătura furnizorului.

- Ordin de plată emis de A.P.S. 3, către .. nr. 191/29.10.2012, în valoare de 82.271,52 lei.

Cu privire la acest contract s-a menționat că deși obiectul îl constituia „reparații generale și renovare Piața Ozana” exprimare din care se înțelege că trebuia reparată în integralitatea sa toată piața, totuși s-au executat reparații doar pentru 97 de mp., o parte din aceasta (pereții perimetrali), fără ca în cuprinsul contractului să fie menționat acest aspect.

Mai mult din cuprinsul invitațiilor de participare trimise către S.C. NIRVANA .., .., .. (firme controlate de către aceleași persoane și agreate de către inculpatul C. I.) nu a reieșit că suprafața pentru care trebuie să se execute lucrări de reparare este de 97 de mp., însă în oferta declarată câștigătoare a .. și în cea înaintată de către S.C. NIRVANA .. se făcea referire la suprafața de 97 de mp. Acest lucru naște suspiciuni, cu atât mai mult cu cât doar două societăți, au depus oferte de efectuare a lucrărilor de reparații generale și renovare doar pentru suprafața de 97 mp, în condițiile în care suprafața Pieței Ozana incluzând acoperișul și pereții este de 336,5 mp și nu doar suprafața de 97 mp.

În condițiile în care .. depusese o ofertă de preț de 68.676 lei, pentru toată suprafața pereților Pieței Ozana (aproximativ 164 mp), descalificarea acestei societăți din procesul de achiziție publică a confirmat cu atât mai mult intenția frauduloasă a reprezentanților A.P.S. 3 de a atribui acest contract către .., societate agreată de către inc. C. I..

Prin referat de necesitate s-a stabilit că lucrările propuse a fi achiziționate se încadrează conform Codului vocabularului comun al achizițiilor publice (denumit în continuare C.P.V.) cu cod C.P.V._- 7 „Lucrări de reparații generale și renovare”, dar în urma cercetărilor s-a stabilit că executantul (..) nu a respectat prevederile contractuale, mai exact obiectul contractului, în sensul că acest cod C.P.V. presupunea efectuarea unor lucrări de reparare integrală a obiectivului, dar în realitate .. a efectuat lucrări de reparații doar la suprafața de 97 mp (pereți perimetrali) și nu la suprafața totală a Pieței Ozana de 336,5 mp.

Din raportul de expertiză tehnico judiciară efectuată în cauză a reieșit că:

- Conform contractului nr. 1008/17.10.2012, S.C. ATOMIC NET S.R.L., reprezentată de către învinuitul C. I., ar fi executat: „reparații generale și renovare Piața Ozana”, în suprafață de 97 mp (posibil pereți), folosind panouri Sandwich grosime 8 cm și etanșare cu spumă poliuretanică și alte material tip S., și a încasat cu O.P. 191 din_, suma de 82.271,52 Lei.

Nu s-au făcut reparații generale și renovare, denumirea contractului fiind eronată.

- Valoarea manoperei reale de 2.442,78 lei a fost trecută în deviz cu suma de 25.000 lei, rezultând o majorare nejustificată de 1023 % (10,23 ori mai mare).

- Documentele dosarului conțin: Referatul (tip necesitate) nr. 964 din 05.10.2012, invitații de participare, oferte, Cantități de lucrări pe categorii de lucrări, Contractul mai sus menționat, comunicări privind oferta câștigătoare și rezultatul procedurii, ordin de începere a lucrărilor nr. 1016/18.10.2012, Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 1047 din 26.10.2012, documente complet insuficiente.

Lipsesc: Certificatul de urbanism, Autorizația de desființare, Proiectul pentru Autorizația de construire, Autorizația de construire, Proiectul tehnic, caietul de sarcini, antemăsurători, lista de cantități, etc., necesare și strict obligatorii conform legislației în vigoare, fapt care se sancționează, în primul rând conform prevederilor Legii 50/1991, cu completările și modificările ulterioare.

S-a considerat că suma de 58.859,52 lei constituie prejudiciul cauzat A.P.S. 3 prin încheierea și executarea acestui contract.

Antedatarea documentației de atribuire a contractului a rezultat din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților, analiza registrului cu numere atribuite documentelor de intrare-ieșire corespondență A.P.S.3, cât și din procesul-verbal de studiere a rezultatelor perchezițiilor informatice. Astfel din acest proces-verbal a reieșit că documentele au fost create la o dată ulterioară datei menționate în cuprinsul acestor documente ca fiind data încheierii lor, cât și a poziției cu data și numărul la care aceste documente au fost înregistrate în registrul documentelor de intrare-ieșire corespondență A.P.S.3.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul A.P.S. 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

- Comunicare acceptare ofertă câștigătoare, către .., nr. 1003/16.10.2012, document creat în data de 11.02.2009, ora 13,01, salvat ultima dată în 19.10.2012, ora 16,35, conținând 1 filă ;

- Contract de lucrări nr. 1008 data 17.10.2012, încheiat cu .., având ca obiect ,,Reparații generale și renovare Piața Ozana ,,document creat în data de 15.10.2012, ora 13,59, salvat ultima dată în 19.10.2012, ora 15,22, conținând 11 file;

- Comunicare rezultat procedură, nr. 996/15.10.2012, document creat în data de 28.04.2009, ora 13,40, salvat ultima dată în 19.10.2012, ora 16,41, conținând 1 filă;

- Invitație participare nr. 976/11.10.2012, pentru Lucrări reparații Piața Ozana, document creat în data de 18.02.2009, ora 14,26, salvat ultima dată în 19.10.2012, ora 16,38, conținând 1 filă;

- Ordin de începere a lucrărilor, nr. 1016/18.10.2012, la contractul 1008/2012, document creat în data de 19.10.2012, ora 15,47, conținând 1 filă;

- Referat, nr. 964/05.10.2012, document creat în data de 25.10.2011 ora 14,21, salvat ultima dată în 26.10.2012, ora 14,13, conținând 2 file;

- Propunere de angajare a unei cheltuieli, din 08.10.2012, document creat în 26.10.2012, ora 14,28, conținând 1 filă;

De asemenea, antedatarea documentației a reieșit și din documentele contabile depuse de către .., la data de 11.02.2013, conform cărora cei doi salariați care au efectuat lucrările au fost angajați la data de 19.10.2012, iar prima aprovizionare cu materiale ce urmau a fi folosite la execuția lucrării a fost în datele de 09.11.2012 și 15.11.2012, în condițiile în care recepția acestei lucrări s-a realizat în data de 25.10.2012.

Totodată, din probele administrate în cauză a rezultat că procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit în fals, în sensul că lucrările nu erau finalizate și efectuate conform prevederilor contractuale, la momentul semnării, respectiv data de 26.10.2012, iar persoanele care l-au semnat nu s-au deplasat la fața locului, pentru a efectua în realitate recepția faptică a lucrării. fiind încălcate și prevederile H.G. nr. 273/14.06.1994, privind aprobarea regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora.

Procesul-verbal de recepție a fost semnat din partea .. de către inc. F. M. C., în nume propriu.

Totodată, din probele administrate a rezultat că inc. R. A. a fost determinat să procedeze în acest mod de către inc. C. I., care deși nu deținea nici o calitate oficială în cadrul A.P.S. 3, avea în fapt calitatea de conducător și dădea dispoziții verbale angajaților cu privire la activitățile ce se desfășurau în cadrul A.P.S. 3.

Din studierea celor trei contracte s-a stabilit că deși s-a încercat de către inculpați să se creeze o aparență de legalitate a acestor trei contracte, prin întocmirea documentație de atribuire cât și prin folosirea unor coduri C.P.V. diferite, în niciunul din contractele încheiate nu s-a specificat suprafața ce trebuia reparată/renovată în cadrul Piețelor 23 August și Ozana. Mai mult decât atât nici în invitațiile de participare adresate societăților în cauză, achizitorul nu a specificat suprafața lucrărilor ce urmau a fi efectuate, dar în mod „surprinzător” societățile către care s-au înaintat invitații de participare au întocmit oferta de preț pentru exact aceeași suprafață.

Totodată, obiectul contractului 1004/17.10.2012 a fost de „Reparații acoperișuri Piața Ozana”, iar obiectul contractului 1008/17.10.2012 a fost „Reparații generale și renovare Piața Ozana”, practic obiectul acestui din urmă contract cuprinzând în mod rațional și obiectul primului contract.

De remarcat că în acest caz, achizitorul a urmărit fragmentarea unui contract de achiziție publică, în mai multe contracte de atribuire directă, pentru a se evita alte proceduri de achiziție publică, ce prevedeau atât norme de publicitate cât și norme de control din partea autorităților cu competențe de verificare în domeniu.

De altfel, prin alegerea unei alte proceduri, contractele nu mai puteau fi atribuite în mod discreționar către societățile cu care existau înțelegeri în cauză.

Graba cu care s-a întocmit documentația aferentă contractelor mai sus menționate precum și antedatarea mai multor acte din această documentație, a făcut ca persoanele implicate să comită și greșeli elementare în acoperirea urmelor infracțiunilor, cum ar fi emiterea facturii de către .. . nr. 4052/25.10.2012, aferentă contractului 1007/17.10.2012 și emiterea facturii de către S.C. ATOMIC NET S.R.L. . nr. 4051/26.10.2012, aferentă contractului nr. 1008/2012. Astfel cea de-a doua factură are un număr mai mic, deși a fost emisă la o dată ulterioară primei facturi.

Totodată, antedatarea documentației a reieșit și din documentele contabile depuse de către .. și .. la data de 11.02.2013, conform cărora cei doi salariați de la fiecare societate care au efectuat lucrările, au fost angajați la data de 19.10.2012, iar prima aprovizionare cu materiale ce urmau a fi folosite la execuția lucrării era pentru .. în zilele de 09.11.2012 și 15.11.2012, iar pentru .. în zilele de 22 și 23 .10.2012 în condițiile în care recepția acestei lucrări s-a realizat în zilele de 24, 25 și 26.10.2012, lucru imposibil de realizat cu doar doi muncitori.

În raportul de expertiză, experții desemnați în cauză au reținut faptul că la întocmirea și prezentarea la A.P.S. 3 a devizelor de lucrări societățile executante au prezentat devize de lucrări în care valoarea manoperei a fost mărită în mod nejustificat având prețuri exagerate de 10 mai mari în unele cazuri.

Ulterior, în baza unei rezoluții infracționale distincte, formată ca urmare a faptului că se puteau obține avantaje patrimoniale mult mai mari, prin fraudarea fondurilor publice, cât și ca urmare a faptului că până la sfârșitul anului 2012, trebuiau să fie cheltuită suma de bani primită la rectificarea bugetară de la Consiliul Local Sector 3 București, persoanele cercetate în cauză au adoptat un nou mod de operare pentru care a fost necesar angajarea unor persoane loiale, mod de operare ce a constat în fragmentarea contractelor ce urmau a fi atribuite, prin folosirea unor coduri C.P.V. diferite, dar inadecvat utilizate, lucrări care își suprapuneau obiectul.

Acest mod de operare a fost necesar și pentru a masca neexecutarea întocmai conform codurilor C.P.V. folosite a celor 3 contracte încheiate în cursul lunii octombrie, care deși aveau ca obiect reparații generale, în fapt s-au executat doar lucrări parțiale.

Cele trei contracte din cursul lunii octombrie au în drept un obiect similar însă în fapt un obiect identic cu a contractelor încheiate ulterior în cursul lunii noiembrie 2012, existând probe că s-au atribuit și s-au plătit două sau mai multe contracte succesive pentru același tip lucrări.

Astfel, contractul de lucrări nr. 1007/17.10.2012, încheiat cu .. B., a avut ca obiect „Reparare și întreținere acoperișuri Piața 23 AUGUST”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor era de 63.475,20 lei, la care se adaugă T.V.A. 15.234,04 lei, obiectul contractului fiind aproape identic cu cel al contractului de lucrări nr. 1074/01.11.2012, încheiat cu .. B., care avea ca obiect „Reparații și consolidare structură - reparații acoperiș - Piața 23 AUGUST”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor era de 63.778,12 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 15.306,75 lei, în condițiile în care a fost atribuit și plătit și contractul de lucrări nr. 1116/08.11.2012, încheiat cu .. B., care avea ca obiect „Hidroizolație acoperiș - Piața 23 AUGUST”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor era de 63.778,12 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 15.306,75 lei. Ulterior a mai fost încheiat un contract cu .., respectiv cel înregistrat sub nr. 1217/20.11.2012, care avea ca obiect „reparații acoperiș – Piața 23 August”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor era de 67.140,00 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 16.113,60 lei.

De asemenea contractul de lucrări nr. 1004/17.10.2012, încheiat cu .. B., avea ca obiect „Reparare acoperișuri Piața OZANA” prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor era de 65.664 lei, la care se adaugă TVA 15.759,36 lei iar contractul de lucrări nr. 1077/01.11.2012, încheiat cu .. B., avea ca obiect „Reparații și consolidare structură-reparații acoperiș - Piața OZANA”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor este de 66.320,09 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 15.916,83 lei.

Aceeași situație a fost și în cazul contractului de lucrări nr. 1008/17.10.2012, încheiat cu .. B., care avea ca obiect „Reparații generale și renovare Piața OZANA”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor este de 66.348 lei la care se adaugă TVA 15.923,52 lei, iar ulterior obiectul acestui contract a fost fragmentat în cinci contracte distincte care prevedeau: contractul nr. 1075/01.11.2012 cu obiect „reparații și înlocuire pereți”, contractul cu nr. 1076/01.11.2012 cu obiect „reparații și vopsire paviment, canalizare”, contractul cu nr. 1077/01.11.2012 cu obiect „consolidare structură – reparații acoperiș”, contractul cu nr. 1108/07.11.2012 cu obiect „reparații sistem de apă” și contractul cu nr. 1119/09.11.2012 cu obiect „reparații uși, ferestre și instalație electrică”.

În cursul lunii noiembrie 2012 au fost încheiate mai multe contracte cu atribuire directă de lucrări pentru piețele „23 August” și „Ozana”, în cazul cărora s-a folosit un alt mod de operare încercându-se crearea unei aparențe de legalitate, printre care:

CONTRACTUL DE LUCRĂRI NR. 1074/01.11.2012:

Încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin director A. R., în calitate de achizitor și .. B., reprezentată prin administrator F. M. C. în calitate de executant, obiectul contractului fiind „Reparații și consolidare structură-reparații acoperiș - Piața 23 AUGUST”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor era de 63.778,12 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 15.306,75 lei. Durata contractului este de 30 zile, de la data semnării contractului.

Documente de la acest dosar, identificate la autoritatea contractantă cu ocazia percheziției efectuate în data de 14.12.2012, au fost următoarele:

- referat necesitate cu nr. 917/1/19.09.2012, aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Notă justificativă cu nr. 917/2/19.09.2012 pentru atribuire lucrări de reparații și consolidare structură Piața 23 August aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului lucrări de reparații și consolidare structură Piața 23 August, cod C.P.V._-6 aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Referat de comparare a ofertelor și atribuire contract .., pentru lucrări de reparație și consolidare structură – reparații acoperiș la Piața 23 August aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, lista cuprinzând costurile privind transporturile, lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru deviz general cantități de lucrări pe categorii de lucrări, ordin de plată și confirmare depunere garanție bună execuție, toate documentele fiind depuse de ..;

- Contract de Lucrări Nr. 1074/01.11.2012,

- Devize estimative depus de S.C. PUVAS SERV S.R.L., S.C. C. L. S.R.L., .., cu numerele 1052/1/26.10.2012, 1052/2/26.12.2012, 1044/1/23.10.2012.

- Invitații de participare adresate S.C. PUVAS SERV SRL, S.C. C. L. S.R.L., .., înregistrate sub numerele 1020/1/19.10.2012, 1020/2/19.10.2012, 1020/3/19.10.2012.

- Situație lucrări „Reparații și consolidare structură – reparații acoperiș Piața 23 August”;

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1180/16.11.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a A.P.S. 3 și de către F. M. C. din partea .., în nume propriu.

- Factura CEROLS nr. 156/16.11.2012, în valoare de 79.084,86 lei, emisă de .., având ca persoană delegată pe inc. F. C. M., care a și semnat acest document la rubrica semnătura furnizorului.

- Ordin de plată emis de A.P.S. 3, către .. nr. 189/26.11.2012, în valoare de 79.084,87 lei, cu mențiunea că numărul OP a fost tăiat și a fost trecut nr. 213.

Din studierea invitațiilor de participare s-a constatat că acestea au fost adresate de către autoritatea contractantă către 3 societăți comerciale, coordonate de către aceleași persoane, care aveau strânse legături între ele, evitându-se astfel participarea unor concurenți reali la procedura de achiziție, ceea ce reprezintă o îngrădire a accesului liber al potențialilor ofertanți la respectiva procedură de achiziție.

Cu privire la acest contract s-a menționat că deși obiectul îl constituia „reparații și consolidare structură – reparații acoperiș” exprimare din care se înțelege că trebuia reparat în integralitatea sa acoperișul pieței sau chiar întreaga piață, totuși s-au executat reparații doar pentru 58 de mp., fără ca în cuprinsul contractului să fie menționat acest aspect.

Mai mult din cuprinsul invitațiilor de participare trimise către S.C. Puvas Serv S.R.L., .. și S.C. C. L. S.R.L., (firme controlate de către aceleași persoane și agreate de către inculpatul C. I.) nu a reieșit că suprafața pentru care trebuie să se execute lucrări de reparare este de 58 de mp., însă în oferta declarată câștigătoare a . s-a făcut referire la suprafața de 58 de mp.

Din cuprinsul referatului de necesitate, a notei justificative, a notei pentru determinarea valorii estimative a obiectului, a celor trei invitații de participare și a ofertelor înaintate de către societățile S.C. Puvas Serv S.R.L. și S.C. C. L. S.R.L.,a rezultat că obiectul contractului urma să fie „Lucrări de reparații și consolidare structură Piața 23 August”. Cu toate acestea în cuprinsul ofertei câștigătoare, a .., s-a menționat un obiect diferit al viitorului contract, respectiv „reparații și consolidare structură – reparații acoperiș Piața 23 August”.

Ulterior, cu ocazia întocmirii referatului de comparare a ofertelor și atribuire a contractului către .., s-a menționat că obiectul respectivului contract va consta în „reparații și consolidare structură – reparații acoperiș Piața 23 August” deși până la acel moment A.P.S. 3 întocmise documentația aferentă pentru un alt obiect al contractului.

În cuprinsul contractului nr. 1074/01.11.2012 s-a menționat obiectul principal al contractului astfel cum a fost inserat în oferta câștigătoare.

Din probele administrate în cauză a rezultat înțelegerea dintre semnatarii contractului precum și preocuparea acestora de a efectua lucrări cu coduri C.P.V. diferite, care nu ar fi creat la o analiză superficială suspiciuni de fragmentare a contractului, care presupuneau realizarea unor lucrări de aceeași natură, la același obiectiv.

Acest aspect denotă modul fraudulos în care s-a atribuit respectivul contract, precum și încercarea de acoperire a urmelor infracțiunilor.

Prin referat de necesitate s-a stabilit că lucrările propuse a fi achiziționate se încadrează conform Codului Vocabularului Comun al Achizițiilor publice (denumit în continuare CPV) cu cod CPV_-6 „Lucrări de reparații și consolidare structură Piața 23 August”, dar în urma cercetărilor s-a stabilit că executantul (..) nu a respectat prevederile contractuale, mai exact obiectul contractului astfel cum a fost modificat ulterior, în sensul că acest cod CPV presupunea efectuarea unor lucrări de reparare integrală a obiectivului, dar în realitate . a efectuat lucrări de reparații doar la suprafața de 58 mp.

Din raportul de expertiză tehnico judiciară efectuată în cauză a reieșit:

- Conform contractului nr. 1074/01.11.2012, ., reprezentată de F. M. C., ar fi executat: „reparație și consolidare structură-reparații acoperiș” Piața 23 August, în suprafață de 58 mp, montând panouri de acoperiș (aici tip TRIMO FTV 80) și a încasat cu OP 213 din_, suma de 79.084,87 lei, decontându-se în plus 46.756 lei. Nu s-au reparat elemente de construcții, nu s-a făcut întreținere, denumirea fiind eronată tehnic. De asemenea, valoarea manoperei, reale de 1938,30 lei a fost cu suma de 25.000 lei, rezultând o majorare nejustificată de 1290 %.

- Valoarea reală a lucrărilor executate, pentru acest contract, prin comparație cu prețurile recomandate în Indicatoarele de Norme de Deviz – în vigoare la data efectuării lucrărilor este de 19.722 lei în loc de 79.084,87 lei cât s-a achitat, decontându-se în plus suma de 59.363 lei. De asemenea, valoarea manoperei reale de 2.357,34 lei a fost trecută în deviz cu suma de 31.030 lei, rezultând o majorare nejustificată de 1316 % (13,16 ori mai mare).

- Documentele dosarului respectiv conțineau: Referatul (tip necesitate) nr. 917/1 din 19.09.2012, Nota justificativă nr. 917/2/19.09.2012, Invitații de participare, oferte, Cantități de lucrări pe categorii de lucrări, Contractul mai sus menționat, comunicări privind oferta câștigătoare și rezultatul procedurii, Certificat de înregistrare, Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 1180 din 16.11.2012, Deviz lucrare, documente procedural incomplete.

În acest caz, ca de altfel în toate contractele încheiate în cursul lunii noiembrie 2012 având ca obiect diferite lucrări la piețele Ozana și 23 August, s-a introdus garanția de bună execuție, de 5% din valoarea contractului fără TVA, în cazul de față suma de 3.188,91 lei.

Însă, deși nu s-a efectuat în realitate recepția lucrărilor, prin adresa nr. 1318/10.12.2012 A.P.S. 3 a solicitat Trezoreriei mun. B. deblocarea sumei de 2.232,24 lei reprezentând 70% din valoarea garanției de bună execuție, fiind păstrată diferența de 30% și anume suma de 956,67 lei.

Pentru aceste motive, în vederea stabilirii prejudiciului produs A.P.S. 3 prin încheierea și executarea acestui contract urmează a se scădea suma de 956,67 lei din suma de 59.363 lei decontată în plus, rezultând astfel un prejudiciu în cuantum de 58.406,33 lei.

Antedatarea documentației de atribuire a contractului a rezultat din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților, analiza registrului cu numere atribuite documentelor de intrare-ieșire corespondență APS 3, cât și din procesul-verbal de studiere a rezultatelor perchezițiilor informatice. Astfel, din acest proces-verbal reiese că documentele au fost create la o dată ulterioară datei menționate în cuprinsul acestor documente ca fiind data încheierii lor, cât și a poziției cu data și numărul la care aceste documente au fost înregistrate registrul documentelor de intrare-ieșire corespondență APS 3.

Persoanele cercetate în cauză au procedat în acest mod pentru a avea posibilitatea efectuării plății contractului în cursul lunii noiembrie 2012, ținând cont de faptul că plățile prin trezorerie puteau fi efectuate de către APS 3 doar în ultima decadă a lunii în curs.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

- Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului nr. 917/2/19.09.2012 „Lucrări de reparație și consolidare structura Piața 23 August”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,47, salvat ultima dată în 08.11.2012, ora 15,08, conținând 1 filă,

- Contract de lucrări nr. 1074 data 01.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparații și consolidare structura-reparații acoperiș - Piața 23 August”, document creat în data de 07.11.2012, ora 23,20, salvat ultima data în data de 08.11.2012, ora 11,43, conținând 10 file;

- Referat de necesitate nr. 917/19.09.2012, pentru achiziționarea de „Lucrări de reparație și consolidare structura Piața 23 August”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,59, salvat ultima dată în 08.11.2012, ora 14,59, conținând 1 filă,

- În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către inculpatul F. A., au rezultat următoarele:

- Adresa deblocare garanție ctr. 1074, document creat în data de 10.12.2012, ora 14,37, salvat ultima data in 10.12.2012, ora 14,50, conținând 1 filă;

- Contract de lucrări nr. 1074 data 01.11.2012, document creat în data de 07.11.2012, ora 23,20, salvat ultima data in 08.11.2012, ora 11,43, conținând 10 file;

- Referat comparare oferte, la acest contract, document creat în data de 28.11.2012, ora 13,57, salvat ultima dată in 04.12.2012, ora 10,55, conținând 1 filă.

De asemenea, din probele administrate în cauză a rezultat că procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit în fals, în sensul că lucrările nu erau finalizate și efectuate conform prevederilor contractuale, la momentul semnării, respectiv data de 16.11.2012, iar persoanele care l-au semnat nu s-au deplasat la fața locului, pentru a efectua în realitate recepția faptică a lucrării.

S-a menționat că procesul-verbal de recepție a fost semnat din partea . de către inc. F. M. C., în nume propriu și de către R. A., C. I., F. A. din partea APS 3.

Ulterior inculpații R. A. și F. A. au folosit acest proces-verbal de recepție, situația finală a lucrării și factura emisă de societate pentru întocmirea documentației de efectuare a plății către ..

Totodată din probele administrate a rezultat că inculpații R. A. și F. A. au fost determinați să procedeze în acest mod de către inc. C. I., care deși nu deținea nici o calitate oficială în cadrul APS 3, avea în fapt calitatea de conducător și dădea dispoziții verbale angajaților cu privire la activitățile ce se desfășurau în cadrul APS 3.

Pentru a da o aparență de legalitate acestui contract, inculpații l-au angajat în cadrul APS 3, la solicitarea lui C. I., pe înv. G. D., pe care l-au determinat să aplice pe acest contract, ca și pe cele ulterioare acestei date, viza de control financiar preventiv propriu aplicată cu data de 08.11.2012. S-a arătat că G. D. a fost angajat în mod legal, în cadrul APS 3 cu data de 14.11.2012, prin decizia nr. 29, iar din cuprinsul acestei decizii a reieșit că acesta a fost desemnat să exercite controlul financiar preventiv propriu începând cu data de 15.11.2012.

Deciziile anterioare prin care învinuitul G. D. a fost angajat nu erau emise conform legii astfel că acesta îndeplinea în mod legal o funcție în cadrul A.P.S. 3 începând cu data de 15 noiembrie 2012 și nu cu data de 07 noiembrie 2012.

CONTRACTUL DE LUCRĂRI NR. 1075/01.11.2012

Încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin director A. R., în calitate de achizitor și .. B., reprezentată prin administrator P. E. A. în calitate de executant, obiectul contractului fiind „Reparații și înlocuire pereți perimetrali - Piața OZANA”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor este de 66.723,23 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 16.013,58 lei. Durata contractului este de 30 zile, de la data semnării contractului.

Documente de la acest dosar, identificate la autoritatea contractantă cu ocazia percheziției efectuate la data de 14.12.2012, au fost următoarele:

- referat necesitate cu nr. 921/1/20.09.2012, aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care la întocmit;

- Notă justificativă cu nr. 921/2/19.09.2012 pentru atribuire lucrări de reparații și consolidare pereți aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care la întocmit;

- Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului lucrări de reparații și consolidare pereți, cod CPV_-3 aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care la întocmit;

- Referat de comparare a ofertelor și atribuire contract ., pentru lucrări de reparație și înlocuire pereți perimetrali la Piața Ozana aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care la întocmit;

- Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, lista cuprinzând costurile privind transporturile, lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, deviz general cantități de lucrări pe categorii de lucrări, confirmare depunere garanție bună execuție, toate documentele fiind depuse de .;

- Contract de Lucrări nr. 1075/01.11.2012,

- Devize estimative depus de . și ., cu numerele 1051/1/26.10.2012, 1051/2/26.12.2012.

- Invitații de participare adresate ., ., ., înregistrate sub numerele 1019/3/19.10.2012, 1019/1/19.10.2012, 1019/2/19.10.2012.

- Situație lucrări „Reparații și înlocuire pereți perimetrali Piața Ozana”;

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1176/16.11.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a APS 3 și de către F. M. C. din partea ., în numele lui P. E. A..

- Factura RON nr. 501/16.11.2012, în valoare de 82.736,81 lei, emisă de ., având ca persoană delegată pe inc. P. E., care a si semnat acest document la rubrica semnătura furnizorului.

- Ordin de plată emis de APS 3, către . nr. 212/26.11.2012, în valoare de 82.736,81.

În urma studierii invitațiilor de participare s-a constatat că acestea au fost adresate de către autoritatea contractantă către 3 societăți comerciale, coordonate de către aceleași persoane, care aveau strânse legături între ele, evitându-se astfel participarea unor concurenți reali la procedura de achiziție, ceea ce reprezintă o îngrădire a accesului liber al potențialilor ofertanți la respectiva procedură de achiziție.

Cu privire la acest contract s-a menționat că, deși obiectul îl constituia „reparații și înlocuire pereți perimetrali – Piața Ozana” exprimare din care s-a înțeles că trebuiau reparați în integralitatea lor pereții perimetrali ai pieței totuși s-au executat reparații doar pentru 97 de mp, fără ca în cuprinsul contractului să fie menționat acest aspect.

Mai mult din cuprinsul invitațiilor de participare trimise către ., . și ., (firme controlate de către aceleași persoane și agreate de către inculpatul C. I.) nu a reieșit că suprafața pentru care trebuie să se execute lucrări de reparații este de 97 de mp., însă în oferta declarată câștigătoare a . s-a făcut referire la suprafața de 97 de mp.

Din cuprinsul referatului de necesitate, a notei justificative, a notei pentru determinarea valorii estimative a obiectului, a rezultat că obiectul contractului urma să fie „Lucrări de reparații și consolidare pereți Piața Ozana”.

În cuprinsul celor trei invitații de participare s-a menționat că obiectul contractului urmează a fi „reparații pereți Piața Ozana”, cum de altfel s-a menționat și în oferta înaintată de către S.C. Luaria Prest S.R.L. însă în cuprinsul ofertei înaintate de către .. obiectul contractului figurează ca fiind „reparații și consolidare pereți”, ceea ce denotă strânsa legătură dintre reprezentantul acestei din urmă societăți și inculpații care își desfășurau activitatea, oficial sau nu, în cadrul A.P.S. 3., cei din urmă oferind informații utile prin alte moduri decât cele legale.

Ulterior însă cu ocazia întocmirii referatului de comparare a ofertelor și atribuire a contractului către ., s-a menționat că obiectul respectivului contract va consta în „reparații și înlocuire pereți perimetrali la Piața Ozana” deși până la acel moment A.P.S. 3 întocmise documentația aferentă pentru un alt obiect al contractului, respectiv „reparații și consolidare pereți Piața Ozana”.

În cuprinsul contractului nr. 1075/01.11.2012 s-a menționat obiectul principal al contractului astfel cum a fost inserat în referatul de comparare a ofertelor și atribuire a contractului către ..

Aceste aspecte denotă modul fraudulos în care s-a atribuit respectivul contract, confirmându-se existența unor înțelegeri între părțile contractante.

Prin referatul de necesitate s-a stabilit că lucrările propuse a fi achiziționate se încadrează cu codul CPV_-3 „Lucrări de reparații și consolidare pereți”, dar în urma cercetărilor s-a stabilit că executantul (.) nu a respectat prevederile contractuale, mai exact obiectul contractului astfel cum a fost modificat ulterior, în sensul că acest cod CPV presupunea efectuarea unor lucrări de reparare integrală pereților, dar în realitate . a efectuat lucrări de reparații doar la suprafața de 97 mp.

Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză au reieșit următoarele:

- Conform contractului nr. 1075/01.11.2012, ., reprezentată de P. E. A., ar fi executat: „reparații și înlocuire pereți perimetrali Piața Ozana”, în suprafață de 97 mp, folosind panouri sandwich grosime 8 cm (TRIMO FTV 80) și etanșare cu spumă poliuretanică și alte material tip S., a încasat prin OP 212 din_, suma 82.736,81 lei.

- Valoarea reală a lucrărilor executate, pentru acest contract, prin comparație cu prețurile recomandate în Indicatoarele de Norme de deviz – în vigoare la data efectuării lucrărilor este de 23.946 lei în loc de 82.736,81 lei cât s-a achitat, decontându-se în plus suma de 58.790,81 lei. Nu s-a făcut nicio reparații, înlocuirea pereților fiind o modernizare, deci denumirea era eronată. De asemenea, valoarea manoperei reale de 2.457,78 lei a fost trecută în deviz cu suma de 24.492,5 lei, rezultând o majorare nejustificată de 997 % (9,97 ori mai mare).

- Documentele dosarului respectiv conțin: Referatul (tip necesitate) nr. 921/1 din 20.09.2012, Nota justificativă nr. 921/2/19.09.2012, Invitații de participare, oferte, Situație de lucrări, Contractul mai sus menționat, comunicări privind oferta câștigătoare și rezultatul procedurii, Certificat de înregistrare, ordin de începere a lucrărilor, Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 1176 din 16.11.2012, situații de lucrări, documente complet insuficiente.

Lipsesc din acesta Certificatul de urbanism, Autorizația de desființare, Proiectul pentru autorizația de construire, Autorizația de construire, Proiectul tehnic, caietul de sarcini, antemăsurători, caiet de sarcini, etc. care conform legislației în vigoare sunt strict obligatorii, fapt care se sancționează, în primul rând conform prevederilor Legii 50/1991, cu completările și modificările ulterioare.

În acest caz, s-a introdus garanția de bună execuție, de 5% din valoarea contractului fără TVA, în cazul de față suma de 3.336,17 lei.

Însă, deși nu s-a efectuat în realitate recepția lucrărilor, prin adresa nr. 1315/10.12.2012 A.P.S. 3 a solicitat Trezoreriei mun. B. deblocarea sumei de 2.335,32 lei reprezentând 70% din valoarea garanției de bună execuție, fiind păstrată diferența de 30% și anume suma de 1.000,85 lei.

Pentru aceste motive, în vederea stabilirii prejudiciului produs A.P.S. 3 prin încheierea și executarea acestui contract urmează a se scădea suma de 1.000,85 lei din suma de 58.790,81 lei decontată în plus, rezultând astfel un prejudiciu în cuantum de 57.789,96 lei.

Antedatarea documentației de atribuire a contractului a rezultat din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților și din procesul-verbal de studiere a rezultatelor perchezițiilor informatice. Astfel din acest proces-verbal a reieșit că documentele au fost create la o dată ulterioară datei menționate în cuprinsul acestor documente ca fiind data încheierii lor, cât și a poziției cu data și numărul la care aceste documente au fost înregistrate în registrul documentelor de intrare-ieșire corespondență A.P.S.3.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

- Notă justificativa, nr. 921/2/19.09.2012, privind selectarea procedurii de cumpărare directa pentru achiziționarea de „Lucrări de reparații și consolidare pereți 23 August”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,39, salvat ultima dată în 08.11.2012, ora 15,35, conținând 1 filă,

- Referat de necesitate nr. 921/1/20.09.2012, pentru achiziționarea de „Lucrări de reparații și consolidare pereți”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,31, salvat ultima dată în 08.11.2012, ora 15,26, conținând 1 filă,

- Contract de lucrări nr. 1075 data 01.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparație și înlocuire pereți perimetrali - Piața Ozana”, document creat în data de 07.11.2012, ora 23,38, salvat ultima data în data de 08.11.2012, ora 12,16, conținând 10 file,

- Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului nr. 921/3/19.09.2012 „Lucrări de reparații și consolidare pereți”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,47, salvat ultima dată în 08.11.2012, ora 15,37, conținând 1 filă.

- În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către inculpatul F. A., au rezultat următoarele:

- Contract de lucrări fără număr, fără data, încheiat cu ., având ca obiect „Reparații și înlocuire pereți perimetrali - Piața Ozana, document creat în data de 07.11.2012, ora 21,38, salvat ultima dată in 07.11.2012, ora 21,49, conținând 10 file,

- Referat comparare oferte, la acest contract, document creat în data de 28.11.2012, ora 13,57, salvat ultima dată in 04.12.2012, ora 10,56, conținând 1 filă.

De asemenea din probele administrate în cauză a rezultat că procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit în fals, în sensul că lucrările nu erau finalizate și efectuate conform prevederilor contractuale, la momentul semnării, respectiv data de 16.11.2012, iar persoanele care l-au semnat nu s-au deplasat la fața locului, pentru a efectua în realitate recepția faptică a lucrării.

S-a constatat că procesul-verbal de recepție a fost semnat din partea . de către inculpata F. M. C., în numele învinuitului P. E. A. și de către R. A., C. I., F. A. din partea APS 3.

Totodată din probele administrate a rezultat că inculpații R. A. și F. A. au fost determinați să procedeze în acest mod de către inc. C. I., care deși nu deținea nicio calitate oficială în cadrul APS 3, avea în fapt calitatea de conducător și dădea dispoziții verbale angajaților cu privire la activitățile ce se desfășurau în cadrul APS 3.

S-a menționat că G. D. a fost angajat în mod legal, în cadrul APS 3 cu data de 14.11.2012, prin decizia nr. 29, iar din cuprinsul acestei decizii a reieșit că acesta a fost desemnat să exercite controlul financiar preventiv propriu începând cu data de 15.11.2012.

CONTRACTUL DE LUCRĂRI NR. 1076/01.11.2012

Încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin director A. R., în calitate de achizitor și .. B., reprezentată prin director S. S. în calitate de executant, obiectul contractului fiind „Reparație și vopsire paviment în suprafață de 180 mp”, „Reparație rețea canalizare în locația - Piața OZANA”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor este de 66.260,99 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 15.902,64 lei. Durata contractului este de 30 zile, de la data semnării contractului.

Documente de la dosar, identificate la autoritatea contractantă cu ocazia percheziției efectuate în data de 14.12.2012, au fost următoarele:

- referat necesitate cu nr. 916/1/19.09.2012, aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Notă justificativă cu nr. 916/2/19.09.2012 pentru atribuire lucrări de reparații pardoseală și canalizare aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit ;

- Notă pentru determinarea valorii estimative cu nr. 916/3/19.09.2012 a obiectivului lucrări de reparații pardoseală și canalizare, cod CPV_-8 aprobat de inculpatul R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Referat de comparare a ofertelor și atribuire contract ., pentru lucrări de reparație pardoseală și canalizare la Piața Ozana aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care la întocmit;

- Contract de lucrări nr. 1076/01.11.2012.

- Devize estimative de lucrări depuse de ., . și ., cu numerele 1037/1/23.10.2012, 1032/22.10.2012 ȘI 1037/2/23.10.2012.

- Invitații de participare adresate ., ., ., înregistrate sub numerele 1018/1/19.10.2012, 1018/2/19.10.2012, 1018/3/19.10.2012.

- Situație lucrări „Reparații pardoseală și canalizare Piața Ozana”;

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1168/15.11.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a APS 3 și de către F. M. C. din partea ., în numele lui S. S..

- Factura ATN nr. 4053/15.11.2012, în valoare de_,63 lei, emisă de ., având ca persoană delegată pe inv. S. S., care a si semnat acest document la rubrica semnătura furnizorului.

- Ordin de plată emis de APS 3, către . nr. 220/27.11.2012, în valoare de 93.872,87.

Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză au reieșit următoarele:

- Conform contractului nr. 1076/01.11.2012, ., reprezentată de dir. S. S., ar fi executat: „reparații pardoseală și canalizare Piața Ozana”, folosind beton de ciment tip B 150 (STAS 3622), șapă autonivelantă (Bauleiter BS1), vopsea epoxidică tip super HI GUARD 891 etc., și a încasat cu OP 220 din_, suma de 93.872,87 Lei.

S-a menționat că prețul stabilit în contract era de 82.163,63 lei, astfel că s-a decontat în plus suma de 42.996,63 lei.

- Documentele dosarului respectiv conțin: Referatul (tip necesitate) nr. 916/1 din 19.09.2012, Nota justificativă nr. 916/2/19.09.2012, invitații de participare, oferte, Cantități de lucrări pe categorii de lucrări, Contractul mai sus menționat, comunicări privind oferta câștigătoare și rezultatul procedurii, ordin de începere a lucrărilor, Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 1068 din 15.11.2012, documente complet insuficiente.

- Lipsind din acesta Certificatul de urbanism, Autorizația de desființare, Proiectul pentru Autorizația de construire, Autorizația de construire, Proiectul tehnic, caietul de sarcini, antemăsurători, lista de cantități etc., necesare și strict obligatorii conform legislației în vigoare, fapt care se sancționează, în primul rând conform prevederilor Legii 50/1991, cu completările și modificările ulterioare.

În acest caz, s-a introdus garanția de bună execuție, de 5% din valoarea contractului fără TVA, în cazul de față suma de 3.313,05 lei.

Însă, deși nu s-a efectuat în realitate recepția lucrărilor, prin adresa nr. 1316/10.12.2012 A.P.S. 3 a solicitat Trezoreriei mun. B. deblocarea sumei de 2.319,14 lei reprezentând 70% din valoarea garanției de bună execuție, fiind păstrată diferența de 30% și anume suma de 993,91 lei.

Pentru aceste motive, în vederea stabilirii prejudiciului produs A.P.S. 3 prin încheierea și executarea acestui contract urma a se scădea suma de 993,91 lei din suma de 42.996,63 lei decontată în plus, rezultând astfel un prejudiciu în cuantum de 42.002,72 lei.

Faptul că documentația de atribuire contract a fost antedatată, a rezultat din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților și din procesul-verbal de studiere a rezultatelor perchezițiilor informatice. Astfel din acest proces-verbal a reieșit că documentele au fost create la o dată ulterioară datei menționate în cuprinsul acestor documente ca fiind data încheierii lor, cât și a poziției cu data și numărul la care aceste documente au fost înregistrate în registrul documentelor de intrare-ieșire corespondență APS 3.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

- Contract de lucrări nr. 1076 data 01.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparație și vopsire pavement în suprafață de 180 mp, reparație rețea canalizare - Piața Ozana”, document creat în data de 07.11.2012, ora 23,48, salvat ultima data în data de 08.11.2012, ora 12,17, conținând 10 file;

- Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului nr. 916/2/19.09.2012 „Lucrări de reparație pardoseală și canalizare”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,39, salvat ultima dată în 08.11.2012, ora 14,43, conținând 1 filă;

- Notă justificativă nr. 916/3/19.09.2012, privind selectarea procedurii de cumpărare directa pentru achiziționarea de „Lucrări de reparație pardoseală și canalizare”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,47, salvat ultima dată în 08.11.2012, ora 14,47, conținând 1 filă;

- Referat de necesitate nr. 916/19.09.2012, pentru achiziționarea de „Lucrari de reparație pardoseală și canalizare”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,31, salvat ultima dată în 08.11.2012, ora 14,31, conținând 1 filă;

- În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către inculpatul F. A., au rezultat următoarele:

- Contract de lucrări fără număr, fără data, încheiat cu ., având ca obiect „Reparații și vopsire pavement în suprafața de 180 mp”, și „Reparație rețea canalizare - Piața Ozana”, document creat în data de 07.11.2012, ora 21,48, salvat ultima dată in 07.11.2012, ora 22,00, conținând 10 file,

- Referat comparare oferte, la acest contract, document creat în data de 28.11.2012, ora 13,57, salvat ultima dată în 04.12.2012, ora 12,36, conținând 1 filă.

De asemenea din probele administrate în cauză a rezultat că procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit în fals, în sensul că lucrările nu erau finalizate și efectuate conform prevederilor contractuale, la momentul semnării, respectiv data de 15.11.2012, iar persoanele care l-au semnat nu s-au deplasat la fața locului, pentru a efectua în realitate recepția faptică a lucrării.

S-a constatat că procesul-verbal de recepție a fost semnat din partea . de către inculpata F. M. C., în numele învinuitului S. S. C. și de către R. A., C. I., F. A. din partea APS 3.

Totodată din probele administrate a rezultat că inculpații R. A. și F. A. au fost determinați să procedeze în acest mod de către inc. C. I., care deși nu deținea nicio calitate oficială în cadrul APS 3, avea în fapt calitatea de conducător și dădea dispoziții verbale angajaților cu privire la activitățile ce se desfășurau în cadrul APS 3.

Pentru a da o aparență de legalitate acestui contract, inculpații l-au angajat la solicitarea lui C. I., în cadrul APS 3, pe înv. G. D., pe care l-au determinat să aplice pe acest contract, ca și pe cele ulterioare acestei date, viza de control financiar preventiv propriu aplicată cu data de 08.11.2012. S-a menționat că G. D. a fost angajat în mod legal, în cadrul APS 3 cu data de 14.11.2012, prin decizia nr. 29, iar din cuprinsul acestei decizii reiese că acesta a fost desemnat să exercite controlul financiar preventiv propriu începând cu data de 15.11.2012.

CONTRACTUL DE LUCRĂRI NR. 1077/01.11.2012

Încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin director A. R., în calitate de achizitor și .. B., reprezentată prin administrator F. M. C. în calitate de executant, obiectul contractului fiind „Reparații și consolidare structură-reparații acoperiș - Piața OZANA”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor este de 66.320,09 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 15.916,83 lei. Durata contractului este de 30 zile, de la data semnării contractului.

Documente de la dosar, identificate la autoritatea contractantă cu ocazia percheziției efectuate în data de 14.12.2012, au fost următoarele:

- referat necesitate cu nr. 924/1/21.09.2012, aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Notă justificativă cu nr. 924/2/21.09.2012 pentru atribuire lucrări de reparații și consolidare structură aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Notă pentru determinarea valorii estimative cu nr. 924/3/21.09.2012 a obiectivului lucrări de reparații și consolidare structură, cod CPV_-2 aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Referat de comparare a ofertelor și atribuire contract ., pentru lucrări de reparații, consolidare structură-acoperiș Piața Ozana aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit și fără număr de înregistrare;

- Contract de lucrări nr. 1077/01.11.2012.

- Devize de lucrări depuse de . și ., cu numerele 1059/29.10.2012, 1044/2/23.10.2012 .

- Invitații de participare adresate ., ., ., înregistrate sub numerele 1030/1/22.10.2012, 1030/2/22.10.2012, 1030/3/22.10.2012.

- Situație lucrări „Reparații și consolidare structură – Reparații acoperiș Piața Ozana”;

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1174/16.11.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a APS 3 și de către F. M. C. din partea .,

- Factura CEROLS nr. 157/16.11.2012, în valoare de 82.236,92 lei, emisă de ., având ca persoană delegată pe inc. F. M. C., care a și semnat acest document la rubrica semnătura furnizorului.

- Ordin de plată emis de APS 3, către . nr. 221/27.11.2012, în valoare de 82.236,92 lei.

Cu privire la acest contract s-a menționat că deși obiectul îl constituia „reparații și consolidare structură – reparații acoperiș” exprimare din care se înțelege că trebuia reparat în integralitatea sa acoperișul pieței sau chiar întreaga piață, totuși s-au executat reparații doar pentru 60 de mp., fără ca în cuprinsul contractului să fie menționat acest aspect.

Mai mult din cuprinsul invitațiilor de participare trimise către ., . și ., (firme controlate de către aceleași persoane și agreate de către inculpatul C. I.) nu a reieșit că suprafața pentru care trebuie să se execute lucrări de reparare este de 60 mp, însă în oferta declarată câștigătoare a . s-a făcut referire la suprafața de 60 mp.

Din cuprinsul referatului de necesitate, a notei justificative, a notei pentru determinarea valorii estimative a obiectului, a celor trei invitații de participare și a ofertelor înaintate de către societățile . și ., a rezultat că obiectul contractului urma să fie „Lucrări de reparații și consolidare structură Piața Ozana”. Cu toate acestea în cuprinsul ofertei câștigătoare, a ., s-a menționat un obiect diferit al viitorului contract, respectiv „reparații și consolidare structură – reparații acoperiș Piața Ozana”.

Ulterior, cu ocazia întocmirii referatului de comparare a ofertelor și atribuire a contractului către ., s-a menționat că obiectul respectivului contract consta în „reparații și consolidare structură – reparații acoperiș Piața Ozana” deși până la acel moment A.P.S. 3 întocmise documentația aferentă pentru un alt obiect al contractului.

Ulterior în cuprinsul contractului nr. 1077/01.11.2012 s-a menționat obiectul principal al contractului astfel cum a fost inserat în oferta câștigătoare.

Acest aspect denotă modul fraudulos în care s-a atribuit respectivul contract.

Prin referat de necesitate s-a stabilit că lucrările propuse a fi achiziționate se încadrează cu codul CPV_-6 „Lucrări de reparații și consolidare structură Piața Ozana”, dar în urma cercetărilor s-a stabilit că executantul (.) nu a respectat prevederile contractuale, mai exact obiectul contractului astfel cum a fost modificat ulterior, în sensul că acest cod CPV presupunea efectuarea unor lucrări de reparare integrală a obiectivului, dar în realitate . a efectuat lucrări de reparații doar la suprafața de 60 mp.

De altfel, în scopul de a da o aparență de legalitate procedurii de atribuire prin cumpărare directă, inculpații au folosit în mod ilegal coduri CPV diferite, pentru a nu apărea suspiciuni cu privire la încheierea mai multor contracte cu o valoare sub 15.000 de euro dar cu același cod CPV. Astfel deși contractul nr. 1074/01.11.2012 avea un obiect identic cu prezentul contract, cu precizarea că lucrările de reparații se efectuau la Piața 23 August, în cazul celor două contracte s-au folosit coduri CPV diferite, în cazul contractului nr. 1074/01.11.2012 s-a folosit codul C.P.V._-6 iar în cazul contractului nr. 1077/01.11.2012 s-a folosit codul C.P.V._-2.

Din raportul de expertiză tehnico judiciară efectuată în cauză a reieșit:

- Conform contractului nr. 1077/01.11.2012, ., reprezentată de F. M. C., ar fi executat: „reparații și consolidare structură – reparații acoperiș Piața Ozana”, în suprafață de 60 mp, folosind panouri Sandwich grosime 8 cm (TRIMO FTV 80) și etanșare cu spumă poliuretanică și alte material tip S., și a încasat cu OP 221 din_, suma de 82.236,92 Lei.

De asemenea valoarea manoperei reale de 2.307,6 Lei a fost trecută în deviz cu suma de 27.099,6 Lei, rezultând o majorare nejustificată de 1174 % (11,74 ori mai mare).

- Documentele dosarului respectiv conțin: Referatul (tip necesitate) nr. 924/1 din 21.09.2012, Notă Justificativă nr. 924/2/21.09.2012, invitații de participare, oferte, Cantități de lucrări pe categorii de lucrări, Contractul mai sus menționat, comunicări privind oferta câștigătoare și rezultatul procedurii, Certificat de înregistrare, Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 1174 din 16.11.2012, Deviz lucrare, documente complet insuficiente.

Lipsind din acesta Certificatul de urbanism, Autorizația de desființare, Proiectul pentru Autorizația de construire, Autorizația de construire, Proiectul tehnic, caietul de sarcini, antemăsurători, lista de cantități etc., toate obligatorii conform legislației în vigoare, fapt care se sancționează, în primul rând conform prevederilor Legii 50/1991, cu completările și modificările ulterioare.

În acest caz, s-a introdus garanția de bună execuție, de 5% din valoarea contractului fără TVA, în cazul de față suma de 3.316,01 lei.

Cu toate că nu s-a efectuat în realitate recepția lucrărilor, prin adresa nr. 1317/10.12.2012 A.P.S. 3 a solicitat Trezoreriei mun. B., deblocarea sumei de 2.321,21 lei reprezentând 70% din valoarea garanției de bună execuție, fiind păstrată diferența de 30% și anume suma de 994,8 lei.

Pentru aceste motive, în vederea stabilirii prejudiciului produs A.P.S. 3 prin încheierea și executarea acestui contract urma a se scădea suma de 994,8 lei din suma de 64.364,92 lei decontată în plus, rezultând astfel un prejudiciu în cuantum de 63.370,12 lei.

Faptul că documentația de atribuire contract a fost antedatată, a rezultat din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților, analiza datelor la care au fost depuse devize de lucrări de către . și ., respectiv cele cu numerele 1059/29.10.2012, 1044/2/23.10.2012, cât și din procesul-verbal de studiere a rezultatelor perchezițiilor informatice.

Astfel, din acest proces-verbal a reieșit că documentele au fost create la o dată ulterioară datei menționate în cuprinsul acestor documente ca fiind data încheierii lor, cât și a poziției cu data și numărul la care aceste documente au fost înregistrate în registrul documentelor de intrare-ieșire corespondență APS 3.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

– Contract de lucrări nr. 1077 data 01.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparații și consolidare structura-reparații acoperiș - Piața Ozana”, document creat în data de 07.11.2012, ora 23,03, salvat ultima data în data de 08.11.2012, ora 12,21, conținând 10 file;

– Referat de necesitate nr. 924/1/21.09.2012, pentru achiziționarea de „Lucrări de reparație și consolidare structura”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,31, salvat ultima dată în 08.11.2012, ora 16,22, conținând 1 filă;

– Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului nr. 924/3/21.09.2012 „Lucrări de reparație și consolidare structura”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,47, salvat ultima dată în 08.11.2012, ora 16,28, conținând 1 filă;

– Notă justificativă, nr. 924/21.09.2012, privind selectarea procedurii de cumpărare directa pentru achiziționarea de „Lucrări de reparație și consolidare structura”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,39, salvat ultima dată în 08.11.2012, ora 16,23, conținând 1 filă;

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către inculpatul F. A., au rezultat următoarele:

– Contract de lucrări fără număr, fără dată, încheiat cu ., având ca obiect „Reparații și consolidare structură - reparații acoperiș Piața Ozana”, document creat în data de 07.11.2012, ora 21,03, salvat ultima dată in 07.11.2012, ora 21,50, conținând 10 file,

– Referat comparare oferte, la acest contract, document creat în data de 28.11.2012, ora 13,57, salvat ultima dată in 04.12.2012, ora 12,54, conținând 1 filă.

Faptul că aceste documente au fost antedatate, a rezultat și din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților audiați în cauză.

S-a menționat că procesul-verbal de recepție a fost semnat din partea . de către inc. F. M. C., în nume propriu și de către R. A., C. I., F. A. din partea APS 3.

Totodată, din probele administrate a rezultat că inculpații R. A. și F. A. au fost determinați să procedeze în acest mod de către inc. C. I., care deși nu deținea nicio calitate oficială în cadrul APS 3, avea în fapt calitatea de conducător și dădea dispoziții verbale angajaților cu privire la activitățile ce se desfășurau în cadrul APS 3.

S G. D. a fost angajat în mod legal, în cadrul APS 3 cu data de 14.11.2012, prin decizia nr. 29, iar din cuprinsul acestei decizii a reieșit că acesta a fost desemnat să exercite controlul financiar preventiv propriu începând cu data de 15.11.2012.

CONTRACTUL DE LUCRĂRI NR. 1078/01.11.2012

Încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin director A. R., în calitate de achizitor și .. B., reprezentată prin administrator P. E. A. în calitate de executant, obiectul contractului fiind „Reparații și înlocuire pereți perimetrali - Piața 23 AUGUST”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor este de 66.296,18 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 15.911,09 lei. Durata contractului era de 30 zile, de la data semnării contractului.

Documente identificate la autoritatea contractantă cu ocazia percheziției efectuate la data de 14.12.2012, la acest dosar au fost:

- referat necesitate cu nr. 922/1/20.09.2012, aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Notă justificativă cu nr. 922/2/20.09.2012 pentru atribuire lucrări de reparații și consolidare structură aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Notă pentru determinarea valorii estimative cu nr. 922/3/20.09.2012 a obiectivului lucrări de reparații și termoizolație pereți, cod CPV_-3 aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Referat de comparare a ofertelor și atribuire contract ., pentru lucrări de reparații și termoizolație pereți la Piața 23 August aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care la întocmit și fără număr de înregistrare;

- Contract de lucrări nr. 1078/01.11.2012, cu obiectul reparație și înlocuire pereți perimetrali Piața 23 August.

- Devize de lucrări depuse de . și ., cu numerele 1058/2/29.10.2012, 1058/1/29.10.2012 .

- Invitații de participare adresate ., SC ZIPP MEDIA SRL și ., înregistrate sub numerele 1031/3/22.10.2012, 1031/2/22.10.2012, 1031/1/22.10.2012.

- Situație lucrări „Reparații și înlocuire pereți perimetrali Piața 23 August”;

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1178/16.11.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a APS 3 și de către F. M. C. din partea ., în numele lui P. E. A..

- Factura RON nr. 502/16.11.2012, în valoare de 82.207, 26 lei, emisă de ., având ca persoană delegată pe inv. P. E. A., care a și semnat acest document la rubrica semnătura furnizorului.

- Ordin de plată emis de APS 3, către . nr. 228/28.11.2012, în valoare de 82.207,26 lei.

Cu privire la acest contract s-a menționat că deși obiectul îl constituia „reparații și înlocuire pereți perimetrali – Piața 23 August” exprimare din care se înțelege că trebuiau reparați în integralitatea lor pereții perimetrali ai pieței totuși s-au executat reparații doar pentru 94 mp, fără ca în cuprinsul contractului să fie menționat acest aspect.

Mai mult, din cuprinsul invitațiilor de participare trimise către ., SC Atomic Net SRL și . (firme controlate de către aceleași persoane și agreate de către inculpatul C. I.) nu a reieșit că suprafața pentru care trebuie să se execute lucrări de reparații era de 94 mp, însă în oferta declarată câștigătoare a . s-a făcut referire la suprafața de 94 mp.

Din cuprinsul referatului de necesitate, a notei justificative, a notei pentru determinarea valorii estimative a obiectului, a celor trei invitații de participare și în oferta înaintată de către S.C. Zipp Media S.R.L. a rezultat că obiectul contractului urma să fie „Lucrări de reparații și termoizolație pereți Piața 23 August”.

Cu toate acestea în cuprinsul ofertei înaintate de către .. obiectul contractului figura ca fiind „reparații și consolidare pereți”, iar în contract a fost menționat ca obiect „reparații și înlocuire pereți perimetrali – Piața 23 August”, deși obiectul viitorului contract menționat în Referatul de comparare a ofertelor și atribuirea contractului către . era tot „reparații și termoizolație pereți la Piața 23 August”.

Aceste aspecte denotă modul ilegal în care s-a atribuit respectivul contract, confirmându-se existența unor înțelegeri între părțile contractante.

Prin referatul de necesitate s-a stabilit că lucrările propuse a fi achiziționate se încadrează cu codul CPV_-3 „Lucrări de reparații termoizolație pereți”, dar în urma cercetărilor s-a stabilit că executantul (.) nu a respectat prevederile contractuale, mai exact obiectul contractului astfel cum a fost modificat ulterior, în sensul că acest cod CPV presupunea efectuarea unor lucrări de reparare integrală pereților, dar în realitate . a efectuat lucrări de reparații doar la suprafața de 94 mp.

Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză au reieșit următoarele:

- Conform contractului nr. 1078/01.11.2012, ., reprezentat de P. E. A., ar fi executat: „reparație și înlocuire pereți perimetrali” Piața 23 August, în suprafață de 94 mp, montând panouri pereți (aici tip TRIMO FTV 80) și elementele aferente montajului, și a încasat cu OP 228 din_, suma de 82.207,26 lei.

- Valoarea reală a lucrărilor executate, pentru acest contract, prin comparație cu prețurile recomandate în Indicatoarele de Norme de deviz – în vigoare la data efectuării lucrărilor este de 21.710 lei în loc de 82.207,26 lei cât s-a achitat, decontându-se în plus suma de 60.497 lei. Nu s-au reparat pereți, ci s-au montat pereți noi, din alt material, lucrări ce constituie o modernizare.

De asemenea, valoarea manoperei reale de 2.367,16 lei a fost trecută în deviz cu suma de 32.519,3 Lei, rezultând majorarea nejustificată de 1374 % (13,74 ori mai mare).

- Documentele dosarului respectiv conțin: Referatul (tip necesitate) nr. 922/1/20.09.2012, Nota justificativă nr. 922/2/20.09.2012, Invitații de participare, oferte, Situație de lucrări, Contractul mai sus menționat, comunicări privind oferta câștigătoare și rezultatul procedurii, Certificat de înregistrare, ordin de începere a lucrărilor, Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 1178 din 16.11.2012, Deviz lucrare, documente procedural complete.

- Lipsesc din acesta Certificatul de urbanism, Autorizația de desființare, Proiectul pentru Autorizația de construire, Autorizația de construire, Proiectul tehnic, caietul de sarcini, antemăsurători, lista de cantități, etc. toate strict obligatorii conform legislației în vigoare, fapt care se sancționează, în primul rând conform prevederilor Legii 50/1991, cu complet. și modificările ulterioare.

În acest caz, s-a introdus garanția de bună execuție, de 5% din valoarea contractului fără TVA, în cazul de față suma de 3.314,81 lei.

Cu toate că nu s-a efectuat în realitate recepția lucrărilor, prin adresa nr. 1319/10.12.2012 A.P.S. 3 a solicitat Trezoreriei mun. B. deblocarea sumei de 2.320,37 lei reprezentând 70% din valoarea garanției de bună execuție, fiind păstrată diferența de 30% și anume suma de 994,44 lei.

Pentru aceste motive, în vederea stabilirii prejudiciului produs A.P.S. 3 prin încheierea și executarea acestui contract urma a se scădea suma de 994,44 lei din suma de 60.497 lei decontată în plus, rezultând astfel un prejudiciu în cuantum de 59.502, 56 lei.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

– Contract de lucrări nr. 1078 data 01.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparație și înlocuire pereți perimetrali - Piața 23 August, document creat în data de 08.11.2012, ora 00,06, salvat ultima data în data de 08.11.2012, ora 12,20, conținând 10 file;

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către inculpatul F. A., au rezultat următoarele:

– Contract de lucrări fără număr, fără dată, încheiat cu ., având ca obiect „Reparații și înlocuire pereți perimetrali”, Piața 23 August, document creat în data de 07.11.2012, ora 22,06, salvat ultima dată în 07.11.2012, ora 22,06, conținând 10 file,

– Referat comparare oferte, la acest contract, document creat în data de 28.11.2012, ora 13,57, salvat ultima dată in 04.12.2012, ora 13,01, conținând 1 filă.

Faptul că aceste documente au fost antedatate, a rezultat și din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților audiați în cauză.

Procesul-verbal de recepție a fost semnat din partea . de către inculpata F. M. C., în numele învinuitului P. E. A. și de către R. A., C. I., F. A. din partea APS 3.

Pentru a da o aparență de legalitate acestui contract, inculpații l-au angajat la solicitarea lui C. I., în cadrul APS 3, pe înv. G. D., pe care l-au determinat să aplice pe acest contract, ca și pe cele ulterioare acestei date, viza de control financiar preventiv propriu aplicată cu data de 08.11.2012. G. D. a fost angajat în mod legal, în cadrul APS 3 cu data de 14.11.2012, prin decizia nr. 29, iar din cuprinsul acestei decizii a reieșit că acesta a fost desemnat să exercite controlul financiar preventiv propriu începând cu data de 15.11.2012.

CONTRACTUL DE LUCRĂRI NR. 1102/06.11.2012

Încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin director A. R., în calitate de achizitor și .. B., reprezentată prin director S. S. în calitate de executant, obiectul contractului fiind „Reparații uși și ferestre - Piața 23 AUGUST”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor este de 65.950,95 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 15.828,23 lei. Durata contractului era de 30 zile, de la data semnării contractului.

Documente de la dosar, identificate la autoritatea contractantă cu ocazia percheziției efectuate în data de 14.12.2012, au fost următoarele:

- referat necesitate cu nr. 928/1/24.09.2012, aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Notă justificativă cu nr. 928/3/24.09.2012 pentru atribuire lucrări de reparații și consolidare structură aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit ;

- Notă pentru determinarea valorii estimative cu nr. 928/2/24.09.2012 a obiectivului lucrări de reparații uși și ferestre Piața 23 August, cod CPV_-5 aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Referat de comparare a ofertelor și atribuire contract ., pentru lucrări de reparații a ușilor și ferestrelor Piața 23 August aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit și fără număr de înregistrare;

- Contract de lucrări nr. 1102/06.11.2012.

- Devize de lucrări depuse de . și ., cu numerele 1086/1/02.11.2012, 1080/1/01.10.2012

- Invitații de participare adresate ., . și . sub numerele 972/3/09.10.2012, 972/1/09.10.2012, 972/2/09.10.2012.

- Situație lucrări „Reparații uși și ferestre – Piața 23 August”;

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1190/19.11.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a APS 3 și de către F. M. C. din partea ., în numele lui S. S.

- Factura ATN nr. 4054/19.11.2012, în valoare de 81.779, 18 lei, emisă de ., având ca persoană delegată pe inv. S. S., care a si semnat acest document la rubrica semnătura furnizorului.

Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză au reieșit următoarele:

- Conform contractului nr. 1102/06.11.2012, ., reprezentată de d-ul dir. S. S., ar fi executat: „reparații uși și ferestre” Piața 23 August, montând panouri pereți (aici tip TRIMO FTV 80), în suprafață de 15 mp, pe structură și profile Knauf CD 60 x 27 x 0,6 mm, izolând cu spumă poliuretanică 60 buc, montarea ușii glisante etc...,

- OP nr. 232/29.11.2013, pentru factura de 81.779,18 lei, este același cu cel aferent Contractului nr. 1119/09.11.2012.

- Valoarea manoperei reale de 1.737,63 lei a fost trecută în deviz cu suma de 24.000 lei, rezultând o majorare nejustificată de 1381 % (13,81 ori mai mare).

- Documentele dosarului respectiv conțin: Referatul (tip necesitate) nr. 928/1/24.09.2012, Nota justificativă nr. 928/3/24.09.2012, Invitații de participare, oferte, Situație de lucrări, Contractul mai sus menționat, comunicări privind oferta câștigătoare și rezultatul procedurii, Certificat de înregistrare, Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 1190 din 19.11.2012, situații de lucrări, documente complet insuficiente.

Lipsesc din acesta Certificatul de urbanism, Autorizația de desființare, Proiectul pentru Autorizația de construire, Autorizația de construire, Proiectul tehnic, caietul de sarcini, antemăsurători etc. conform legislației în vigoare, fapt care se sancționează, în primul rând conform prevederilor Legii 50/1991, cu completările și modificările ulterioare.

În acest caz, s-a introdus garanția de bună execuție, de 5% din valoarea contractului fără TVA, în cazul de față suma de 3.297,50 lei.

Cu toate că nu s-a efectuat în realitate recepția lucrărilor, prin adresa nr. 1320/10.12.2012 A.P.S. 3 a solicitat Trezoreriei mun. B. deblocarea sumei de 2.308,50 lei reprezentând 70% din valoarea garanției de bună execuție, fiind păstrată diferența de 30% și anume suma de 989 lei.

Pentru aceste motive, în vederea stabilirii prejudiciului produs A.P.S. 3 prin încheierea și executarea acestui contract urmează a se scădea suma de 989 lei din suma de 60.632,18 lei decontată în plus, rezultând astfel un prejudiciu în cuantum de 59.643,18 lei.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

– Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului nr. 928/2/24.09.2012 „Lucrări de reparații uși, ferestre și instalație electrică Piața Ozana”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,47, salvat ultima dată în 27.11.2012, ora 12,38, conținând 1 filă;

– Notă justificativă, nr. 928/3/24.09.2012, privind selectarea procedurii de cumpărare directa pentru achiziționarea de „Lucrări de reparații uși, ferestre și instalație electrica Piața Ozana”, document creat în data de 06._, ora 16,59, salvat ultima dată în 27.11.2012, ora 12,36, conținând 1 filă;

– Referat comparare oferte, „Lucrări de reparații uși, ferestre și instalație electrica Piața Ozana”, document creat în data de 03.05.2007, ora 18,28, salvat ultima dată în 27.11.2012, ora 12,37, conținând 1 filă;

– Referat de necesitate nr. 928/1/24.09.2012, pentru achiziționarea de „Lucrări de reparații uși, ferestre și instalație electrica Piața Ozana”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,31, salvat ultima dată în 27.11.2012, ora 12,38, conținând 1 filă;

– Contract de lucrări nr. 1102 data 06.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparație uși și ferestre - Piața 23 August”, document creat în data de 14.11.2012, ora 19,50, salvat ultima data în data de 15.11.2012, ora 11,19, conținând 10 file;

– Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului nr. 928/2/24.09.2012 „Lucrări de reparații uși și ferestre”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,47, salvat ultima dată în 26.11.2012, ora 12,37, conținând 1 file;

– Notă justificativă, nr. 928/3/24.09.2012, privind selectarea procedurii de cumpărare directa pentru achiziționarea de „Lucrări de reparații uși și ferestre Piața 23 August”, document creat în data de 06._, ora 16,59, salvat ultima dată în 26.11.2012, ora 12,42, conținând 1 filă;

– Referat comparare oferte, „Lucrări de reparații uși și ferestre Piata 23 August”, document creat în data de 03.05.2007, ora 18,28, salvat ultima dată în 26.11.2012, ora 12,53, conținând 1 filă;

– Referat de necesitate nr. 928/1/24.09.2012, pentru achiziționarea de „Lucrări de reparații uși și ferestre Piața 23 August”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,31, salvat ultima dată în 26.11.2012, ora 12,33, conținând 1 filă;

Faptul că aceste documente au fost antedatate, a rezultat și din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților audiați în cauză.

De asemenea, din probele administrate în cauză a rezultat că procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit în fals, în sensul că lucrările nu erau finalizate și efectuate conform prevederilor contractuale, la momentul semnării, respectiv data de 19.11.2012, iar persoanele care l-au semnat nu s-au deplasat la fața locului, pentru a efectua în realitate recepția faptică a lucrării.

Procesul-verbal de recepție a fost semnat din partea . de către inculpata F. M. C., în numele învinuitului S. S. C., și de către R. A., C. I., F. A. din partea APS 3.

Ulterior, inculpații R. A. și F. A. au folosit acest proces-verbal de recepție, situația finală a lucrării și factura emisă de societate pentru întocmirea documentației de efectuare a plății către ..

Totodată, din probele administrate a rezultat că inculpații R. A. și F. A. au fost determinați să procedeze în acest mod de către inc. C. I., care deși nu deținea nici o calitate oficială în cadrul APS 3, avea în fapt calitatea de conducător și dădea dispoziții verbale angajaților cu privire la activitățile ce se desfășurau în cadrul APS 3.

Pentru a da o aparență de legalitate acestui contract, inculpații l-au angajat la solicitarea lui C. I., în cadrul APS 3, pe înv. G. D., pe care l-au determinat să aplice pe acest contract, ca și pe cele ulterioare acestei date, viza de control financiar preventiv propriu aplicată cu data de 08.11.2012. G. D. a fost angajat în mod legal, în cadrul APS 3 cu data de 14.11.2012, prin decizia nr. 29, iar din cuprinsul acestei decizii a reieșit că acesta a fost desemnat să exercite controlul financiar preventiv propriu începând cu data de 15.11.2012.

CONTRACTUL DE LUCRĂRI NR. 1108/07.11.2012

Încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin director A. R., în calitate de achizitor și S.C. C. L. S.R.L. B., reprezentată prin administrator P. E. A. în calitate de executant, obiectul contractului fiind „Reparație capitală a sistemului de alimentare cu apă - Piața OZANA”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor era de 65.845,93 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 15.803,02 lei. Durata contractului era de 30 zile, de la data semnării contractului.

Documente identificate la autoritatea contractantă cu ocazia percheziției efectuate în data de 14.12.2012, la acest dosar au fost:

- referat necesitate cu nr. 960/1/04.10.2012, aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Notă justificativă cu nr. 960/3/04.10.2012 pentru atribuire lucrări de reparații și consolidare structură aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Notă pentru determinarea valorii estimative cu nr. 960/2/04.10.2012 a obiectivului lucrări de reparații a sistemului de alimentare cu apă la Piața Ozana, cod CPV_-8 aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Referat de comparare a ofertelor și atribuire contract ., pentru lucrări de reparații a sistemului de alimentare cu apă la Piața Ozana aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit și fără număr de înregistrare;

- Contract de lucrări nr. 1108/07.11.2012.

- Devize de lucrări depuse de . și ., cu numerele 1101/06.11.2012, 1091/3/05.11.2012.

- Invitații de participare adresate ., ., ., înregistrate sub numerele 1064/2/30.10.2012, 1064/1/30.10.2012, 1064/3/30.10.2012.

- Situație lucrări „Reparații capitală a sistemului de alimentare cu apă – Piața Ozana”;

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1192/19.11.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a APS 3 și de către F. M. C. din partea ., în numele lui P. E. A..

- Factura CON nr. 51/19.11.2012, în valoare de 81.648,95 lei, emisă de ., având ca persoană delegată pe inv. P. E., care a și semnat acest document la rubrica semnătura furnizorului.

- Ordin de plată emis de APS 3, către . nr. 229/28.11.2012, în valoare de 81.648,95 lei .

Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză au reieșit următoarele:

- Conform contractului nr. 1108/07.11.2012, ., reprezentată de d-ul P. E. A., ar fi executat: „reparație capitală a sistemului de alimentare cu apă Piața Ozana”, folosind țeavă de polipropilenă cu folie de aluminium Dn = 50 mm, conectori, robineți, izolație etc., a încasat cu OP 229 din_, suma de 81.648,95 Lei.

De asemenea valoarea manoperei reale de 1.890,65 lei a fost trecută în deviz cu suma de 38.900 lei, rezultând o majorare nejustificată de 2057 % (20,57 ori mai mare).

- Documentele dosarului respectiv conțin: Referatul (tip necesitate) nr. 960/1 din 04.10.2012, Nota justificativă nr. 960/3/04.10.2012, invitații de participare, oferte, Situație de lucrări, Contractul mai sus menționat, comunicări privind oferta câștigătoare și rezultatul procedurii, Certificat de înregistrare, ordin de începere a lucrărilor, Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 1192 din 19.11.2012, situații de lucrări, documente complet insuficiente.

În acest caz, s-a introdus garanția de bună execuție, de 5% din valoarea contractului fără TVA, în cazul de față suma de 3.292,29 lei.

Cu toate că nu s-a efectuat în realitate recepția lucrărilor, prin adresa nr. 1323/10.12.2012 A.P.S. 3 a solicitat Trezoreriei mun. B. deblocarea sumei de 2.304,61 lei reprezentând 70% din valoarea garanției de bună execuție, fiind păstrată diferența de 30% și anume suma de 987,68 lei.

Pentru aceste motive, în vederea stabilirii prejudiciului produs A.P.S. 3 prin încheierea și executarea acestui contract urma a se scădea suma de 987,68 lei din suma de 70.377,95 lei decontată în plus, rezultând astfel un prejudiciu în cuantum de 69.390,27 lei.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

– Contract de lucrări nr. 1108 data 07.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparație capitală a sistemului de alimentare cu apă - Piața Ozana”, document creat în data de 14.11.2012, ora 20,06, salvat ultima data în data de 15.11.2012, ora 14,35, conținând 10 file;

– Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului nr. 936/2/27.09.2012 „Reparație capitala a sistemului de alimentare cu apă - Piața Ozana”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,47, salvat ultima dată în 27.11.2012, ora 12,41, conținând 1 filă;

– Notă justificativa, nr. 936/3/27.09.2012, privind selectarea procedurii de cumpărare directa pentru achiziționarea de „Reparație capitala a sistemului de alimentare cu apă - Piața Ozana”, document creat în data de 06._, ora 16,59, salvat ultima dată în 27.11.2012, ora 12,43, conținând 1 file;

– Referat comparare oferte, „Reparație capitala a sistemului de alimentare cu apă -Piața Ozana”, document creat în data de 03.05.2007, ora 18,28, salvat ultima dată în 27.11.2012, ora 12,43, conținând 1 filă;

– Referat de necesitate nr. 936/1/27.09.2012, pentru achiziționarea de „Reparație capitală a sistemului de alimentare cu apă - Piața Ozana”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,31, salvat ultima dată în 27.11.2012, ora 12,40,conținând 1 filă;

– Contract de lucrări nr. 1108 data 07.11.2012, document modificat in 14.11.2012, ora 22,04 conținând 10 file;

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către inculpatul F. A., au rezultat următoarele:

- Referat de necesitate nr. 960/1/04.10.2012, pentru achiziționarea de „Lucrări de reparație a sistemului de alimentare cu apă la Piața Ozana”, document creat în data de 28.11.2012, ora 13,29, salvat ultima dată in 28.11.2012, ora 13,22, conținând 1 fila;

- Referat comparare oferte, „Lucrări de reparați a sistemului de alimentare cu apă la Piața Ozana” document creat în data de 28.11.2012, ora 13,57, salvat ultima dată in 28.11.2012, ora 16,23, conținând 1 filă;

- Notă justificativă, nr. 960/3/04.10.2012 privind selectarea procedurii de cumpărare directa pentru achiziționarea de „Lucrări de reparați a sistemului de alimentare cu apă la Piața Ozana”, document creat în data de 06.11.2012, ora 14,59, salvat ultima dată in 28.11.2012, ora 13,44;

- Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului nr. 960/2/04.10.2012, „Lucrări de reparați a sistemului de alimentare cu apă la Piața Ozana”, document creat în data de 28.11.2012, ora 13,29, salvat ultima dată in 28.11.2012, ora 13,29;

Faptul că aceste documente au fost antedatate, a rezultat și din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților audiați în cauză.

De asemenea, din probele administrate în cauză a rezultat că procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit în fals, în sensul că lucrările nu erau finalizate și efectuate conform prevederilor contractuale, la momentul semnării, respectiv data de 19.11.2012, iar persoanele care l-au semnat nu s-au deplasat la fața locului, pentru a efectua în realitate recepția faptică a lucrării.

S-a menționat că procesul-verbal de recepție a fost semnat din partea . de către inculpata F. M. C., în numele învinuitului P. E. A. și de către R. A., C. I., F. A. din partea APS 3.

Pentru a da o aparență de legalitate acestui contract, inculpații l-au angajat la solicitarea lui C. I., în cadrul APS 3, pe înv. G. D., pe care l-au determinat să aplice pe acest contract, ca și pe cele ulterioare acestei date, viza de control financiar preventiv propriu aplicată cu data de 08.11.2012. S-a menționat că G. D. a fost angajat în mod legal, în cadrul APS 3 cu data de 14.11.2012, prin decizia nr. 29, iar din cuprinsul acestei decizii a reieșit că acesta a fost desemnat să exercite controlul financiar preventiv propriu începând cu data de 15.11.2012.

În cursul lunii noiembrie 2012, în urma unei înțelegeri cu R. A. și C. I., învinuita E. E. l-a contactat pe C. I. E., administrator la ., și l-a pus în legătură cu cei doi în vederea încheierii unui contract fictiv pentru efectuarea de lucrări la Piața Ozana. Ca urmare a respectivei înțelegeri a fost încheiat contractul cu nr. 1108/07.11.2012 între . și Administrația Piețelor Sector 3 București. Ulterior numita E. E. a primit o sumă de bani pentru aceste servicii prestate. De asemenea în cursul lunii noiembrie 2012, în urma unei înțelegeri cu C. I. A., P. E. A., E. E., R. A. și C. I., în calitate de administrator la ., învinuitul C. I. E. a facilitat încheierea contractului nr. 1108/07.11.2012, pentru efectuarea de lucrări la Piața Ozana. Activitățile ce constituiau obiectul acestui contract nu au fost finalizate, dar cu toate acestea plățile au fost efectuate în contul societății pe care el o administrează împreună cu C. I. A., creându-se astfel un avantaj patrimonial în beneficiul acestora.

CONTRACTUL DE LUCRĂRI NR. 1116/08.11.2012:

Încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin director A. R., în calitate de achizitor și .. B., reprezentată prin administrator F. M. C., în calitate de executant, obiectul contractului fiind „Hidroizolație acoperiș - Piața 23 AUGUST”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor este de 63.778,12 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 15.306,75 lei. Durata contractului era de 30 zile, de la data semnării contractului.

Documente identificate la autoritatea contractantă cu ocazia percheziției efectuate în data de 14.12.2012, la acest dosar au fost:

- referat necesitate cu nr. 931/1/25.09.2012, aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Notă justificativă cu nr. 928/3/24.09.2012 pentru atribuire lucrări de hidroizolație acoperiș Piața 23 August, aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit ;

- Notă pentru determinarea valorii estimative cu nr. 931/2/25.09.2012 a obiectivului lucrări de hidroizolație acoperiș Piața 23 August, cod CPV_-0 aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Referat de comparare a ofertelor și atribuire contract ., pentru lucrări de hidroizolație acoperiș Piața 23 August aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit și fără număr de înregistrare;

- Contract de lucrări nr. 1116/08.11.2012.

- Devize de lucrări depuse de . și ., cu numerele 1091/2/05.11.2012, 1091/1/05.11.2012 .

- Invitații de participare adresate ., ., SC MIO PROIECT SRL, înregistrate sub numerele 1065/2/30.10.2012, 1065/1/30.10.2012, 1065/3/30.10.2012.

- Situație lucrări „Hidroizolație acoperiș Piața 23 August”;

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1197/09.11.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a APS 3 și de către F. M. C. din partea ..

- Factura CEROLS nr. 159/19.11.2012, în valoare de 79.084,87 lei, emisă de ., având ca persoană delegată pe inc. F. M. C., care a și semnat acest document la rubrica semnătura furnizorului.

- Ordin de plată emis de APS 3, către . nr. 234/29.11.2012, în valoare de 79.084,87 lei.

În urma studierii invitațiilor de participare s-a constatat că acestea au fost adresate de către autoritatea contractantă către 3 societăți comerciale, coordonate de către aceleași persoane, care aveau strânse legături între ele (astfel cum rezultă din verificările efectuate în baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului a societăților participante și analizate la pag. 92 din rechizitoriu), evitându-se astfel participarea unor concurenți reali la procedura de achiziție, ceea ce reprezintă o îngrădire a accesului liber al potențialilor ofertanți la respectiva procedură de achiziție.

Cu privire la acest contract s-a menționat că deși obiectul îl constituia lucrări de „hidroizolație acoperiș – Piața 23 August” exprimare din care se înțelege că trebuia hidroizolat în integralitatea sa acoperișul pieței totuși s-au executat reparații doar pentru 58 de mp., fără ca în cuprinsul contractului să fie menționat acest aspect.

Mai mult din cuprinsul invitațiilor de participare trimise către ., . și ., (firme controlate de către aceleași persoane și agreate de către inculpatul C. I.) nu a reieșit că suprafața pentru care trebuie să se execute lucrări de reparare era de 58 de mp., însă în oferta declarată câștigătoare a . s-a făcut referire la suprafața de 58 mp.

Prin referatul de necesitate s-a stabilit că lucrările propuse a fi achiziționate se încadrează cu codul CPV_-0 „Lucrări de hidroizolație acoperiș Piața 23 August”, dar în urma cercetărilor s-a stabilit că executantul (.) nu a respectat prevederile contractuale, în sensul că acest cod CPV presupunea efectuarea unor lucrări de reparare integrală a obiectivului, dar în realitate . a efectuat lucrări de reparații doar la suprafața de 58 mp.

Din raportul de expertiză tehnico judiciară efectuată în cauză a reieșit:

- Conform contractului nr. 1116/08.11.2012, ., reprezentată de d-na F. M. C., ar fi executat: „hidroizolație acoperiș” Piața 23 August, în suprafață de 58 mp, montând panouri de acoperiș (aici tip TRIMO FTV 80) și a încasat cu OP 234 din_, suma de 79.084,87 Lei (identic cu cea din OP 213 din 26.11.2012).

De asemenea, valoarea manoperei reale de 2.143,5 lei a fost trecut în deviz cu suma de 31.030 lei, rezultând o majorare nejustificată de 1448 % (14,48 ori mai mare).

- Documentele dosarului respectiv conțin: Referatul (tip necesitate) nr. 931/1/19.09.2012, Nota justificativă nr. 928/3/24.09.2012, Invitații de participare, oferte, Cantități de lucrări pe categorii de lucrări, Contractul mai sus menționat, comunicări privind oferta câștigătoare și rezultatul procedurii, Certificat de înregistrare, Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 1197 din 19.11.2012, Deviz lucrare, documente procedural incomplete.

Lipsesc: Certificatul de urbanism, Autorizația de desființare, Proiectul pentru Autorizația de construire, Autorizația de construire, Proiectul tehnic, caietul de sarcini, antemăsurători, lista de cantități, etc. toate strict obligatori conform legislației în vigoare, fapt care se sancționează, în primul rând, conform prevederilor Legii 50/1991, cu completările și modificările ulterioare.

S-a precizat că Obiectul contractului denumit „Hidroizolații acoperiș” era complet eronat, folosirea învelitorii din panouri tristrat (tablă, termoizolație, tablă) face ca hidroizolarea să fie inutilă.

În contract s-a introdus garanția de bună execuție, de 5% din valoarea contractului fără TVA, în cazul de față suma de 3.188,91 lei.

Cu toate că nu s-a efectuat în realitate recepția lucrărilor, prin adresa nr. 1324/10.12.2012 A.P.S. 3 a solicitat Trezoreriei mun. B., deblocarea sumei de 2.232,24 lei reprezentând 70% din valoarea garanției de bună execuție, fiind păstrată diferența de 30% și anume suma de 956,67 lei.

Pentru aceste motive, în vederea stabilirii prejudiciului produs A.P.S. 3 prin încheierea și executarea acestui contract urma a se scădea suma de 956,67 lei din suma de 62.494 lei decontată în plus, rezultând astfel un prejudiciu în cuantum de 61.537,33 lei.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

– Contract de lucrări nr. 1116 data 08.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Hidroizolație acoperiș - Piața 23 August”, document creat în data de 14.11.2012, ora 21,05, salvat ultima data în data de 15.11.2012, ora 11,28, conținând 10 file;

– Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului nr. 931/2/25.09.2012 „Hidroizolație acoperiș - Piața 23 August”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,47, salvat ultima dată în 26.11.2012, ora 13,33, conținând 1 filă;

– Notă justificativa, nr. 928/3/24.09.2012, privind selectarea procedurii de cumpărare directa pentru achiziționarea de „Hidroizolație acoperiș - Piața 23 August”, document creat în data de 06._, ora 16,59, salvat ultima dată în 26.11.2012, ora 13,36, conținând 1 filă;

– Referat comparare oferte, „Hidroizolație acoperiș - Piața 23 August”, document creat în data de 03.05.2007, ora 18,28, salvat ultima dată în 26.11.2012, ora 13,46, conținând 1 filă;

– Referat de necesitate nr. 931/1/25.09.2012, pentru achiziționarea de „Hidroizolație acoperiș - Piața 23 August”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,31, salvat ultima dată în 26.11.2012, ora 13,06, conținând 1 filă;

– Contract de lucrări nr. 1116 data 08.11.2012, document modificat in 14.11.2012, ora 22,04 conținând 10 file.

Faptul că aceste documente au fost antedatate, a rezultat și din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților audiați în cauză.

De asemenea din probele administrate în cauză a rezultat că procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit în fals, în sensul că lucrările nu erau finalizate și efectuate conform prevederilor contractuale, la momentul semnării, respectiv data de 19.11.2012, iar persoanele care l-au semnat nu s-au deplasat la fața locului, pentru a efectua în realitate recepția faptică a lucrării.

Procesul-verbal de recepție a fost semnat din partea . de către inc. F. M. C., în nume propriu și de către R. A., C. I., F. A. din partea APS 3.

Pentru a da o aparență de legalitate acestui contract, inculpații l-au angajat la solicitarea lui C. I., în cadrul APS 3, pe înv. G. D., pe care l-au determinat să aplice pe acest contract, ca și pe cele ulterioare acestei date, viza de control financiar preventiv propriu aplicată cu data de 08.11.2012. G. D. a fost angajat în mod legal, în cadrul APS 3 cu data de 14.11.2012, prin decizia nr. 29, iar din cuprinsul acestei decizii a reieșit că acesta a fost desemnat să exercite controlul financiar preventiv propriu începând cu data de 15.11.2012.

CONTRACTUL DE LUCRĂRI NR. 1118/09.11.2012:

Încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin director A. R., în calitate de achizitor, și .. B., reprezentată prin administrator P. E. A., în calitate de executant, obiectul contractului fiind „Reparație și consolidare pereți Piața 23 AUGUST”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor era de 66.410,23 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 15.938,45 lei. Durata contractului era de 30 zile, de la data semnării contractului.

Documente identificate la autoritatea contractantă cu ocazia percheziției efectuate în data de 14.12.2012, la acest dosar au fost:

- referat necesitate cu nr. 936/1/27.09.2012, aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Notă justificativă cu nr. 936/3/27.09.2012 pentru atribuire lucrări de reparații și consolidare pereți Piața 23 August, aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Notă pentru determinarea valorii estimative cu nr. 936/2/27.09.2012 a obiectivului lucrări de reparații și consolidare pereți Piața 23 August, cod CPV_-6 aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Referat de comparare a ofertelor și atribuire contract ., pentru lucrări de reparații și consolidare pereți Piața 23 August aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit și fără număr de înregistrare;

- Contract de lucrări nr. 1118/09.11.2012.

- Devize de lucrări depuse de ., SC ZIPP MEDIA SRL și ., cu numerele 1090/1/05.11.2012, 1090/2/05.11.2012 și 1086/2/02.11.2012.

- Invitații de participare adresate ., ., SC ZIPP MEDIA SRL, înregistrate sub numerele 1072/3/31.10.2012, 1072/2/31.10.2012, 1072/1/31.10.2012.

- Situație „lucrări de reparații și consolidare pereți Piața 23 August”;

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1199/19.11.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a APS 3 și de către F. M. C. din partea ., în numele lui P. E..

- Factura RON nr. 503/19.11.2012, în valoare de 82.348,68 lei, emisă de ., având ca persoană delegată pe înv. P. E., care a și semnat acest document la rubrica semnătura furnizorului.

- Ordin de plată emis de APS 3, către . nr. 233/29.11.2012, în valoare de 82.348,68 lei.

Cu privire la acest contract s-a menționat că deși obiectul îl constituia „reparații și consolidare pereți – Piața 23 August” exprimare din care se înțelege că trebuiau reparați în integralitatea lor pereții perimetrali ai pieței totuși s-au executat reparații doar pentru 108 de mp., fără ca în cuprinsul contractului să fie menționat acest aspect.

Mai mult, din cuprinsul invitațiilor de participare trimise către ., SC Luaria Prest SRL și ., (firme controlate de către aceleași persoane și agreate de către inculpatul C. I.) nu a reieșit că suprafața pentru care trebuie să se execute lucrări de reparații era de 108 de mp., însă în oferta declarată câștigătoare a . s-a făcut referire la suprafața de 108 de mp.

Prin referatul de necesitate s-a stabilit că lucrările propuse a fi achiziționate se încadrează cu codul CPV_-6 ,,Lucrări de reparații și consolidare pereți – Piața 23 August”, dar în urma cercetărilor s-a stabilit că executantul (.) nu a respectat prevederile contractuale, mai exact obiectul contractului astfel cum a fost modificat ulterior, în sensul că acest cod CPV presupunea efectuarea unor lucrări de reparare integrală pereților, dar în realitate . a efectuat lucrări de reparații doar la suprafața de 108 mp.

Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză au reieșit următoarele:

- Conform contractului nr. 1118/09.11.2012, ., d-ul P. E. A., ar fi executat: „reparație și consolidare pereți” Piața 23 August, în suprafață de 108 mp, montând panouri pereți (aici tip TRIMO FTV 80) și a încasat cu OP 233 din_, suma de 82.348,68 Lei.

De asemenea valoarea manoperei reale de 2.704,4 lei a fost trecută în deviz cu suma de 34.049,16 lei, rezultând o majorare nejustificată de 1259 % (12,59 ori mai mare).

- Documentele dosarului respectiv conțin: Referatul (tip necesitate) nr. 936/1 din 20.09.2012, Nota justificativă nr. 936/2/27.09.2012, Invitații de participare, oferte, Situație de lucrări, Contractul mai sus menționat, comunicări privind oferta câștigătoare și rezultatul procedurii, Certificat de înregistrare, ordin de începere a lucrărilor, Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 1178 din 16.11.2012, situații de lucrări, documente complet insuficiente.

Lipsesc din acesta Certificatul de urbanism, Autorizația de desființare, Proiectul pentru Autorizația de construire, Autorizația de construire, Proiectul tehnic, caietul de sarcini, antemăsurători etc., conform legislației în vigoare, fapt care se sancționează, în primul rând conform prevederilor Legii 50/1991, cu completările și modificările ulterioare.

În acest caz, s-a introdus garanția de bună execuție, de 5% din valoarea contractului fără TVA, în cazul de față suma de 3.320,51 lei.

Cu toate că nu s-a efectuat în realitate recepția lucrărilor, prin adresa nr. 1325/10.12.2012 A.P.S. 3 a solicitat Trezoreriei mun. B. deblocarea sumei de 2.324,36 lei reprezentând 70% din valoarea garanției de bună execuție, fiind păstrată diferența de 30% și anume suma de 996,15 lei.

Pentru aceste motive, în vederea stabilirii prejudiciului produs A.P.S. 3 prin încheierea și executarea acestui contract urma a se scădea suma de 996,15 lei din suma de 57.084 lei decontată în plus, rezultând astfel un prejudiciu în cuantum de 56.087,85 lei.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

– Contract de lucrări nr. 1118 data 09.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparație și consolidare pereți - Piața 23 August”, document creat în data de 14.11.2012, ora 21,12, salvat ultima data în data de 15.11.2012, ora 11,36, conținând 10 file;

– Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului nr. 936/2/27.09.2012 „Lucrări de reparații și consolidare pereți 23 August”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,47, salvat ultima dată în 26.11.2012, ora 14,30, conținând 1 filă;

– Notă justificativa, nr. 936/3/27.09.2012, privind selectarea procedurii de cumpărare directa pentru achiziționarea de „Lucrări de reparații și consolidare pereți 23 August”, document creat în data de 06._, ora 16,59, salvat ultima dată în 26.11.2012, ora 14,33, conținând 1 filă;

– Referat comparare oferte, „Lucrări de reparații și consolidare pereți 23 August”, document creat în data de 03.05.2007, ora 18,28, salvat ultima dată în 26.11.2012, ora 14,43, conținând 1 filă;

– Referat de necesitate nr. 936/1/27.09.2012, pentru achizitionarea de „Lucrări de reparații și consolidare pereți 23 August”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,31, salvat ultima dată în 27.11.2012, ora 12,40, conținând 1 filă;

– Contract de lucrări nr. 1118 data 09.11.2012, document modificat in 14.11.2012, ora 22,04 conținând 10 file.

Faptul că aceste documente au fost antedatate, a rezultat și din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților audiați în cauză.

De asemenea, din probele administrate în cauză a rezultat că procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit în fals, în sensul că lucrările nu erau finalizate și efectuate conform prevederilor contractuale, la momentul semnării, respectiv data de 19.11.2012, iar persoanele care l-au semnat nu s-au deplasat la fața locului, pentru a efectua în realitate recepția faptică a lucrării.

Procesul-verbal de recepție a fost semnat din partea . de către inculpata F. M. C., în numele învinuitului P. E. A. și de către R. A., C. I., F. A. din partea APS 3.

Pentru a da o aparență de legalitate acestui contract, inculpații l-au angajat la solicitarea lui C. I., în cadrul APS 3, pe înv. G. D., pe care l-au determinat să aplice pe acest contract, ca și pe cele ulterioare acestei date, viza de control financiar preventiv propriu aplicată cu data de 08.11.2012. S-a menționat că G. D. a fost angajat în mod legal, în cadrul APS 3 cu data de 14.11.2012, prin decizia nr. 29, iar din cuprinsul acestei decizii a reieșit că acesta a fost desemnat să exercite controlul financiar preventiv propriu începând cu data de 15.11.2012.

CONTRACTUL DE LUCRĂRI NR. 1119/09.11.2012:

Încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin director A. R., în calitate de achizitor, și .. B., reprezentată prin director S. S., în calitate de executant, obiectul contractului fiind „Reparații uși, ferestre și instalație electrică - Piața OZANA”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor era de 65.937,44 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 15.824,99 lei. Durata contractului era de 30 zile, de la data semnării contractului.

Documente identificate la autoritatea contractantă cu ocazia percheziției efectuate în data de 14.12.2012, la acest dosar au fost:

- referat necesitate cu nr. 956/1/03.10.2012, aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Notă justificativă cu nr. 956/3/03.10.2012 pentru atribuire lucrări de reparații a instalației electrice, a ușilor și ferestrelor din Piața Ozana, aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Notă pentru determinarea valorii estimative cu nr. 956/2/03.10.2012 a obiectivului lucrări de reparații a instalației electrice, a ușilor și ferestrelor din Piața Ozana, cod CPV_-3 și_-4, aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit;

- Referat de comparare a ofertelor și atribuire contract ., pentru lucrări de reparații a instalației electrice, a ușilor și ferestrelor din Piața Ozana aprobat de inc. R. A., dar nesemnat de persoana care l-a întocmit și fără număr de înregistrare;

- Contract de lucrări nr. 1119/09.11.2012.

- Devize de lucrări depuse de ., ., cu numerele 1086/3/02.11.2012, 1080/2/01.11.2012

- Invitații de participare adresate ., ., ., înregistrate sub numerele 1079/3/01.11.2012, 1079/2/01.11.2012, 1079/1/01.11.2012.

- Situație „lucrări de reparații a instalației electrice, a ușilor și ferestrelor din Piața Ozana”;

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1200/19.11.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a APS 3 și de către F. M. C. din partea ., în numele lui S. S..

- Factura ATN nr. 4055/19.11.2012, în valoare de 81.762,43 lei, emisă de ., având ca persoană delegată pe inv. S. S., care a si semnat acest document la rubrica semnătura furnizorului.

- Ordin de plată emis de APS 3, către . nr. 232/29.11.2012, în valoare de 163.541,61 lei.

Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză au reieșit următoarele:

- Conform contractului nr. 1119/09.11.2012, ., reprezentat de d-ul dir. S. S., ar fi executat: „reparație uși, ferestre și instalație electrică Piața Ozana”, folosind panouri sandwich grosime 8 cm (TRIMO FTV 80), și etanșare cu spumă poliuretanică și alte material tip S., uși (4 mp), geamuri termopan (10 mp), cabluri (50 m), conector (1 buc), lămpi (4 buc de 500 w), tablou conectori (1 buc), siguranțe (2 buc), etc.... și a încasat cu OP 232 din_, suma de 163.541,61 lei.

- Valoarea manoperei reale de 2054,3 lei a fost trecută în deviz cu suma de 24.000 Lei, rezultând o majorare nejustificată de 1168 % (11,68 ori mai mare).

- Documentele dosarului conțin: Referatul (tip necesitate) nr. 956/1 din 03.10.2012, Nota justificativă nr. 956/3/03.10.2012, invitații de participare, oferte, Deviz general, cu extras de material, manoperă și transporturi, Contractul mai sus menționat, comunicări privind oferta câștigătoare și rezultatul procedurii, Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 1200 din 19.11.2012, documente complet insuficiente.

Lipsesc: Certificatul de urbanism, Autorizația de desființare, Proiectul pentru Autorizația de construire, Autorizația de construire, Proiectul tehnic, caietul de sarcini, antemăsurători, lista de cantități etc., necesare și strict obligatorii conform legislației în vigoare, fapt care se sancționează, în primul rând, conform prevederilor Legii 50/1991, cu completările și modificările ulterioare.

În contract s-a introdus garanția de bună execuție, de 5% din valoarea contractului fără TVA, în cazul de față suma de 3.296,87 lei.

Cu toate că nu s-a efectuat în realitate recepția lucrărilor, prin adresa nr. 1326/10.12.2012 A.P.S. 3 a solicitat Trezoreriei mun. B. deblocarea sumei de 2.307,81 lei reprezentând 70% din valoarea garanției de bună execuție, fiind păstrată diferența de 30% și anume suma de 989,06 lei.

Pentru aceste motive, în vederea stabilirii prejudiciului produs A.P.S. 3 prin încheierea și executarea acestui contract urma a se scădea suma de 989,06 lei din suma de 59.188,43 lei decontată în plus, rezultând astfel un prejudiciu în cuantum de 58.199,37 lei.

Antedatarea documentației de atribuire a contractului a rezultat din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților, analiza registrului cu numere atribuite documentelor de intrare-ieșire corespondență APS3, cât și din procesul-verbal de studiere a rezultatelor perchezițiilor informatice. Astfel, din acest proces-verbal a reieșit că documentele au fost create la o dată ulterioară datei menționate în cuprinsul acestor documente ca fiind data încheierii lor, cât și a poziției cu data și numărul la care aceste documente au fost înregistrate registrul documentelor de intrare-ieșire corespondență APS3.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

– Contract de lucrări nr. 1119 data 09.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparații uși, ferestre și instalație electrică – Piața Ozana, document creat în data de 14.11.2012, ora 21,19, salvat ultima data în data de 15.11.2012, ora 11,56, conținând 10 file;

– Contract de lucrări nr 1119 data 09.11.2012, document modificat in 14.11.2012, ora 22,04 conținând 10 file;

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către inculpatul F. A., au rezultat următoarele:

– Referat de necesitate nr. 956/1/03.10.2012, pentru achiziționarea de „Lucrări de reparații a instalației electrice, a ușilor și ferestrelor din Piața Ozana”, document creat în data de 28.11.2012, ora 13,29, salvat ultima dată in 28.11.2012, ora 14,49, conținând 1 fila;

– Referat comparare oferte, „Lucrări de reparații a ușilor și ferestrelor din Piața 23 August”, document creat în data de 28.11.2012, ora 13,57, salvat ultima dată in 28.11.2012, ora 16,24, conținând 1 filă;

– Referat comparare oferte, „Lucrări de reparații a instalației electrice, a ușilor și ferestrelor din Piața Ozana”, document creat în data de 28.11.2012, ora 16,20, salvat ultima dată in 28.11.2012, ora 16,26, conținând 1 filă,

– Notă justificativă, nr. 956/3/03.10.2012 privind selectarea procedurii de cumpărare directa pentru achiziționarea de „Lucrări de reparații a instalației electrice, a ușilor și ferestrelor din Piața Ozana”, document creat în data de 06.11.2012, ora 14,59, salvat ultima dată in 28.11.2012, ora 14,49;

– Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului nr. 956/2/03.10.2012,, Lucrări de reparații a instalației electrice, a ușilor și ferestrelor din Piața Ozana”, document creat în data de 28.11.2012, ora 13,29, salvat ultima dată in 28.11.2012, ora 14,49.

Faptul că aceste documente au fost antedatate, a rezultat și din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților audiați în cauză.

De asemenea, din probele administrate în cauză a rezultat că procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit în fals, în sensul că lucrările nu erau finalizate și efectuate conform prevederilor contractuale, la momentul semnării, respectiv data de 19.11.2012, iar persoanele care l-au semnat nu s-au deplasat la fața locului, pentru a efectua în realitate recepția faptică a lucrării.

S-a menționat că procesul-verbal de recepție a fost semnat din partea . de către inculpata F. M. C., în numele învinuitului S. S. C. și de către R. A., C. I., F. A. din partea APS 3.

Pentru a da o aparență de legalitate acestui contract, inculpații l-au angajat la solicitarea lui C. I., în cadrul APS 3, pe înv. G. D., pe care l-au determinat să aplice pe acest contract, ca și pe cele ulterioare acestei date, viza de control financiar preventiv propriu aplicată cu data de 08.11.2012. G. D. a fost angajat în mod legal, în cadrul APS 3 cu data de 14.11.2012, prin decizia nr. 29, iar din cuprinsul acestei decizii a reieșit că acesta a fost desemnat să exercite controlul financiar preventiv propriu începând cu data de 15.11.2012.

Cu privire la aceste 10 contracte de atribuire lucrări, care figurează ca fiind încheiate în cursul lunii noiembrie 2012, referatele de comparare a ofertelor firmelor participante și de desemnare a firmei câștigătoare nu au număr de înregistrare și nici nu au inserată data în cuprinsul acesteia, tocmai datorită faptului că documentația era antedatată.

Totodată referatele de necesitate, notele justificative, notele pentru determinarea valorilor estimative, erau înregistrate sub același număr și nu erau semnate de persoana care întocmise aceste documente.

Actele mai sus menționate erau înregistrate cu aceeași poziție în registru de intrare-ieșire a corespondenței, întrucât nu au fost lăsate suficient de multe poziții „libere” în respectivul registru, având în vedere numărul mare de contracte care trebuiau înregistrate în noiembrie 2012.

Procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor aferente contractelor din luna noiembrie 2012 au fost semnate de către inc. F. A. și inv. C. I., la solicitarea inculpaților R. A. și C. I..

Din analiza obiectului acestor 10 contracte a reieșit faptul că lucrările care trebuiau efectuate la cele două piețe, Ozana și 23 August, erau dublate sau triplate, în sensul că pentru o lucrare de amenajare pereți perimetrali sau după caz reparare acoperiș se atribuiau mai multe contracte, către firmele agreate, astfel încât lucrarea respectivă era executată prin cele trei sau după caz patru firme. În acest sens pentru reparație acoperiș, deși codurile CPV erau diferite, pentru suprafața totală a acoperișului sau a pereților perimetrali au fost desemnate câștigătoare atât ., ., . și ., asfel încât deși se executa o singură lucrare, în fapt, fiecare dintre aceste societăți încasa contravaloarea separată a acestei lucrări. Prin acest mod de operare s-a vizat prejudicierea bugetului APS 3, cât și crearea unui folos material în favoarea societăților desemnate câștigătoare (cu materiale puține și o forță de muncă redusă se încasau sume mari de bani, cu eforturi minime și fără ca lucrarea să fie realizată corespunzător).

După efectuarea perchezițiilor domiciliare din data de 14.12.2013, inculpații/învinuiții mai ales reprezentanții societăților implicate s-au înțeles să meargă în teren, la cele două piețe în vederea efectuării și finalizării lucrărilor contractate, deși procesele-verbale de recepție erau deja semnate, iar plățile erau efectuate.

Relevante în acest sens au fost convorbirile telefonice interceptate în cauză precum și procesul-verbal de constatare întocmit de către lucrătorii de poliție judiciară la data de 19.12.2012, când echipele de muncitori au fost identificate executând lucrări la cele două obiective.

Cu ocazia percheziției efectuate în cauză, la data de 14.12.2012 la sediul Administrației Piețelor Sector 3, au fost identificate toate contractele ce constituiau obiectul cercetărilor, precum și un număr de încă șapte contracte încheiate în perioada 16.11.2012 – 23.11.2012, respectiv:

CONTRACTUL NR. 1182 DIN 16.11.2012

Încheiat cu S.C. Expo 911 Print & Display S.R.L. pentru furnizare a 50 de standuri de vânzare (tarabe) având încheiat proces-verbal de recepție din 12.12.2012 dar aceste bunuri nu au putut fi identificate la sediul Administrației Piețelor Sector 3 deoarece nu au fost predate, după cum a recunoscut și inculpatul R. A. în declarația sa.

Contractul nr. 1182/16.11.2012 a fost încheiat în fapt la data de 12.12.2012, fiind antedatat, între Administrația Piețelor Sector 3, inculpatul R. A. semnând, la solicitarea inculpatului C. I., contractul în calitate de reprezentant al A.P.S. 3 și S.C. Expo 911 Print & Display S.R.L., în calitate de furnizor, contractul fiind semnat de către învinuitul V. N.-N., în calitate de reprezentant al acestei societăți comerciale. De asemenea, cei doi reprezentanți au semnat, la indicațiile inculpatului C. I. și procesul-verbal de predare primire din data de 12.12.2012, deși produsele nu au fost furnizate.

Contractul a fost redactat și antedatat de către inculpatul F. A..

Documentația acestui dosar, identificată și ridicată cu ocazia efectuării percheziției la data de 14.12.2012, cuprindea doar următoarele acte:

- factura fiscală nr. 2978/12.12.2012, înregistrată la A.P.S. 3 sub nr. 1336/12.12.2012,

- procesul-verbal de predare primire încheiat la data de 12.12.2012 între inculpatul R. A., în calitate de reprezentant al A.P.S. 3 și V. N. în calitate de reprezentant al S.C. Expo 911 Print & Display S.R.L.,

- contractul de furnizare produse nr. 1182/16.11.2012, încheiat la data de 12.12.2012 între inculpatul R. A., în calitate de reprezentant al A.P.S. 3 și V. N. în calitate de reprezentant al S.C. Expo 911 Print & Display S.R.L.,

CONTRACTUL NR. 1216 DIN 20.11.2012

Încheiat de către Administrația Piețelor Sector 3 cu .. pentru reparații anexă Piața 23 August, cu proces-verbal de recepție din 07.12.2012.

Atât contractul cât și procesul-verbal de predare primire au fost semnate de către inculpatul R. A., în calitate de director al A.P.S. 3 și de către învinuitul P. E. A. în calitate de reprezentant al ..

S-a menționat că procesul-verbal de predare primire a fost semnat de către membrii comisiei de recepție a A.P.S. 3, comisie din care făceau parte inculpatul R. A., inculpatul F. A. și învinuitul C. I. și de către învinuitul P. E. A. în condițiile în care nu au fost efectuate lucrările contractate.

Documentația acestui dosar, identificată și ridicată cu ocazia efectuării percheziției la data de 14.12.2012, cuprindea doar următoarele acte:

- factura fiscală nr. RON 504/07.12.2012, înregistrată la A.P.S. 3 sub nr. 1303/07.12.2012,

- deviz general cantități de lucrări pe categorii de lucrări și situație de lucrări,

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1302/07.12.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a APS 3 și de către P. E. A. din partea .,

- Contract de lucrări nr. 1216/20.11.2012,

- Devize estimativ de lucrări depus de către ..

Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză reies următoarele:

- Conform contractului nr.1216/20.11.2012, ., reprezentată de d-ul P. E. A., ar fi executat: „reparații Anexa acoperiș” Piața 23 August, montând panouri acoperiș (aici tip TRIMO FTV 80), în suprafață de 60 mp, pe structură și profile Knauf CD 60 x 27 x 0,6 mm, izolând cu spumă poliuretanică 20 buc, și efectuând 10 mp de tencuială Sika, etc..., Nu s-a prezentat OP, pentru factură de 70.378,55 Lei, deși are PV de Recepție la terminarea lucrărilor, nr. 1302 din 09.12.2012. Dosarul nu conține nici un fel de documente aferente atribuirii (cumpărării) de lucrări.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

– Contract de lucrări nr. 1216 data 20.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparații anexa -Piața 23 August”, document creat în data de 10.12.2012, ora 12,07, salvat ultima data în data de 10.12.2012, ora 12,11, conținând 10 file.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către inculpatul F. A., au rezultat următoarele:

- Contract de lucrări nr. 1216 data 20.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparații anexa Piața 23 August”, document creat în data de 10.12.2012, ora 12,07, salvat ultima dată in 10.12.2012, ora 12,11, conținând 10 file.

CONTRACT NR. 1217 DIN 20.11.2012

Încheiat de A.P.S. 3 cu .. pentru reparații acoperiș Piața 23 August, cu proces-verbal din 10.12.2012. Atât contractul cât și procesul-verbal de predare-primire au fost semnate de către inculpatul R. A., în calitate de director al A.P.S. 3 și de către inculpata F. C., în calitate de reprezentant al ..

Procesul-verbal de predare primire a fost semnat de către membrii comisiei de recepție a A.P.S. 3, comisie din care făceau parte inculpatul R. A., inculpatul F. A. și învinuitul C. I. și de către inculpata F. M. C. în condițiile în care nu au fost efectuate lucrările contractate.

Documentația acestui dosar, identificată și ridicată cu ocazia efectuării percheziției la data de 14.12.2012, cuprindea doar următoarele acte:

- factura fiscală nr. CEROLS 164/10.12.2012, înregistrată la A.P.S. 3 sub nr. 1313/10.12.2012, deviz general cantități de lucrări pe categorii de lucrări și situație de lucrări,

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1312/10.12.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a APS 3 și de către F. M. C. din partea .,

- Contract de lucrări nr. 1217/20.11.2012, Devize estimativ de lucrări depus de către ..

Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză au reieșit următoarele:

- Conform contractului nr.1217/20.11.2012, ., reprezentată de d-na F. M. C., ar fi executat: „reparații acoperiș” Piața 23 August, montând panouri acoperiș (aici tip TRIMO FTV 80), în suprafață de 58 mp, pe structură și profile Knauf CD 60 x 27 x 0,6 mm, izolând cu spumă poliuretanică 20 buc, și efectuând 10 mp de tencuială Sika, etc...

Nu s-a prezentat OP, pentru factură de 83.253,60 Lei, deși are PV de Recepție la terminarea lucrărilor, nr. 1312 din 10.12.2012, iar dosarul nu conținea niciun fel de documente aferente atribuirii (cumpărării) de lucrări.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

– Contract de lucrări nr. 1217 data 20.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect ,,Reparație acoperiș -Piața 23 August,, document creat în data de 10.12.2012, ora 12,38, salvat ultima data în data de 10.12.2012, ora 12,41, conținând 10 file,

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către inculpatul F. A., au rezultat următoarele:

– contract de lucrări nr. 1217 data 20.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparații acoperiș - Piața 23 August”, document creat în data de 10.12.2012, ora 12,38, salvat ultima dată in 10.12.2012, ora 12,41, conținând 10 file.

CONTRACT NR. 1219 DIN 21.11.2012:

Încheiat de A.P.S. 3 cu .. pentru reparații și amenajare sediu A.P.S. 3 cu proces-verbal de recepție a lucrărilor din 10.12.2012.

Atât contractul cât și procesul-verbal de predare primire au fost semnate de către inculpatul R. A., în calitate de director al A.P.S. 3 și de către inculpata F. M. C. calitate de reprezentant al ..

Documentația acestui dosar, identificată și ridicată cu ocazia efectuării percheziției la data de 14.12.2012, cuprindea doar următoarele acte:

- factura fiscală nr. CEROLS 165/10.12.2012, înregistrată la A.P.S. 3 sub nr. 1312/10.12.2012,

- deviz general cantități de lucrări pe categorii de lucrări și situație de lucrări,

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1313/10.12.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a APS 3 și de către F. M. C. din partea .,

- Contract de lucrări nr. 1219/21.11.2012.

- Devize estimativ de lucrări depus de către ..

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

– Contract de lucrări nr. 1219 data 21.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparație și amenajare sediu A.P.S. 3”, document creat în data de 10.12.2012, ora 12,44, salvat ultima data în data de 10.12.2012, ora 12,44, conținând 10 file;

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către inculpatul F. A., au rezultat următoarele:

- Contract de lucrări nr. 1219 data 21.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparații și amenajare sediu A.P.S. 3”, document creat în data de 10.12.2012, ora 12,44, salvat ultima dată in 10.12.2012, ora 12,44, conținând 10 file.

CONTRACT NR. 1235 DIN 22.11.2012:

Încheiat cu .. având ca obiect reparații instalații alimentare cu apă Piața 23 August, însoțit de proces-verbal de recepție lucrări din data de 11.12.2012.

Procesul-verbal de predare primire a fost semnat de către membrii comisiei de recepție a A.P.S. 3, comisie din care făceau parte inculpatul R. A., inculpatul F. A. și învinuitul C. I. și de către învinuitul P. E. A. în condițiile în care nu au fost efectuate lucrările contractate.

Documentația acestui dosar, identificată și ridicată cu ocazia efectuării percheziției la data de 14.12.2012, cuprindea doar următoarele acte:

- factura fiscală nr. RON 505/11.12.2012, înregistrată la A.P.S. 3 sub nr. 1328/11.12.2012,

- deviz general cantități de lucrări pe categorii de lucrări și situație de lucrări,

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1328/11.12.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a APS 3 și de către P. E. A. din partea .,

- Contract de lucrări nr. 1235/22.11.2012.

- Devize estimativ de lucrări depus de către ..

Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză au reieșit următoarele:

- Conform contractului nr.1235/22.11.2012, ., reprezentată de d-ul P. E. A., ar fi executat: „reparație capitală a sistemului de alimentare cu apă Piața 23 August”, folosind țeavă de polipropilenă cu folie de aluminium Dn = 50 mm, 40 m, conectori 20 buc, robineți colțar 3 buc, izolație 40 m, etc. Nu s-a prezentat OP, pentru factură de 83.328 lei, deși are PV de Recepție la terminarea lucrărilor, nr. 1328 din 11.12.2012, iar lucrarea, prezentată în deviz, nu s-a regăsit pe teren, iar dosarul nu conținea nici un fel de documente aferente atribuirii (cumpărării) de lucrări.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

– Contract de lucrări nr. 1235 data 22.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparație instalație alimentare cu apă - Piața 23 August”, document creat în data de 10.12.2012, ora 13,04, salvat ultima data în data de 10.12.2012, ora 13,05, conținând 10 file;

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către inculpatul F. A., au rezultat următoarele:

- Contract de lucrări nr. 1235 data 22.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparații instalație alimentare cu apă Piața 23 August”, document creat în data de 10.12.2012, ora 13,04, salvat ultima dată in 10.12.2012, ora 13,05, conținând 10 file.

CONTRACTUL NR. 1239 DIN 23.11.2012:

Încheiat de A.P.S. 3 cu S.C. C. L. S.R.L. având ca obiect reparații pereți Piața 23 August împreună cu proces-verbal de terminare lucrări și recepție nr. 1327 din 11.12.2012.

Procesul-verbal de predare primire a fost semnat de către membrii comisiei de recepție a A.P.S. 3, comisie din care făceau parte inculpatul R. A., inculpatul F. A. și învinuitul C. I. și de către învinuitul P. E. A. în condițiile în care nu au fost efectuate lucrările contractate.

Documentația acestui dosar, identificată și ridicată cu ocazia efectuării percheziției la data de 14.12.2012, cuprindea doar următoarele acte:

- deviz general cantități de lucrări pe categorii de lucrări și situație de lucrări,

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1327/11.12.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a APS 3 și de către P. E. A. din partea .,

- Contract de lucrări nr. 1239/23.11.2012.

- Devize estimativ de lucrări depus de către S.C. C. L. S.R.L.

- factura fiscală nr. CON 52/11.12.2012, înregistrată la A.P.S. 3 sub nr. 1327/11.12.2012,

Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză au reieșit următoarele:

- Conform contractului nr. 1239/23.11.2012, ., reprezentat de d-ul P. E. A., ar fi executat: „reparații pereți” Piața 23 August, montând panouri de pereți (aici tip TRIMO FTV 80), în suprafață de 70 mp, pe structură existent și profile Knauf CD 60 x 27 x 0,6 mm, izolând cu spumă poliuretanică 20 buc, și efectuând 10 mp de tencuială Sika, etc... Nu s-a prezentat OP, pentru factură de 83.389,98 Lei, deși are PV de Recepție la terminarea lucrărilor, nr. 1327 din 11.12.2012, iar dosarul nu conținea nici un fel de documente aferente atribuirii (cumpărării) de lucrări.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

– Contract de lucrări nr. 1239 data 23.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparație pereți -Piața 23 August”, document creat în data de 10.12.2012, ora 12,48, salvat ultima data în data de 10.12.2012, ora 13,01, conținând 10 file.

CONTRACTUL CU NR. 1241 DIN 26.11.2012:

Încheiat de A.P.S. 3 cu .. având ca obiect reparații instalație electrică, vopsitorie, colantare Piața 23 August și colantare Piața Ozana împreuna cu proces-verbal de recepție nr. 1304 din 07.12.2012.

Atât contractul cât și procesul-verbal de predare primire au fost semnate de către inculpatul R. A., în calitate de director al A.P.S. 3 și de către învinuitul S. S. - C. în calitate de reprezentant al ..

Procesul-verbal de predare primire a fost semnat de către membrii comisiei de recepție a A.P.S. 3, comisie din care făceau parte inculpatul R. A., inculpatul F. A. și învinuitul C. I. și de către învinuitul S. S. C. în condițiile în care nu au fost efectuate lucrările contractate.

Documentația acestui dosar, identificată și ridicată cu ocazia efectuării percheziției la data de 14.12.2012, cuprindea doar următoarele acte:

- factura fiscală nr. ATN 4056/07.12.2012, înregistrată la A.P.S. 3 sub nr. 1305/07.12.2012,

- deviz general cantități de lucrări pe categorii de lucrări și situație de lucrări,

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1304/07.12.2012, semnat de către R. A., C. I., F. A. din parte a APS 3 și de către S. C. S. din partea .,

- Contract de lucrări nr. 1241/26.11.2012.

- Devize estimativ de lucrări depus de către S.C. Atomic Net S.R.L.

Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză au reieșit următoarele:

- Conform contractului nr. 1241/26.11.2012, ., reprezentat de d-ul dir. S. S., ar fi executat: „Colantare, reparație instalație electrică Piața 23 August și colantare Piața Ozana”, folosind materiale electrice, cabluri (50 m), conector (1 buc), lămpi (4 buc de 500 w), tablou conectori (1 buc), siguranțe (2 buc), colantare cu tip imprimat laminat și cu laminat „one way vision”, etc.... Dosarul nu conține nici un fel de documente aferente atribuirii (cumpărării) de lucrări.

Nu s-a prezentat OP, pentru factura de 70.378,56 Lei, deși are PV de Recepție la terminarea lucrărilor, nr. 1304 din 09.12.2012, colantarea nefiind realizată.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

– Contract de lucrări nr. 1241 data 26.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparație instalație electric, vopsitorie, colantare - Piața 23 August și colantare Piața Ozana”, document creat în data de 10.12.2012, ora 12,13, salvat ultima data în data de 11.12.2012, ora 14,11, conținând 10 file.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către inculpatul F. A., au rezultat următoarele:

– contract de lucrări nr. 1241 data 26.11.2012, încheiat cu ., având ca obiect „Reparații instalație electric, vopsitorie, colantare – Piața 23 August și colantare Piața Ozana”, document creat în data de 10.12.2012, ora 12,13, salvat ultima dată in 11.12.2012, ora 14,10, conținând 10 file.

Cu privire la aceste șapte contracte menționate mai sus din materialul probator administrat în cauză a rezultat că inculpatul C. I., în calitate de conducător în fapt dar fără act de numire în funcție la Administrația Piețelor Sector 3 București, cu intenție l-a determinat și l-a ajutat pe numitul R. A. să încalce dispozițiile legale privind achizițiile publice, în scopul favorizării societăților contractante și creării unui avantaj patrimonial acestora, prin atribuirea directă către aceste societăți a respectivelor contracte.

Ulterior l-a determinat și ajutat pe R. A., deși lucrările nu au fost finalizate să întocmească, conform înțelegerii cu reprezentanții societăților menționate, procese-verbale de recepție a lucrărilor, atestând în fals că acestea au fost efectuate și finalizate.

La dosarele tuturor acestor contracte ca documente justificative se aflau doar contractul, procesul-verbal de recepție, factura emisă de furnizor și devizul de lucrări, fără a fi urmată nicio procedura de atribuire directă, prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 (anunțuri de participare, desemnare firma câștigătoare, referat necesitate, note estimative etc.)

Antedatarea documentației acestor contracte (contract și proces-verbal de recepție) a rezultat și din faptul că aceste documente au fost identificate, cu ocazia percheziției, scrise cu creionul în registrul de intrare-ieșire documente de la A.P.S. 3, lucru care permitea ștergerea acestora sau efectuarea altor mențiuni. Totodată din documentele și fotografiile transmise de către un grup de salariați și primite în data de 05.12.2012, de către organele de poliție, a rezultat că la pozițiile unde au fost menționate în creion contractele respective, erau lăsate locuri libere în registru (vezi foto registru completat până la data de 27.11.2012).

Totodată în urma interceptărilor efectuate în cauză a rezultat că inc. C. I. ținea în permanență legătura cu inculpații F. A. și R. A., indicându-le acestora firma care urma să fie desemnată câștigătoare, obiectul contractului, precum și prețul ce urma a fi achitat de către A.P.S.3. Preocuparea inculpaților era aceea de a avea un minim de documente (contract, proces-verbal recepție și factură) pe care să le prezinte la Trezorerie și în baza cărora să efectueze plățile.

În urma verificărilor efectuate în baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului a societăților participante au rezultat următoarele:

- .., are sediul social declarat în B., ., . C3, camera 2, jud. B., fiind înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub numărul J_, CUI_, obiectul principal de activitate al societății fiind cod CAEN 6190-Alte activități de telecomunicații. Asociatul unic al societății este S.C. Aspeco Motor Group S.A., iar administrator era numitul C. I. A., CNP_.

- S.C. Aspeco Motor Group S.R.L. are sediul social declarat în B., .. 323, ., ., jud. B., fiind înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B., sub numărul J_, CUI_, obiectul principal de activitate al societății, fiind cod CAEN 7490-Alte activități profesionale, științifice și tehnice. Asociații societății erau numiții C. I. A., CNP_ și C. S., CNP_, iar administrator era C. S..

- .., are sediul social declarat în B., ., . din C4, jud. B., fiind înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub numărul J_, CUI_, obiectul principal de activitate declarat fiind cod CAEN 4621-Comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor, furajelor și tutunului neprelucrat. Asociatul unic și administratorul societății era numita F. M. C., CNP_ (fostă C.).

- .. are sediul social declarat în B., ., DINC3, ., apt. CAM. 2, jud. B., fiind înmatriculată Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub numărul J_, CUI_, obiectul principal de activitate declarat fiind cod CAEN 0111-Cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de semințe oleoginoase. Asociații societății erau numiții B. V. C., CNP_ și M. O. I., CNP_, iar administrator al societății era numitul M. O. I., CNP_.

- S.C. C. L. S.R.L. are sediul social declarat în B., ., camera1.1, ., fiind înmatriculată Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub numărul J_, CUI_, obiectul principal de activitate declarat fiind cod CAEN 6190- Alte activități de telecomunicații. Asociații și administratorii societății erau numiții C. I. A., CNP_ și C. I. E., CNP_.

Din cele prezentate mai sus a rezultat că toate societățile implicate, respectiv .., .., .., S.C. C. L. S.R.L., erau coordonate de aceleași persoane respectiv:

- C. I. A. (administrator la .. și S.C. C. L. S.R.L.)

- F. M. C. – administrator la .. este sora numitului C. I. E. (administrator la S.C. C. L. S.R.L. și asociatul lui C. I. A.)

- P. E. A. care semna contractele atât în numele .. cât și S.C. C. L. S.R.L.. Situația specială a fost întâlnită la .. deoarece acesta își declina calitatea de administrator, iar în documentele de la Oficiul Registrului Comerțului administrator era M. O. I..

De altfel și în declarația dată în ziua de 14 decembrie 2012, învinuitul C. I. E. a afirmat că era consultant economic financiar la .., .., .., S.C. C. L. S.R.L.

Din studierea obiectelor de activitate ale societăților mai sus menționate s-a observat că nici una dintre acestea nu au ca obiect de activitate principal „lucrări de construcții”.

Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul numitei F. M. C., administrator la .., au fost identificate doar carnetul de facturi ce aparținea societății fără a se identifica facturi intrare mărfuri precum și un număr de 4 carnete privind fișe de instructaj individuale – securitatea în muncă pe numele F. M., S. I., I. M. L. și R. I. cu mențiunea că pentru ultimii doi, contractele de muncă erau nedatate iar aceștia au specializarea de tăietori silvici, ceea ce denotă că această firmă nu avea personalul de specialitate pentru efectuarea lucrărilor de reparații conform contractelor atribuite.

De altfel, S.C. Puvas Serv S.R.L. avea ca administrator pe numita P. A., .. avea ca administrator pe învinuitul C. I. A., S.C. Mio Proiect avea ca administrator pe învinuitul M. O. I., iar .. avea ca administrator pe numitul C. I. E..

După numirea în funcția de director interimar a inculpatului R. A., Administrația Piețelor Sector 3 a încheiat un număr de trei contracte, care de această dată nu aveau ca obiect reparații de orice fel sau lucrări de renovare la Piața Ozana sau Piața 23 August, contracte care de asemenea nu respectau dispozițiile legale incidente:

1. Contractul de furnizare produse înregistrat sub nr. 1204 (_)/19.11.2012 încheiat între S.C. S. CRATIONS S.R.L., reprezentată prin V. N., furnizor, și Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin R. A., în calitate de beneficiar, având ca obiect furnizarea a 12 corturi expoziționale Windmaster 3X3 personalizate, în valoare de 59.862,25 lei TVA inclus. Pentru aceste produse s-a întocmit procesul-verbal de recepție și s-a plătit suma de 29.931,12 lei, deși mărfurile nu au fost recepționate, astfel cum a reieșit și din declarația inculpatului R. A. și procesele-verbale de percheziție.

Astfel A.P.S. 3 a suferit un prejudiciu în cuantum de 29.931,12 lei.

Documentația acestui dosar, identificată și ridicată cu ocazia efectuării percheziției la data de 14.12.2012, cuprindea doar următoarele acte:

- factura fiscală nr._/06.12.2012, înregistrată la A.P.S. 3 sub nr. 1295/06.12.2012,

- procesul-verbal de predare primire încheiat la data de 06.12.2012 între inculpatul R. A., în calitate de reprezentant al A.P.S. 3 și V. N. N. în calitate de reprezentant al S.C. S. C. S.R.L.,

- factura fiscală nr._/19.11.2012, înregistrată la A.P.S. 3 sub nr. 1214/20.11.2012,

- contractul de furnizare produse nr. 1204 (_)/19.11.2012, împreună cu anexa nr. 1, încheiat la data de 19.11.2012 între inculpatul R. A., în calitate de reprezentant al A.P.S. 3 și V. N. în calitate de reprezentant al S.C. S. C. S.R.L.,

- referat de comparare a ofertelor și atribuirea contractului către S.C. S. C. S.R.L.,

- oferta comercială emisă de către S.C. S. C. S.R.L., înregistrată la A.P.S. 3 sub nr. 1194/19.11.2012,

- oferta comercială emisă de către S.C. Grafart S. S.R.L., înregistrată la A.P.S. 3 sub nr. 1196/19.11.2012,

- oferta comercială emisă de către S.C. Yet G. S.R.L., înregistrată la A.P.S. 3 sub nr. 1197/19.11.2012,

- nota justificativă privind selectarea procedurii de cumpărare directă pentru achiziționarea de corturi, înregistrată la A.P.S. 3 sub nr. 1149/3//12.11.2012,

- nota pentru determinarea valorii estimative a obiectului « corturi », înregistrată la A.P.S. 3 sub nr. 1149/2//12.11.2012,

- referat de necesitate înregistrat la A.P.S. 3 sub numărul 1149/1/12.11.2012,

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către inculpatul F. A., au rezultat următoarele:

- Referat de necesitate nr. 1149/1/12.11.2012, pentru achiziționarea de corturi, document creat in data de 28.11.2012, ora 13,29, salvat ultima dată in 05.12.2012, ora 13,15, conținând 1 fila;

- Referat comparare oferte, nr. 1202/19.11.2012, corturi, document creat în data de 28.11.2012, ora 13,57, salvat ultima dată in 05.12.2012, ora 13,26, conținând 1 filă;

- Notă justificativă nr.1149/3/12.11.2012 privind selectarea procedurii de cumpărare direct pentru achiziționarea de „Corturi”, document creat în data de 06.11.2012, ora 14,59, salvat ultima dată in 05.12.2012, ora 13,12;

- Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului „Corturi”, nr. 1149/2/12.11.2012, document creat în data de 28.11.2012, ora 13,29, salvat ultima dată in 05.12.2012, ora 13,15.

2. Contractul de furnizare produse înregistrat sub nr. 1170/15.11.2012, între S.C. HV ..L., reprezentată prin H.-C. Chitoiescu, furnizor, și Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin R. A., în calitate de beneficiar având ca obiect furnizarea a 5 chioșcuri, în valoare de 40.241 lei la care se adaugă TVA în sumă de 9.657,84 lei.

Persoana cu care R. A. a ținut legătura era numitul T. D. C., căruia i-a solicitat să îi aducă o firmă bună pe care să încheie un contract de furnizare produse.

Conform înțelegerii, în data de 22.11.2012, T. D. C., însoțit de H.-C. Chițoiescu, s-a prezentat la Administrația Piețelor Sector 3, unde s-a întâlnit cu R. A. și au semnat contractul mai sus menționat.

Și în acest caz contractul a fost antedatat cu data de 15 noiembrie 2012, deși a fost întocmit în fapt în data de 22 noiembrie 2012. La aceeași dată cele trei persoane mai sus menționate au întocmit și semnat procesul-verbal de recepție a bunurilor ce constituiau obiectul contractului, atestând prin acesta că livrarea s-a efectuat, deși bunurile nu fuseseră predate către Administrația Piețelor Sector 3 București.

După întocmirea acestor documente, R. A. a dat dispoziție să se efectueze plata facturii emise de către S.C. HV ..L., plata efectuându-se până la data de 29 noiembrie 2012.

Înțelegerea între cele trei persoane, conform convorbirilor telefonice interceptate în cauză, a fost ca o parte din această sumă de bani plătită de către Administrația Piețelor Sector 3 în conturile S.C. HV ..L., să fie retrasă și să-i fie dată lui R. A..

Cu privire la acest aranjament, din discuția telefonică purtată la data de 21.11.2012 la ora 19:08:12, între R. A. și C. I., a reieșit că acesta din urmă cunoștea existența acestor practici ilicite, mai mult, numitul C. I. este persoana care trasa liniile directoare a acestor aranjamente și dispunea punerea în practică a acestora de către R. A., după cum a rezultat din următorul dialog: „Te întâlnești tu cu el, rezolvi tu totul” „povestește-i tot, discuțiile le faci tu. Eu ți-am dat direcțiile.”

În acest sens, R. A., la solicitarea lui C. I., l-a contactat în data de 07.12.2012 pe numitul T. D. C. și l-a intrebat când vine cu banii, iar acesta i-a comunicat că o parte din sumă o să o dea în data de 07.12.2012 și restul în data de 10.12.2012.

Suma de bani a fost remisă în două tranșe (prima în cuantum de 10.000 lei iar a doua în cuantum de 2.500 lei) deoarece T. D. C. nu avea posibilitatea să ridice în numerar din contul societății, deschis la bancă decât suma maximă de 10.000 lei conform reglementărilor în vigoare (art. 2 din O.G. nr. 94/2004, republicată).

Din probele administrate a rezultat că în ziua de 10.decembrie 2012, T. D. C. s-a întâlnit cu numita Chițoiescu M. E. în zona unei bănci comerciale, aceasta remițându-i o sumă de bani acestuia, sumă de bani pe care a retras-o din contul S.C. HV ..L.

Inculpatul T. D. C. s-a deplasat ulterior la Administrația Piețelor Sector 3 și i-a dat această sumă de bani lui R. A..

Din declarația inculpatului T. D. C. a reieșit faptul ca îl cunoaștea pe inculpatul R. A. de aproximativ 7-8 ani, ca urmare a executării a mai multor lucrări la sediul Administrației Sector 3.

La începutul lunii noiembrie 2012 a fost contactat telefonic de către inculpatul R. A. care i-a spus ca A.P.S. 3 are alocat un buget de 50.000 lei pentru achiziționarea a 5 chioșcuri termopan. Inculpatul T. D. i-a spus ca firma sa nu mai are activitate, motiv pentru care a apelat la S.C. HV ..L.

Pe la mijlocul lunii noiembrie 2012 s-a deplasat împreuna cu inculpatul Chitoiescu H.-C., administratorul firmei mai sus menționate la sediul A.P.S. 3 unde a discutat cu inculpatul R. A. condițiile atribuirii acestui contract și unde au semnat contractul, pe firma acestuia, de furnizare a celor 5 chioșcuri termopan.

Ulterior R. A. l-a întrebat cum stă cu achiziționarea materialelor necesare realizării celor 5 chioșcuri și datorită faptului că T. D. C. nu avea banii necesari acestor materiale, R. A. i-a propus ca S.C. HV ..L. să emită factura pentru ca A.P.S. 3 să poată efectua plata contractului. Cu banii virați de către A.P.S. 3, inculpatul T. D. C. urma să achiziționeze materialele necesare realizării contractului.

Conform înțelegerii în data de 20-22 noiembrie 2012 T. D. C. s-a deplasat împreună cu inculpatul Chitoiescu H.-C. la sediul A.P.S. 3 unde acesta din urma a întocmit factura pentru cele 5 chioșcuri și a fost semnat și procesul-verbal de recepție. Inculpatul T. D. C. a mai declarat că R. A. i-a cerut cu aceasta ocazie ca din banii virați de către A.P.S. 3 să îi dea lui suma de 12.500 lei, lucru pe care acesta l-a acceptat.

După virarea sumei de bani in contul S.C. HV ..L., inculpatul T. D. C. s-a deplasat împreuna cu Chițoiescu H.-C. la agenția unei bănci de unde acesta din urma a scos suma de 10.000 lei (plafonul maxim legal zilnic pe care acesta putea să-l scoată). În următoarele zile inculpatul T. D. C. a mai scos câte 10.000 lei, cu ajutorul lui Chițoiescu H.-C. sau a soției acestuia Chițoiescu M.-E..

Inculpatul T. D. C. a declarat de asemenea că banii solicitați de către R. A. i-au fost remiși/dați acestuia în două tranșe, o dată 10.000 lei și altă dată 2.500 lei. T. D. C. a declarat că nu a reușit să achiziționeze materialele necesare executării celor 5 chioșcuri.

Fiind audiat, inculpatul R. A. a recunoscut că l-a prezentat pe inculpatul T. D. C. inculpatului C. I., însă după ce le-a făcut cunoștință, cei doi inculpați au negociat între ei încheierea contractului.

Inculpatul R. A. a susținut că inculpatul C. I. i-a comunicat că s-a înțeles cu inculpatul T. D. C. ca acesta să-i dea suma de 12.500 lei ca urmare a încheierii contractului. Remiterea acestei sume de bani urma să aibă loc după ce banii erau virați de către A.P.S. 3.

Inculpatul R. A. a mai susținut de asemenea ca inculpatul C. I. i-a cerut să-l contacteze pe inculpatul T. D. C. pentru a-i cere suma de bani promisă. Ulterior, inculpatul T. D. C. i-a dat inculpatului R. A. suma de 12.500 lei în două tranșe: prima tranșă, în cuantum de 10.000 lei, i-a fost înmânată de către inculpatul R. A. lui C. I., iar cea de-a doua tranșă, în cuantum de 2.500 lei, inculpatul R. A. a păstrat-o pentru sine la indicația lui C. I.. Suma de 10.000 lei i-a înmânat-o inculpatului C. I., conform înțelegerii anterioare iar suma de 2.500 de lei a păstrat-o pentru sine, la îndemnul inculpatului C. I., astfel cum a rezultat din prima declarație a inculpatului R. A., din data de 14 decembrie 2012.

Cu privire la această faptă, din declarația inculpatului T. D. C. a rezultat că după încheierea contractului pentru furnizarea celor cinci chioșcuri, inculpatul R. A. l-a îndemnat să aducă factura aferentă contractului și să semneze procesul-verbal de recepție pentru ca A.P.S. 3 să efectueze plățile, deși chioșcurile nu erau predate și nici măcar executate, tocmai cu scopul de a permite inculpatului T. D. C. să achiziționeze materialele necesare executării respectivelor chioșcuri.

De asemenea, la câteva zile după încheierea contractului, inculpatul R. A. i-a cerut inculpatului T. D. C. suma de 12.500 de lei în caz contrar urmând a rezilia contractul.

Deși inculpatul T. D. C. i-a spus că pentru a îi remite suma de 12.500 de lei e nevoit să folosească materiale mai ieftine și implicit de o calitate mai slabă decât cele trecute în devizul prezentat către A.P.S. 3 cu ocazia încheierii contractului (deviz de materiale care a stat la baza încheierii contractului), inculpatul R. A. i-a spus „să se descurce cum știe” însă trebuie să-i dea respectiva sumă cât mai repede posibil.

Dorința inculpatului R. A. de a plăti în timpul cel mai scurt prețul contractului și de a obține cât mai repede suma de 12.500 de lei de la inculpatul T. D. C. a reieșit și din celelalte probe administrate în cauză, inclusiv din convorbirile telefonice dintre cei doi inculpați.

De altfel inculpatul T. D. C. a mai declarat că a purtat discuții cu privire la încheierea și derularea contractului numai cu inculpatul R. A., singura discuție purtată cu inculpatul C. I. având loc în momentul în care cel din urmă l-a întrebat dacă știe că trebuie să dea înapoi suma de 12.500 de lei din prețul contractului și dacă nu poate folosi materiale și mai ieftine în scopul de a remite o sumă și mai mare.

În dovedirea celor menționate s-a prezentat un fragment din discuția telefonică din data de 07.12.2012, la ora 10:18:27, purtată între R. A. zis „R. A.” de la postul telefonic_, cu D. aflat la postul telefonic_ - abonament D. C. T..

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martora P. E., au rezultat următoarele:

– Contract de furnizare produse nr. 1170/15.11.2012, încheiat cu . SRL, având ca obiect „furnizare 5 chioscuri”, document creat în data de 19.11.2012, ora 11,42, salvat ultima data în data de 22.11.2012, ora 18,21, conținând 7 file;

– Invitație către . SRL, pentru participare, document creat în data de 13.11.2012, ora 11,54, salvat ultima data în data de 13.11.2012, ora 12,19, conținând 1 filĂ;

– Invitație către . SRL, pentru participare, document creat în data de 13.11.2012, ora 11,58, salvat ultima data în data de 13.11.2012, ora 12,17, conținând 1 file;

– Invitație către . SRL, pentru participare, document creat în data de 13.11.2012, ora 11,59, salvat ultima data în data de 13.11.2012, ora 12,19, conținând 1 file;

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către inculpatul F. A., au rezultat următoarele:

- Referat de necesitate nr. 1124/1/12.11.2012, pentru achiziționarea de chioșcuri, document creat in data de 28.11.2012, ora 13,29, salvat ultima dată în 04.12.2012, ora 14,11, conținând 1 fila;

- Referat comparare oferte chioșcuri, document creat în data de 28.11.2012, ora 13,57, salvat ultima dată în 04.12.2012, ora 13,33, conținând 1 filă;

- Notă justificativă nr. 1124/3/12.11.2012, privind selectarea procedurii de cumpărare direct pentru achiziționarea de „Chioșcuri”, document creat în data de 06.11.2012, ora 14,59, salvat ultima dată în 04.12.2012, ora 15,06;

- Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului „Achiziționare de chioșcuri”, nr. 1124/2/12.11.2012, document creat în data de 28.11.2012, ora 13,29, salvat ultima data in 04.12.2012, ora 15,06;

- Contract de furnizare de produse nr. 1170/15.11.2012, încheiat cu . SRL, având ca obiect „furnizarea și livrarea a 5 (cinci) chioșcuri”, document creat în data de 19.11.2012, ora 09,42, salvat ultima dată in 19.11.2012, ora 09,50, conținând 6 file;

- Proces-verbal încheiat în 22.11.2012, între . SRL și Administrația Piețelor Sector 3, document creat în data de 23.11.2012, ora 09,57, salvat ultima data pe 23.11.2012, ora 09,57, conținând 1 filă.

În urma încheierii și executării acestui contract A.P.S. 3 a suferit un prejudiciu în cuantum de 49.898,84 lei.

3. Contractul de prestări servicii înregistrat sub nr. 876/05.09.2012 încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin R. A., în calitate de achizitor, și S.C. A. P. Concept S.R.L., prin administrator A. D., având ca obiect „prestarea de servicii topografice și cartografice a terenurilor cu funcțiune de piețe agroalimentare situate în sectorul 3”, inclusiv evaluarea acestora.

Prețul contractului plătit de achizitor era de 60.483,87 lei fără TVA la care se adauga TVA în sumă de 14.516,13 lei. Durata contractului era până la 31.12.2012 cu posibilitate de prelungire.

Cu privire la acest contract, în data de 16.11.2012, după cum s-a menționat în registrul de intrare și ieșire a corespondenței, R. A. în calitate de director al Administrației Piețelor Sector 3 și S.C. A. P. Concept S.R.L. prin administrator A. D. au încheiat procesul-verbal de predare primire a Documentației Topografice (planșe), conform contractului nr. 876/05.09.2012 în patru exemplare pe suport de hârtie și unul electronic.

Tot în data de 16.11.2012 contractul cu nr. 876/05.09.2012 a fost semnat de către învinuita A. D., aceasta din urmă depunând cu această ocazie și o factură în care s-a menționat la rubrica „denumirea produselor și a serviciilor” „măsurători teren și documentație topografică conform contract nr. 876 din 05.09.2012”, factura fiind emisă pentru o parte din prețul contractului, respectiv doar pentru suma de 45.000 lei întrucât nu se efectuase la acel moment raportul de evaluare.

Întrucât nu era posibilă plata parțială a prețului contractului, unul dintre motive fiind și faptul că în cuprinsul contractului prețul nu era defalcat pe servicii, învinuita A. D. a emis la cerea inculpatului R. A. o nouă factură în care s-a menționat prețul de 75.000,00 lei, anulând-o pe precedenta.

S-a menționat că inculpatul R. A. a procedat în acest mod la solicitarea inculpatului C. I..

În aceeași zi a fost semnat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin R. A. în calitate de director și S.C. A. P. Concept S.R.L. prin administrator A. D. procesul-verbal de predare primire a Documentației Topografice (planșe) conform contractului nr.876/05.09.2012 în patru exemplare pe suport de hârtie și unul electronic.

Întrucât această factură nu putea fi introdusă la plată, dat fiind că, deși era prevăzut întregul preț, totuși nu privea și efectuarea evaluării, în data de 28.11.2012, în urma înțelegerii cu inculpatul C. I., inculpatul R. A. l-a contactat telefonic pe numitul Coșocariu A. (senior) și i-a solicitat să o trimită pe învinuita A. D. la sediul A.P.S. 3, pentru a modifica factura.

S-a precizat că această factură nu putea fi anulată întrucât în documentația de plată era trecut nr. facturii.

Astfel la data de 28.11.2012 factura inițială era modificată și în cuprinsul acesteia, la rubrica „descrierea serviciilor prestate” s-a introdus și cuvântul „evaluare”. Învinuita A. D. a completat această factură la cererea inculpaților F. A. și R. A..

Ulterior, în aceeași zi procesul-verbal de recepție din data de 16.11.2012 a fost înlocuit la data de 28.11.2012 cu un nou proces-verbal în care au fost inserate cuvintele „Raport de Evaluare”, cu precizarea că și acest ultim proces-verbal purta data de 16.11.2012.

Factura a fost introdusă la plată în data de 29.11.2012 iar plata s-a efectuat, în condițiile în care contractul nu era finalizat.

Aspectele mai sus menționate au reieșit și din convorbirea înregistrată în mediul ambiental la data de 28 noiembrie 2012, purtată între R. A. cu mai multe persoane.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

– Contract de prestări servicii nr. 876 din data 05.09.2012, încheiat cu . SRL, având ca obiect „servicii topografice, cartografice și de evaluare”, document creat în data de 15.03.2007, ora 14,58, salvat ultima data în data de 15.11.2012, ora 13,06, conținând 6 file;

– Notă pentru determinarea valorii estimative a obiectivului nr. 774/02.08.2012 „Servicii de cadastru și evaluare”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,47, salvat ultima dată în 14.11.2012, ora 13.11, conținând 1 filă;

– Notă justificativa, nr. 771/01.08.2012, privind selectarea procedurii de cumpărare directa pentru achiziționarea de „Servicii de cadastru și evaluare”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,39, salvat ultima dată în 14.11.2012, ora 13,08, conținând 1 filă;

– Referat comparare oferte, „Servicii de cadastru și evaluare”, document creat în data de 03.05.2007, ora 18,28, salvat ultima dată în 15.11.2012, ora 13,55, conținând 1 filă;

– Referat de necesitate nr. 770/01.08.2012, pentru achiziționarea de „Servicii de cadastru și evaluare”, document creat în data de 08.11.2012, ora 14,31, salvat ultima dată în 14.11.2012, ora 13,55, conținând 1 filă;

– Proces-verbal din 16.11.2012, de recepție Documentație topografică și Raport de evaluare, conform contract 876/05.09.2012, document creat în data de 16.11.2012, ora 11,15, salvat ultima dată în 28.11.2012, ora 12,57,conținând 1 filă.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul APS 3 de către inculpatul F. A., au rezultat următoarele:

- Proces-verbal încheiat în 16.11.2012, între . SRL și Administrația Piețelor Sector 3, document creat în data de 16.11.2012, ora 11,15, salvat ultima data pe 28.11.2012, ora 12,57 și printat ultima data pe 28.11.2012, ora 12,56, conținând 1 filă.

Fiind audiată, inculpata A. D. a recunoscut parțial săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

Fiind audiat, inculpatul C. I. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând că inculpatul R. A. intenționa să efectueze recepția în fapt a lucrărilor efectuate la cele două piețe, abia la data de 17 decembrie 2012. De asemenea acesta a mai precizat că în zilele de 11 sau 12 decembrie 2012 la sediul A.P.S. 3 s-a prezentat o persoană de sex masculin care avea asupra sa 8 contracte pe care i le-a înmânat inculpatului F. A..

Inculpatul M. O. I. a arătat în declarațiile sale că de încheierea și executarea contractelor cu nr. 1075/01.11.2012, 1078/01.11.2012 și 1118/09.11.2012 s-a ocupat învinuitul P. E. A..

Inculpatul G. D. a arătat în declarațiile sale că inculpatul C. I. împreună cu învinuita M. (fostă E.) i-au solicitat să pună viza de control financiar preventiv propriu pe contractele încheiate de către A.P.S. 3.

Fiind audiată, înculpata F. M. C. a susținut că a încheiat minim 4 contracte cu A.P.S. 3 în urma efectuării unei proceduri de licitație despre care a aflat de pe pagina de internet a A.P.S. 3 sau a Primăriei Sector 3.

De asemenea a mai susținut că a avut și caiete de sarcini dar că nu își amintește de la cine le-a obținut.

Din adresele A.P.S. 3 și Primăria Sectorului 3a rezultat că acestea nu au afișat pe site-uri invitații de participare la proceduri de atribuire.

Fiind audiat, învinuitul C. I. E. a afirmat că a aflat de licitațiile organizate de către A.P.S. 3 de pe SEAP, deși din probele administrate în cauză a rezultat că nu au fost publicate astfel de invitații pe SEAP referitoare la lucrările ce au fost executate la cele două piețe.

Fiind audiați, învinuiții S. S.-C. și P. E. A. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, astfel cum au fost expuse mai sus.

Inculpatul T. D. C. a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost acuzat, descriind în mod detaliat situația de fapt.

Inculpatul V. N. N. a recunoscut parțial săvârșirea faptelor de care a fost acuzat.

Fiind audiați, inculpații R. A. și F. A. au recunoscut parțial învinuirile ce li s-au adus, încercând totuși să inducă în eroare organele de urmărire penală prin atribuirea vinovăției unor alte persoane.

Declarațiile angajaților A.P.S. 3 au confirmat situația de fapt astfel cum a fost redată mai sus.

Situația de fapt expusă în actul de sesizare a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă:

- declarațiile inculpaților/învinuiților P. E. A., C. I., S. S. C., A. D., V. N.-N., R. A., C. I., F. A., F. M. C., T. D. C., C. I. A., M. O. I., C. I. E., Chițoescu H.-C., Chițoescu M.-E. și G. D.,

- declarațiile martorilor T. Ș., P. J., P. E., C. A., Pavlovici V., T. V., P. L., Z. M., B. A., M. D., S. Stelică, D. C. M., I. M. L., R. I., Girip A. I., M. L. L., N. C., Anutoiu N. G., S. V., S. C. D., A. I.,

- înscrisurile atașate la dosar (relații furnizate de diferite instituții, documente financiar contabile, acte normative emise de către Primăria Sectorului 3 și Consiliul Local Sector 3),

- procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental,

- procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză,

- procese-verbale de percheziție informatică și procese-verbale cu documente relevante identificate în urma efectuării perchezițiilor informatice,

- procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și înscrisurile ridicate cu ocazia efectuării acestor percheziții,

- raport de expertiză tehnică judiciară și evaluare imobiliară.

La termenul din 31.10.2014, inculpații R. A., V. N.-N., Adascalitei D. și T. D. C. au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, instanța admițând solicitarea acestuia de judecare a cauzei în baza art.374 alin.4 C.p.p.

A fost admisă și proba cu înscrisuri în circumstanțiere.

A fost admisă disjungerea laturii penale în ceea ce privește pe inculpații P. E. A., C. I., S. S. C., C. I., F. A. și F. M. C..

Persoana vătămata Primăria Sector 3 al M. București, succesor al Administrația Piețelor Sector 3, s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților cu sumele de 912.681,53 lei (906.961,53 lei reprezentând prejudiciu ca urmare a contractelor încheiate de către Administrația Piețelor Sector 3 cu diverse societăți comerciale + 5720 lei reprezentând expertize extrajudiciare) și 2320 lei reprezentând amenda aplicată Administrației Piețelor Sector 3 prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2013.

Inculpatul V. N.-N. a depus suma de 29.931,12 lei la dispoziția părții civile conform chitanței și recipisei de consemnare menționate în Încheierea din 03.10.2014.

Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Urmare a suplimentarii bugetului Administrației Piețelor Sector 3, cu suma de aproximativ 2.000.000 lei, din care suma de 1.545.000 lei destinată achiziției publice de lucrări de reparații/modernizare a piețelor aflate în administrare pentru perioada octombrie-decembrie 2012, inculpatul R. A., numit director interimar la Administrației Piețelor Sector 3, a conceput un plan infracțional vizând încheierea mai multor contracte de achiziție publică cu atribuire directă către diverse societăți comerciale, care nu respecta dispozițiile OUG nr.34/2006.

În acest sens, în înțelegere cu numitul C. I., „persoană de încredere”, prezentată ca viitor director în cadrul achizitorului, și prin intermediul acestuia, s-au făcut presiuni asupra salariaților T. ai instituției, în vederea încheierii unor contracte de lucrări de reparații și cheltuirii până la sfârșitul anului 2012 a sumei bugetate prin rectificare, cu toate ca nu exista documentația necesară declanșării procedurii de achiziție.

Ca modalitate de fraudare, s-a procedat la împărțirea lucrărilor de reparații în mai multe etape, iar fiecare etapă a lucrării a fost atribuită direct unor societăți agreate. S-a avut în vedere cuantumul legal de 15.000 Euro, a cărui depășire ar fi obligat la parcurgerea procedurilor publice aferente licitației.

Astfel, în modalitatea susmenționată, au fost încheiate contracte cu firme agreate - ., ., . și . reprezentate de numiții C. I. E., S. S. C., M. O. I., P. E. A., C. I. A. și F. M. C..

În continuarea activității infracționale, termenele de execuție contractuală erau mici deși lucrările ce urmau a fi executate erau de anvergură (ex.: reparații generale și renovare Piața Ozana și Piața 23 August), iar persoanele ce formau comisia de recepție - cu participarea activă a reprezentantului societății „alese” - au fost îndemnate să semneze procesul-verbal de recepție, deși lucrările nu erau finalizate și nici efectuate conform prevederilor contractuale.

Recepția în fapt a lucrării se efectua în „birou”, la sediul achizitorului.

Prin același mod de operare, s-a determinat și semnarea ordinelor de plata înaintate spre decontare la Trezorerie.

Pentru derularea mecanismului infracțional cu celeritate, în perioada octombrie-noiembrie 2012, au fost angajați numiții F. A.-sef serviciu juridic, G. D. - șef serviciu compartiment contabil și C. I..

Pentru încheierea cu rapiditate a contractelor cu firme agreate de numitul C. I., inculpatul R. A. și numitul F. A. au dispus salariaților din cadrul instituției să lase spații libere în registrul de intrare/ieșire a corespondenței, cu scopul înregistrării ulterioare prin antedatare a documentației necesare.

Pentru menținerea unei aparențe de legalitate a procedurii desfășurate, reprezentanții societăților alese se prezentau la sediul achizitorului cu un număr de 3 oferte de la firmele „concurente”, controlate în fapt de aceleași persoane.

În graba de a cheltui banii până la limita execuției bugetului, s-a atestat în fals efectuarea lucrărilor fără verificarea efectivă în teren a lucrării respective sub toate aspectele prevăzute de contract.

Mai mult, la doar câteva zile de la semnarea contractului, firma aleasă emitea factura fiscală, iar inculpatul R. A., la cererea numitului C. I., dispunea să se întocmească documentația necesară efectuării plăților prin trezorerie, chiar fără procesul-verbal de recepție finală.

Pentru a nu depăși pragul de 15.000 Euro, s-au împărțit în etape același tip de lucrări-reparații la acoperiș, ale instalațiilor de alimentare cu apa, la pereții perimetrali.

În plus, devizele întocmite de firmele „alese”, erau exagerate, prețul de achiziție al materialelor ce urmau a fi folosite fiind de 2-3 ori mai mari.

În graba emiterii invitațiilor de participare semnate de inculpatul R. A. - 21 decembrie fiind ultima zi de înregistrare a facturii - și în continuarea liniei infracționale expuse - antedatarea contractelor încheiate și atestarea în fals a lucrărilor - nu s-a procedat nici măcar la redactarea formală a unui caiet de sarcini, cerință legală expresă.

Lucrările au fost încadrate în categoria „reparații”, nu „investiții”, aspect ce ar fi impus existența unui studiu de fezabilitate și organizarea unei licitații publice.

Totodată, încheierea unor contracte încheiate cu societăți „alese”, prin aceeași modalitate infracțională, pentru care, deși nu s-au efectuat plățile, s-au încheiat procese-verbale de recepție a lucrărilor, atestând în fals că acestea au fost efectuate și finalizate.

Astfel, firmele agreate erau: . SRL, ., ., . si ., reprezentate de inculpatul V. N.-N. și numiții P. E. A., F. M. C. și S. C. S..

S-a observat participarea activă a reprezentanților societăților comerciale „alese”, atât la procesul de fraudare a achizițiilor publice cât și la toate etapele ulterioare activității infracționale - emitere „grabnică” a facturii fiscale, atestare în fals a recepției.

De asemenea, Administrația Piețelor Sector 3 a încheiat un număr de trei contracte cu ., . . SRL, reprezentate de inculpatul V. N.-N., numitul H.-C. Chitoiescu și inculpata Adascalitei D., pentru care s-au efectuat plățile și recepția, dar bunurile contractate (corturi expoziționale, chioșcuri și prestare de servicii topografice) nu au fost livrate sau realizate în totalitate.

Pentru a realiza cheltuirea în orice condiții a sumei bugetate, s-a completat factura emisă de . SRL de către administrator - inculpata Adascalitei D. - la cererea inculpatului R. A., în sensul introducerii și a cuvântului „evaluare”, având în vedere că, în grabă, contractul a fost încheiat fără defalcare pe servicii, iar în acel moment se primise doar documentația topografică. Anterior, în acest scop, s-a menționat prețul total pe factură (după ce inculpata Adascalitei D. a anulat factura inițială corect emisă) iar ulterior s-a atestat în fals cu un nou proces-verbal și recepția „evaluării” documentației topografice.

În ceea ce privește contractul încheiat cu . în stabilirea legaturii infracționale a fost inculpatul T. D. C., care a stabilit cu numitul H.-C. Chitoiescu și inculpatul R. A. ca o parte din suma de bani plătită de Administrația Piețelor Sector 3 în conturile ..500 lei, să fie retrasă și dată inculpatului R. A.. Suma respectivă a fost remisă inculpatului R. A. în două tranșe, înțelegerea convenită fiind aprobată de numitul C. I..

Activitatea infracțională expusă s-a derulat în următoarele etape:

În cursul lunii octombrie 2012, la pozițiile aferente datei de 17 octombrie 2012 au fost înregistrate trei contracte:

1. CONTRACTUL DE LUCRĂRI NR. 1004/17.10.2012, încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin director A. R., în calitate de achizitor, și .. B., reprezentată prin F. M. C., în calitate de executant, obiectul contractului fiind „Reparare acoperișuri Piața OZANA”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor este de 65.664 lei exclusiv TVA, echivalent în lei a 14.370,37 Euro, fără TVA, respectiv 81.423,36 lei cu TVA inclus, din care TVA 15.759,36 lei. Durata contractului era de 7 zile, de la data de 18.10.2012 până la data de 24.10.2012.

Documente de la acest dosar, identificate la autoritatea contractantă cu ocazia percheziției efectuate în data de 14.12.2012, au fost următoarele:

- referat necesitate cu nr. 961/05.10.2012, aprobat de inculpatul R. A.

- propunere de angajare a unei cheltuieli, întocmit la data de 08.10.2012;

- Ofertele de preț depuse de către societățile invitate să participe, înregistrate sub numărul 995/15.10.2012;

- Comunicare rezultat procedură către cele 2 societăți necâștigătoare, înregistrate sub numărul 996/15.10.2012;

- Comunicare acceptare ofertă câștigătoare către .., înregistrată sub numărul 1003/16.10.2012;

- Notă de fundamentare întocmită de către .., prin care a alegea modalitatea de executare a lucrării, precum și materialele ce urmau a fi folosite;

- Deviz lucrare ,,Reparare acoperișuri Piața Ozana,,

- Contract de lucrări nr. 1004/17.10.2012;

- Ordin de începere a lucrărilor înregistrat sub numărul 1014/18.10.2012, prin care A.P.S.3 dispunea începerea lucrărilor la data de 18.10.2012, cu termen de finalizare 24.10.2012;

- Situație lucrări reparare acoperișuri Piața Ozana;

- Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub numărul 1041/24.10.2012, semnat de către R. A., R. G., P. L. din parte a A.P.S. 3 și de către F. M. C. din partea ..

- Factura CEROLS nr. 152/24.10.2012, în valoare de 81.423, 36 lei.

- Ordin de plată emis de A.P.S. 3, către .. nr. 189/25.10.2012, în valoare de 81.423,36 lei.

Cu privire la acest contract s-a menționat că deși obiectul îl constituia „reparare acoperișuri Piața Ozana” exprimare din care s-a înțeles că trebuia reparat întregul acoperiș al respectivei piețe, totuși s-au executat reparații doar pentru 60 de mp., o parte din acoperiș, fără ca în cuprinsul contractului să fie menționat acest aspect.

Mai mult din cuprinsul invitațiilor de participare trimise către .., S.C. Luaria Prest S.R.L. și S.C. C. L. S.R.L. (firme controlate de către aceleași persoane și agreate de către inculpatul C. I.) nu a reieșit că suprafața pentru care trebuie să se execute lucrări de reparare a acoperișului era de 60 mp, însă toate cele trei oferte au făcut referire la suprafața de 60 mp.

Prin referat de necesitate s-a stabilit că lucrările propuse a fi achiziționate se încadrează conform Codului Vocabularului Comun al Achizițiilor publice (denumit în continuare C.P.V.) cu cod C.P.V._-6 ,, Lucrări de reparare acoperișuri, dar în urma cercetărilor s-a stabilit că executantul (..) nu a respectat prevederile contractuale, mai exact obiectul contractului, în sensul că acest cod C.P.V. presupunea efectuarea unor lucrări de reparare integrală a acoperișului, dar în realitate .. a efectuat lucrări de reparații doar la suprafața de 60 mp și nu la suprafața totală a acoperișului de 172,5 mp.

Din raportul de expertiză tehnico judiciară efectuată în cauză a reieșit:

- Nu s-a făcut nici o reparație și consolidare pereți, denumirea fiind eronată.

- Valoarea manoperei reale de 1.988,4 lei a fost trecută în devizul cu suma de 25.000 lei, rezultând o majorare nejustificată de 1257 % (12,57 ori mai mare).

Lipsesc: Certificatul de urbanism, Autorizația de desființare, Proiectul pentru Autorizația de construire, Autorizația de construire, Proiectul tehnic, caietul de sarcini, antemăsurători, lista de cantități, etc. toate strict obligatori conform legislației în vigoare, fapt care se sancționează, în primul rând, conform prevederilor Legii 50/1991, cu completările și modificările ulterioare.

S-a considerat fondat că suma de 60.586,36 lei a constituit prejudiciul cauzat A.P.S. 3 prin încheierea și executarea acestui contract.

Antedatarea documentației de atribuire a contractului a rezultat din declarațiile martorilor, inculpaților și învinuiților, analiza registrului cu numere atribuite documentelor de intrare-ieșire corespondență A.P.S.3, cât și din procesul-verbal de studiere a rezultatelor perchezițiilor informatice. Astfel din acest proces-verbal a reieșit că documentele au fost create în forma finală la o dată ulterioară datei menționate în cuprinsul acestor documente ca fiind data încheierii lor, cât și a poziției cu data și numărul la care aceste documente au fost înregistrate registrul documentelor de intrare-ieșire corespondență A.P.S.3.

În urma efectuării percheziției informatice, asupra calculatorului folosit în cadrul A.P.S. 3 de către martorul P. E., au rezultat următoarele:

- Comunicare rezultat procedură, nr. 996/15.10.2012, document creat în data de 28.04.2009, ora 13,40, salvat ultima dată în 19.10.2012, ora 16,41, conținând 1 filă;

- Ordin de începere a lucrărilor, nr. 1014/18.10.2012, la contractual 1004/2012, document creat în data de 19.10.2012, ora 15, 50, conținând 1 filă;

- Referat, nr. 961/05.10.2012, document creat în data de 25.10.2011 ora 14,21, salvat ultima dată în 26.10.2012, ora 14,06, conținând 2 file;

- Propunere de angajare a unei cheltuieli, din 08.10.2012, document creat în 26.10.2012, ora 14,25, conținând 1 filă;

- Comunicare rezultat procedură, nr. 996/15.10.2012, document creat în data de 28.04.2009, ora 13,40, salvat ultima dată în 19.10.2012, ora 16,41, conținând 1 filă;

Totodată, din probele administrate în cauză a rezultat că procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit în fals, în sensul că lucrările nu erau finalizate și efectuate conform prevederilor contractuale, la momentul semnării, respectiv data de 24.10.2012, iar persoanele care l-au semnat nu s-au deplasat la fața locului pentru a efectua în realitate recepția lucrării, fiind încălcate și prevederile H.G. nr. 273/14.06.1994, privind aprobarea regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora.

Totodată, din probele administrate a rezultat că inc. R. A. a fost determinat să procedeze în acest mod de către inculpatul C. I., care deși nu deținea nici o calitate oficială în cadrul A.P.S. 3, avea în fapt calitatea de conducător și dădea dispoziții verbale angajaților cu privire la activitățile ce se desfășurau în cadrul A.P.S. 3.

2. CONTRACTUL DE LUCRĂRI NR. 1007/17.10.2012, încheiat între Administrația Piețelor Sector 3, reprezentată prin director A. R., în calitate de achizitor, și .. B., reprezentată prin C. I., în calitate de executant, (însă semnat de către învinuitul S. S. C. în numele învinuitului C. I. A.) obiectul contractului fiind „Reparare și întreținere acoperișuri Piața 23 AUGUST”, prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor este de 63.475,20 lei exclusiv TVA, echivalent în lei a 13.891,36 Euro, fără TVA, respectiv 78.709,24 lei cu TVA inclus, din care TVA 15.234,04 lei. Durata contractului era de 8 zile, de la data de 18.10.2012 până la data de 25.10.2012.