Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 88/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 88/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ nr. 88/A
Ședința publică din data de 22 martie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – S. M.
JUDECĂTOR – F. D.
GREFIER - C. I.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DNA reprezentat de procuror C. A..
Pe rol, soluționarea apelului promovat de apelanta-parte civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ BUCUREȘTI, împotriva Sentinței penale nr. 891/17.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelanta-parte civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ BUCUREȘTI, intimatul-inculpat B. P., fiind reprezentat de avocat din oficiu B. G. cu delegație de reprezentare nr._/24.01.2013 la dosar-fila 7, intimatele-părți responsabile civilmente . SRL și . SRL și S. I. MIKLEA, moștenitorul intimatului-inculpat S. D., fiind reprezentat de avocat ales F. Șurghie cu împuternicire avocațială la dosarul de fond.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Curtea, nefiind cereri prealabile de formulat, acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra apelului promovat în prezenta cauză.
Apărătorul ales al moștenitorului S. I. MIKLEA al intimatului-inculpat S. D., față de apelul promovat de ANAF, în raport de dispozițiile noului Cod de procedură civilă, potrivit cărora acceptarea moștenirii se poate face doar în limita activului moștenirii, învederează faptul că poate, pe de o parte, să pună concluzii de admitere a apelului. În această situație, dacă instanța va admite apelul și va majora sumele ce sunt cuvenite statului, aceasta nu îl afectează pe intimatul S. I. Miklea, pentru că el va răspunde, indiferent de suma stabilită de instanță, decât în limita activului moștenirii. Pe de altă parte, în raport de cererea de constituire ca parte civilă formulată de către ANAF, prin care nu s-au precizat, la momentul formulării, și penalitățile și dobânzile de întârziere, care trebuiau calculate în sume certe până la data la care s-a formulat cererea de constituire ca parte civilă în fața primei instanțe, arată că se pot pune concluzii de respingere a apelului. Însă, cum situația intimatului S. I. Miklea este una și aceeași oricare ar fi soluția instanței de apel, lasă la aprecierea instanței apelul promovat de ANAF.
Avocatul din oficiu al intimatului-inculpat B. P. solicită respingerea apelului promovat de ANAF, ca nefondat, preecum și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului promovat de ANAF în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) Cpp, ca nefondat, învederând că instanța de fond a analizat cererea formulată de ANAF, de obligare și la plata accesoriilor, pe care a respins-o în mod corect, având în vedere că respectiva creanță nu este certă și exigibilă, dar mai ales, fiind avute în vedere limitele în care moștenitorul răspunde potrivit noilor prevederi ale Codului civil, respectiv în limita bunurilor pe care le-a obținut din patrimoniu. Or, cum aceste bunuri nici măcar în privința creanței principale nu pot să asigure dezdăunarea părții civile, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra apelului promovat în prezenta cauză.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.891 din data de 17.12.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II a penală în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 lit. i1 Cpp încetarea procesului penal pornit față de inculpatul B. P. (fiul lui N. și M., născut la data de 11.11.1971 în Municipiul A., Județul Teleorman, domiciliat în ., CNP_), sub aspectul infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 C.pen, constatând retragerea mărturiei mincinoase în termenul prev. de art. 260 alin . 2 C.pen.
În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. a Cpp a fost obligat inculpatul B. P. la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 lit. g Cpp a încetat procesul penal pornit față de inculpatul S. D. (fiul lui E. și V., născut la data de 08.03.1968 în ., domiciliat în București, ., sector 5, CNP:_) sub aspectul infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și c și alin. 3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și de art. art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, constatând decesul inculpatului.
În baza art. 14, 15 și 346 Cpp rap. la art. 998-999 C.civ cu referire la art. 103 din Legea nr. 71/2011 s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și a obligat în consecință partea responsabilă civilmente . în solidar cu succesorul acceptant S. I. Miklea, acesta din urmă în limitele activului succesoral conform art. 1114 din Noul Cod Civil, la plata sumei de 4.397.233 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat.
Conform art. 357 alin. 2 lit. c Cpp a fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă inițial prin Ordonanța din 04.02.2011 dată în dosarul nr. 61/P/2010 asupra imobilului (teren și construcție) situat în Municipiul București, ., sector 5 precum și asupra imobilului (teren și construcție) situat în ..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial București la data de 04.07.2012 în dosarul 61/P/2010 s-au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților S. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și B. P., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 alin. 1 C.pen. ; scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de spălare a banilor prev. de art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective; neînceperea urmăririi penale față de S. E. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta; neînceperea urmăririi penale față de Bureață M. sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 26 C.pen rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2. C.pen, respectiv art. 26 C.pen rap. la art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, întrucât faptele respective nu există în materialitatea lor; neînceperea urmăririi penale față de B. P. sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 26 C.pen rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2. C.pen, respectiv art. 26 C.pen rap. la art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub raport subiectiv; disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul V. față de S. D., pentru continuarea cercetărilor față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.
Instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului S. D. că în perioada iunie 2008 – septembrie 2009, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de persoană împuternicită cu administrarea . SRL București, în scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, a înregistrat în evidența fiscală a societății menționate, cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, evidențiind în actele contabile un număr de 30 de facturi fiscale fictive privind achiziția de feroaliaje emise de . SRL Focșani, societate controlată în fapt tot de către inculpat, provocând astfel bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 4.122.700 lei (echivalent 1.020.470 euro), reprezentând impozit pe profit și TVA aferent cheltuielilor înregistrate în contabilitate, care au la bază documente fictive.
Tot în sarcina inculpatului S. D. s-a reținut că în intervalul 2008 – 2009, în exercitarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al . SRL Focșani nu a depus raportările financiare și fiscale reglementate de dispozițiile legale în vigoare, ascunzând astfel sursa taxabilă, nedeclarând astfel operațiunile de încasări, aferente livrărilor de feroaliaje efectuate de . SRL Focșani către societățile comerciale . SRL, respectiv . astfel bugetul de stat cu suma de 179.661,11 lei, constând în cuantumul TVA colectat înscris pe facturile de livrare emise către societățile menționate mai sus.
În sarcina inculpatului B. P. s-a reținut că, fiind audiat la data de 07.02.2011, în calitate de martor, în cauza penală nr. 61/P/2010, instrumentată de Ditrecția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu activitatea desfășurată în calitate de împuternicit pe contul bancar deschis de . SRL Focșani la Banca Românească – Sucursala București, (raportat la persoana reală din dispoziția căreia a efectuat operațiunile de plăți și retrageri de numerar din contul acestei societăți, precum și destinația reală a sumelor de bani astfel retrase.), respectiv la legăturile sale cu inculpatul S. D. și cu martorul Ț. C. M., aspecte esențiale în cauza penală respectivă, asupra cărora acesta a fost întrebat.
Situația de fapt a fost reținută în actul de sesizare a instanței pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv adresa nr._/22.10.2009 a Gărzii Financiare – Secția Dâmbovița, nota de constatare nr._/DB/22.10.2009 a Gărzii Financiare – Secția Dâmbovița, procesul verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, proces verbal de recunoaștere din planșa foto a inculpatului S. D. de către martorul Ț. C. M., depozițiile martorului Ț. C. M., raport de constatare tehnico-științifică financiar contabilă, depozițiile martorilor M. M., G. S. M., V. A.,. Ș. Edward C., N. A. M., Ț. A. M.. Ț. A., Ț. G., contract de prestări servicii contabilitate între . SRL și . PREST SRL, raport de expertiză contabilă nr. 481 din 15.03.2011 și opinia separată a expertului parte, adresa Agenției Naționale de Administrare Fiscală privind constituirea de parte civilă în cauză, raport de expertiză criminalistică grafoscopică, documente ale Centrului de Pregătire pentru Personalul din Industrie - Sucursala București privitoare la operațiunea de compensare intervenită între . SRL și . SRL, contract de vânzare – cumpărare nr. 281 din 01.06.2008 dintre . SRL și . SRL, facturi fiscale emise de . SRL către . SRL și . SRL, sesizarea nr. C/IX/245/2010 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, adrese Banca Românească SA și copii ale dosarelor bancare aparținând . SRL și . SRL precum și extrasele de cont aparținând acestora. Procesele verbale de percheziție domiciliară, adresa și procura notarială nr. 1243 din 05.06.2008 dată de martorul Ț. C. M. la BNP S. N.., documente din dosarul nr. 686/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, adresa ANAF nr._ din 21.07.2010 privind comunicare situației conturilor către . SRL și . SRL, adresa Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V. și copie dosar ONRC - . SRL, solicitare către IPJ G. - Poliția Orașului Mihăilești și copie dosar nr. 354/P/2009 privind plângerea formulată de . SRL prin intermediul inculpatului B. P. privind sustragerea documentelor contabile aparținând . SRL, procuri notariale de împuternicire a inculpatului S. D. de administrare a . SRL, copie dosar de la Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București aparținând . SRL, corespondență cu Garda Financiară și ANAF pentru identificarea clienților . SRL, corespondență cu ANAF privitoare la raportările financiare depuse de . SRL, respectiv . SRL, plic conținând carnetul de muncă aparținând inculpatului S. D. emis de . A., proces verbal privind primirea de la martorul Ș. Edward C. a unei copii a avizului de însoțire a mărfii nr. 876/01.02.2011 emis de . SRL către . SRL, precum și doi suporți optici tip CD cu seriile constructive ALM GC 610A – R1070302+04:55 și ALM GO 610 – A-R1 –_ – 04:55 prin care sunt stocate imaginile înregistrate de camerele de supraveghere din depozitul . SRL, aviz de însoțire a mărfii, în original, nr. 867 din 01.02. 2011, ridicat cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză; adresă Garda Financiară Dâmbovița, declarații informative și dosar bancar . SRL, situație facturi emise de . SRL către . SRL și ., documente ANAF Focșani referitoare la . SRL, dosarele bancare ale . SRL și . SRL, situația stocurilor și documente contabile ale . SRL, documente de evidență contabilă aferente perioadei 2008-2009 aparținând . SRL, documente de evidență contabilă ale . SRL pentru perioada ianuarie - decembrie 2009, documente de evidență contabilă ale . SRL pentru perioada ianuarie - decembrie 2008 și cele 26 de registre cu evidența intrărilor și ieșirilor autovehiculelor în/din incinta . București.
La termenul de judecată din data de 09.08.2012 inculpatul S. D. s-a prezentat personal în fața instanței de judecată, solicitând acordarea unui nou termen de judecată pentru pregătirea apărării.
Din extrasul din registrul de decese pentru uz oficial comunicat de Consiliul Local Tulcea – Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor, Biroul de Stare Civilă a rezultat că inculpatul S. D. a încetat din viață la data de 09.08.2012 în Județul Tulcea ( extras din registrul de decese fila 61 dosar instanță).
În consecință, sub aspectul laturii penale, în baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 lit. g Cpp urmează a înceta procesul penal pornit față de inculpatul S. D. (fiul lui E. și V., născut la data de 08.03.1968 în ., domiciliat în București, ., sector 5, CNP:_) sub aspectul infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și c și alin. 3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și de art. art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, constatând decesul inculpatului.
Cu referire la inculpatul B. P., instanța a procedat la audierea acestuia la termenul din data de 01.10.2012, inculpatul revenind asupra declarațiilor necorespunzătoare adevărului pe care le-a dat în cursul urmăririi penale. Conform declarației date în fața instanței de judecată, inculpatul B. P. și-a retras integral declarațiile conform cu care sumele de bani nu le-ar fi retras și remis inculpatului S. D.. „În realitate toate operațiunile pe care le-am efectuat le-am efectuat din dispoziția acestuia și în beneficiul acestuia.
Acesta a precizat că în realitate autoturismul pe care lucrez nu a fost spart în . nu a fost sustrasă din interior o geantă cu documente, însă am reclamat o astfel de faptă organelor de poliție la solicitarea defunctului S. D.. Nu știu pentru ce era necesară depunerea unei asemenea reclamații. L-am cunoscut pe S. D. încă din copilărie, însă nu am avut vreo calitate în vreuna din firmele acestuia. Știu cine este Ț. C. M., m-am întâlnit cu acesta atunci când Ț. mi-a făcut procura de împuternicire pe firma . SRL la propunerea lui S. D.. Cred că era un asociat al acestuia.(….) Afirmațiile necorespunzătoare adevărului, conform cărora m-aș fi întâlnit cu martorul Ț. C. și i-aș fi dat acestuia mai multe sume de bani le-am dat ca urmare a faptului că eram angajat al unei firme – ., controlată de S. D.. (…) Nu am primit nicio sumă de bani de la defunctul S. D., ca urmare a declarațiilor mincinoase făcute în favoarea acestuia. Atunci când mi-a făcut procura în calitate de împuternicit al firmei l-am întrebat pe S. D. dacă nu cumva voi avea probleme iar acesta m-a asigurat că totul este în regulă.”
Poziția procesuală adoptată de inculpatul B. P. în fața instanței de judecată a fost confirmată prin declarațiile martorului Ț. C. M., acesta susținând în mod constant, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată faptul că în cursul anului 2008 l-a cunoscut pe numitul Angel în G. și s-a deplasat împreună cu acesta la București, fără a avea idee despre existența planului infracțional. Aici i-a dat lui Angel buletinul pentru a face o copie, dar nu știe pentru care motiv. Ulterior a fost pus de S. D. să semnez mai multe coli albe, însă nu știe pentru ce anume a fost pus să facă acest lucru. La un interval semnificat de timp, respectiv în anul 2009, a fost contactat de un lichidator judiciar care i-a comunicat că are calitatea de administrator într-o firmă. În realitate nu a înființat niciodată o firmă, având doar a 8 clase. În continuare acesta a susținut că nu-l cunoaște pe B. P., doar în cursul urmăririi penale i s-a arătat o fotografie cu acesta, recunoscându-l pe cel care avea calitatea de conducător auto care a venit împreună cu D. Finuțu, atunci când a fost transportat cu mașina. Aceasts vrede că este posibil să fie semnătura sa pe facturile fiscale care i-au fost prezentate, însă el nu a semnat decât coli albe”
Prin urmare, depozițiile martorului Ț. C. M. au demonstrat că poziția adoptată de inculpatul B. P. în fața instanței este cea care corespunde realității, persoana reală din dispoziția căreia inculpatul a efectuat operațiuni de plăți și retrageri de numerar din contul . SRL fiind defunctul S. D., aspect care a rezultat din cercetările efectuate în cursul urmăririi penale. Astfel, din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul B. P., persoană teoretic împuternicită de martorul Ț. C. M., în calitate de reprezentant al firmei . SRL pentru deschiderea contului bancar și derularea operațiunilor financiar bancare, este o persoană aflată sub conducerea și controlul defunctului S. D..
Conform actelor existente la dosarul de urmărire penală a rezultat că prin procura autentificată notarial cu numărul 1243/05.06.2008 la BNP S. N. din orașul B., jud. I., martorul Ț. C. M. l-ar fi împuternicit pe inculpatul B. P. să deschidă în numele . SRL Focșani un cont bancar operațional lei sau valută la Banca Românească, Sucursala București, în vederea depunerii și ridicării oricăror sume de bani, având drept semnătură unică în relația cu această bancă. Conform acestei împuterniciri, inculpatul B. P. putea efectua orice operațiuni bancare, lichida și închide contul bancar, având totodată și drept de semnătură unică pentru orice fel de documente bancare.
Din interpretarea coroborată a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că martorul Ț. C. M. a semnat această procură, fiind dirijat de defunctul S. D., astfel încât prin intermediul inculpatului B. P., S. D. a controlat toate operațiunile financiare derulate prin contul bancar al . SRL Focșani.
Contrar celor susținute de inculpatul B. P. în cursul urmăririi penale, martorul Ț. C. M. nu a cunoscut și nu a discutat niciodată cu o persoană cu numele B. P.. Conform celor susținute de martor în cursul urmăririi penale: „prezentându-mi-se procura autentificată notarial cu numărul 1243/05.06.2008 de către BNP S. N., precizez că scrisul și semnătura date la rubrica – semnătură mandant - îmi aparțin, eu semnând probabil acest înscris cu ocazia deplasării efectuate împreună cu S. D. la sediul Biroului Notarial Public din orașul B., județul I.”.
Depozițiile martorului Ț. C. M. au fost confirmate și prin concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 168/19.05.2011, unde s-a reținut că semnătura de la poziția „furnizor” de pe contractul de vânzare – cumpărare înregistrat cu numărul 281/01.06.2008 a fost executată de Ț. C. M.. Conform celor precizate anterior, în mod repetat martorul Ț. C. M. a precizat că la întâlnirea din luna mai 2008, la cererea inculpatului S. D. a semnat mai multe coli albe, de ordinul zecilor, pe care i le-a dat defunctului S. D..
Spre deosebire de situația facturilor fiscale emise de . SRL Focșani, având în vedere poziția semnăturii de la rubrica – furnizor – în cauză, textul contractului nr. 281/01.06.2008 nu a putut fi supus expertizării criminalistice pentru a se stabili dacă semnătura a fost executată anterior imprimării textului respectiv. Acest aspect a rezultat din coroborarea datei încheierii contractului - 01.06.2008 cu celelalte înscrisuri existente în dosar. Astfel, . SRL Focșani are ca număr de înregistrare în Registrul Comerțului-J_ și ca număr de cont bancar – RO69BRMAO_000.
Din analiza dosarului constitutiv al . SRL Focșani comunicat de ORC V. cât și dosarul bancar al aceleiași firme transmis de Banca Românească SA a rezultat că certificatul de înregistrare al . SRL Focșani a fost eliberat la data de 02.06.2008, iar cererea de deschidere a contului bancar la Banca Românească – Sucursala București a fost formulată de inculpatul B. P. la data de 06.06.2008 în baza unei procuri autentificate la data de 05.06.2008. Cum aceste date au fost ulterioare încheierii contractului nr. 281/01.06.2008 a rezultat că textul acestui contract a fost imprimat la un moment ulterior, deoarece la data de 01.06.2008, . SRL Focșani nu deținerea documentul oficial ce atesta înființarea sa din punct de vedere legal și nici nu avea deschis vreun cont la vreo unitate bancară.
Au fost astfel confirmate susținerile martorului Ț. C. M., în sensul că folosind o filă de hârtie forma A4, semnată în alb, inculpatul S. D. a imprimat ulterior textul contractului de vânzare – cumpărare nr.281, necorelând însă data încheierii acestuia cu datele ce au atestat eliberarea certificatului de înregistrare și atribuirea unui cont bancar firmei . SRL Focșani, fiind astfel creată aparența semnării și acestui înscris de către martorul Ț. C. M..
Mijloacele de probă au demonstrat că sumele de bani plătite prin bancă de către . către . SRL Focșani, pentru feroaliaje livrate au fost ridicate în numerar de către inculpatul B. Petrișior și predate defunctului S. D.. Conform raportului de expertiză contabilă nr. 481/15.03.2011, achizițiile înregistrate în baza facturilor emise de . SRL Focșani, în sumă totală de 14.350.371,51 lei au fost achitate de . SRL, după cum urmează:
-suma de 9.247.695 lei cu ordin de plată prin bancă, prin mai multe operațiuni, din care suma de 8.620.077,27 lei a fost retrasă în numerar, prin mai multe operațiuni în ziua încasării, cu specificațiile: „achiziții materiale persoane fizice” sau „achiziții materiale refolosibile persoane fizice”;
-suma de 3.212.753,67 lei prin compensare ;
-suma de 1.889.921,84 lei a rămas neachitată.
Probatoriul administrat în cauză a demonstrat că unica persoană care ridica sume de bani în numerar din contul bancar al . SRL Focșani și a dispus totodată efectuarea în numele acestei firme a operațiunilor de plată către furnizorul Grondmet GMBH Dusseldorf și către furnizorul intern ., a fost inculpatul B. P.. Conform raportului de constatare efectuat în cauză și din analiza extraselor de cont bancar aflate la dosar a rezultat că inculpatul B. P. a ridicat în numerar, ca unic împuternicit pe contul curent al . SRL Focșani, suma totală de 9.636.247 lei, cu explicația „achiziții materiale de la persoane fizice”.
Fiind audiat în calitate de martor în cursul urmăririi penale, inculpatul B. P. a declarat că s-a întâlnit cu Ț. C. M. în București în urma lecturării unui anunț prin Internet, anunț prin care firma . SRL Focșani a adus la cunoștința celor interesați că dorește să angajeze o persoană pentru a efectua operațiuni bancare. Conform celor declarate inițial în cursul urmăririi penale, acesta a luat legătura cu titularul anunțului la un număr care era menționat în anunț. Spunându-i că este interesat de oferta respectivă stabilind o întâlnire în București, la o terasă situată în apropierea magazinului Unirea. înainte de întâlnire acesta l-a întrebat pe respectivul cum îl pot identifica, iar acesta i-a răspuns că este tuns scurt și că are un tatuaj pe gât. Respectiva persoană i-a spus că se numește M. și prin telefon au stabilit ora de întâlnire, la o pizzerie situată de la magazinul Unirea spre Tribunalul București, la parter. La această terasă s-a întâlnit cu respectiva persoană care s-a recomandat M. și cu privire la care a afirmat că era Ț. C. M., iar acesta l-a întrebat dacă este dispus să lucreze pentru el. Din discuția purtată cu acesta a aflat că trebuie să facă operațiuni bancare, respectiv să retragă sume de bani din contul societății. În continuare acesta arată că Ț. C. M. l-a împuternicit să deschidă un cont în numele . SRL Focșani la Banca Românească, Sucursala București, să depună specimen de semnătură și să efectueze operațiuni în lei și valută pe aceste conturi, respectiv să efectuez plăți, retrageri, etc. (…) La cerea lui Ț. C. M., cu ocazia acestei întâlnirii s-au deplasat în localitatea B., județul I., cu un taxi, la biroul notarului public „S. N.”, iar Ț. C. M. l-a împuternicit prin procura autentificată sub numărul 1243 din 05.06.2008 să deschid în numele . SRL Focșani, cont la Banca Românească, Sucursala București. Imediat ce i-a fost eliberată procura pe care a menționat-o mai sus, împreună cu Ț. C. M. s-au deplasat la Banca Românească, Sucursala București, unde își amintește că a semnat un formular cu specimen de semnătură pentru deschiderea contului. După ce a semnat la bancă formularul cu specimen de semnătură, a stabilit cu Ț. C. M. ca acesta să-l contacteze și să înceapă să retragă sume de bani pentru acesta. Tot Ț. C. M. a plătit la bancă și costurile ocazionate de deschiderea contului. (…) Acesta nu a mai reținut exact perioada dar crede că este mai mare de 6 luni de la deschiderea contului, la cererea lui Ț. C. M. s-a deplasat la Banca Românească, Sucursala București și în numele . SRL a retras sumele de bani indicate de Ț. C. M. pe care i le-a înmânat pe bază de proces verbal așa cum a menționat mai sus.
Conform celor deja expuse în considerentele ce preced, în mod constant, martorul Ț. C. M. a negat faptul că s-ar fi întâlnit și ar fi discutat cu inculpatul B. P. precum și faptul că ar fi primit de la acesta sume de bani.
De asemenea, din analiza comparativă a mișcărilor înregistrate în conturile bancare ale firmelor . SRL Focșani și . SRL a rezultat că, în două rânduri, retragerile în numerar efectuate de inculpatul B. P. corespund exact cu depunerile în numerar efectuate de inculpatul S. D.. Din analiza mișcărilor cu sume în numerar a reieșit că o parte din banii retrași din contul . SRL Focșani a fost reintrodusă în circuitul economic de către defunctul S. D., prin depunerea lor în contul ..
Mecanismul de prejudiciere a bugetului de stat presupunea deci ca sumele de bani retrase în numerar de inculpatul B. P. din contul . SRL Focșani să aibă același destinatar și anume defunctul S. D., acesta urmărind de fapt prin operațiunile de plată efectuate către furnizorul . SRL de către beneficiarul . să creeze doar aparența realității livrărilor de feroaliaje de către firma furnizoare, sumele de bani respective reîntorcându-se însă la defunctul S. D., prin intermediul angajatului său – inculpatul B. P..
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că prin adresa nr. 835.893/22.05.2012 Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.397.233 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat.
Față de prejudiciul reținut prin raportul de expertiză contabilă, prin ordonanța procurorului operativ din data de 04.02.2011 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului (teren și construcție) situat în Municipiul București, ., sector 5, precum și asupra imobilului (teren și construcție) situat în ., imobile aflate la momentul comiterii faptelor, în proprietatea defunctului S. D..
Prin adresa nr._/14.08.2012, Agenția Națională de Administrare Fiscală a arătat că solicită obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 4.397.233 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, precum și la plata obligațiilor fiscale accesorii. În referire la obligațiile fiscale accesorii, s-a mai arătat de partea civilă, că cotele care se aplică sumei de bază ce reprezintă prejudiciul, sunt modificate prin Legea bugetului. În consecință, s-a mai arătat în precizările scrise, chiar dacă Agenția Națională de Administrare Fiscală ar putea să precizeze cuantumul acestora, suma ar trebui modificată în următoarea zi.
Examinând actele și lucrările dosarului prin referire la poziția părții civile, instanța a reținut că potrivit art. 15 Cpp „persoana vătămată se poate constitui parte civilă în contra învinuitului sau inculpatului și persoanei responsabile civilmente”. În condițiile în care numai inculpatul decedat S. D. a fost trimis în judecată sub aspectul infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, calitatea ANAF de parte vătămată s-a putut reține doar față de fapte comise de acest inculpat, în sensul că doar faptele ilicite reținute în sarcina acestuia au fost în măsură să prejudicieze bugetul de stat consolidat, nu și faptele inculpatului B. P., în sarcina acestuia fiind reținută o infracțiune contra înfăptuirii justiției, respectiv infracțiunea de mărturie mincinoasă, aspect față de care nu s-a putut reține că Agenția Națională de Administrare Fiscală ar avea calitatea de parte vătămată.
Prin urmare singura persoană care poate fi obligată la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin activitatea ilicită a inculpatului decedat S. D. este succesorul acceptant al moștenirii acestuia respectiv S. I. Miklea, acesta urmând a răspunde în solidar cu partea responsabilă civilmente ., însă în limita activului succesoral.
Noutatea majoră adusă de Legea nr. 287/2009 (Noul Cod Civil) în materia dreptului de opțiune succesorală este atribuirea efectelor specifice acceptării sub beneficiu de inventar, din reglementarea anterioară, acceptării moștenirii. Prin urmare, acceptarea moștenirii generează următoarele efecte specifice:
Separația de patrimonii, în cazul acceptării moștenirii, patrimoniul succesoral rămânând separat de patrimoniul personal al moștenitorului. În temeiul dispozițiilor art. 1114 alin. 2 NCC operează o separație de patrimonii, ca o excepție pe care o comportă principiul unicității patrimoniului.Ca urmare a separației de patrimonii, datoriile sau creanțele moștenitorului acceptant față de defunct nu se sting prin confuziune, succesibilul este considerat terț, în raport cu patrimoniul succesoral, astfel încât poate deveni adjudecatar al unor bunuri succesorale scoase la licitație, iar din prețul obținut ca urmare a vânzării bunurilor succesorale, vor fi satisfăcute cu preferință creanțele creditorilor succesorali și ale legatarilor, în timp ce creanțele creditorilor personali ai moștenitorului vor fi satisfăcute numai din restul rămas după lichidarea pasivului moștenirii.
Răspunderea moștenitorului pentru pasivul moștenirii numai în limita activului succesoral;
Bunurile intrate în patrimoniul succesoral, după deschiderea moștenirii, prin efectul subrogației, pot fi afectate stingerii datoriilor și sarcinilor.
Ca efect specific acceptării moștenirii, moștenitorii legali și legatarii universali și cu titlu universal răspund pentru datoriile și sarcinile moștenirii numai cu bunurile din patrimoniul succesoral, proporțional cu cota fiecăruia.
Potrivit art. 22 din Codul de procedură fiscală „prin obligații fiscale, în sensul prezentului cod, se înțelege: a) obligația de a declara bunurile și veniturile impozabile sau, după caz, impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat; b) obligația de a calcula și de a înregistra în evidențele contabile și fiscale impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat; c) obligația de a plăti la termenele legale impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat; d) obligația de a plăti dobânzi, penalități de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, aferente impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat, denumite obligații de plată accesorii; e) obligația de a calcula, de a reține și de a înregistra în evidențele contabile și de plată, la termenele legale, impozitele și contribuțiile care se realizează prin stopaj la sursă; f) orice alte obligații care revin contribuabililor, persoane fizice sau juridice, în aplicarea legilor fiscale. Conform art. 29 alin. 1 din Codul de procedură fiscală: „drepturile și obligațiile din raportul juridic fiscal trec asupra succesorilor debitorului în condițiile dreptului comun”.
În concluzie răspunderea succesorului acceptant S. I. Miklea, acesta fiind singurul care a acceptat succesiunea, va fi angajată în condițiile dreptului comun, deci în temeiul dispozițiilor prevăzute de legea civilă, respectiv Noul Cod Civil.
În ceea ce privește obligarea moștenitorului acceptant la plata obligațiilor fiscale accesorii, instanța a reținut că, deși Codul de procedură fiscală reglementează expres obligațiile de plată accesorii, acestea reprezintă sume datorate de contribuabil, cu titlu de sancțiune pentru neexecutarea la scadență a obligației fiscale. În mod normal, pentru stabilirea cu exactitate a acestor creanțe este necesară stabilirea celor două momente – scadența obligației fiscale și stingerea obligației fiscale. În condițiile în care contribuabilul căruia i se putea imputa neexecutarea culpabilă a obligației fiscale a decedat iar răspunderea moștenitorului acceptant operează numai în limita activului succesoral, obligarea acestuia din urmă și la plata obligațiilor fiscale accesorii, într-un cuantum care nu poate fi determinat cu certitudine la momentul constituirii de parte civilă, nu ar reprezenta altceva decât o sancțiune pentru comportamentul culpabil al autorului, modul de calcul al obligațiilor fiscale accesorii putând depăși valoarea activului succesoral. Recunoașterea în favoarea părții civile a unei creanțe al cărei cuantum nu poate fi determinat nici măcar orientativ la acest moment contravine dispozițiilor Noului cod civil în materie succesorală potrivit cărora răspunderea succesorului acceptant operează în limita activului succesoral, deoarece practic nu se poate determina întinderea răspunderii cât timp activul succesoral este determinat dar nu se poate cunoaște cuantumul creanței părții civile.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 14, 15 și 346 Cpp rap. la art. 998-999 C.civ cu referire la art. 103 din Legea nr. 71/2011 instanța a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și a fost obligată în consecință partea responsabilă civilmente . în solidar cu succesorul acceptant S. I. Miklea, acesta din urmă în limitele activului succesoral conform art. 1114 din Noul Cod Civil, la plata sumei de 4.397.233 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat.
Împotriva acestei sentinței penale a declarat apel partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând că prima instanță nu a făcut aplicarea legislația fiscală, potrivit căreia succesorul acceptant S. I. Miklea și părțile responsabile civilmente aveau obligația de a acoperi prejudiciul cauzat Statului Român de 4.397.233 lei, plus obligațiile fiscale aferente acesteia (majorări, penalități și dobânzi).
În acest sens, a arătat că, prin cererea de constituire ca parte civilă, s-a solicitat și instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și părții responsabile civilmente.
Curtea examinează hotărârea atacată în baza temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurenta-parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și din oficiu, întreaga cauză sub toate aspectele, potrivit art.3856 alin.3 Cod procedură penală.
Recursul este nefondat.
În cauză s-au administrat toate probele necesare aflării adevărului, în baza căreia s-au reținut corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților.
În fapt a rezultat din probe, că, în perioada iunie 2006- septembrie 2009, inculpatul S. D., în baza aceleași rezoluții infracționale, în calitate de împuternicit cu administrarea S.C. M. I. System S.R.L. București, a înregistrat în evidența contabilă a acestei societăți, cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale ( respectiv 30 de facturi fiscale privind achiziția fictivă de feroaliaje, emise de S.C.I. M. OIL SRL Focșani, societate controlată în fapt tot de inculpat), prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 4.122.700,23 lei (echivalent a 1020.470 euro), reprezentând impozit pe profit și T.V.A., aferent cheltuielilor înregistrate fictiv în contabilitate.
S-a mai reținut că în perioada 2008 – 2009, în executarea aceleași rezoluții infracționale în calitate de administrator de fapt al S.C. I. M. OIL SRL Focșani nu a depus raporturile financiare și fiscale reglementate de dispozițiile legale în vigoare, ascunzând astfel sursa taxabilă și nedeclarând operațiunile de încasări, aferente livrărilor de feroaliaje efectuate de S.C. I. M. OIL SRL Focșani către societățile comerciale . SRL, respectiv . astfel bugetul de stat cu suma de 179.661,11 lei, constând în cuantumul TVA colectat înscris pe facturile de livrare emise către societățile menționate mai sus.
Sub aspectul laturii penale, inculpatul S. D. a încetat din viață la 09.08.2012, astfel încât prima instanță a dispus încetarea procesului penal, în baza art.11 alin.1 pct.2 lit.b Cod procedură penală raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală.
Pentru cel de-al doilea inculpat B. P. s-a dispus încetarea procesului penale în baza art.11 alin.1 pct.2 lit.b Cod procedură penală raportat la art.10 lit.i1 Cod procedură penală. pe motiv că și-a retras mărturia mincinoasă, în temeiul prevăzut de art.260 alin.2 Cod penal.
Singura chestiune care se cere a fi elucidată este dacă Agenția Națională de Administrare Fiscală poate pretinde de la succesorul acceptant S. I. Miklea (succesorul inculpatului decedat S. D.) și obligațiile de plată accesorii, care au un caracter sancționator, pentru neexecutarea la scadență a obligațiilor fiscale. Așa cum a constatat prima instanță, pentru stabilirea obligațiilor de plată aceasta se impune necesitatea celor două momente scadente obligații fiscale principale și stingerea obligației fiscale.
În cauza de față, Curtea constată că în condițiile în care autorul a decedat, iar succesorul nu poate răspunde decât în limita activului succesoral, acesta din urmă nu poate fi obligat la plata obligațiilor accesorii, deoarece aceste nu pot fi determinate la acest moment, iar în fond acestea pot depăși activul succesoral
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, menținând soluția primei instanțe.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală București împotriva Sentinței penale nr. 891/17.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală în dosarul nr._ .
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei pentru intimatul inculpat B. P. se suportă din fondul Ministerul Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. M. D. F.
GREFIER,
C. I.
Proces-verbal
pentru grefier C.I.
transferat la T.B. semnează
Grefier șef
Red.S.M.
Dact.EA-3ex/09.07.2013
T.B.S.II.P.-jud.N.R.A.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 44/2012. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 272/2013. Curtea... → |
|---|
