Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 345/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-02-2012 în dosarul nr. 345/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 345
Ședința din publică din 16 februarie 2012
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - I. T. C.-B.
JUDECĂTOR - M. S.
JUDECĂTOR - P. V. A.
GREFIER: S. M.-M.
.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror N. N..
Pe rol judecarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de recurentul-inculpat D. I. și de recurentul parte - vătămată I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII – ISC împotriva sentinței penale nr.1013/5.07.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat D. I. (liber, asistat juridic de apărător ales, N. M. și recurentul parte - vătămată I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII – ISC, prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită a depune un înscris la dosar, respectiv acordul 2555/A/11.08.2011.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune.
Curtea, apreciind înscrisul ca fiind util, pertinent și concludent în soluționarea cauzei, îl încuviințează, luând act că se depune la dosar acordul 2555/A/11.08.2011 emis de I. de S. în Construcții București.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea dispozițiilor art.38513 din Codul de procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Recurentul parte - vătămată I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII – ISC, prin consilier juridic, solicită a se avea în vedere că pe latură civilă recursul părții vătămate a rămas fără obiect, având în vedere acordul 2555/A/11.08.2011 emis de I. de S. în Construcții București depus la dosarul cauzei.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de partea - vătămată ca fiind inadmisibil, în baza art.38515 pct.1 lit. a rap. la art.3852 rap. din Codul de procedură penală la art. 362 din Codul de procedură civilă, susținând că parte - vătămată nu avea dreptul de a declara recurs, întrucât, în conformitate cu 131 alin.1 din Constituție, titularul acestui drept era numai parchetul.
În continuare, solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea sentinței penale atacate și, rejudecând pe fond, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. b1 din Codul de procedură penală,
Solicită a se avea în vedere fapta pentru care a fost cercetat și împrejurările în care a fost comisă, respectiv pe timp de iarnă în condițiile în care cantitățile de zăpadă erau foarte însemnate, iar un imobil nou construit risca să se deterioreze. Arată că recurentul-inculpat a procedat la edificarea unui acoperiș tocmai pentru a preîntâmpina apariția unor prejudicii importante, apreciind că sancțiunea condamnării nu este judicioasă.
Consideră că trebuie reținute și circumstanțele personale ale inculpatului, arătând că este rezident în România de 20 de ani, este medic de profesie, nu este cunoscut cu antecedente penale.
În concluzie, solicită achitarea inculpatului în temeiul de drept arătat mai sus și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca neîntemeiat, instanța de fond stabilind în mod corect o amendă penală pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia.
Arată că inculpatul a construit imobilul în scop comercial, o parte din apartamente urmând a fi vândute în vederea obținerii de profit și, deși fiind somat să stopeze construcția, a continuat.
Cu privire la recursul formulat de recurentul parte - vătămată I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII – ISC, apreciază că este nefondat și solicită a fi respins ca atare.
În opinia sa, ar fi fost inadmisibil numai în raport art.32 alin.4 din Legea 50/1991 din Codul de procedură penală, care dă posibilitatea organului de control care emite autorizația de construcție să solicite instanței penale să dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal, însă având în vedere că s-a depus la dosar autorizația de construcție, recursul este nefondat.
Recurentul parte - vătămată I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII – ISC, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și menținerea sentinței penale pronunțată de prima instanță, ca fiind temeinică și legală.
Recurentul-inculpat D. I., având ultimul cuvânt, consideră că este nevinovat, încercând să obțină toate actele necesare pentru construirea imobilului.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 1013/05.07.2011 Judecătoria Sector 5 București în baza art.24 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991, a condamnat pe inculpatul D. I. la amendă penală în cuantum de 5.000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de continuare a executării lucrărilor de construcție după dispunerea opririi acestora de către organele de control.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor sustragerii cu rea-credință de la plata amenzii, potrivit disp. art.63 ind.1 C.proc.pen.
În temeiul art.32 alin.1 din Legea nr.50/1991,a respins cererea părții vătămate de desființare a părții din construcție ridicată cu încălcarea autorizației nr.875 I/2.11.2007.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
I.Actul de sesizare. La data de 09.12.2010, sub nr._/P/2010, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5, plângerea formulată de către petenta I. de S. în Construcții - I.S.C., prin I. Teritorial în Construcții București - I., împotriva ordonanței nr.3567/P/2009 din data de 12.11.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, de scoatere de sub urmărire penală față de numitul D. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 24 al.1 din Legea nr.50/1991.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că soluția dispusă de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este nelegală și netemeinică, deoarece deși s-a reținut de procuror că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 24 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991, republicată în 2004, cu modificările și completările ulterioare și că învinuitul D. I. administratorul firmei .. se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art. 24 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991, republicată în 2004, cu modificările și completările ulterioare, a considerat în mod netemeinic, prin prisma criteriilor legale pentru înlocuirea răspunderii penale prevăzute de art. 18/1 alin. (2) C.pen. că fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.
S-a susținut în motivarea plângerii că, la data 27.10.2010, inspectorul de specialitate a efectuat controlul la construcția din .. 107, sector 5, București și a constatat că lucrările sunt executate în totalitate, imobilul fiind dat în exploatare, iar din investigațiile realizate la Primăria sectorului 5, București până la data de 27.10.2010, învinuitul nu a obținut autorizația de construire pentru construcția 2S+P+4E constatată a fi în curs de execuție la data de 13.11.2008, realizată cu încălcarea prevederilor autorizației de construire nr. 875 I /02.11.2007.
De asemenea, s-a menționat că față de stadiile fizice consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/516 din 13.11.2008 la data de 13.11.2008 și nota de constatare nr.1239 din 12.03.2009, lucrările de construire la construcția 2S+P+4E au continuat acestea fiind executate în totalitate, iar imobilul fiind dat în exploatare, fără ca lucrările realizate cu încălcarea autorizației de construire nr. 875 I /02.11.2007 să fie autorizate.
Totodată, s-a mai arătat faptul că pentru autorizarea lucrărilor de construire executate cu încălcarea autorizației de construire nr.875 I/02.11.2007 se impune aprobarea unei documentații de urbanism de tip P.U.Z., fără această documentație de urbanism construcția neputând fii autorizată, rezultă că fapta prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prevăzute de art. 24 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991.
S-a mai arătat de către petent că, pentru ca o construcție să intre în circuitul civil, potrivit art. 37 alin. (1) și (2) din Legea nr. 50/1991, republicată în 2004 cu modificările ulterioare, trebuie ca investitorul lucrărilor de construire să execute lucrările de construire prevăzute în autorizație și să efectueze recepția la terminarea lucrărilor, numai construcțiile recepționate cu respectarea prevederilor autorizației de construire putând fi întabulate potrivit art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 și apoi înstrăinate către terți.
De asemenea, s-a invocat faptul că, deși prin sesizarea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 s-a solicitat în mod expres să se dispună oprirea temporară a executării lucrărilor pe parcursul procesului penal, în temeiul art. 32 alin. (4) din Legea nr. 50/1991, republicată, procurorul și organele de urmărire penală a căror activitate este supravegheată de acesta, nu au formulat propuneri de respingere a acestei solicitări și nici nu au dispus oprirea lucrărilor de construire la șantierul din .. 107, sector 5, București, apreciindu-se că măsura se impune și în continuare, având în vedere, că orice lucrări de construire ce s-ar efectua la șantierul din .. 107, sector 5, București modifică situația de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție . nr._/516 din 13.11.2008, nota de constatare nr. 1239 din 12.03.2009 și nota de constatare din 27.10.2010.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 2781 din C.proc. pen, art. 24 alin. (1) lit. b), art. 32 alin. (1) și alin. (4), art. 37 alin. (1) alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 50/1991, republicată în 2004, cu modificările și completările ulterioare.
III.1.Prin ordonanța nr.3567/P/2009 din data de 12.11.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, în temeiul art.262 pct.2 lit.a rap.la art. 11 pct.1 lit.b și art. 10 lit.b1 C.proc.pen., art. 181 și art. 91 lit.c C.pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului D. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 24 al.1 din Legea 50/1991 și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei .
În motivarea ordonanței, s-a reținut de procurorul de caz că la data de 6.07.2009 a fost înregistrată la SIF – Sector 5 Poliție, sesizarea Inspectoratului de S. în Construcții împotriva numitului D. I., care a continuat lucrările de construcții la șantierul situat în .. 107, sector 5, după dispunerea măsurii de oprire a lucrărilor de către inspectorat.
În fapt, prin procesul - verbal de contravenției . nr._/516 din 13.11.2008, învinuitul D. I. în calitate de administrator al . a fost sancționat contravențional, întrucât a încălcat prevederile autorizației de construire nr. 875/I din 2.11._ prin realizarea unui nivel în plus, executând în teren o construcție du regim de înălțime 2S+P+2E+3E retras.
Prin procesul –verbal de contravenție s-a dispus măsura opririi lucrărilor la stadiul fizic consemnat la data controlului.
Învinuitul D. I. a luat la cunoștință de măsura de oprire a lucrărilor la data de 13.11.2008 când a și semnat procesul – verbal de contravenție.
Prin nota de constatare nr. 1239 din 12.03.2009 s-a constatat de către organele abilitate că învinuitul D. I. a continuat lucrările după dispunerea măsurii de oprire prin realizarea acoperișului 100% și tencuieli interioare 100%.
În motivarea ordonanței, procurorul a indicat că intimatul-învinuit a recunoscut că a continuat executarea lucrărilor după dispunerea opririi acestora, dar că a făcut acest lucru pentru conservarea lucrărilor efectuate până în acel moment. De asemenea, se reține că – potrivit afirmațiilor intimatului - acesta a făcut demersurile pentru . un certificat de urbanism de la Primăria sectorului 5 București și un aviz de principiu privind PUZ-ul de la P.M.B.
Procurorul a apreciat astfel că fapta, prin conținutul său concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere atitudinea sinceră a învinuitului, care este în vârstă de 46 de ani, căsătorit, necunoscut cu antecedente penale, dispunându-se aplicarea sancțiunii administrative.
2.Prin ordonanța nr.1887/II-2/2010 din 29.11.2010, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva ordonanței nr. 3567/P/2009 din 12.11.2010.
Împotriva acestor soluții, petentul a formulat plângerea ce face obiectul cauzei de față.
3.Prin încheierea de ședință din data de 08.03.2011 s-a admis plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței nr.3567/P/2009 din data de 12.11.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, s-a desființat ordonanța atacată și s-a reținut cauza spre judecare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 24 alin.1 lit.b din Legea 50/1991 de către inculpatul D. I., înaintându-se dosarul la C3 in vederea soluționării cauzei.
B.Judecata în primă instanță a cauzei
I.Actul de sesizare. Prin plângerea formulată de I. de S. în Construcții- I.S.C., prin I. Teritorial în Construcții București-I., înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București, sub nr. 3567/P/2009 din data de 10.04.2009, s-a solicitat începerea urmăririi penale și trimiterea în judecată a lui D. I. deoarece a continuat lucrările de construcții la șantierul situat în ..107, sector 5, București, după dispunerea măsurii de oprire a lucrărilor de inspectorul de specialitate din cadrul I.T.C. București-I. – infracțiune prev. de art.24 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991.
II.Apărarea inculpatului. Inculpatul a recunoscut că a ridicat un nivel în plus față de autorizația de construire, dar a procedat astfel pentru că un vecin de la nr.91 obținuse deja aprobare pentru un plan urbanistic zonal pentru o construcție cu parter și 4 etaje. Acesta a mai arătat că la data la care inspectorul de specialitate a hotărât oprirea lucrărilor pentru că ridicase și etajul al patrulea retras depusese la primărie cerere pentru obținerea unei autorizații pentru un nou plan urbanistic.
III.Probatoriul. În cursul urmăririi penale, s-a administrat proba cu înscrisuri- procesul-verbal de constatare a contravenției nr.516/13.11.2008 întocmit de I. Teritorial în Construcții Bucuresti-I., nota de constatare nr.1239/12.03.2009 întocmită de același inspectorat, autorizația de construire nr.875-I/2.11.2007 emisă de Primăria sectorului 5 București, certificat de urbanism nr.1335-I/30.07.2009 emis de aceeași primărie, declarațiile învinuitului (filele-26-30 d.u.p.).
IV.Situația de fapt. Inculpatul D. I. este administratorul societății comerciale Samian S.R.L., societate care în anul 2007 a obținut autorizație de construire pentru o construcție situată în București, ..107, sector 5, pe terenul în suprafață de 600 mp proprietatea societății. Potrivit autorizației eliberate de Primăria sectorului 5 București, nr.875-I din 2.11.2007 (fila 23 și urm. d.u.p.), s-a autorizat executarea lucrărilor de construire a unei locuințe compusă din subsol 1, subsol 2, parter (compus din terasă acces, hol central și scară, 2 garsoniere, scara), etajele I și II (compuse fiecare din hol central, scara și lift, garsonieră, două apartamente cu 3 camere), etajul III retras (compus din hol central, scară și lift, spațiu tehnic, garsonieră, apartament cu 3 camere și 2 terase).
La data de 13.11.2008, un inspector de specialitate din cadrul Inspectoratului de S. în Constructii-I.S.C., I. Teritorial în Constructii Bucuresti-I., a constatat că s-a încălcat autorizația de construire menționată supra, în sensul că s-a ridicat un nivel în plus, rezultând un imobil cu două subsoluri, un parter și 4 etaje, și prin procesul verbal de contravenție . nr._/516 emis la aceeași dată a constatat că această faptă este contravenție potrivit disp. art.26 alin.1 lit.b, alin.2 din Legea nr.50/1991, dispunându-se aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 3.000 lei și oprirea lucrărilor la stadiul fizic existent. S-a dispus, de asemenea, și . desființarea lucrărilor executate și încadrarea în prevederile autorizației de construire.
După aproximativ patru luni, la data de 12.03.2009, același inspector de specialitate a efectuat un nou control asupra construcției în litigiu și a constatat că lucrările de construire la imobilul din strada ..107, sector 5, au continuat, acestea fiind executate în totalitate, iar imobilul fiind dat în exploatare, fără ca lucrările realizate cu încălcarea autorizației de construire nr. 875 I /02.11.2007 (și anume, ridicarea unui etaj suplimentar față de autorizația) să fie autorizate - potrivit notei de constatare nr.1239 din 12.03.2009 (fila 22 d.u.p.).
La data de data 27.10.2010, inspectorul de specialitate a efectuat controlul la construcția din .. 107, sector 5, București și a constatat că lucrările sunt executate în totalitate, imobilul fiind dat în exploatare, iar din investigațiile realizate la Primăria sectorului 5, București până la data de 27.10.2010, inculpatul nu a obținut autorizația de construire pentru construcția 2S+P+4E, construcție realizată astfel cu încălcarea prevederilor autorizației de construire nr. 875 I /02.11.2007.
Ulterior, în cursul judecății, s-a constatat din nou – în urma unei cercetări la fața locului efectuate la data de 10.06.2011 în prezența părților și a doi inspectori de specialitate din cadrul Inspectoratului Teritorial în Construcții București - I. – că ultimul nivel (etajul patru retras), ca și acoperișul clădirii sunt realizate 100%. De asemenea, instanța reține că prin hotărârea nr.86/28.04.2011 emisă de Consiliul General al Municipiului București s-a aprobat planul urbanistic zonal pentru imobilul situat în ..107, sector 5 București, pentru o suprafață de teren de 784,15 mp, în care se menționează că indicatorii urbanistici aprobați sunt POTmax=49%, CUTmax=1,56, Rmaxh=P+3E-4Eretras. Potrivit certificatului de urbanism nr.338-I-21.06.2011, Primăria sectorului 5 București a certificat faptul că la imobilul în litigiu (autorizat inițial cu A.C. nr.875-I2.11.2007) se pot face modificări și se poate supraetaja, realizând astfel un imobil cu P+3E-4Eretras, indicându-se că acest certificat poate fi folosit pentru obținerea unei autorizații de construire.
Inculpatul a recunoscut împrejurarea că a ridicat un nivel suplimentar față de autorizația de construire ce i se eliberase pentru imobilul în litigiu, dar a precizat că a acționat astfel doar după ce a depus la primărie o cerere pentru o clădire mai înaltă, aflând de la un vecin ce locuia la nr.19 că i se aprobase un p.u.z. pentru o construcție parter plus patru etaje. De asemenea, acesta a mai arătat că după data controlului nu a putut opri lucrările așa cum îi ceruse inspectorul de specialitate, deoarece avea încheiate antecontracte de predare a apartamentelor de la etajele inferioare, iar dacă nu ar fi respectat termenele de predare ar fi avut apoi prejudicii mai mari, la data controlului erau realizați stâlpii de susținere ai ultimului etaj și era obligat astfel să adauge și acoperișul și pereții pentru a proteja clădirea.
Martorul Coșocariu A. L., proiectantul clădirii, a arătat că pe parcursul efectuării lucrărilor de construcție s-a modificat planul inițial al clădirii, supraînălțându-se clădirea fără a se afecta structura de rezistență a acesteia. De asemenea, martorul a arătat că „este greu de spus de ce nu am luat în calcul și altă soluție pentru conservarea construcției și am hotărât continuarea construcției cu cel de-al patrulea etaj”.
V. Încadrarea juridică. Instanța a constatat că fapta inculpatului D. I., care în calitate de administrator al societății comerciale Samian S.R.L., în perioada 13.11._09, a continuat executarea lucrărilor la o construcție proprietatea societății situată în .. 107, sector 5, București, după ce inspectorul de specialitate din cadrul Inspectoratului Teritorial în Construcții București - I. dispusese oprirea lucrărilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 24 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
În cea ce privește consumarea infracțiunii, instanța a apreciat că acesta s-a consumat cu ocazia primului act al inculpatului prin care a continuat să execute lucrările la acea construcție, infracțiunea fiind epuizată în data de 12.03.2009, când reprezentantul Inspectoratului Teritorial în Construcții Bucuresti-I. a constatat că se finalizaseră lucrările la imobil, construindu-se și etajul patru retras. Din acest punct de vedere – sub aspectul existenței infracțiunii – nu are importanță că ulterior inculpatul a făcut demersuri pentru obținerea unei autorizații de construire ce-i permitea să modifice construcția în sensul supraetajării, acest aspect având eventual importanță cu privire la situația juridică a imobilului, iar nu cu privire la încadrarea juridică a faptei inculpatului.
De asemenea, la stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de scopul urmărit, de împrejurările în care faptele au fost comise, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului. Or, în speță, instanța constată că inculpatul a persistat în comportamentul antisocial, deși i s-a adus la cunoștință împrejurarea că încălcase limitele autorizației de construire, continuând să ridice un nivel în plus față de această autorizație, întemeindu-se pe împrejurarea că în aceeași perioadă un alt vecin ar fi obținut o hotărâre a C.G.M.B. prin care i se aprobase un plan urbanistic zonal pentru o clădire cu patru etaje. Față de modalitatea de comitere a faptei, instanța apreciază că fapta prezintă în concret pericolul social al unei infracțiuni.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a procedat la stabilirea acesteia având în vedere cele expuse mai sus și luând în considerare dispozițiile art. 52 C. pen. potrivit căruia pedeapsa este un mijloc de reeducare a condamnatului iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Tot astfel, la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile de individualizare a prevăzute de art. 72 C.pen.
În cauză instanța a reținut împrejurarea că inculpatul a cooperat cu organele judiciare, prezentându-se în fața instanței, dar și faptul că acesta nu are antecedente penale, instanța a-i aplicat pedeapsa amenzii în cuantum de 5.000 lei, iar nu pe cea a închisorii.
VII.Latura civilă. Instanța a constatat că I. Teritorial în Construcții București - I. a solicitat desființarea părții din construcție ridicată cu încălcarea autorizației de construire nr.875 I/2.11.2007, cerere neîntemeiată pentru următoarele motive.
Cu privire la necesitatea desființării părții din construcție ridicată în afara limitelor autorizației de construire, instanța a considerat că această măsură nu trebuie luată automat în urma constatării existenței infracțiunii, instanța având dreptul să aprecieze în concret utilitatea unei asemenea măsuri. De altfel, potrivit disp. art.28 alin.1 și 2 cu ref. la art.28 alin.4 din Legea nr.50/1991, „decizia menținerii sau desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua (…) pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor eferente, avizate și aprobate în condițiile legii”.
Instanța a constatat că inculpatul a obținut între timp aprobarea pentru un alt plan urbanistic zonal, iar prin certificatul de urbanism nr.338-I-21.06.2011, Primăria sectorului 5 București a certificat faptul că la imobilul în litigiu (autorizat inițial cu A.C. nr.875-I2.11.2007) se pot face modificări și se poate supraetaja, realizând astfel un imobil cu P+3E-4Eretras,indicându-se că acest certificat poate fi folosit pentru obținerea unei autorizații de construire. Instanța a apreciat astfel că în prezent lucrarea ridicată nu mai încalcă în mod concret planurile urbanistice zonale, motiv pentru care se impune menținere construcției astfel cum a fost finalizată.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs I. Teritorial în Construcții, prin care a solicitat modificarea, în parte a hotărârii, în sensul admiterii cererii de desființare a construcțiilor realizate cu depășirea autorizației de construcție inițială, precum și inculpatul D. I., solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală cu referire la art. 181 Cod penal.
Pentru dovedirea temeiniciei recursului său, I. Teritorial în Construcții, s-a făcut trimitere la procesul – verbal de contravenție ., nr. 1543/13.11.2008.
Recurentul inculpat a învederat că a comis fapta pe timp de iarnă, în condițiile în care cantitățile de zăpadă erau însemnate și exista riscul unor deteriorări ale imobilului în lipsa acoperișului. În același sens, inculpatul a menționat și circumstanțele personale: rezident în România de peste 20 ani, este medic și nu are antecedente penale.
Curtea examinează hotărârea în baza temeiurilor invocate și a cererilor formulate de recurenți și din oficiu întreaga cauză, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală.
Recursurile declarate de partea vătămată I. Teritorial în Construcții și de inculpatul D. I. sunt nefondate.
Curtea observă că prima instanță a administrat toate probele necesare aflării adevărului pe baza cărora s-a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului.
În fapt s-a reținut că, la data de 27.10.2010, I. Teritorial în Construcții a efectuat controlul la construcția din .. 107, Sector 5, București și a constatat că lucrările sunt executate în totalitate, imobilul fiind dat în exploatare.
Anterior, prin procesul – verbal de construcție . nr._/516 din 13.11.2008, inculpatul D. I., în calitate de administrat al .., a fost sancționat contravențional, întrucât a încălcat prevederile autorizației de construire nr. 875/I din 02.11.2007, prin realizarea unui nivel în plus, executând în termen o construcție cu regim de înălțime 2S+P+2E+3E retras.
Prin același proces – verbal s-a dispus măsura opririi lucrărilor la stadiul fizic consemnat la 02.11.2007, însă inculpatul, deși a semnat acest proces – verbal, a continuat lucrările și a terminat construcția cu depășirea limitelor din autorizație.
Inculpatul a recunoscut fapta de a fi ridicat un nivel suplimentar față de autorizația de construire ce i se eliberase, însă a precizat că la data controlului imobilul nu era în faza finală și trebuia edificat acoperișul pentru a conserva construcția începută la etajul suplimentar.
Actele săvârșite de inculpat au fost corect încadrate juridic, în infracțiunea prev. de art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Curtea nu poate primi apărarea inculpatului, privind imposibilitatea opririi lucrărilor, deoarece, prin comportamentul său a persistat în atitudinea de încălcare a limitelor autorizației de construire. Curtea apreciază că actele repetate de încălcare a legii demonstrează că fapta comisă de inculpat prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În consecință, recursul declarat de inculpat este nefondat.
Individualizarea judiciară a amenzii penale de 5000 lei, aplicată inculpatului s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, ținându-se seama de gradul de pericol social concret al acestei infracțiuni, de împrejurările reale ale comiterii faptelor și de diligențele depuse de inculpat, de intrare în legalitate, în cursul procesului penal, precum și de circumstanțele personale ale acestuia.
Din această perspectivă, pedeapsa este proporțională, eficientă și descurajantă.
În ceea ce privește latura civilă, Curtea apreciază că nu se impune desființarea nivelului ridicat în afara limitelor autorizației, având în vedere că inculpatul a obținut, în cursul procesului penal aprobarea pentru un alt plan urbanistic zonal.
În concluzie, recursul părții vătămate I. Teritorial în Construcții este nefondat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile Inspectoratului Teritorial în Construcții și al inculpatului D. I..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatului D. I. și partea vătămată I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII – ISC împotriva sentinței penale nr.1013/5.07.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr. 22._ .
Obligă recurenții la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. T. C.-B. M. S. P. V. A.
GREFIER
S. M.-M.
Red. M.S.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. M. C. A. – Judecătoria Sectorului 5 București – Secția Penală
| ← Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 44/2012. Curtea de... → |
|---|
