Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 44/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-02-2012 în dosarul nr. 44/2012
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 44/A
Ședința publică de la 17 februarie 2012
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE P. P.
JUDECĂTOR E. U.
GREFIER V. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR: L. C..
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații, B. G., B. A. G., M. E. și C. D. I., împotriva sentinței penale nr. 641 din data de 15.09.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru azi, 17 februarie 2012, când, în aceiași compunere, a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.641 din data de 15.09.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală față de inculpații B. G., B. A. G., M. E. și C. D. I. s-a pronunțat următoarea sentință penală:
În temeiul disp. art 25 Cod penal rap la art 215 alin 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal a condamnat pe inculpatul B. ( G.) G., zis „Ș. al lui B.”, fiul lui D. și P., născut la data de 16.07.1974 în loc. București, domiciliat în București, ., ., având CNP:_, posesor al CI . nr._ eliberat de Secția 9 Poliție, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În temeiul disp art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a-II-a și lit b Cod penal.
În temeiul disp art. 65 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a- II -a și lit b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 88 din Cp a computat prevenția pentru inculpatul B. (G.) G. de la 19.07 2010 la 18.01 2011.
În temeiul disp.art 350 din Cpp s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată prin decizia penală 132 din 20.01 2011 a Curții de Apel București, până la soluționarea definitivă a cauzei.
În temeiul disp. art 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului B. A. din infracțiunea prev. de art. 215 /1 din Cp în infracțiunea prevăzută de art. 215/1 alin 1 Cod penal.
În temeiul disp. art 215/1 alin 1 Cod penal cu aplicarea disp 320/1 alin.1,7 Cod procedură penală cu aplicarea art 74 lit a, c Cod penal și art 76 lit e Cod penal a condamnat pe inculpatul B. A. G., fiul lui G. și A., născut la 08.10.1988 în București, domiciliat în București, ., ., ., CNP:_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul disp art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a-II-a și lit b Cod penal .
În temeiul disp. art 215 alin 1, 2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea disp 320/1 alin1,7 Cod procedură penală cu aplicarea art 74 lit a, c Cod penal și art 76 lit b Cod penal a condamnat pe inculpatul B. A. G. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a-II-a și lit b Cod penal .
În temeiul disp art 65 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II -a și lit b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 33 lit.a, 34 lit b Cod penal inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În temeiul disp art 65 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II -a și lit b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul disp. art 88 Cod penal a computat prevenția pentru inculpatul B. A. de la 24.06 2010 la zi.
În temeiul disp. art 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. E. din infracțiunea prev. de art 26 Cod penal rap la art 215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art 37 lit b Cod penal în infracțiunea prev. de art 26 Cod penal rap la 215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal .
În temeiul disp art 26 Cod penal rap art 215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal a condamnat pe inculpatul M. E. zis „Ț.”, fiul lui I. și E., născut la data de 23.03.1963 în loc. București, domiciliat în București, ., ., ., având CNP:_, posesor al CI . nr._ eliberat de Secția 7 Poliție, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În temeiul disp art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a-II-a și lit b Cod penal .
În temeiul disp art 65 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II -a și lit b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul disp. art 88 Cod penal a computat prevenția pentru inculpatul M. E. de la 24.06 2010 la zi.
În temeiul disp. art 26 Cod penal rap la art 215 alin 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea disp 320/1 alin 1,7 Cod procedură penală cu aplicarea art. 74 lit a, c Cod penal și art 76 lit b Cod penal a condamnat pe inculpatul C. D. I., fiul lui C. și N., născut la data de 06.02.1981 în mun. V., jud. Hunedoara, domiciliat în ., având CNP:_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a-II-a și lit b Cod penal.
În temeiul disp art 65 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II -a și lit b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul disp. art 88 Cod penal a computat reținerea de 24 de ore din data de 24.06 2010 și până la data de 25.06 2010 și arestarea preventivă a inculpatului din data de 6.07 2010la zi.
A luat act că părțile vătămate Șteblea Ș. Ș. S., domiciliat în București, ., ., ., sector 6 și D. I., domiciliat în București, ., .>1, nu s-au constituit părți civile în procesul penal, prejudiciul fiind acoperit integral prin restituirea sumelor de bani cu care au fost prejudiciați prin activitatea infracțională a inculpaților, de către Banca Comercială Română.
În temeiul disp. art 14, 346 Cod procedură penală și art 998, 999 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de Banca Comercială Română SA cu sediul în București, .. 5, sector 3 și a dispus obligarea inculpatului B. A. G. la plata sumei de 11.575 lei plus dobânda legală calculată de la data săvârșirii faptei și până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul disp. art 14, 346 Cod procedură penală și art. 998, 999 din Cod Civil a admis acțiunea civilă formulată de Banca Comercială Română cu sediul în București, .. 5, sector 3 și a dispus obligarea în solidar a inculpaților B. A. G., M. E., C. D. I. și G. G. la plata echivalentului în lei a sumei de 499.101, 78 euro, plus dobânda legală calculată de la data săvârșirii faptei și până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul disp. art. 14,346 Cod procedură penală și art. 998, 999 din Cod Civil s-a admis acțiunea civilă formulată de . GROUP, mandatarul WIENER STADTISCHE VERSCHERUNG AG VIENNA INSURANCE GROUP și a dispus obligarea în solidar a inculpaților B. A. G., M. E., C. D. I. și G. G. la plata echivalentului în lei a sumei de 253.506 EURO, plus dobânda legală calculată de la data săvârșirii faptei și până la achitarea integrală a debitului către această parte civilă.
A luat act că BCR Asigurări nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul disp.art. 163 Cod procedură penală s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra apartamentului cu 2 camere situat în .. 9, ., proprietatea inculpatului B. (G. ) G. .
În temeiul disp. art. 169 Cod procedură penală a dispus restituirea sumei de 2500 de euro către inculpatul G. G..
Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință penală Tribunalul București a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul lunii aprilie 2009, inculpatul B. A. G., în calitate de consilier clienți retail în cadrul Băncii Comerciale Române S.A., Sucursala Dr. F., a convins-o pe partea vătămată D. I., client al băncii, în vârsta de 86 ani, să activeze serviciul de internet banking. Deși partea vătămată nu cunoștea modul de funcționare al acestui serviciu, a acceptat totuși activarea lui, bazându-se pe încrederea pe care o avea în inculpat, generată de calitatea acestuia de funcționar bancar.
În aceste împrejurări, intenționând obținerea unor foloase materiale necuvenite, inculpatul B. A. G., deși avea obligația de a îi înmâna clientului dispozitivul de validare a operațiunilor efectuate, l-a păstrat, iar la data de 24.04.2009, folosindu-se de acesta, a transferat din contul părții vătămate suma de 11.000 lei în contul său personal, deschis la BCR S.A. Pentru îngreunarea unor eventuale verificări, inculpatul a retransferat această sumă într-un alt cont al său, deschis la Raiffeisen Bank.
La solicitarea organelor de urmărire penală, BCR S.A. a pus la dispoziție un extras de cont, emis de la data de 15.04.2010, pentru perioada 01.01._09, rezultând efectuarea operațiunii frauduloase din data de 24.04.2009, ora 12:35, când, prin intermediul serviciului Internet Banking BCR, din contul părții vătămate D. I., în calitate de plătitor, a fost transferata suma de 11.000 lei în contul inculpatului B. A. G., in calitate de beneficiar.
De asemenea, BCR S.A. a înaintat organelor de poliție și două înscrisuri, întocmite în fals de către inculpat, denumite „unități de fond existente”, realizate la data de 30.06.2009, respectiv 01.01.2010, acestea fiind realizate cu scopul inducerii în eroare a părții vătămate cu privire la situația sa financiară, în ipoteza unei eventuale verificări.
Fiind audiat cu privire la săvârșirea acestei fapte, inculpatul B. A. G. a recunoscut comiterea ei, motivând că intenționa să depună la loc suma sustrasă, deși acest fapt nu s-a petrecut pe parcursul celui aproximativ un an curs de la data săvârșirii infracțiunii și până la constatarea ei. Mai mult, o asemenea împrejurare nu este de natură să dea o altă calificare juridică faptei comise, fiind, eventual, o circumstanță atenuantă avută în vedere la individualizarea pedepsei.
La data de 25.02.2010, a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, sub numărul 839/P/2010, sesizarea numitului Șteblea Ș. Ș. S., privind săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p., constând în aceea că, prin folosirea de documente false de identitate și proprietate, autori necunoscuți i-au retras din contul personal, deschis la BCR Sucursala Dr. F., suma de 800.000 euro.
În urma verificărilor efectuate de organele de poliție la unitatea bancară indicată de partea vătămată, s-a stabilit că inculpatul B. A. G., consilier clienți retail, din cadrul BCR – Sucursala Dr. I. F., a efectuat tranzacții bancare în mod ilegal, extrăgând din contul reclamantului suma de 800.000 euro, pe care, la data de 15.02.2010, cu bună știință și în mod ilegal a remis-o unei persoane, despre care știa că nu este adevăratul titular al contului, ulterior acesta dispărând cu suma de bani în numerar.
Informațiile inițiale au relevat faptul că toate activitățile ilicite s-au realizat în baza unei rezoluții infracționale comune, hotărârea de a săvârși infracțiunea de înșelăciune fiind luată de inculpat împreună cu mai multe persoane, identificate cu apelativele „Ș.”, „M.”, „Ț.”, „C.”.
Acesta din urmă, împreună cu autorul infracțiunii, acela care a pretins în incinta băncii că ar fi reclamantul Șteblea Ș. Ș. S., au ridicat suma de 800.000 euro de la BCR - Sucursala Dr. I. F., fiind sprijiniți direct și nemijlocit de consilierul bancar B. A. G., după care au dispărut suma de bani ridicată, fără a mai încredința complicelui – angajat al băncii – partea promisă din folosul infracțiunii.
Având în vedere că autorii și complicii la săvârșirea acestei infracțiuni au acționat cu mare precauție, lăsând „urme” care puteau conduce numai către funcționarul bancar, persoană considerată ca neaparținând grupului, fiind doar un instrument util atingerii scopului propus, că aceștia nu s-au prezentat sub identitățile reale, folosind apelative, că nu au falsificat acte de identitate care, găsite, să facă indubitabilă participarea lor la săvârșirea infracțiunii – având aplicate propriile fotografii, cercetarea penală a fost mult îngreunată, neputând fi aplicate metodele uzuale de descoperire și identificare a făptuitorilor.
Activitatea susținută a organelor de poliție din cadrul DGPMB – SIC și a lucrătorilor din cadrul DGIPI – SIPI I., materializată în probele administrate în cauză, completată de interceptările și înregistrările efectuate într-o altă cauză penală, aflată pe rolul unei alte unități de parchet, a condus însă la identificarea tuturor participanților la săvârșirea faptei penale, după cum urmează:
Autorul infracțiunii de înșelăciune, respectiv persoana care s-a prezentat în unitatea bancară ca fiind Șteblea Ș. Ș. S., ridicând, cu complicitatea inculpatului B. A. G., suma de 800.000 euro, este inculpatul M. Ș., zis „F.”, persoană care, de altfel, a participat împreună cu ceilalți inculpați la conturarea planului infracțional, revenindu-i suma de 130.000 euro din banii obținuți prin înșelăciune. Acesta a fost însoțit în sediul băncii de către inculpatul Chiritoi D. I., considerat un alt participant la care se putea renunța cu ușurință, având în vedere că pe numele său a fost deschis contul în care au fost transferați ilicit banii părții vătămate.
Persoana considerată autorul moral al faptei cercetate a fost inculpatul G. G.,zis „Ș. a lui B.”, acesta fiind cel care l-a racolat pe inculpatul B. A. G., propunându-i identificarea unor persoane care dețin în conturile bancare sume importante de bani, iar ulterior plănuind modul de operare, însoțindu-i pe autor și complici la sediul unității bancare, revenindu-i totodată suma cea mai mare de bani din folosul infracțiunii – 370.000 euro.
Unul dintre complicii infracțiunii de înșelăciune a fost identificat în persoana inculpatului M. E., zis „Ț.”, acesta având o contribuție morală la săvârșirea faptei ce constituie obiectul dosarului penal, în sensul participării și susținerii autorului, instigatorului și complicilor materiali cu ocazia discuțiilor purtate de aceștia anterior săvârșirii infracțiunii, revenindu-i pentru activitatea infracțională desfășurată suma de 130.000 euro.
De asemenea a fost identificat inculpatul I. A., participant în calitate de complice la săvârșirea faptei penale, reținându-se că acesta a fost prezent la toate întâlnirile avute de inculpați în cursul lunilor ianuarie – februarie 2010, în incinta barului „California”, pe raza sectorului 2 București.
Cu această ocazie, inculpatul a participat activ la stabilirea modului de operare și a sarcinilor avute de fiecare dintre învinuiți, oferind acestora sprijin moral în realizarea rezoluției infracționale, contribuție care a fost „răsplătită” cu suma de 130.000 euro, bani proveniți din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Situația de fapt, așa cum a rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză, este următoarea:
La data de 24.12.2009, inculpatul B. A. G. l-a cunoscut pe inculpatul G. G., acesta prezentându-se cu numele de „Ș.”, în timp ce se afla în zona Unirii, unde căuta un salon de masaj. Fiind nemulțumit de condițiile oferite de acest local, inculpatul B. A. G. s-a deplasat la un alt salon de masaj, situat pe Bld. Schitu M., aici întâlnindu-l, din nou, pe inculpatul G. G., la sugestia căruia s-au deplasat împreună la un alt salon de masaj, situat în ..
În locația amintită, cei doi inculpați au consumat băuturi alcoolice și au purtat diverse discuții, în timpul cărora inculpatul G. G. a aflat că inculpatul B. A. G. își desfășoară activitatea în cadrul BCR. Înțelegând că acest fapt îi poate fi de un real folos, inculpatul G. G. a încercat să îl impresioneze pe funcționarul bancar, relatându-i despre fapte de natură infracțională la care ar fi participat, prezentându-i totodată mai multe moduri de a înșela persoanele care dețin sume mari de bani.
În aceeași împrejurare, inculpatul G. G. l-a întrebat pe inculpatul B. A. G. dacă știe clienți ai băncii care să dețină sume mari de bani și, primind un răspuns afirmativ, a hotărât să-l convingă pe acesta să accepte propunerea de a sustrage din contul acestora sume substanțiale de bani, cu susținerea sa și a celorlalți inculpați.
În perioada 25.12._10, cei doi inculpați au ținut legătura telefonic, scopul fiind de a îl determina pe inculpatul B. A. G. să accepte propunea.
În jurul datei de 11.01.2010, în urma unui apel telefonic, inculpatul B. A. G. s-a întâlnit din nou cu inculpatul G. G., ocazie cu care acesta i-a reiterat propunerea de a scoate, în mod ilegal, diverse sume de bani din conturile clienților băncii, propunere acceptata de această data, explicit, de către funcționarul bancar.
După obținerea acceptului, inculpatul G. G. împreună cu B. A. G. și ceilalți patru inculpați, respectiv M. S., M. E., I. A. și Chiritoi D. I., au procedat la stabilirea detaliilor și a rolului fiecăruia la săvârșirea faptei. Astfel, inculpatul B. A. G., având acces la informațiile bancare, urma să identifice în rândul clienților persoanele ale căror conturi conțineau sume mari de bani, situație în care s-a oprit asupra părții vătămate Șteblea Ș. Ș. S..
În ziua de 18.01.2010, informațiile obținute au fost comunicate de inculpatul B. A. G. inculpatului G. G., acesta aflând nume, prenume și CNP-ul părții vătămate, primind chiar și o fotocopie a declarației acesteia, care conținea specimenul de semnătură depus la bancă.
În acest timp, inculpatul C. D. I., potrivit înțelegerii comune, urma să deschidă un cont pe numele său, la una din sucursalele BCR, astfel că, în data de 08.02.2010, inculpatul s-a deplasat la BCR Sucursala Voluntari, unde a depus o asemenea cerere, deschizând pe numele său un cont curent.
Pentru punerea la punct a tuturor detaliilor privind modul de săvârșire a infracțiunii, cei sase inculpați s-au întâlnit de mai multe ori în diverse locații, una dintre acestea fiind barul California, unde s-au stabilit detaliile referitoare la cel mai eficient mod de a acționa și de a-și asigura scăparea. În această împrejurare, inculpatul M. E. a propus, la un moment dat, ca suma de bani să fie ridicată de la una din sucursale BCR Constanta, unde avea o cunoștință.
La îndrumarea inculpatului B. A. G., în data de 12.02.2010, inculpatul Chiritoi D. I. s-a prezentat la sediul BCR, Sucursala Dr. F., unde a făcut o solicitare de ridicare a sumei de 800.000 euro. Solicitarea a fost adresată chiar complicelui său, tot acesta comunicându-i să se prezinte în data de 15.02.2010, pentru ridicarea banilor.
Cu intenția de a crea aparența unei simple neglijențe din partea sa, ca funcționar bancar ce urma să întocmească documentația pentru transferul sumei în cauză, inculpatul B. A. G. a propus ca în momentul prezentării la banca, inculpatul M. S. – cel care își asumase rolul titularului de cont - să se legitimeze în fața sa cu actul de identitate original, iar funcționarul bancar să simuleze verificarea acestuia, pentru a nu crea suspiciuni colegilor săi aflați în incintă.
Cât despre imaginile surprinse de camerele de luat vederi, acestea nu ar fi constituit o problemă deosebită, fiind cunoscută dificultatea identificării unor persoane necunoscute, numai cu ajutorul acestora.
În acest mod și fără a atrage atenția colegilor din sucursală, ar fi fost indusă conducerii băncii convingerea ca tranzacția s-a efectuat prin folosirea unui act de identitate falsificat, de către o persoana neidentificata, care a executat semnătura părții vătămate.
La data de 15.02.2010, anterior intrării în sediul băncii, la rugămintea inculpatului G. G., inculpatul B. A. G. i-a mai pus încă odată la dispoziție inculpatului M. S. copia declarației părții vătămate, ce conținea specimenul de semnătura, pentru a putea executa, cu aproximație, semnătura părții vătămate.
Astfel, în data de 15.02.2010, în jurul orei 16.20, în incinta sucursalei BCR din ., conform înțelegerii dintre inculpați, au intrat inculpații M. S. și Chiritoi D. I., în timp ce inculpații G. G., I. A. Și M. E. au rămas într-un autoturism, așteptând în apropierea băncii.
Cei doi inculpați s-au îndreptat spre biroul inculpatului B. A. G., unde inculpatul M. S., după ce a prezentat actul său de identitate, a semnat în fals dispozițiile de virare a sumei de 800.000 euro dintr-un cont al părții vătămate în altul, deținut tot de către aceasta, iar ulterior în contul inculpatului Chiritoi D. I., încercând să execute semnătura părții vătămate cât mai asemănătoare celei de pe înscrisurile existente deja în bancă.
Documentele de ridicare a numerarului au vizat suma de_ euro, în timp ce pentru restul de_ euro s-a constituit un depozit cu scadenta la data de 01.03.2010..
Astfel, inculpatul Chiritoi D. I. a mers la casierie, de unde a ridicat suma de 750.750 euro, rezultată în urma reținerii comisionului bancar, după care, împreună cu inculpatul M. Ș. au părăsit incinta băncii, banii fiind remiși coinculpaților Gheoghe G., M. E. și I. A., care se aflau într-un autoturism, parcat în apropiere.
Așa cum s-a putut observa din interceptările și înregistrările efectuate, singurii inculpați care nu au primit cotă din banii ilicit dobândiți în ziua respectivă sunt Chiritoi D. I. și A. G., cu mențiunea că primului dintre ei avea să îi revină suma depozitată, de_ euro, la data de 01.03.2010, în timp ce ultimului coparticipanții au decis să nu îi dea nimic.
Inculpatul Chiritoi D. I. nu a recunoscut faptul că suma ce reprezenta valoarea depozitului constituia partea sa din produsul infracțiunii, susținând că, potrivit înțelegerii cu ceilalți inculpați, urma să fie luata o hotărâre ulterioară ridicării celei mai mari părți a banilor, însă după data de 15.02.2010 nu a mai putut lua legătura cu restul inculpaților.
Cu toate acestea, potrivit declarațiilor martorilor C. A. și S. C. F. – funcționari bancari - la sfârșitul lunii februarie 2010, inculpatul Chiritoi D. I. s-a prezentat la sediul sucursalei BCR Voluntari, unde a solicitat retragerea din cont și a restului de 30.000 euro fapt ce contravine susținerilor sale, întărind convingerea că banii respectivi reprezentau cota sa din banii dobândiți ilicit.
Din actele existente la dosarul cauzei a reieșit faptul că din totalul sumei de 750.750 euro, inculpatului G. G. i-au revenit 370.000 euro, în timp ce inculpații M. S., I. A. și M. E. au primit câte aproximativ 130.000 euro de fiecare.
Cu ocazia audierilor, inculpații G. G., M. E. si I. A. au declarat că nu recunosc învinuirile aduse, nu știu nimic despre fapta ce constituie obiectul dosarului și au considerat că ceilalți doi inculpați, din dorința de răzbunare, fac afirmații mincinoase la adresa lor.
În timp ce inculpatul B. A. G. a recunoscut în mod constant faptele comise, formulând declarații ample care au ajutat la stabilirea situației de fapt, inculpatul Chiritoi D. I. a declarat în mare parte adevărul, încercând însă minimalizarea propriei contribuții la săvârșirea infracțiunii.
Inculpatul M. Ș. s-a sustras urmăririi penale pe toată durata efectuării acesteia, față de acesta s-a efectuat procedura trimiterii în judecată în lipsă.
În ceea ce-i privește pe inculpații B. A. G. și C. D. I. având în vedere poziția procesuală a acestora si solicitarea adresată instanței în sensul de a se face aplicarea disp. art. 320/1 C.p.p. Tribunalul nu a mai procedat la analiza probatoriului în ceea ce-i privește pe acești inculpați.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații B. G., B. A. G., M. E. și C. D. I..
P. critică sentința penală sub trei aspecte și anume:
-greșita deducere a perioadei de reținere și arest preventiv din pedeapsa aplicată inculpaților B. (G.) G. și C. D. I.;
-greșita aplicare a art.320/1 Cod procedură penală în cazul inculpatului C. D. I.;
-Greșita restituire a sumei de 2500 euro, în baza art.169 Cod procedură penală, inculpatului B. (G.) G..
La judecata în fond a cauzei P. și-a mai extins motivele de apel cu încă unul și anume că inculpatul B. A. G. trebuie să-i fie interzise dispozițiile art.64 alin.1 lit.c în condițiile art.71 și 65 Cod penal.
Inculpatul B. (G.) G. solicită redozarea și aplicarea dispozițiilor art.74-76 având în vedere că poate beneficia de circumstanțe personale.
Inculpatul B. A. G. arată că apelul său se referă în exclusivitate la diminuarea pedepsei, astfel să se dea o eficiență mai mare dispozițiilor art.74-76 Cod penal care au fost reținute deja în favoarea lui.
Inculpatul M. E. solicită redozarea pedepsei aplicate de 10 ani, având în vedere atitudinea sa procesuală pe întreaga durată a urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești.
Inculpatul C. D. I. față de recursul Parchetului solicită ca acesta să fie respins cu referire la aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală, având în vedere că a recunoscut întreaga activitate infracțională, astfel că acest text de lege a fost corect reținut și să se facă aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod procedură penală.
Curtea luând spre examinare sentința penală pronunțată de Tribunalul București sub toate aspectele de fapt cât și de drept constată că prima instanță a stabilit bine situația de fapt și a pronunțat condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii.
Verificând actele de la dosar constatăm că prima instanță a computat bine prevenția inculpatului B. A. G. din data de 19.07.2010 la 18.01.2011 însă pentru inculpatul C. D. I. reținerea este din 24.06.2010 și arestul preventiv din data de 05.07.2010 la zi și nu din 06.07.2010.
Apelul Parchetului este întemeiat și în ce privește aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod penal inculpatului C. D. I..
Și în opinia noastră acesta a fost reținut greșit în condițiile în care recunoașterea în fața instanței de judecată la primul termen trebuia să fie necondiționată și să fie o recunoaștere a probelor administrate la urmărirea penală și o judecată pe aceste probe.
Ori, inculpatul C. D. I. în declarația dată și destul de amplă, a reluat faze ale urmăririi penale dar și în sensul unei vinovății mai atenuante și că nu a participat la toate activitățile infracționale pentru care a fost trimis în judecată.
Pentru aceste considerente apreciem că nu se impune aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală, astfel că pedeapsa pentru acest inculpat se majorează la 7 ani închisoare, întrucât nu se mai operează reducerea de 1/3 a pedepsei stabilite de lege.
Întrucât de la urmărirea penală se arată că „probele administrate în cauză nu au relevat cu certitudine că suma de bani, respectiv cei 2500 de Euro ar proveni din săvârșirea unor fapte de natură penală” măsura luată de Tribunalul București privind restituirea acestei sume inculpatului B. (G.) G. este nefondată și urmează a fi înlăturată.
Întrucât inculpatul B. A. G. a ocupat funcția de consilier clienți retail din cadrul B.C.R. – Sucursala Dr.I. F. se impune și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a lit.b și c Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Față de aceste împrejurări apelul Parchetului este întemeiat și se admite în temeiul dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
Cu privire la apelurile celor patru inculpați aceste sunt nefondate atâta vreme cât activitatea infracțională a acestora a fost complexă și a vizat o sumă importantă de bani.
Apreciem că pedepsele au fost corect individualizate și corespund criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal.
În această situație apelurile inculpaților apar ca nefondate și se resping ca atare în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Se menține starea de arest a inculpaților B. A. G., M. E. și C. D. I., inculpatul B. G. este arestat în altă cauză.
Se compută arestarea inculpaților B. A. G. și M. E. din data de 24.06.2011 la zi.
Se mențin celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Desființează în parte sentința penală nr.641 din data de 15.09.2011 și rejudecând pe fond:
Interzice inculpatului B. A. G. exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a lit.b și c Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Compută arestarea preventivă a inculpatului B. (G.) G. de la 19.07.2010 și pentru inculpatul C. D. I. reținerea din 24.06.2010 și arestul preventiv din 05.07.2010 la zi.
Înlătură inculpatului C. D. I. aplicarea dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod procedură penală și art.74 lit.c Cod penal, urmând ca pedeapsa ce urmează să o execute, să fie de 7 ani închisoare.
Înlătură dispoziția privind restituirea către inculpatul B. (G.) G. a sumei de 2500 Euro.
În temeiul dispozițiilor art.88 Cod penal compută prevenția inculpatului B. A. G. din 24.06.2010 la zi cât și pentru inculpatul M. E. tot din 24.06.2010 la zi.
În temeiul dispozițiilor art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpaților B. A. G., M. E. și C. D. I..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B. G., M. E. și C. D. I..
Obligă pe fiecare inculpat la câte 800 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 300 lei onorariul avocatului din oficiu pentru inculpații C. D. I. și B. G. care se suportă din fondul Ministerul Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. P. E. U.
GREFIER,
V. B.
Red.PP
Th.red.EA-30.03.2012/5ex
T.B.S.II.P.-jud.G.C.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 88/2013. Curtea... → |
|---|
