Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 158/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 158/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
C. DE A. BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.158
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2016
C. constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. A.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: C.-M. I.
.
Ministerul Public–P. de pe lângă C. de A. București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol, se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă T. I. și de inculpații V. F. și G. M.-N. împotriva Sentinței penale nr.48/25.02.2015, pronunțată de T. I. - Secția penală, din Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 15 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta Decizie, când C., având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 22 ianuarie 2016 și 29 ianuarie 2016, astăzi, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
P. sentința penală nr.48/25.02.2015 pronunțată în dosarul nr._, T. I.-Secția penală a hotărât următoarele:
În temeiul art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul Cod penal (în vigoare până la 01.02.2014), cu aplicarea art.396 alin.10 din noul Cod de procedură penală (în vigoare de la 01.02.2014), cu aplicarea art.80 alin.2 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal (în vigoare de la 01.02.2014), a fost condamnat inculpatul V. F. (fiul lui V. și M., născut la data de 19.11.1978 în jud. G., domiciliat în ., jud. G., C.N.P._) la pedeapsa principală de 3 (trei) ani de închisoare.
În temeiul art.65 din vechiul Cod penal, i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) si lit.c) - dreptul de a ocupa funcțiile de administrator, director sau reprezentant legal . – din vechiul Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.71 din vechiul Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) si lit.c) - dreptul de a ocupa funcțiile de administrator, director sau reprezentant legal . – din vechiul Cod penal.
În temeiul art.861 alin.2 din vechiul Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe o durată de 7 (șapte) ani, termen de încercare stabilit conform art. 862 alin.1 din vechiul Cod penal.
În temeiul art.863 alin.1 din vechiul Cod penal, a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, sa se supună următoarelor masuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe lângă T. G., la datele fixate de acest Serviciu; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; c) să comunice si sa justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art.71 alin.5 din vechiul Cod penal, a fost suspendată, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.359 din vechiul Cod de procedură penală i s-au pus in vedere inculpatului dispozițiile art.864 din vechiul Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art.26 din vechiul Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 din noul Cod de procedură penală, cu aplicarea art.80 alin.2 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. M. N. (fiul lui I. și V., născut la data de 01.03.1990 în jud. I., domiciliat în ., ., jud. I., CNP_)la pedeapsa principală de 2 (doi) ani de închisoare.
În temeiul art.65 din vechiul Cod penal, i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) si lit.c) - dreptul de a ocupa funcțiile de administrator, director sau reprezentant legal . – din vechiul Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.71 din vechiul Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) si lit.c) – dreptul de a ocupa funcțiile de administrator, director sau reprezentant legal . – din vechiul Cod penal.
În temeiul art.861 alin.2 din vechiul Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe o durată de 6 (șase) ani, termen de încercare stabilit conform art.862 alin.1 din vechiul Cod penal.
În temeiul art.863 alin.1 din vechiul Cod penal a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe lângă T. I., la datele fixate de acest serviciu; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art.71 alin.5 din vechiul Cod penal, a fost suspendată, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.359 din vechiul Cod de procedură penală, i s-a pus in vedere inculpatului dispozițiile art.864 din vechiul Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art.397 din noul Cod de procedură penală raportat la art.998, 999 și 1003 din vechiul cod civil (în redactarea anterioară Legii nr.287/2009 și a Legii nrr.71/2011), a fost admisă în parte acțiunea civilă promovată de către partea civilă Agenția Națională de A. F. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice - București și, în consecință a fost obligat inculpatul V. F. în solidar cu inculpatul G. M. N., și fiecare dintre cei doi inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. la plata către partea civilă Agenția Națională de A. F. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice - București a sumei de 2.815.565 de lei, cu titlu de daune materiale, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii - majorări, penalități, dobânzi - calculate, conform Codului de procedură fiscală, de la data când obligația a devenit scadentă si până la data executării integrale a plății.
În temeiul art.397 din noul Cod de procedură penală raportat la art.998, 999 și 1003 din vechiul Cod civil (în redactarea anterioară Legii nr.287/2009 și a Legii nr.71/2011), a fost admisă acțiunea civilă promovată de către partea civilă Administrația F. pentru M. și, în consecință a fost obligat inculpatul V. F. în solidar cu inculpatul G. M. N., și fiecare dintre cei doi inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. la plata către partea civilă Administrația F. pentru M. a sumei de 501.916 lei, cu titlu de daune materiale, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii - majorări, penalități, dobânzi - calculate, conform Codului de procedură fiscala, de la data când obligația a devenit scadentă si până la data executării integrale a plății.
În temeiul art.397 din noul Cod de procedură penală raportat la art.249 din noul Cod de procedură penală, a fost instituit sechestrul asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare, aparținând inculpaților V. F. și G. M. N., până la concurența sumei de 3.317.481 lei.
În temeiul art.7 alin.2 si art.21 lit.g din Legea nr.26/1990 și a art.13 din Legea nr.241/2005 s-a dispus înregistrarea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a mențiunilor cuvenite la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
P. a hotărî astfel, analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța a constatat că situația de fapt în cauză este următoarea:
P. procesul verbal de sesizare din oficiu din 28.01.2013 organele de politie judiciară din cadrul I.G.P.R. – D.I.F. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. a cauzat prejudicii importante bugetului de stat prin neînregistrarea în evidențele financiar contabile ale societății a sumelor de bani obținute din vânzarea de deșeuri industriale reciclabile către diverse societăți comerciale. Astfel, ca parteneri de afaceri ai S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. s-au reținut relațiile comerciale desfășurate cu S.C. Remat Holding S.R.L., Remat București Sud S.A., .., S.C. Remat Construcții S.R.L., S.C. Registered Gast Reclycling S.R.L. si ..
În vederea clarificării situației, organele de politie judiciară au solicitat efectuarea de verificări la S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. de către Garda Financiară pentru a se stabili dacă a fost afectat bugetul de stat prin cauzarea vreunui prejudiciu. La data de 18.04.2013 echipa de control a Gărzii Financiare – Secția I. s-a deplasat la sediul social al societății . din ..71, județul I., unde nu au identificat niciun reprezentant legal al societății care să poată da relații despre activitatea acesteia. Proprietarul imobilului, numitul C. E., a precizat că societatea respectivă nu a funcționat niciodată la această adresă.
Din informațiile furnizate de O.N.R.C. rezultă că societatea figurează cu sediul social expirat începând cu 04.05.2011, nu are puncte de lucru sau sedii secundare declarate, iar ca administrator figurează numita S. M..
Din analiza bazei de date informatizata a A.N.A.F a rezultat ca societatea S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. a depus deconturi de TVA in trimestrul 2 din 2009 si trimestrul 2 din 2010, fără ca acestea să fie completate cu vreo sumă de bani.
Referitor la relația comercială derulata de S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. cu ., instanța a constatat că în perioada decembrie 2009 - august 2010 S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. a vândut către . diverse cantități de deșeuri de materiale, cu un număr de 26 de facturi, în valoare de 1.911.886,35 lei si a încasat suma de 1.911.886,43 lei. . a achitat contravaloarea facturilor în contul deschis de S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. la Raiffeisen Bank, iar pe majoritatea facturilor este trecut inculpatul V. F. în calitate de delegat.
Referitor la relația comercială derulata de S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. cu S.C. Remat Bucuresti Sud S.A., instanța a constatat că S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. a vândut către S.C Remat Bucuresti Sud S.A, în perioada anilor 2009 – 2010, deșeuri de plumb în valoare de 9,799 lei, încasând integral această sumă, prin sistem bancar, iar pe factura emisă figurează trecut ca delegat tot inculpatul V. F..
Referitor la relația comercială derulata de S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. cu S.C Remat Holding S.R.L, instanța a constatat că S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. a vândut către S.C. Remat Holding S.R.L deșeuri de fier in valoare de 27.797,80 lei, încasând integral aceasta sumă prin sistem bancar, iar pe factura este trecut ca delegat tot inculpatul V. F..
Referitor la relația comercială derulata de S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. cu S.C. Remat Constructii S.R.L, instanța a constatat că în perioada septembrie 2009 - mai 2010 S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. a vândut diverse sortimente de deșeuri de materiale, in valoare de 3.666.152,39 lei, din care T.V.A în suma de 35.557,68 lei. Pe toate cele 44 facturi la rubrica delegat figurează ca delegat al societății vânzătoare același inculpat V. F..
De asemenea, în ultimul rând, referitor la relațiile comerciale derulate de S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. cu .. si cu S.C Registered Gast Recycling S.R.L., echipa de control din lipsa de documente nu s-a putut pronunța dacă s-a adus vreun prejudiciu bugetului de stat.
Din adresa nr._/IF/10.05.2013 întocmită de Garda Financiara I. a rezultat ca prejudiciul estimat adus bugetului de stat se ridica la suma de 904.671,65 lei, reprezentând impozit pe profit si T.V.A.
Fiind audiat inițial în faza de urmărire penală, inculpatul V. F. a precizat ca nu se considera vinovat de acuzațiile aduse. Solicitându-i-se să predea documente contabile privind tranzacțiile efectuate, același inculpat a precizat că le-a predat noului administrator al societății, numita S. M., la momentul cesionării societății.
În vederea clarificării situației sub toate aspectele, procurorul de caz a dispus efectuarea unei expertize financiar contabile, expertiză care s-a bazat pe documentele ridicate de la societățile cu care S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. a desfășurat relații comerciale.
În acest sens, din probele administrate a rezultat că acești parteneri de afaceri achitau contravaloarea mărfurilor prin sistem bancar, în contul societății S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. deschis la Raiffeisen Bank S.A. Organele de urmărire penală au obținut rulajul contului aparținând S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L., documente ce au fost predate expertului pentru a fi avut în vedere la efectuarea expertizei. Expertul a finalizat raportul de expertiză financiar contabilă, stabilind că a fost prejudiciat atât bugetul de stat (A.N.A.F.) cu suma de 2.676.885 lei, cât și bugetul Administrației F. pentru M. cu suma de 501.916 lei. S-a menționat, de asemenea, faptul că în raportul de expertiză financiar contabilă întocmit, expertul a reținut ca prejudiciu suma de 2.676.885 lei, reprezentând impozitul pe profit, respectiv suma de 2.676.885 lei reprezentând impozit pe veniturile necuvenite încasate de inculpații V. F. si G. M. N., precum și suma de 501.916 lei, reprezentând contribuția (neplătită) la Fondul de M.. În nota precizatoare, expertul desemnat a menționat că pentru suma de 2.676.885 lei, retrași din contul bancar al S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L., nu exista dovada că a fost introdusă în societate și nu existau documente contabile privind cheltuielile efectuate. Suma de 2.676.885 lei, retrasa din cont, nu a putut fi reținută cu titlu de prejudiciu, întrucât reprezenta produsul infracțiunii și acesta nu putea fi impozitat.
Așadar, prejudiciul reținut de expert doar pe baza rulajului contului, fără T.V.A., a fost în sumă de 2.676.885 lei, reprezentând impozit pe profit datorat bugetului de stat (A.N.A.F.) precum si suma de 501.916 lei, reprezentând contribuția (neplătită) la Fondul de M..
Din raportul de expertiză a mai rezultat că inculpatul G. M. N. a retras în mod repetat diverse sume de bani la diferite intervale de timp, respectiv suma totală de 1.840.794 lei, iar inculpatul V. F. a retras de asemenea în mod repetat diverse sume de bani la diferite intervale de timp, respectiv suma totală de 14.889.737,00 lei. Perioada în care au fost ridicate sumele de bani de către cei doi inculpați a fost cuprinsă între 02.07.2009 și 20.08.2010.
Deși a fost citat de organele de poliție pentru a pune la dispoziție documentele contabile necesare efectuării expertizei financiar – contabile, iar expertul desemnat l-a convocat în scris, inculpatul V. F. nu a depus niciun document contabil.
Având în vedere faptul că expertiza efectuată nu a avut la bază (inițial) documente contabile necesare, s-a procedat la refacerea (obținerea) documentelor necesare de la partenerii cu care S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. a desfășurat relații comerciale. Astfel, procurorul de caz a dispus ca expertul să se pronunțe și cu privire la T.V.A.-ul datorat bugetului de stat de către S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L., societate administrată de inculpatul V. F., iar ca împuternicit pe cont fiind și inculpatul G. M. N.. În consecință, expertul a inserat in raportul intocmit relatiile comerciale desfasurate de către S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. precum și retragerile sumelor de bani precum si sumele incasate de la clienti. Astfel, din extrasele de cont si facturile intocmite către clienți (acte ce au fost puse la dispoziția expertului de organele de cercetare penală) s-a concluzionat că S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. a avut în perioada anilor 2009 – 2010 relatii comerciale cu cel puțin 26 de societati comerciale, în acest sens fiind indicate: ., S.C Remat Bucuresti Sud S.A., S.C Remat Holding S.R.L, S.C Remat Constructii S.R.L, ., S.C. P. Comp S.R.L, .., ., ., S.C M. Exp S.R.L., S.C. Art Constructii S.R.L, ., ., S.C. A."s S.R.L, ., S.C. Spar City S.R.L, S.C. Spar ..L., .., S.C. BTI Partener Prompt S.R.L., S.C. IMP Prodex S.R.L., S.C. Part Promt S.R.L., S.C. Prodnef .., S.C. S.I.D. Intern Constructii S.R.L., .., S.C. Trust Advertising S.R.L. precum și S.C. AS Metal S.R.L.
Așadar, cu privire la T.V.A.-ul datorat bugetului de stat de către S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L., în baza documentelor existente la dosarul cauzei expertul desemnat în faza de urmărire penală a concluzionat că în cursul anilor 2009 – 2010 inculpatul V. F., în calitate de administrator al S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. a comercializat deseuri metalice către S.C. Remat Holding S.R.L., Remat Bucuresti Sud S.A., .. și către S.C. Remat Constructii S.R.L., operatiuni facturate “cu taxare inversă a TVA-ului”, iar la alte societăți comerciale a prestat servicii sau a livrarat alte produse, operatiuni facturate în acest caz cu T.V.A., facturi pe care în marea majoritate le-a semnat. Dar facturile emise în aceasta perioadă de către S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. nu au fost înregistrate în evidenta contabilă a societatii, creându-se astfel un prejudiciu total bugetului de stat în suma de 2.815.565. de lei, din care 2.573.539. de lei reprezintă impozit pe profit (2.369.727 lei aferent facturilor cu mentiunea la rubrica TVA “taxare inversă” și 203.812 lei aferent facturilor cu T.V.A.) și 242.026. de lei reprezintă T.V.A. (aferent facturilor emise cu T.V.A. inclus, pe care S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. trebuia să-l vireze bugetului de stat).
Totodată, același expert a ajuns la concluzia că S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L., prin reprezentanții săi, inculpații V. F. si G. M. N., a prejudiciat bugetul Administrației F. pentru M. cu suma de 501.916 de lei.
Aceste concluzii au fost aduse la cunoștința celor doi inculpați, care au precizat că nu au de făcut obiecțiuni cu privire la concluziile stabilite de expertul contabil.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul V. F. a declarat că banii retrași din cont de către inculpatul G. M. N. ajungeau la el, iar actele contabile ale societății le-a predat odată cu cesionarea parților sociale către S. M. si către N. D. in data de 11.10.2010. Dar, potrivit declarațiilor noilor asociați, aceștia nu au primit niciun act contabil de la V. F..
Fiind audiat de asemenea în faza de urmărire penală, inculpatul G. M. N. a precizat că a lucrat ca șofer la S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L., dar fără forme legale, și întrucât inculpatul V. F. era plecat și în provincie, în unele perioade a fost împuternicit să efectueze operațiuni pe contul societății. A mai declarat că banii erau retrași doar la indicațiile inculpatului V. F., iar ulterior erau predați acestuia în totalitate și el nu primea niciun comision.
Ulterior, inculpații au revenit asupra declarațiilor inițiale si au arătat faptul că nu sunt răspunzători pentru tot prejudiciul cauzat, precizând că întreaga activitate a societății a fost de fapt coordonată de O. A., administrator al S.C. Remat Construcții S.R.L., ajutat și de M. M..
Cu toate acestea, din actele de la dosarul cauzei a reieșit că inculpatul V. F., in calitate de administrator al S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L., ajutat de inculpatul G. M. N., împuternicit pe conturi, au înființat S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. în scopul săvârșirii de acte materiale repetate de evaziune fiscală, după care au încercat să se sustragă de la răspunderea penală prin cesiunea părților sociale către terțe persoane, respectiv către S. M. si către Niculita D.. Mai mult, așa cum a rezultat din actele dosarului, in relațiile cu partenerii comerciali, reprezentant al S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. a fost mereu inculpatul V. F., numele acestuia apărând pe facturile întocmite către clienți.
La reținerea acestei situații de fapt, instanța de fond a avut în vedere totalitatea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală. Toate aceste mijloace de probă s-au coroborat atât între ele și, de asemenea, și cu poziția procesuală avută în fața instanței de fond de către ambii inculpați, care, la termenul de judecată din 12.02.2015, asistați fiind de către avocat ales și de către avocați din oficiu, au arătat că recunosc faptele pentru care a fost trimiși în judecată, solicitând aplicarea art.374 alin.4 și art.375 din noul Cod pr.penală.
Analizând mijloacele de probă administrate în cauză, T. a constatat că nu există aspecte contradictorii care, eventual, să rezulte din probatoriu sub aspectul activității infracționale a celor doi inculpați, aceștia recunoscând de altfel activitatea infracțională desfășurată, declarații de recunoaștere care s-au coroborat cu totalitatea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală. În acest sens, T. a mai constatat că expertiza contabilă întocmită în cauză nu a fost contestată de către niciun participant procesual.
Cu toate acestea, în dezbaterile pe fondul cauzei avocatul ales al inculpatului G. M. N. a solicitat achitarea acestuia, conform art.16 litera c) Cod pr.penală pe considerent că în faza de urmărire penală nu s-au administrat suficiente probe care să contureze vinovăția inculpatului G. M. N. sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală sub forma complicității.
Din această perspectivă, instanța a constatat că atât din declarația inculpatului G. M. N. (dată în faza de urmărire penală) cât și din înscrisurile de la dosar rezultă că acesta a fost împuternicit să efectueze operațiuni pe conturile S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L., împuternicirea fiindu-i dată chiar de către coinculpatul V., acesta din urmă fiind administrator de fapt și de drept al S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. Ca împuternicit să efectueze operațiuni pe conturile S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L., inculpatul G. M. N. a retras în mod repetat sume (în numerar) din conturile S.C. Eurocerealys Construcții S.R..L, la cererea inculpatului V., după cum chiar inculpatul G. a declarat și în fața instanței (fila 77 la dosar). Din expertiza de la dosarul de urmărire penală a rezultat că inculpatul G. M. N. a retras în mod repetat diverse sume de bani la diferite intervale de timp, respectiv suma totală de 1.840.794 lei, adică echivalentul a peste 250.000 de euro.
De asemenea, după cum chiar inculpatul G. a declarat și în fața instanței (fila 77 la dosar), acesta era prieten cu inculpatul V. F., s-au împrietenit în anii 2007-2008, pe când amândoi lucrau ca șoferi profesioniști. De asemenea, nu doar că inculpatul G. M. N. a retras în mod repetat sume (în numerar) din conturile S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L., la cererea inculpatului V., dar inculpatul G. a participat ,,de vreo 2-3 ori, alături de V., la transportul de fier vechi către centre Remat…” (fila 77 la dosar).
Față de acest material probatoriu, instanța a constatat că inculpatul G. M. N. a comis repetate acte materiale de complicitate la evaziune fiscală (autorul fiind inculpatul V., acesta din urmă fiind administrator de fapt și de drept al S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L.), inculpatul G. M. N. săvârșind atât acte de complicitate morală (acte ce rezultă nu doar din prietenia cu inculpatul V. cât și din participarea alături de acesta la transportul de fier vechi către centre Remat…) cât și acte de complicitate materială (retragerile în mod repetat de sume din conturile S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L., la cererea inculpatului V.).
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului V. F., astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în varianta incriminată de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul Cod penal (în vigoare până la 01.02.2014). Având în vedere faptul că activitatea infracțională s-a desfășurat pe o perioadă de aproximativ 2 ani de zile (perioada indicată în rechizitoriu, si pentru care probele sunt indubitabile, fiind cea a anilor 2009 - 2010), în speță au fost reținute prevederile art.41 alin.2 din vechiul Cod penal.
Faptele inculpatului G. M. N., astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în varianta incriminată de art.26 din vechiul Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul Cod penal (în vigoare până la 01.02.2014).
În faza de cercetare judecătorească, la termenul de judecată din 12.02.2015, ambii inculpați, asistați fiind de către avocați, au arătat că recunosc faptele pentru care a fost trimiși în judecată, solicitând aplicarea art.374 alin.4 și art.375 din noul Cod pr.penală. În aceste condiții, instanța a reținut incidența art.396 alin.10 din noul Cod de procedură penală (în vigoare de la 01.02.2014), la individualizarea pedepselor principale aplicabile fiecăruia dintre cei doi inculpați, instanța reducând cu o treime limitele minimului și maximului special prevăzute la art. 9 din Legea nr.241/2005.
Legea penală mai favorabilă
Având în vedere modificările legislative intervenite atât în materie penală cât și în materie procesual-penală, văzând și disp.art.5 alin.1 din noul Cod penal (în vigoare de la 01.02.2014), care consacră principiul aplicării legii penale mai favorabile, cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina celor doi inculpați, instanța constatând, relativ la încadrarea juridică a faptelor prevăzute de art.9 alin.1 din Legea nr.241/2005, că aceasta a fost menținută si în versiunea în vigoare după data de 01.02.2014 a Legii nr.241/2005, limitele de pedeapsă (minimul si maximul special) fiind, de altfel, aceleași. În consecință, sub acest aspect, modificările legislative intervenite după 01.02.2014 nu au produs vreo influentă în cauză.
Tot cu privire la încadrarea juridică a faptelor comise de către cei doi inculpați, s-a constatat că prevederile art.26 și ale art.41 alin.2 din vechiul Cod penal au fost preluate în prevederile art.48 și respectiv art.35 alin.1 din noul Cod penal - in versiunea în vigoare de la 01.02.2014, efectul juridic fiind, însă, același ca în vechea reglementare. În consecință, nici sub acest aspect modificările legislative intervenite după 01.02.2014 nu au vreo influentă ,,practică” în cauză.
În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii aplicabile în speță, prin raportare la disp. art.5 alin.1 din noul Cod penal (în vigoare de la 01.02.2014), instanța de fond a constatat că prevederile din vechiul Cod penal sunt mai favorabile celor doi inculpați, atât ca diversitate mai redusă cât si ca regim sancționator mai blând decât prevederile din noul Cod penal. În plus, la individualizarea pedepselor principale aplicabile inculpaților, T. a avut în vedere și circumstanțele atenuante și agravante aplicabile acestora, față de disp. art.5 alin.1 din noul Cod penal instanța de fond constatând faptul că aplicarea art.73-75 din vechiul Cod penal este în favoarea inculpaților întrucât permite judecătorului limite mai permisive de individualizare a pedepselor.
În consecință, instanța de fond a aplicat în cauza de față prevederile din vechiul Cod penal, apreciate ca fiind mai favorabile inculpaților.
Având în vedere totalitatea probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța a constatat că cei doi inculpați au săvârșit în speță, în calitate de autor și respectiv de complice, infracțiunea de evaziune fiscală pentru care au fost condamnați la pedeapsa închisorii la a cărei individualizare s-a avut în vedere incidența unor circumstanțe atenuante, față de disp. art.73 – 74 din vechiul Cod penal (lipsa lor de antecedente penale – astfel cum rezultă din copiile fișelor de cazier precum și atitudinea lor procesuală sinceră din fața instanței), dar și incidența unor circumstanțe agravante, față de disp. art.75 Cod penal (producerea unui prejudiciu total relativ mare, în cuantum de peste 3 milioane de lei, elaborarea unui plan infracțional complex – prezentat mai sus, realizat ulterior în aproximativ 2 ani de zile, ceea ce vădește și premeditare dar și perseverență infracțională).
În consecință, în ceea ce îi privește pe ambii inculpați, instanța a aplicat disp.art.80 alin.2 din vechiul Cod penal, coborând cuantumul pedepselor principale aplicate fiecăruia dintre cei doi spre jumătatea dintre minimul si maximul special legal (minimul special prevăzut de art.9 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.396 alin.10 Cod pr.penală fiind de un an și 4 luni de închisoare, înainte de modificările aduse prin Legea nr. 50/2013, modificări ce nu vor fi avute în vedere în cazul de față tot din cauza prevederilor art.5 din noul Cod penal), avându-se în vedere totalitatea și ponderea mai mare a circumstanțelor agravante mai sus arătate.
Din perspectiva modalității de executare, instanța a apreciat că scopul pedepsei, reglementat prin dispozițiile art.52 din vechiul Cod penal, poate fi atins în ceea ce îi privește pe cei doi inculpați si fără executare în regim de detenție, judecătorul cauzei pe fond având în vedere faptul că măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se impune in raport cu circumstanțele personale ale inculpaților (lipsa lor de antecedente penale, prezența lor constantă pe durata cercetării judecătorești pe parcursul celor 6 termene de judecată - dintre care două termene au fost în Cameră preliminară, precum și caracterizările favorabile acestora, dar, mai ales, atitudinea procesuală a inculpaților - care în faza de cercetare judecătorească au arătat că recunosc faptele pentru care a fost trimiși în judecată, solicitând aplicarea art.374 alin.4 și art.375 din noul Cod de procedură penală).
La individualizarea judiciară a executării pedepsei principale aplicate instanța a avut în vedere și faptul că dispunerea executării efective, în regim de detenție, a pedepsei aplicate reduce posibilitatea acoperirii de către fiecare dintre inculpați a prejudiciului produs prin comiterea infracțiunii de evaziune fiscală; or, din analiza dispozițiilor Legii nr.241/2005, rezultă că însuși legiuitorul a acordat o importanță deosebită acoperirii acestui prejudiciu.
La stabilirea termenelor de încercare, instanța a avut în vedere faptul că inculpații au de recuperat un prejudiciu total considerabil, în cuantum de peste 3 milioane de lei și în aceste condiții, se impune a se acorda timpul necesar inculpaților pentru a putea să plătească și eșalonat (dacă este cazul) acest prejudiciu, dar, în același timp, față de dispozițiile deciziei nr. 14/17.10.2011, dată în recurs în interesul legii, să se asigure un interval de timp suficient pentru a se da posibilitatea formulării (din oficiu sau la cererea Parchetului sau a oricăreia dintre cele 2 părți civile) unei cereri de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale în ipoteza în care inculpații s-ar sustrage cu rea credință recuperării prejudiciului mai sus menționat.
Latura civilă a cauzei
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat următoarele:
În cursul anilor 2009 – 2010, S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. (avându-l ca administrator pe inculpatul V. F. și ca împuternicit pe conturi pe inculpatul G. M. N.) a cauzat prejudicii importante bugetului de stat (2.815.565 de lei prejudiciu produs față de Administrația Națională de A. F. și 501.916 lei prejudiciu produs față de Administrația F. pentru M. ) prin neînregistrarea în evidențele financiar contabile ale societății a sumelor de bani obținute din vânzarea de deșeuri industriale reciclabile către diverse societăți comerciale.
Această activitate infracțională întrunește în același timp, sub aspect obiectiv și subiectiv, condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 - 999 și 1003 Cod civil, în redactarea anterioară legii 287/2009 și a legii 71/2011. Această ,,versiune” a Codului civil a fost avută în vedere în speță, prin raportare la data săvârșirii faptelor imputate inculpaților.
P. determinarea cuantumului prejudiciilor cauzate in speță, în faza de urmărire penală a fost întocmit raportul de expertiză contabilă mai sus analizat, în care expertul contabil a ajuns la concluzia că prejudiciul total cauzat bugetului de stat (A.N.A.F.) este în suma de 2.815.565. de lei, din care 2.573.539. de lei reprezintă impozit pe profit (2.369.727 lei aferent facturilor cu mentiunea la rubrica TVA “taxare inversă” și 203.812 lei aferent facturilor cu TVA ) și 242.026. de lei reprezintă T.V.A. (aferent facturilor emise cu TVA inclus, pe care S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L. trebuia să-l vireze bugetului de stat).
Totodată, același expert a ajuns la concluzia că S.C. Eurocerealys Construcții S.R.L., prin reprezentanții săi, inculpații V. F. si G. M., a prejudiciat bugetul Administrației F. pentru M. cu suma de 501.916 de lei.
În același timp, în faza de urmărire penală, partea vătămată Agenția Națională de A. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.895.484 de lei, respectiv mai mult decât suma menționată în raportul de expertiză contabilă, iar partea vătămată Administrația F. de M. s-a constituit parte civilă cu suma de 501.916 de lei, respectiv suma menționată în raportul de expertiză contabilă.
Având în vedere pe de o parte faptul că concluziile acestei expertize nu au fost contestate de către niciun participant procesual, instanța a constatat că expertiza (contabilă) are o forță probantă sporită, motiv pentru s-a reiterat faptul că valoarile reale ale prejudiciilor cauzate de către inculpați prin activitatea lor infracțională desfășurată sunt cele indicate de către expertiză.
Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri P. de pe lângă T. I. și inculpații V. F. și G. M.-N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea sentinței pronunțate în cauză și rejudecând, în fond, pronunțarea unei hotărâri care să țină cont de următoarele critici:
În motivarea scrisă a apelului (filele 3-4) parchetul invocă greșita încadrare juridică, respectiv omisiunea primei instanțe de a reține agravanta de la art.9 alin.3 din Legea nr.241/2005. Aceasta, în condițiile în care prejudiciul stabilit de prima instanță este de 829.720 euro, ceea ce atrage forma agravată a infracțiunii de evaziune fiscală.
În motivarea apelului inculpații V. F. și G. M.-N., prin apărătorul ales, au solicitat redozarea pedepselor în sensul orientării spre minimul special și stabilirea unui termen de încercare orientat către minim. Invocă în favoarea lor faptul că au familie, copii minori în întreținere, lipsa antecedentelor penale, s-au prezentat la fiecare termen de judecată.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de P. de pe lângă T. I. și inculpații V. F. și G. M.-N., cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 Cod pr.penală, apelul fiind devolutiv, C. constată următoarele:
Instanța fondului a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și recunoscută de inculpații V. F. și G. M.-N. în condițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală, situație de fapt necontestată în prezenta cale de atac, ceea ce exonerează C. de a o mai analiza.
Cu privire la apelul parchetului C. constată că instanța fondului, deși i-a obligat pe inculpați să acopere prejudiciul în cuantum de 829.720 euro, a omis să rețină și forma agravată prevăzută la art.9 alin.3 din Legea nr.241/2005, având în vedere că valoarea prejudiciului depășește suma de 500.000 euro condiționată de forma agravată, iar în același timp limitele pedepsei se majorează cu 3 ani.
Așadar C., în urma schimbării încadrării juridice constată că limita minimă a pedepsei devine 3 ani și 4 luni (noile limite 5 - 11 ani, reduse cu o treime în procedura simplificată devin 3 ani și 4 luni - 7 ani și 4 luni). Ca atare, pedepsele de 3 ani și respectiv 2 ani aplicate de prima instanță devin nelegale în raport de noua încadrare juridică reținută, C. urmând a condamna pe inculpați la pedepse orientate spre minim cu privire la autor-V. F. și respectiv la minimul special în privința complicelui G. M.-N., făcând diferențierea între inculpați în raport cu gradul de participație și forma de participație penală. De asemenea, modalitatea de executare a pedepselor sub forma suspendării sub supraveghere a fost corect aleasă de către prima instanță, însă în raport de cuantumul mărit al pedepselor aplicate în apel se impune și majorarea termenelor de încercare.
Cu privire la cuantumul pedepselor, criticat de inculpat în sensul reducerii spre minimul special, C. a arătat anterior că în raport de noua încadrare juridică urmează a condamna pe inculpați la pedepse ce vor fi orientate spre minim și respectiv la minimul special, cu un termen de încercare mai mare care să asigure eficient verificarea îndeplinirii de către inculpați a obligațiilor impuse.
P. acest considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe C., în temeiul art.421pct.2 lit.a Cod pr.penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă T. I., va desființa în parte sentința penală apelată și în fond, rejudecând:
1.În baza art. 386 Cod pr.penală va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului V. F. pentru care s-a dispus trimiterea în judecată din infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din C.p. din 1969, texte de lege în baza cărora, cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., art.80 alin.2 C.p. din 1969 și art.5 C.p., va fi condamnat inculpatul V. F. la pedeapsa principală de 4 (patru) ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții referitoare la pedepsele accesorii, complementare și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
2 . În baza art. 386 C.p.p. se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului G. M. N. pentru care s-a dispus trimiterea în judecată din infracțiunea prev. de art.26 C.p. din 1969 rap. la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.26 C.p. din 1969 rap. la art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din C.p. din 1969, texte de lege în baza cărora, cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., art.80 alin.2 C.p. din 1969 și art.5 C.p., va fi condamnat pe inculpatul G. M. N. la pedeapsa principală de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni de închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții referitoare la pedepsele accesorii, complementare și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se vor respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții inculpați V. F. și G. M. N. împotriva aceleiași sentințe.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.48/25.02.2015 pronunțată de T. I., în dosarul nr._ .
În baza art.275 al.2 C.p.p. vor fi obligați apelanții inculpați V. F. și G. M. N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul apel urmând ca onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru cei doi inculpați, av. B. C., în cuantum de 180 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției si să rămână în sarcina statului.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a C.p.p., admite apelul declarat de P. de pe lângă T. I. împotriva sentinței penale nr.48/25.02.2015 pronunțată de T. I., în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și în fond, rejudecând:
1.În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului V. F. pentru care s-a dispus trimiterea în judecată din infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din C.p. din 1969.
În baza art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din C.p. din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., art.80 alin.2 C.p. din 1969 și art.5 C.p., condamnă pe inculpatul V. F. la pedeapsa principală de 4 (patru) ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții referitoare la pedepsele accesorii, complementare și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
2 . În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului G. M. N. pentru care s-a dispus trimiterea în judecată din infracțiunea prev. de art.26 C.p. din 1969 rap. la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.26 C.p. din 1969 rap. la art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din C.p. din 1969.
În baza art.26 C.p. din 1969 rap. la art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din C.p. din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., art.80 alin.2 C.p. din 1969 și art.5 C.p. condamnă pe inculpatul G. M. N. la pedeapsa principală de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni de închisoare.
Menține celelalte dispoziții referitoare la pedepsele accesorii, complementare și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții inculpați V. F. și G. M. N. împotriva sentinței penale nr.48/25.02.2015 pronunțată de T. I., în dosarul nr._ .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.48/25.02.2015 pronunțată de T. I., în dosarul nr._ .
În baza art.275 al.2 C.p.p. obligă pe apelanții inculpați V. F. și G. M. N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul apel, în cuantum de 300 lei fiecare.
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru cei doi inculpați, av. B. C., în cuantum de 180 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției si rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R.-M. A. D. D.
GREFIER,
C.-M. I.
Red.D.D./Th.red.C.V.M. – ex.7/23.03.2016
T. I. – judecător R. M. R.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 103/2016.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 38/2016.... → |
|---|
