Falsificarea de monede sau alte valori. Art.282 C.p.. Decizia nr. 1718/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1718/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 1718/2013

DOSAR NR._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1718

Ședința publică din data de 23 septembrie 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: V. B.

JUDECĂTOR: N. S.

JUDECĂTOR: C. V. G.

GREFIER: M. A.

MINISTERUL PUBLIC P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S.T.B. - este reprezentat de procuror M. M..

Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de inculpații A. F., P. R., D. D.-M. și BUȘTEI A.-C. împotriva sentinței penale nr.920/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții inculpați, personal, aflați în libertate, A. F. asistat juridic de apărătorul ales, avocat Podolianu V., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013, emisă de Baroul București (atașată la fila 22 din dosar), P. R. asistat juridic de apărătorul ales, avocat C. L., în substituirea avocatului P. B., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013 emisă de Baroul G. și a delegației de substituire nr._/2012 (atașate la filele 32 și 13 din dosar), Buștei A. C. asistat juridic de apărătorul ales, avocat M. L., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013 (atașată la fila 31 din dosar), D. D. M., pentru care a răspuns apărătorul ales, M. Teteșanu, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013 (atașată la fila 38 din la dosar).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul ales al recurentului inculpat P. R. solicită încuviințarea depunerii înscrisurilor în circumstanțiere, constând în bilet de ieșire din spital (filele 49 – 51), certificate de naștere P. I. R. și Perșunaru N. A. (filele 52 și 53).

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune admiterii acestei cereri.

Curtea procedează la administrarea probei cu acte în circumstanțiere, prin depunerea la dosar a înscrisurilor prezentate, proba fiind încuviințată prin încheierea de ședință din data de 10 iunie 2013.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau alte probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursurilor.

Apărătorul ales al recurentului inculpat A. F. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând pe fond, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, înlăturarea sporului de pedeapsă și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul a aplicării art.86 ind.1 Cod penal, având în vedere că inculpatul este beneficiarul dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002, în ceea ce privește toate infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată, reținându-se totodată și dispozițiile art.320 ind.1 Cod procedură penală, având în vedere conduita procesuală bună a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, faptul că este singurul întreținător al familiei, așa cum rezultă din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei și are un loc de muncă.

Apărătorul ales al recurentului inculpat P. R. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând pe fond, să se dispună reindividualizarea pedepsei, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal, coborând pedeapsa aplicată inculpatului, sub minimul special prevăzut de lege, pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, și contopirea pedepselor, în baza art.33 și 34 C.p.p., astfel încât să se dispună, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în principal, aplicarea disp. art.81-82 Cod penal, atrăgându-i atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal și, în subsidiar, aplicarea dispozițiilor art.86 ind.1 Cod penal.

Solicită să se aibă în vedere că inculpatul recunoaște și regretă faptele, are în întreținere doi copii minori, a avut o conduită bună, atât înainte, cât și după săvârșirea infracțiunii.

Apărătorul ales al recurentului inculpat D. D. M. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând pe fond, să se dispună reindividualizarea pedepsei în sensul schimbării modalității de executare, făcând aplicarea art.81 Cod penal, având în vedere că a recunoscut faptele, are un copil minor în întreținere, în prezent lucrează ziler, fiindu-i foarte greu să-și găsească un loc de muncă, față de pedeapsa aplicată de instanța de fond cu aplicarea art.86 ind.1 Cod penal.

Apărătorul ales al recurentului inculpat Buștei A. C. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și, rejudecând pe fond, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia, cât și modalitatea de executare, în sensul a aplicatrii unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art.81 alin.2 Cod penal, dând o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal, având în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatului, care a recunoscut fapta, are un copil minor în întreținere, are un loc de muncă, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, precum și față de vârsta fragedă a inculpatului la data comiterii faptei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate, și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică, apreciind că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor, dând eficiență deplină disp. art.72 cod penal, atât la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, cât și la stabilirea modalității de executare a acestora, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite, modalitățile concrete și împrejurările de comitere a faptelor, precum și persoana inculpaților. De asemenea, instanța a avut în vedere și incidența disp. art.320 ind.1 Cod procedură penală.

Apreciază că numai prin aplicarea unor pedepse în cuantumul și modalitatea prevăzută de instanța de fond se poate asigura garantarea realizării scopului educativ și de exemplaritate a pedepsei închisorii, în sensul că riposta autorităților trebuie să fie proporțională cu natura și gravitatea faptelor săvârșite de către inculpați.

Recurentul inculpat A. F. arată că lasă la aprecierea Curții soluționarea recursului, precizând că regretă fapta, are 2 copii minori în întreținere, un loc de muncă.

Recurentul inculpat P. R. achiesează la concluziile apărătorului său, arătând că regretă fapta.

Recurentul inculpat D. D. M. arată că regretă săvârșirea faptei, precizând că nu va mai avea probleme cu legea penală.

Recurentul inculpat Buștei A. C. arată că regretă fapta, nu a cunoscut consecințele.

CURTEA

Prin sentința penală nr.920/21.03.2013 a Judecătoriei sectorului 4 București, în baza art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 cod proc.pen. a fost condamnat inculpatul A. F., fiul lui C. și C., născut la 02.10.1988 în București, domiciliat în București, .. 5, sector 4, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, un copil minor în întreținere, stagiu militar nesatisfăcut, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art.26 cod penal raportat la art.282 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.320¹ alin.7 cod proc.pen. și cu referire la art.19 din Legea nr.682/2002 a condamnat pe inculpatul A. F. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la falsificare de monede sau alte valori în formă continuată.

În baza art.26 cod penal raportat la art.284 cod penal cu referire la art.282 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.320¹ alin.7 cod proc.pen. și art.19 din Legea nr.682/2002 a condamnat pe inculpatul A. F. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la falsificare de valori străine în formă continuată.

În baza art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.320¹ alin.7 cod proc.pen. și cu referire la art.19 din Legea nr.682/2002 a condamnat pe inculpatul A. F. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a bancnotelor indigene falsificate, în formă continuată.

În baza art.284 cod penal raportat la art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.320¹ alin.7 cod proc.pen. și cu referire la art.19 din Legea nr.682/2002 a condamnat pe inculpatul A. F. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a bancnotelor străine falsificate, în formă continuată.

În temeiul art.33 alin.1 lit.a, art.34 alin.1 lit.b a contopit cele cinci pedepse sus-menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani, sporită cu 6 luni, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal.

În temeiul art.88 cod penal a dedus măsura reținerii și arestării preventive a inculpatului din data de 27.05.2009 la data de 25.06.2009.

În baza art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 cod proc.pen. a condamnat pe inculpatul P. R. fiul lui V. și V., născut la data de 27.10.1987 în București, domiciliat în București, ., sector 4, CNP_, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, concubinaj, un copil minor în întreținere, stagiu militar nesatisfăcut, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art.26 cod penal raportat la art.282 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.320¹ alin.7 cod proc.pen. a condamnat pe inculpatul P. R. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la falsificare de monede sau alte valori în formă continuată.

În temeiul art.65 Cod penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.26 cod penal raportat la art.284 cod penal cu referire la art.282 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.320¹ alin.7 cod proc.pen a condamnat pe inculpatul P. R. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la falsificare de valori străine în formă continuată.

În baza art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.320¹ alin.7 cod proc.pen. a condamnat pe inculpatul P. R. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a bancnotelor indigene falsificate, în formă continuată.

În baza art.284 cod penal raportat la art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.320¹ alin.7 cod proc.pen. a condamnat pe inculpatul P. R. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a bancnotelor străine falsificate, în formă continuată.

În baza art.285 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 cod proc.pen. a condamnat pe inculpatul P. R. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de instrumente în vederea falsificării de valori.

În temeiul art.33 alin.1 lit.a, art.34 alin.1 lit.b a contopit cele șase pedepse sus-menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art.35 alin.1 și 3 cod penal și art.65 cod penal a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal.

În baza art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.320¹ alin.7 cod proc.pen. a condamnat pe inculpatul D. D.-M. fiul lui C. și L., născut la 03.07.1988 în Budești, județ Călărași, domiciliat în București, . nr. 6, ., ., sector 5, CNP_, cetățean român, studii 7 clase, fără antecedente penale, necăsătorit un copil minor în întreținere, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a bancnotelor indigene falsificate, în formă continuată.

În baza art.284 cod penal raportat la art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.320¹ alin.7 cod proc.pen. a condamnat pe inculpatul D. D.-M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a bancnotelor străine falsificate, în formă continuată.

În temeiul art.33 alin.1 lit.a, art.34 alin.1 lit.b a contopit cele două pedepse sus-menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art.35 alin.1 cod penal și 3 și art.65 cod penal a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal.

În temeiul art. 86¹C.pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² C.pen.

În temeiul art. 86³ alin.1 C.pen., a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Datele prevăzute la literele b) – d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art. 86³ alin.3 lit. a C.pen., a impus inculpatului obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 150 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, urmând să fie stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86⁴ C.pen., referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere impuse și a obligațiilor stabilite prin prezenta hotărâre.

În baza art.71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art.284 cod penal raportat la art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.320¹ alin.7 cod proc.pen. a condamnat pe inculpatul C. A. M., fiul lui D. și A., născut la 25.04.1990 în București, domiciliat în București, ., ., ., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, deținut în prezent în Penitenciarul G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a bancnotelor străine falsificate, în formă continuată.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1372/30.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 4, București, definitivă prin nerecuare la data de 21.06.2011 și a repus în individualitatea lor următoarele pedepse componente:

- pedeapsa de 1 an închisoare dispusă prin respectiva sentință,

- cele două pedepse de câte 8 ani închisoare fiecare aplicate prin sentința penală nr. 239/30.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 1827/22.11.2010 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală,

- cele două pedepse de câte 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv pedeapsa de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 216/14.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 690/25.03.2011 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală,

- sporul de 6 luni închisoare.

În baza art.36 alin.1 C.pen. rap. la art.33 alin.1 lit.a și art.34 alin.1 lit. b C.pen. a contopit pedepsele de 8 ani închisoare, 8 ani închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatului urmând a îi fi aplicată pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită cu 1 an, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani.

În baza art.36 alin. 3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 11.01.2010 la zi (conform sentinței penale nr. 239/30.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București).

În temeiul art.35 alin.1 și 3 cod penal și art.65 cod penal a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.35 alin.4 Cod penal a menținut măsurile de siguranță aplicate prin sentința penală nr. 239/30.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București.

A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1885/2011 din 21.06.2011 al Judecătoriei Sectorului 4 București și a dispus emiterea unor noi forme de executare.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal.

În baza art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.320¹ alin.7 cod proc.pen. a condamnat pe inculpatul BUȘTEI A.-C., fiul lui C. și L., născut la 03.04.1992 în București, domiciliat în București, .. 1, ., ., sector 5, CNP_, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a bancnotelor indigene falsificate, în formă continuată.

În baza art.284 cod penal raportat la art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.320¹ alin.7 cod proc.pen. a condamnat pe inculpatul BUȘTEI A.-C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a bancnotelor străine falsificate, în formă continuată.

În temeiul art.33 alin.1 lit.a, art.34 alin.1 lit.b a contopit cele două pedepse sus-menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal.

În temeiul art. 86¹C.pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² C.pen.

În temeiul art. 86³ alin.3 lit. a C.pen., a impus inculpatului obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 150 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, să fie stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art.38 cod proc.pen. a disjuns latură penală a cauzei în ceea ce îl privește pe inculpatul C. L. și a dispus formarea unui nou dosar.

În temeiul art.13 din Legea nr.39/2003 raportat la art.112 alin.1 lit.f și art.118 alin.1 lit.b cod penal a confiscat de la inculpatul P. R. următoarele bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor: imprimantă multifuncțională marca Cannon – MX 300, . 07210050T8 cu cablu de alimentare, sigilată cu sigiliul nr.19.1.4240, cablu de culoare deschisă .-1-0550-000, cablu de culoare deschisă .-0547-000, cablu de culoare deschisă .-0549-000, cablu de culoare neagră .-0544-000, cablu conectare telefon mobil calculator culoare neagră, Sony Ericsson, alimentator LG culoare neagră, model STA-PSIER, un CD pe care se află scris Nokia 6300, un CD pe care se află scris Cannon Pixma MX 300, cod de bare QH72706 (cd1), un CD pe care se află scris Cannon Pixma MX 300, cod de bare QH73339 (cd2), un telefon Nokia 1100 cu carcasă gri, cod_ cu acumulator și cartelor S.I.M., cartele S. maca Cosmote cu seriile_7113596 și_764145, un adaptor card memorie marca MICRO SD, un telefon Nokia 6300 cu .-RM 411 cu acumulator, având Cartele Cosmote seria_8873051, o geantă tip Troller de culoare albă, cu inscripția B.M.E., cuprinse și descrise în dovada ., nr._/26.01.2011 (fila 272 vol.II, d.u.p.).

În temeiul art.13 din Legea nr.39/2003 raportat la art.112 alin.1 lit.f și art.118 alin.1 lit.a cod penal a confiscat de la inculpați următoarele bunuri produse prin săvârșirea faptei prevăzute de lege penală: paginile numerotate 1-28, inclusiv și pagina numerotată 37, cuprinzând bancnote cu valoarea de 100 de uro, având aceeași serie S_, paginile numerotate 29-36, inclusiv cuprinzând bancnote cu valoarea de 50 de euro, toate având aceeași serie X_, pagina numerotată 38, cuprinzând bancnotă cu valoarea de 100 de lei, ., pagina numerotată 39, cuprinzând bancnotă cu valoarea de 500 de lei, ., obiectul aflat la pagina 40, paginile numerotate 41 și 61 cuprinzând bancnote cu valoarea de 50 de lei, ., paginile numerotate 42-60, inclusiv și pagina numerotată 61, cuprinzând bancnote cu valoarea de 50 de lei, fără ., paginile numerotate 62-68 inclusiv, cuprinzând bancnote cu valoarea de 50 de lei, ., pagina numerotată 69 cuprinzând bancnotă cu valoare de 10 lei, ., pagina numerotată 70, cuprinzând 2 bancnote cu valoare de 50 euro, cu seria S_, respectiv 100 de euro cu seria S_, paginile numerotate 71-75 inclusiv, cuprinzând bancnotele cu valoarea de 50 de euro, cu seria S_, pagina numerotată 80 cuprinzând bunuri ridicate, 13 DVD-uri marca Copyme și 6 CD-uri marca Copyme cuprinse și descrise în procesul verbal din 21.11.2012 (fila 16 d.i.) și aflate la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Sectorului 4, București.

În temeiul art.191 al.2 Cod proc.pen. a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare față de stat, onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților urmând să fie avansate din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada februarie-mai 2009, inculpații P. R., A. F. și învinuitul V. ANGEL C. (decedat ulterior săvârșirii faptelor), s-au constituit într-o grup și au conceput o activitate infracțională ce a constat în falsificarea și plasarea unor bancnote indigene și străine, având cupiura de 100 euro și 50 euro, respectiv 500 lei și 100 lei. În cadrul activității infracționale, fiecare dintre acești inculpați avea un rol determinat, potrivit abilităților fiecăruia, inițial făcând demersuri în vederea procurării tuturor mijloacelor tehnice necesare confecționării acestor bancnote, iar ulterior identificând persoanele și mijloacele prin care puneau în circulație bancnotele falsificate.

Activitatea infracțională a debutat inițial prin punerea în circulație de către inculpații P. R. și A. F. a unor sume de bani falsificate, ce le fuseseră încredințate în acest scop de către inculpatul C. L., această activitate desfășurându-se în paralel cu cea pe care o realiza în mod similar, învinuitul V. ANGEL-C. care și acesta fusese cooptat de către același coinculpat C. L. să plaseze diferite sume de bani alcătuite din bancnote falsificate.

Modalitatea de plasare și introducere în circuitul economic a bancnotelor în posesia cărora intraseră anterior inculpații sus menționați a constat pe de o parte prin achiziția de bunuri din comerț, ori de la persoane fizice, profitând de împrejurarea că persoanele cu care intrau în contact nu puteau depista faptul că bancnotele sunt falsificate. Pe de altă parte, plasarea se realiza și prin încredințarea acestor bancnote altor persoane care cunoșteau caracterul fals al bancnotelor și care achitau pentru aceste bancnote sume de bani veritabile reprezentând 30% din valoarea nominală a sumelor de bani alcătuite din bancnote contrafăcute, situație în care bancnotele contrafăcute erau vândute cu plata la momentul predării, ori erau încredințate plasatorilor spre vânzare, urmând ca plata contravalorii sumelor încredințate, într-o paritate stabilită de comun acord, să fie efectuată pe parcurs.

În acest sens, o parte din sumele falsificate remise de inculpatul C. L. inculpaților A. F. și P. R. au fost plasate de cei doi în vederea punerii lor în circulație inculpaților D. D.-M., C. A.-M. și BUȘTEI A.-C., cu mențiunea că inculpatul D. D.-M. a plasat mai departe în mod repetat altor persoane rămase neidentificate cunoscute sub poreclele de „F." și „R." bancnotele respective spre comercializare, în timp ce inculpații C. A.-M. și BUȘTEI A.-C. au achiziționat bunuri și servicii în mod direct folosind bancnotele falsificate.

S-a reținut că situația de fapt este confirmată de mijloacele de probă administrate în cauză. Potrivit declarațiilor inculpaților P. R. (file 47, 51-53, 54-55 vol.II, d.u.p.) și A. F. (file 77-79 vol.II, d.u.p.) cei doi s-au întâlnit cu inculpatul C. L. la începutul lunii februarie 2009, acesta spunându-le că le putea pune la dispoziție diferite sume de bani în valută și în lei, alcătuite din bancnote contrafăcute, arătându-le astfel de bancnote pentru a fi convingător. Din aceleași declarații mai rezultă că inculpatul C. L. le-a comunicat că dacă cei doi aveau mijloace să le vândă mai departe, le poate procura diferite sume de bani în valută sau autohtone, urmând ca ulterior să achite contravaloarea acestora, inițial 20% din valoarea nominală a bancnotelor falsificate, iar ulterior doar 10% din această valoare. Cei doi inculpați au mai relatat că fiind de acord cu propunerea inculpatului C. L. au luat de la acesta bancnote în lei și în euro contrafăcute achitându-i comisionul cerut, bancnote pe care la rândul lor le-au înmânat mai departe altor persoane pentru a fi puse în circulație, primind de la acestea sume de bani veritabile reprezentând 30% din valoarea nominală a sumelor de bani alcătuite din bancnote contrafăcute.

Declarațiile celor doi inculpați cu privire la debutul activității infracționale, la primirea unor sume de bani falsificate de la inculpatul C. L. și la plata unor sume reale de bani pentru banii falsificați primiți de cei doi sunt confirmate și prin mențiunile cuprinse în procesul-verbal de consemnare a convorbirilor telefonice purtate în ziua de ziua de 31.03.2009, ora 17:54:26, respectiv ora 20:00:11, între inculpatul C. L., aflat la postul telefonic_ și inculpatul P. R. zis „U." aflat la fostul telefonic_, după cum urmează: „L.: Du-te mânca....că n-am bani, știi că ai rămas în urmă cu niște bani../. U.: Știu mă, știu./ L.: Du-te, fă rost de bani și adu bani, mânca.... U.: Da, bossule, stai liniștit, ești nebun ?/ L.: Hai, trăi-ți-ar familia ta, hai, sună-mă imediat ce faci ceva, hai!"/ „U.: Da, boss!/ L.: Ia zi, mă!/ U.: Uite boss, alergam, să mor eu dacă nu alergam acum să îți facem banii. L.: Bine, hai moșule, hai!!" (file 145-146, vol.I, d.u.p.).

În ceea ce privește modalitatea în care inculpații A. F. și P. R. au pus în circulație bancnote contrafăcute, instanța de fond a reținut că potrivit declarațiile celor doi inculpați coroborate cu declarațiile inculpatului C. M. A. (file 121-123, 124-127 vol.II, d.u.p.) la începutul lunii martie, cei doi l-au cunoscut pe coinculpatul C. M. A. zis „M. G." propunându-i acestuia să schimbe în cartier la diferite persoane mai multe sume de euro falsificate, comunicându-i că îi pot face rost de orice sumă dorea. Inculpatul C. M. A. a precizat că după ce văzut bancnotele contrafăcute, le-a solicitat celor doi inculpați să îi facă rost de suma de 5.000 de euro falși, pentru a-i schimba la diferite persoane din cartier. După ce a intrat în posesia sumei solicitate de la inculpatul C. L., inculpatul P. R. i-a predat inculpatului C. M. A. în vederea plasării 4.800 de euro falși, în schimbul cărora trebuia să primească de la acesta 1.000 euro veritabili, din care la rândul lor urma să îi remită inculpatului C. L. suma de 2.000 de lei (declarații inculpat P. R. fila 51, vol.II, d.u.p. și declarații inculpat C. M. A. fila 125 vol.II, d.u.p.,). Inculpatul C. M. A. a mai relatat că la o săptămână după ce a primit banii falși, l-a contactat pe inculpatul P. R. căruia i-a remis la domiciliul acestuia suma de 2.500 de lei, după care ambii s-au deplasat în zona „Timpuri Noi" unde acesta din urmă s-a întâlnit cu o altă persoană rămasă neidentificată căreia i-ar fi predat suma de 1.600 lei, ulterior inculpatul P. R. reamintindu-i că trebuie să îi procure și să achite restul de bani până la concurența sumei de 1.000 euro.

S-a reținut că pentru neplata sumelor de bani restante reprezentând contravaloarea celor 4.800 euro falși primiți de la inculpații A. F. și P. R., inculpatul C. M. A. a fost amenințat în mod repetat și căutat la domiciliu de către cei doi inculpați, astfel cum rezultă din declarațiile acestuia coroborate cu declarațiile martorului C. F.-A. (file 177-178 vol.II, d.u.p.), fratele inculpatului C. M. A. care a declarat că spre sfârșitul lunii martie 2009 a primit telefoane și mesaje de la doi indivizi pe care nu îi cunoștea personal și care s-au recomandat a fi „U.” și „F.”, cei doi solicitându-i să vorbească cu fratele său pentru a înapoia diferența de bani pe care o avea față de ei. În același sens fiind și declarațiile martorei C. M., mătușa inculpatului C. M. A. (file 179-180 vol.II, d.u.p.) care a relatat că în cursul lunii aprilie 2009 a avut o discuție în fața blocului unde locuia, cu o persoană care s-a recomandat a fi „U.” și care a întrebat unde se află M., deoarece are de recuperat niște bani de la acesta și dacă nu își va recupera banii va avea el grijă de M.. Totodată, ambii martori au relatat că în urma discuțiilor avute cu inculpatul C. M. A. acesta le-ar fi relatat că în luna martie 2009, a luat de la două persoane pe nume „U.” și „F.” suma de aproximativ 5.000 de euro falși, urmând ca în schimbul acestor bani să dea suma de 1.000 euro.

Împrejurarea că inculpatul P. R. plasase inculpatului C. M. A. banii primiți de la inculpatul C. L. și că inculpații A. F. și P. R. au recurs la amenințarea cu violență în vederea obținerii de la inculpatul C. M.-A. a sumelor de bani veritabili datorate în schimbul sumelor de bani falsificați, este confirmată și de conținutul următoarelor convorbiri care au avut loc în ziua de 23.03.2009 ora 18:48:58 între inculpatul A. F., aflat la postul telefonic cu nr._, și inculpatul C. M.-A., aflat la postul telefonic cu nr._, relativ la sumele de bani datorate de către acesta din urmă, după cum urmează „M.: Uite am venit cu mama la spital Bă nene, stai liniștit că se face plata la om/ F.: Eeeee, da de ce…mea, sugi… așa pleci de lângă noi. „te sun în 10 minute", nu mai dau de tine./ M.: A trebuit să merg cu mama la spital./ F.: Bă, io în clipa asta mă duc la mă-ta la ușă să văd dacă e mă-ta acasă!/ M.: Păi cum să vii să vorbești cu mine, li-am zis că îi facem plata la om și cu asta basta! F.: Bă! Io vreau să vorbesc cu tine. Deci vorbesc cu tine acum!/ M.: Da. Să vorbesc cu U../ U.: Dacă nu faci plata în seara asta la bani, să moară nepoții mei dacă nu te sparg, de nu te fac de nu te mai recunoaște nici spitalul./ M.: Bine frate, am spus că plata se face la om, sunt la om să îmi aducă banii pe ele și pe ăia care ți-am zis./ U.: O să ajung la tine acasă, o să iasă foarte urât." (file 95-96, vol.I, d.u.p.). De altfel, cu ocazia discuțiilor ce au avut loc în ziua de 31.03.2009, Ia ora 22:07:21, între inculpatul C. L. zis „L.", aflat la postul telefonic_ și inculpatul P. R. zis „U.", aflat la postul telefonic_, acesta din urmă îl asigură pe primul că va face demersurile necesare în vederea recuperării de la inculpatul C. M.-A. a sumelor convenite: „U.: Să înnebunesc, de când am plecat, de când m-ai sunai, nici acum dacă am ajuns acasă, ești nebun. Deloc dacă nu umblu numai după ala, de nu am fost la el acasă, am vorbit cu mă-sa, cu familia lui să îmi dea banii că îl sparg, că îl omor că nu știu ce, că una alta, nu mă interesează să îmi dea banii atât. Omul când vine îi spun să te sune să vorbească să îți dea banii. Și ei știu mi-a zis că are o datorie și nici nu știu unde a plecat. în fine, ce să-ți zic bosulică mânca…/ L.: Și eu ce să zic mă băiatule, ce să zic?/ U.: Știu bossule, știu ce să, știu ce să, tu ce zici mânca…?/ L.: Păi uite mai cum e mă, că eu am sunat atunci, ai zis că te sun te sun, până sâmbătă, uite acum e mărit și nu am bani nu am nimic/ U.: Nu i-a văzut bossule când a fost ceva mânca....nu am spus și am băgat devreme. Sunt eu de vină bossule?/ L.: Ce?/ U.: Sunt eu de vină? Bossule când a fost mai devreme ,,ia vărule mai devreme" că e bine ai înțeles. Ia aici că este mai bine, că și mie îmi place să scap de tine mai devreme. Ai înțeles ești nebun/ L.: Când îți dai și tu interesul mai mult așa, făceam…/ U.: Să moară soru-mea dacă nu minți, să moară surioara mea dacă nu sunt de zi cu noapte de nu umblam după ei și de nu…Nu că nu dau interesu, foarte mult. Eu dacă nu sufăr foarte mult din cauza la fraier. Măcar să pun mâna pe el să-l sparg cu bătaia/ L.: Lasă-l ....de spart cu bătaia, du-te și vezi și fă rost de bani și adu-mi bani băi!/ U.: Bine bă bosule! (fila 146 vol.I, d.u.p.).

Inculpatul C. M.-A. a folosit o parte din banii falși primiți de la inculpatul P. R. pentru a achita serviciile sexuale de care a beneficiat de la două fete care dăduseră anunțuri matrimoniale pe internet (câte 150 de euro falși pentru fiecare – declarații fila 124 verso vol.II, d.u.p.), iar o altă parte, alți 150 euro falși i-a dat pentru a cumpăra trei telefoane mobile. În urma acestei tranzacții, inculpatul a relatat că fost sunat la circa 20 de minute de vânzătorul celor trei telefoane care i-a reproșat că i-a dat bani falși, iar pentru a nu mai avea probleme inculpatul i-a cerut acestuia să se întâlnească pentru a-i returna telefoane pe . această ocazie restul de bancnote false pe care le avea asupra sa. Inculpatul nu a mai apucat să se întâlnească cu respectiva persoană, deoarece a fost sunat de fratele său că la domiciliul său se află organele de poliție pentru a-l conduce la sediul Secției 19, Poliție. În acest sens, conform procesului verbal din 22.03.2009 de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de lucrători de poliție din cadrul Secției 19 Politie (fila 7 vol.I, d.u.p.) și procesului verbal din 22.03.2009 de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de lucrători de poliție din cadrul B.C.C.O. (fila 8 vol.I, d.u.p.), în urma sesizării primite, a fost identificat inculpatul C. M.-A. care ar fi pus în circulație în data de 20.03.2009, două bancnote contrafăcute de 100 de euro și o bancnotă contrafăcută de 50 euro, numitului D. D. V.. Inculpatul C. M.-A. a predat organelor de poliție 23 (douăzeci și trei) de bancnote având cupiura de 100 Euro și . S_, precum și 4 (patru) bancnote având cupiura de 50 de Euro și ._, sume despre care acesta a declarat că i-ar fi fost remise în vederea punerii lor în circulație de către doi indivizi cunoscuți sub numele/porecla de „F." și „U." (procese-verbale file 7-8 vol.I, d.u.p.).

Potrivit buletinului de expertiză nr. 2089 din 17.03.2009 al Băncii Naționale a României, Comisia Națională de Studiere a falsului de monedă euro, instanța de fond a reținut că bancnotele respective ridicate de la acest inculpat, nu sunt autentice și nu au putere circulatorie (fila 21, vol.I, d.u.p.). Totodată, potrivit adresei nr._/S3/DS din 08.04.2009 a I.G.P.R., Direcția de Combatere a Finanțării Terorismului și Spălării Banilor – Oficiul Național Central pentru combaterea falsului de monedă, cecuri de călătorie, rezultă că în baza de date a Băncii Centrale Europene nu figurează bancnote având caracteristicile menționate (file 16-20, vol.l, d.u.p.).

Instanța de fond a mai reținut că alături de banii pe care inculpații A. F. și P. R. i-au dat inculpatului C. M.-A., aceștia au desfășurat activități de a identifica și alți posibili colaboratori care să plaseze sume de bani contrafăcute, contactându-l în paralel și pe inculpatul D. D.-M. căruia, în mod similar, i s-a propus să plaseze diverse sume de bani alcătuite din bancnote contrafăcute, iar pentru a-l încredința despre realitatea susținerilor i-a fost remisă inițial suma de 150 Euro. La rândul său inculpatul D. D.-M. a contactat alte două persoane cunoscute sub porecla de „R." și „F.", rămase neidentificate, cărora le-a remis diferitele sume de bani alcătuite din bancnote contrafăcute primite de la cei doi inculpați, în vederea punerii lor în circulație.

Din declarațiile inculpatului D. M. D. (file 95-96, 97-99 vol.II, d.u.p.) instanța de fond a reținut că acesta, împreună cu inculpatul A. F., au luat cu împrumut în luna februarie 2009 suma de 1.000 de euro cu camată, pe care au cheltuit-o, acesta urmând să îi restituie inculpatului A. F. partea sa de 350 euro, plus camăta lunară de 100 de euro. Inculpatul a mai relatat că deoarece nu a mai putut achita diferența de bani, inculpatul A. F. i-a propus să intre într-o combinație, ce presupunea să schimbe diferite sume de bani, respectiv bancnote de 50 și 100 de euro false, dându-i suma de 150 de euro falși, de față la discuție fiind și inculpatul P. R.. Același inculpat a mai precizat că inițial a refuzat să îi plaseze, returnându-i suma de 150 euro primită, însă la insistențele inculpatului A. F. în a-și recupera datoria, a intrat în legătură cu niște cunoștințe, două persoane cunoscute sub porecla de „R." și „F." cărora le-a spus că știe o persoană care are bani falși, punându-i în legătură cu inculpatul A. F.. Inculpatul D. M. D. a mai precizat că în urma discuțiilor cu „F.” i s-a explicat că datoria sa îi va scădea cu cât aduce mai multe persoane care să plaseze banii falși, însă acesta urma să garanteze și pentru plata sumelor pe care le datorau persoanele cu care el îl punea în legătură. În toată această perioadă inculpatul a recunoscut că a primit suma totală de 800 euro și 500 lei în schimbul cărora trebuia să restituie suma de 800 lei autentici, (fila 99, vol.II, d.u.p.).

Instanța de fond a constatat că declarațiile inculpatului D. M. D. cu privire la faptul că acesta primea banii falsificați în vederea plasării lor se coroborează și cu mențiunile proceselor-verbale de consemnare a convorbirilor telefonice purtate în ziua de 31.03.2009, ora 14.42:19, între acesta din urmă, aflat la postul telefonic cu nr._ și inculpatul A. F., aflat la postul telefonic cu nr._, după cum urmează: „A. F.: Haide Daniele, haide mai repede, Daniele și vezi cum faci, tu ai făcut suma, nu?/ D. M.-D.; Ce ?/ A. F.: Tu ai făcut banii, nu?/ D. M.-D.: Să văd ce bani a scos ăsta, frate, să văd acum./ A. F.: Haide să dăm banii la lume, frate, hai că vreau să scap, frate !" (fila 137, vol.I, d.u.p.).

În același context, cei doi inculpați A. F. și P. R. au intrat în legătură cu inculpatul BUȘTEI A.-C. prin intermediul unui individ cunoscut sub numele de „R." rămas neidentificat, ocazie cu care inculpatul BUȘTEI A.-C. a achiziționat suma de 1.000 lei în schimbul sumei de 300 lei, sumă pe care a încercat să o plaseze nereușind însă, deoarece vânzătorii magazinelor se prindeau de caracterul fals al bancnotelor. Instanța de fond a avut în vedere declarațiile inculpatului BUȘTEI A.-C. (file 129-130, 134-136, 201, 204-205 vol.II, d.u.p.) care a relatat că în luna februarie 2009 i-a cunoscut pe numiții „U.” și „F.”, printr-un băiat pe nume „R.”, iar în urma discuțiilor purtate cu cei doi a aflat că aceștia posedă bani falsificați, iar dacă este interesat să intre în afacere, putea cumpăra de la ei diferite suma de bani, atât în valută cât și în lei, plătind în schimb o sumă reprezentând 30% din valoarea reală a sumei alcătuite din bancnote contrafăcute. Inculpatul a mai relatat că a achiziționat de la cei doi suma de 1.000 de lei în două bancnote de câte 500 de lei, plătind în schimb 300 de lei. Potrivit declarațiilor aceluiași inculpat, acesta ar mai fi achiziționat suma de 300 euro în schimbul căreia ar fi achitat 300 lei; suma de 200 euro pentru care ar fi achitat 200 lei, iar ultima dată ar fi achiziționat suma de 1.500 lei și 200 euro în schimbul cărora trebuia să restituie suma de 650 lei din care a remis 450 lei, cu precizarea că discuțiile în vederea realizării tranzacțiilor erau făcute cu inculpatul P. R. și că la întâlnirile unde avea loc remiterea efectivă a banilor acesta din urmă era însoțit de către inculpatul A. F. (fila 129-130, 134-136, vol.II, d.u.p.). Inculpatul BUȘTEI A.-C. a folosit o parte din banii falși, dându-i ca „dar de nuntă”, respectiv „dar de botez” la nunta unui băiat „R.” și la botezul unui alt băiat „S.”. Inculpatul nu a mai putut pune în circulație o altă parte din bani, deoarece în momentul în care dorea să îi pună în circulație, vânzătorii de la magazin îi dădeau înapoi.

În ceea ce îl privește pe inculpatul BUȘTEI A.-C., instanța de fond a mai reținut că în ziua de 05.03.2009 acesta s-a deplasat la restaurantul Mc. Donald"s situat la intersecția dintre Calea Rahovei și artera „Trafic G." ocazie cu care a comandat mai multe produse alimentare, intenționând să achite pentru comanda respectivă, în valoare de 120 lei, cu o bancnotă de 500 lei. Deoarece angajata restaurantului a sesizat că respectiva bancnotă prezenta dubii cu privire la autenticitate a restituit-o inculpatului, solicitându-i să-i achite cu alte bancnote și, totodată, a sesizat organele de poliție care au ridicat bancnota în cauză. În acest sens, instanța de fond a avut în vedere declarațiile martorei I. E. (file 209-210 vol.II, d.u.p.) angajată la restaurantul Mc Donald"s situat pe Calea Rahovei nr.121, sector 5, care a relatat că la începutul lunii martie 2009, într-o noapte în jurul orelor 03.30, o persoană ce se afla într-un autoturism ce purta însemnele taxi a făcut o comandă al cărei preț era de aproximativ 120 de lei, achitând cu o bancnotă de 500 de lei, despre care martora a avut dubii cu privire la autenticitatea ei, solicitând ca plata să se realizeze cu alți bani. Totodată, fiind chemați la fața locului de martorului N. N., lucrătorii de poliție din cadrul Secției 18, au identificat individul care a folosit bancnota de 500 de lei contrafăcută, în persoana inculpatului BUȘTEI A.-C., conform mențiunilor din procesul verbal de constare infracțiune flagrantă (fila 200, vol.II, d.u.p.).

S-a mai reținut că, potrivit buletinului de expertiză nr.VI.1/2724/05.05.2009 rezultă că bancnota cu valoarea nominală de 500 lei, emisiunea 01.07.2005 și . ridicată din posesia inculpatului BUȘTEI A.-C. nu este autentică și nu are putere circulatorie. (fila 207, vol. II, d.u.p.).

Instanța de fond a reținut că „afacerile” dintre inculpați au fost pregătite cu ocazia discuțiilor telefonice purtate, moment în care aceștia discutau codificat în sensul că foloseau cuvintele „cămăși” și „blugi” pentru banii falși, respectiv euro. Limbajul codificat rezultă pe de o parte din declarațiile inculpatului D. D.-M. (fila 127 vol.II, d.u.p.) și ale inculpatului BUȘTEI A.-C. (fila 135 vol.II, d.u.p.), iar pe de altă parte din conținutul discuțiilor telefonice purtate în cauză.

Astfel, instanța de fond a avut în vedere discuțiile telefonice purtate în data de 24.03.2009, la ora 18:53:09, între inculpatul P. R., zis „U.”aflat la postul telefonic_ care este contactat telefonic de o persoana neidentificata aflata la postul telefonic_și poarta următoarea discuție: „NECUNOSCUT…./ U.…/ U.: Am bani foarte mulți euro foarte mulți. Nu știi cum fac eu plata la gara. Nu știi cum fac eu daru. Ce dar dau eu. Pai cum adică./ NECUNOSCUT: Îmi dai dăia./ U.: Iți dau blugi dăia scumpi./ NECUNOSCUT: Nu mai frate ii verific acuma. Ti-am zis ca a venit romanu la mine cu ei înapoi ti-am zis./ U.: Sa mori tu./ NECUNOSCUT: Sa mor io a venit cu bani la mine/ U.: De ce?/ NECUNOSCUT: A fost cu ei ia banca si cand aia hap….a văzut ca nu sunt prea bine colorați. Aha .... Da frate i-am dat la om trei milioane, i-am zis ca nu am știut.”

Totodată, faptul că la rândul său, inculpatul D. M.-D. se ocupa de plasarea sumelor primite, folosind un limbaj codificat, rezultă și din mențiunile proceselor-verbale de consemnare a convorbirilor telefonice purtate în ziua de 27.03.2009, ora 01:22:06, între acesta aflat la postul telefonic cu nr._ care este contactat telefonic de numitul R. aflat la postul telefonic_ si poarta următoarea discuție: „D. :Da ma. R.: Ce faci?/ D.: În taxiu cu un băiat/ R.:Vin mâine când vin cu banii Vin acuma aiurea la ce sa să vin./ D.: Mâine./ R.: Ba nene, trebuie sa fac bani, ca io trebuie sa mai pun de la mine 7-8 milioane. Eu nu pot sa fac nimica, ce fac aștia ai mei. Ca vreau sa strâng bani ca nu vreau sa-ti fac probleme ție si nici mie/ D.: Uite sunt in mașina cu un prieten de-al meu care ai înțeles, U. ala care s-a băgat pe taxiu si el. Prietenu ala care ne-a dat blugii da ma da. Ai înțeles si mi-a zis omu daca vrei sa vorbești cu el…. Ba dacă nu da-ți banii, bă ursare mi-a spus așa frate. Zi mă zi. Ți-am zis dacă nu dau banii pe 30 ajung sa mă omor cu el sa moara frații mei...... Omu stă îmi explică Daniele banii, trebuie să dăm banii la lume, nu dau banii Ia lume./ R.: Da mă da, ascultă-mă pe mine strânge și tu ce ai de strâns de acolo, o mai amâne câteva milioane, n-am. Câteva zile ca n-oi da pe toți acum/ D.: Nu contează asta, da" să-i dăm douăzeci, douăjdouă în mână, mânca-ți-aș, douștrei în mână..../ R.: Ai și tu de luat bani de acolo.../ D.: Ce ai mă nene, că am de luat, io am de luat, io am de luat de la lume, știi!/ R.: Păi, iei și tu banii ăia, că și ăia sunt bani că... opt jumate și mai (n.l. neinteligibil)/ D.: Da mă frate, am două milioane și cu opt care vine... R.: Zece!/ D.: Zece milioane!/ R.: Și nu mai vin și io cu zece, doișpe? Stai liniștit că vin și io frate, și-i dăm banii că nu... (…) D.: Ala ce-a făcut, prietenul tău?/ R.: …. Îmi dau banii pe astea pe astea…. Nu știu dacă vrea să mai vândă cămașa…./ D.: Da" ăla mai are cămăși? Ăla care e la țară mai are cămăși/ R.: Bă, mai are, ai înțeles, mai are omu" ai înțeles, da" scapă de ele, a zis cu siguranță că scapă de ele, acuma o să-mi dea el banii.../ D.: Ăia să fie banii noștri mă, mă refer!/ R.: Ai înțeles?Adică vreo (n.l. neinteligibil) oricum că sunt ăia ca alea tot cam așa este, ai înțeles?/ Că mai am io puși deoparte, cămăși și blugi, că ne rămâne nouă la sfârșit și ne recuperăm noi banii la sfârșit cât e, cât mai ne rămâne nouă, zece, doișpe, cinșpe... băi nene, io vreau să strâng bani ca să dau banii de la mine ca să scăpăm de oameni, ai înțeles? Că poate, cine știe, poate mai luăm vreo 50 de cămăși, ai înțeles?/ D.: Bine mă, stai mă că vine... vine ceva mai bine, vine de alea din Franța.””(fila 102-103, 108-109 vol.I, d.u.p.). Discuția codificată între inculpatul D. M.-D. și numitul R. cu privire la punerea în circulație a unor bancnote falsificate a continuat și în data de 31.03.2009, la ora 19.34.59, inculpatul D. M.-D. aflat la postul telefonic 0761_, fiind contactat telefonic de numitul R. aflat la postul telefonic_, purtând următoarea discuție: „D.: Da. R.: Ce faci mă?/ R.: Auzi mă m-am întâlnit cu ăsta. Ăsta e un roker dăla după el. Da la om ii este puțin târșeală. Vrea vreo mie de cămăși. Are 12.000 euro la el./ D.: Cât are?/ R.: 12.000 euro. Vrea 1000 de cămăși, dar îi este frica sa dea banii./ D.: E. singur?/ R. Da e singur/ D.: Vin sa-l tâlhăresc io si câțiva băieți/ R.: Nu știu frate cum sa facem. Asta vrea sa-l ardem l-a luat... omul vrea mult ești nebun./ D.: Adu in coa.... sa-i dăm 1000 cămăși. Adu-l undeva in spate să-i dau 1000 cămăși ban bang./ R.: Nu știu cum sa facem ca mi-a zis asta am ieșit din bar afară omu are 12.000 euro/ D.: Poate zice la mișto./ R.: Nu e mă ca vorbește ardelenește ai înțeles.(file 143-144 vol.I, d.u.p.)”. În aceeași zi, 31.03.2009, la ora 19.47.54, inculpatul D. M.-D. aflat ia postul telefonic_ contactează telefonic pe numitul F. aflat la postul telefonic_ și poartă o discuție legată tot de punerea în circulație a bancnotelor false, după cum urmează: „D.: Da./ F.: Daniele?/ D.: Cine e?/ F.: Io F../ D.: B. nașule io mai aștept de la asta ca l-am sunat ca acum….Nu ai de unde sa iei si tu împrumut/ D.: Ce fac mă Florine si tu./ F.: Daca mă sună aștia te-am sunai imediat./ D.: Aha./ F.: Asta e un prieten de-al meu venea si lua mereu, lua cămăși dălea de la tine (fila 144 vol.I, d.u.p.).”

Instanța de fond a mai reținut că, în același sens sunt și mențiunile procesului-verbal de consemnare a convorbirilor telefonice purtate în ziua de 30.03.2009 ora 14:43:05 între inculpatul D. M.-D., aflat la postul telefonic cu nr._, și un necunoscut aflat la postul telefonic cu nr._, în care acesta din urmă reclamă calitatea îndoielnică a bancnotelor, iar inculpatul D. M.-D. îi indică să încerce schimbarea lor la o sală de jocuri de noroc „Stanley Bet" asigurându-l că nu este prevăzută cu o cameră de luat vederi, „D.: Da./ NECUNOSCUT: Ce faci mă Daniele? D.: Ce-ai făcut?/ NECUNOSCUT: Băi, am fost și nu merge cu aia. D.: Și./ NECUNOSCUT: Și îi am la mine./ D.: De ce nu merg?/ NECUNOSCUT: Că nu merg. C. e mai plastifiată. Și de asta. Asta e hârtie, hârtie și aia e mai plastifiată și nu merge. Hai că io mă duc să mai încerc, dacă o schimb te sun imediat./ D.: Hai mă că poți. .Bă ia ascultă-mă dai la Satnley Bet./ NECUNOSCUT: Da./ D.: Toarnă pe ei nu e camera nu e nimic, toarnă pe ei./ NECUNOSCUT: Hai că mă duc./ D.: Du-te (fila 131, vol.I, d.u.p.).”

După o primă activitate infracțională, ce a constat din partea inculpaților A. F. și P. R. doar în punerea în circulație a bancnotelor autohtone și în valută, falsificate, primite de la inculpatul C. L., după plecarea acestuia în străinătate, cei doi inculpați împreună cu învinuitul V. ANGEL-C. au luat, rezoluția infracțională comună de a confecționa și plasa bancnote falsificate, folosind o imprimantă despre care aceștia cunoșteau că a fost folosită de inculpatul C. L. pentru falsificarea bancnotelor ce ulterior le erau încredințate spre punere în circulație. În acest sens instanța de fond a avut în vedere declarațiile inculpatului P. R. (fila 52 vol.II, d.u.p.) care a arătat că în luna aprilie, L. i-a anunțat că pleacă în străinătate, iar aparatura necesară falsificării banilor o va lăsa unui băiat pe nume „A.”.

Din declarațiile învinuitului V. ANGEL C. (file 102-104, 108-111, 1112-114 vol.II, d.u.p.) instanța de fond a reținut că la aproximativ o săptămână din momentul în care inculpatul C. L. a plecat din țară, acesta împreună cu P. R. au mers la un unchi al acestuia, pe nume „Șavică”, pe ., București pentru a lua valiza în care se afla imprimanta utilizată la falsificarea banilor, despre existența căreia știa întrucât anterior inculpatul C. L. i-a propus acestuia și inculpaților A. F. și P. R. să vândă bancnote autohtone și străine contrafăcute cu respectiva imprimantă. Același învinuit a precizat că inițial, la prima vizită, un nepot de-al inculpatului C. L. a refuzat să le de-a valiza, însă ulterior acesta s-a dus singur, la „Șavică”, mințindu-l că a fost trimis de inculpatul C. L. și a luat valiza. Declarațiile învinuitului sub acest aspect se coroborează cu declarațiile martorului P. A. – A. (file 156-157, 158-160 vol.II, d.u.p.), nepotul inculpatului C. L. care a relatat că începând cu luna martie 2009, inculpatul C. L. s-a mutat cu acesta și cu familia sa la adresa din București, ., sector 3, iar la începutul lunii aprilie 2009 a adus la domiciliul lor un geamantan mare de culoare închisă, înlăuntrul căruia inculpatul C. L. i-a arătat că are un copiator, scanner de culoare neagră. Același martor a mai relatat că la sfârșitul lunii aprilie 2009, inculpatul C. L. a plecat în străinătate la muncă, iar la începutul lunii mai 2009, a primit telefoane de la un băiat pe care îl cunoștea ca fiind „C.” și care îi cerea „copiatorul lui L.”, spunându-i că a vorbit cu acesta, solicitare refuzată de acest martor, care nu ar fi primit acordul lui „L.”. În final, martorul a mai relatat că acel copiator a fost ridicat de „C.” de la domiciliul său, în lipsa acestuia. S-a reținut că declarațiile acestui martor sunt confirmate și prin declarațiilor martorului G. M. (file 166, 167-168 vol.II, d.u.p.), bunicul inculpatului C. L. care a confirmat că începând cu luna martie 2009, inculpatul C. L. a locuit cu intermitența în imobilul situat în București ., sector 3, iar în camera acestuia a observat un geamantan mare cu roți, de culoare închisă, în care inițial a crezut că sunt hainele nepotului său, însă după plecarea acestuia în străinătate, s-a uitat în interior și a observat că acolo se afla un copiator. Același martor a confirmat că după plecarea lui „Leonaș” în străinătate, a fost căutat de un strănepot pe nume V. C., care i-a solicitat să îi dea trollerul lui „Leonaș”, invocând că trebuie să facă copii de pe diferite acte, inițial refuzând predarea, iar în continuare, la insistențele acestuia i-a predat acel troller cu precizarea ca după ce va termina treaba să îl aducă înapoi.

Instanța de fond a mai reținut că discuțiile privind predarea de către inculpatul C. L. a valizei conținând imprimanta folosită la falsificarea banilor rezultă și din convorbirile telefonice purtate între acesta și inculpatul P. R., zis „U. RICARDO", respectiv martora S. A.. Astfel, în ziua de 29.03.2009 ora 18:23:33, între inculpatul C. L. zis „L.", aflat la postul telefonic cu nr._ și inculpatul P. R. zis „U.", aflat la postul telefonic cu nr._, a fost purtată următoarea discuție: „L.: Auzi. când vii acolo să te duci la băiat să-ți dea ce mai este acolo să-ți faci treaba./ U.: Să văd să dau și eu un telefon./ L.: Da le duci acolo la colț, A. îl cheamă./ U.: A../ L.: A../ U.: l-ai spus de mine?/ L.: Da, îți dau alea acolo și îți faci treaba./ U.: Da, bosulică ....(file 118-119. vol.I d.u.p.). De asemenea, în ziua de 29.03.2009 ora 18:21:38 între inculpatul C. L. zis „L.", aflat la postul telefonic cu nr._ și martora S. A., aflată la postul telefonic cu nr._, a fost purtată următoarea discuție: „A.: Da!/ L.: Fa, fato, vezi că vine românul în seara asta.... să-i dai tot, să-i dai alea, să scapi de ele. Să-i dai lot, știe A../ A.: Tot ce-i acolo?/ L.: Ce?/ A.: Tot ce mi-ai lăsat?/ L.: Tot. tot. Știe el ce să le facă./ A.: Știe A., da./ L.: Da, știe A.. îi spui tu, A. știe./ A.: îi spun eu. Și știe cât să-i dea./ L.: Tot, tot. Să-i dea tot și aduce banii când are./ A.: Vorbești tu cu el, da?" ....(fila 118, vol.I, d.u.p.).

După ce au intrat în posesia imprimantei, inculpații A. F. și P. R. și învinuitul V. ANGEL-C. au procedat la procurarea accesoriilor-consumabile necesare, respectiv cernelurile speciale și hârtia aferentă, abțibildul tip hologramă, ghilotina, folia din plastic, etc, pe care le-au achiziționat din comerț, după care învinuitul V. ANGEL-C. a depus diligentele necesare în vederea utilizării aparaturii în scopul pe care și-l propuseseră. În acest sens sunt pe de o parte declarațiile învinuitului V. ANGEL-C. care a relatat că după ce a luat valiza, a ținut legătura telefonică cu inculpatul P. R. care îi tot spunea să facă bani falși (euro), cerându-i să meargă prin librării pentru a căuta abțibild argintiu, care lucește, pentru a-l lipii pe bancnota de 50 de euro, acesta căutând o perioada de timp astfel de abțibild, fără a-l găsi, motiv pentru care a procedat la contrafacerea unor bancnote cu valoarea nominală de 50 de lei la adresa din ..104, ., etaj 7 (fila 109 vol.II, d.u.p.). Pe de altă parte, activitatea de pregătire a imprimării bancnotelor false rezultă și din convorbirile telefonice efectuate în cauză, între învinuitul V. ANGEL-C. și persoane rămase neidentificate, prin care acesta încerca să pună în funcțiune imprimanta și să găsească consumabilele necesare desfășurării activității infracționale. Instanța de fond a avut în vedere în acest sens o primă convorbire telefonică purtată în ziua de în ziua de 03.05.2009, la ora 23:49:09, între învinuitul V. ANGEL-C., aflat la postul telefonic_ ( Cartelă Prepaid), care este contactat de numitul C., aflat la postul telefonic_ (Cartelă Prepaid): „C.: Păi, ca să văd ce e în alea, să încep, să încerc să fac io să... alea.../ C.: Nu ai văzut mai devreme ce e aici? In aia?/ C.: Am văzut, da! Da" ca să încep să folosesc, să văd dacă e culorile acolo, dacă e tot ce trebuie, dacă.../ C.: N-ai văzut mă, n-ai văzut că (n.l. neinteligibil) de culori, ai zis că e un verde!/ C.: Bine mă, bine! (…) – fila 217 vol.I, d.u.p., precum și o a doua convorbire telefonică purtată în ziua de 04.05.2009, la ora 00:27:07, între învinuitul V. ANGEL-C., aflat la postul telefonic_ (Cartelă Prepaid) și numitul C., aflat la postul telefonic_ (Cartelă Prepaid): (…) C.: „Ce nu înțelegi, omu" vine, am programele alea acolo, instalează alea, îmi arată, da mă, merge... sau, nu merge sau uite, fă așa../ C.: A.../ C.: Și gata, pleacă și cu asta basta!/ C.: Ești inteligent tu, văd!/ C.: Nu sunt inteligent da" nu e greu... e simplu, vine omu", îmi arată și pleacă, îi arăt ce am, îmi spune, da, poți să faci ceva sau nu poți sau uite.../ (…)/ C.: Deci, așa, îl suni acuma și-i explici așa, bă, omu" are niște programe, are tot ce-i trebuie, înțelegi, aparatul, tot ce îmi trebuie, ai înțeles, doar vrea să-l... să-l... instruiești puțin, să-i explici, uite așa se folosește programul, că nici el nu știe cum se folosește programul, asta trebuie să-i spui tu, are niște programe dar nu știe să le folosească, să i le arăți, uite așa se folosește, așa se drege și p-ormă pleci! Că și el mai are../ C.: (n.l. neinteligibil)/ C.: Că și io mai am cât de cât un pic de ... îi spui, bă, nu e nici el prost în calculatoare, cât de cât acolo, se descurcă, nu trebuie să-i arăți prea mult mot a mot!/ C.: Da C., io acuma altceva nu înțeleg acuma, bine că io înțeleg, da" vouă, vouă nu vă trebuia hârtie?/ C.: Nu e problemă!/ C.: Deci nu e problemă!/ C.: Nu e problemă, da!/ C.: Păi tu, ai tu hârtie?/ C.: Nu e mă problemă de asta! înțelegi? Am tot ce îmi trebuie!/ C.: Uite io... mă bucur că te descurci când vrei!/ C.: Păi dacă am luat combinația la om mă!/ C.: Da mă, da".../ C.: Ca să tot ca să-i ajut pă ăia și p-ormă le dau combinația înapoi!/” (file 220-221 vol.I, d.u.p.).

Totodată și convorbirile telefonice purtate în ziua de 14.05.2009, la ora 18:04:14, între învinuitul V. ANGEL-C., aflat la postul telefonic_ (Cartelă Prepaid) și o persoană rămasă neidentificată, aflat la postul telefonic_ confirmă intenția acestui învinuit de a pregăti echipamentul necesar imprimării de bancnote contrafăcute: „C.: Fii atent, băi, tu acuma mi-ai zis să mă duc să încarc alea, cât mă costă?/ DOMN: Păi de ce să le încarci?/ C.: Nu mai erau frate (n.l. neinteligibil)/ DOMN: Nu știu frate cât te costă?/ C.: Mi-ai zis că te costă câteva sute de mii P... mea.../ DOMN: Păi de unde să știu cât te costă la laser?/ C.: La?/ DOMN: E laser, nu știu cât te costă frate, te duci cu ele și-ți spun ei cât te costă, e diferit la fiecare imprimantă!/ C.: Da? Păi da mă și iau toată imprimanta aia după mine să mă car cu ea?/ DOMN: Nu știu frate, ridici aia, capacul ăla și ar trebui să pună cartușele acolo să poți să le scoți../ C.: Păi da, scot decât cartușele și mă duc să le încarc?/ DOMN: Da!/ C.: Da? Da sau nu?/ DOMN: Da mă, da!/ C.: Bine mă, deci e laser aia.../ DOMN: Fără să mai cauți folie transparentă că nu faci nimica cu ea!/ C.: De ce?/ DOMN: M-am gândit io mai bine și n-ai ce să faci cu ea! C.: E, te-ai gândit tu ca p...!/ DOMN: Bine mă! (…) – file 241-242 vol.I, d.u.p.”

O dată ce au intrat în posesia aparaturii necesare învinuitul V. ANGEL-C. și inculpatul P. R. au făcut demersurile necesare în vederea confecționării mai multor bancnote, iar pentru a se asigura de plasarea acestora inculpatul P. R. a intrat în relație cu mai mulți indivizi din mediul interlop cunoscuți sub numele de „Silidor", „Amar", „Anaser", „Aramis", „Sadică" și cu alte persoane rămase neidentificate, inculpatul urmând să primească circa 20, 30 % din valoarea nominală a bancnotelor contrafăcute. Astfel, primele bancnote rezultate în urma activității infracționale desfășurate de inculpații A. F. și P. R. și de învinuitul V. ANGEL-C. au fost plasate inculpaților D. D.-M. și BUȘTEI A.-C., precum și unor persoane rămase neidentificate „AMAR„ „ANASER", „SILIDOR", „ÎNVINGĂTOR", „ARAMIS", „A.", iar o parte din aceștia au solicitat să le fie remise noi cantități de o mai bună calitate.

Instanța de fond a avut în vedere că activitatea de punere în circulație a bancnotelor contrafăcute de către inculpații A. F. și P. R. prin predarea acestora unor persoane încă neidentificate, în schimbul unor sume reprezentând 20 sau 30% din valoarea nominală a acestora rezultă fără nici un dubiu din procesele verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice purtate între acești inculpați și persoanele sus-menționate. Astfel, în data de 16.05.2009, la ora 15:18:43, inculpatul P. R. (n.l. zis U.) aflat la postul telefonic_ (titular), ia legătura cu AMAR aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) și poartă următoarea discuție: „AMAR: Alo!/ U.: Ce?/ (…)./ AMAR: Mă! la spune, ai bani romanești din ăia? U.: Ce?/ AMAR: B. românești ai?/ U.: Mă, am 50 milioane/ AMAR: Ai 50 de milioane?/ U.: Da. Dar numai de cinci?/ AMAR: Z.?/ U.: Da./ AMAR: Păi, adu-mi 10 milioane! (…) AMAR: Și ia spune-mi, de ăialalți ai?/ U.: Ce?/ AMAR: De ăialalți, ai?/ U.: Nu am. Nu am nimic acum./ AMAR: Z.?/ U.: Z../ AMAR: Și azi poți să faci rost?/ U.: Azi?/ AMAR: Da./ U.: Până mai pe seară jac rost./ AMAR: Z.?/ U.: 100, 200, 300, 500 căi vrei?/ AMAR: 300./ U.: Hai. Bine/ (…). AMAR? Dar de 5 milioane ai?/ U.: Da./ AMAR: Și trebuie să te duci tocmai acolo sau ai acasă? Că acum vine și îți dă nepoate./ U.: Da?!/ AMAR: Acum vine și îți dă banii pe ei./ U.: Cât îmi dă pe 20 de milioane?/ AMAR: 20 de milioane? Păi, i-am spus... nu i-am spus 2 milioane pentru 10. i-am spus 3 milioane ca să fie../. U.: Da./ AMAR: Înțelegi7 Eu i-am spus 3 milioane, nu i-am spus 2, 3 milioane./ U.: Hai, mă că vorbim. Bă!/ AMAR: Păi, când? Să te ia dracu dacă ai acum, acum iei banii./ U.: Păi, să mă duc să îi iau de la om, în seara asta mă duc să ii iau de la om” (file 272-274 vol.I d.u.p.). De asemenea în ziua de 16.05.2009, la ora 20:10:06, inculpatul P. R. (n.l. zis „U.”) aflat la postul telefonic_ (titular), ia legătura cu AMAR aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) și poartă următoarea discuție: „AMAR: Ce faci?/ U.: Ce să fac,….? (…)/ U.: Mai vrea, cine vrea? Mai vrea cineva din alea, românești?/ AMAR: Da, adu încoace!/ U.: Cât vrea? AMAR: Adu-mi 15 milioane, 10 milioane./ U.: Banii jos dacă vor să ia./ AMAR: Banii jos./ U.: Și cât îmi dă pe ei?/ AMAR: 10 milioane vine, cât vine? 2 milioane, nu?/ U.: In pizdă! Două milioane jumate./ AMAR: Și eu ce mai iau și eu? Spuneam să iau și eu 500 de mii./ U.: Să moară taică-tu?/ AMAR: Z.!/ U.: Hai că... am 20, nebunule! Am 20 de milioane la mine./ AMAR: Hai, adu-i încoace!/ U.: Păi, nu acum, ho! Am numai de 500 de mii./ AMAR: Hai, vino încoace!/ U.: Păi, nu acum într-o oră, așa” (file 290-291 vol.I, d.u.p.).

În paralel cu activitatea de punere în circulație a bancnotelor contrafăcute, inculpatul P. R. menținea legătura telefonică cu învinuitul V. ANGEL-C. solicitându-i să-și intensifice activitatea și să încerce să falsifice și alte tipuri de bancnote românești. Instanța de fond a avut în vedere o primă discuție telefonică purtată în data de 17.05.2009, la ora 15:20:55, între învinuitul V. ANGEL C. aflat la postul telefonic_ (titular), care ia legătura cu inculpatul P. R. zis „U.” aflat la postul telefonic_ și poartă următoarea discuție legată de falsificarea unei bancnote de 100 de lei: „U.: Da, prietenul meu!/ C.: Zi, mă! Ce ai făcut?/ U.: Ce faci?/ C.: N-am baterie, plec trebuie să plec./ URASARU: Băi! Faci și tu din alea? C.: Păi, mai ai ce trebuie?/ U.: Păi, nu! Spun, din alea de un milion, mă! Faci și tu?/ C.: N-am cum să fac d-alea./ U.: De ce?/ C.: Păi, cum să fac?/ U.: Cum nu ști, cum se face?/ C.: Păi și... cum le… tot ca alea. (file 312-313 vol.I, d.u.p.).” Într-o altă discuție telefonică purtată în data de 20.05.2009, la ora 13:06:48, învinuitul V. ANGEL C. aflat la postul telefonic_ (titular), ia legătura cu inculpatul P. R. zis U. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) și poartă o discuție legată de falsificarea unor bancnote românești, de modalitatea de fabricare și de materiale necesare: „ C.: Da, mă!/ U.: Ce faci, mă?/ C.: Ce să fac, acasă aici./ U.: Ești acasă?/ C.: Da. Tu ce faci?U.: Ce dracu, mă mânca-ți-aș! Ce facem, mă nene!/ C.: Domnul avocat, a venit domnul avocat! Ce?/ U.: Ce facem?/ C.: Ce să facem? Hai să ne vedem să vorbim/. U.: Păi, vino și tu mă încoace CEZARE!/ (…)/ C.: Păi, nu mai încolo că mai încolo pe urmă am treabă trebuie să vină românca să mă duc cu ea să vedem să fac și eu bani./ U.: Da?/ C.: Da./ U.: Mă, nene! Tu nu înțelegi că trebuie, mă CEZARE trebuie să faci alea cum le făceam eu înainte./ C.: Păi, fac! și cum să fac? Vrei să le fac cum mi-ai zis tu?/ U.: Cum ți-am zis eu ca LEONAȘ că alea nu, alea nu, nu!/ C.: Păi și ca LEONAȘ. Păi și dacă n-avem cu ce trebuie?/ U.: Trebuie, mă trebuie o... d-alea scotch, trebuie scotch d-ăla mare./ C.: Din alea mari?/ U.: Da, mă da, românești!/ C.: Românești, din alea mari?/ U.: Da, mă da. 5 sute, un milion./ C.: N-am cum să fac!/ U.: Ce?/ C.: Nu am cum./ U.: Păi, de ce?/ C.: Că nu am cum să tai aia./ U.: Bă, ești nebun?/ C.: Să mor! Nu am cu ce./ U.: Și ce facem, bă nene? Că uite o grămadă de lume vrea, mânca-ți-aș/ C.: Aia mare ai cum să o tai că este dreaptă așa, știi?/ U.: Da. Păi, fă de aia, de aia de un milion./ C.: Păi, nu am din aia să bag în... așa și să... știi tu?/ U.: Rămâne mai pe seară.(…) – file 321-322 vol.I, d.u.p.”

În același timp inculpatul P. R. încerca să facă rost de materiale suplimentare pentru a putea falsifica cu o aparență mai bună bancnotele de 100 de euro, sens în care la data de 22.05.2009, la ora 23:38:40, acesta aflat la postul telefonic_ (titular), este contactat de S. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) și poartă următoarea discuție: „(…) U.: Bă, S./ S.: Da./ U.: Ascultă, despre ce vroiam să vorbesc cu tine, dar nu m-am mai întors din drum. Tu ști ăla care strălucește pe aia de 100? / S.: Cum?/ U.: Ști., ai una de 50 sau de 100 acum la rine?/ S.; Românești?/ U.: Euro, mă! Ai 50 de euro acum la tine?/ S.: Nu am. De ce? Am de 100./ U.: De 100, de 100 ia-o un pic în mână, scoate-o și ține-o un pic în mână!/ S.: Păi, este în casă. De ce? Spune-mi!/ URSARII: Vezi jos, drept./ S.: Așa./ U.: Vezi că este... ști ăla argintiu care strălucește./ S.: Da./ U.: De unde facem și noi rost de ăla?/ S.: Ala care îl pui pe casete?/ U.: Păi, ăla mânca-ți-aș puia! Bravo!/ S.: Păi, ăla îi dă identificare de original./ U.: Da, mă da./ S.: Știu eu ce spui tu. Cred că am pe aici./ U.: Ce?/ S.: Cred că am./ U.: Ai?/ S.: Cred, da./ U.: Păi, vezi! Ai?/ S.: Să dau un telefon și îți spun./ U.: Hai, vezi dă un telefon și mă suni, hai./ S.: Hai. (file 348-349 vol.I, d.u.p.)”.

Instanța de fond a mai reținut că deoarece în luna mai 2009, în urma discuțiilor telefonice purtate între inculpații A. F. și P. R. și mai multe persoane rămase neidentificate, se crease o adevărată cerere de bancnote românești și străine falsificate în scopul punerii în circulație ilicită, cei doi inculpați, împreună cu învinuitul V. ANGEL-C. s-au pus de acord să demareze activitatea de falsificare la domiciliul inculpatului P. R., iar în ziua de 26.05.2009 învinuitul V. ANGEL-C. și martorul O. B. s-au deplasat cu un taxi la domiciliul acestui inculpat având asupra lor o geantă „troller" în care se afla atât imprimanta multifuncțională, precum și consumabilele aferente, planul infracțional fiind ca învinuitul V. ANGEL-C. să falsifice bancnote în schimbul unui comision, iar cei doi inculpați să le pună în circulație. Însă, în momentul imediat următor scoaterii din valiză a imprimantei și a celorlalte anexe, fără ca acestea să fie puse în funcțiune, a avut loc descinderea organelor judiciare. Această nouă orientare a activității infracționale planificate de către cei doi inculpați rezultă atât din convorbirile telefonice purtate în cauză de către aceștia, cât și din declarațiile celor doi inculpați și ale învinuitului V. ANGEL-C.. Astfel, inculpatul A. F. a relatat (fila 78 vol.II, d.u.p.) că în data de 25.05.2009 împreună cu inculpatul P. R. au mers acasă la învinuitul V. ANGEL-C., ocazie cu care inculpatul P. R. i-a dat o bancnotă de 500 de lei învinuitului, cerându-i să contrafacă cât mai multe, întrucât alții aveau propuneri și comenzi pentru astfel de sume de bani, cei trei luând hotărârea ca „C.” să aducă aparatura la domiciliul lui „P. R.”, unde urma să contrafacă mai multe bancnote. De asemenea, inculpatul P. R. a declarat (fila 52 vol.II, d.u.p.) că în seara zilei de 25.05.2009 s-a întâlnit cu niște cunoștințe care i-au dat suma de 800 de lei, urmând să le dea ulterior suma de 5000 de lei falsificați, motiv pentru care în aceeași seară împreună cu inculpatul A. F. au mers la învinuitul V. ANGEL-C. acasă și s-au pus de acord să aducă aparatura respectivă la el acasă unde urma să scoată mai mulți bani la imprimantă. Nu în ultimul rând, învinuitul V. ANGEL-C. a relatat (fila 110 vol.I, d.u.p.) că în jurul datei de 17.05.2009 i-a dat inculpatului P. R. suma de 2000 de lei în bancnote de 50 de lei contrafăcute, iar în data de 25.05.2009, în jurul orei 22.00 – 23.00, acesta l-a sunat spunându-i să mai facă bani, întrebându-l dacă a făcut rost de abțibild pentru bancnotele în euro. Învinuitul a mai relatat că în aceeași seară, inculpatul P. R. a venit împreună cu inculpatul A. F., înmânându-i o bancnotă de 500 de lei pentru a o contraface, cei trei stabilind că a doua zi să ducă imprimanta și restul de anexe la domiciliul inculpatului P. R., înțelegerea fiind ca acesta să le contrafacă, iar cei doi inculpați să le plaseze.

Conform procesului verbal de percheziție domiciliară din 26.05.2009 efectuată la domiciliul inculpatului P. R. (file 13-17 vol.II, d.u.p.) s-a constatat că în imobilul respectiv se aflau inculpatul P. R., învinuitul V. ANGEL-C. și martorii O. B.-M. și C. N.. În urma efectuării percheziției domiciliare într-o cameră situată la parterul imobilului, lângă un pat, a fost găsită o imprimantă multifuncțională marca CANON MX-300; pe un pat se aflau mai multe cabluri de alimentare/conectare, un cartuș HP Tri-colour cu indicativul 351, un document fiscal . nr._ din data de 13.05.2009, ora 15:17, privind cumpărarea mai multor produse (adeziv solid Scotch TM 8 gr, hârtie copiator Mez 80g, 500 coli, foarfece 21.0 cm, pungă marca Diverta), o bucată folie argintie lucioasă de dimensiuni aproximativ 6/2 cm, o pungă de culoare albastru cu alb din plastic în care se află următoarele acte: documente de identificare de proveniență spaniolă pe nume P. cu ., certificat de naștere . nr._ pe numele P. I. R.; 19 coli format A4 având imprimate în partea de sus fața unei bancnote la cupiura de 50 lei reprezentând fotografia lui A. V.; o coală format A4 având imprimată față-verso bancnota la cupiura de 50 lei cu .; o coală format A4 având imprimată față-verso bancnota la cupiura de 50 lei cu ., iar în partea de jos fața bancnotei de 50 lei cu imaginea lui A. V., 5 (cinci) coli format A4 imprimate față verso cu imaginea bancnotei de 50 lei (imaginea vulturului) având ., 2 (două) coli format A4 având imprimată imaginea bancnotei de 50 lei față verso cu .>Y 76D3347387, o coală format A4 având imprimată bancnota de 10 lei față-verso cu ., o coală format A4 pe care se afla imprimată una bancnotă de 50 Euro cu ._ față - verso și o bancnotă de 100 Euro față-verso cu ._, 4 (patru) coli format A4, având imprimată imaginea bancnotei de 50 Euro fără . emisie 2002, o coală format A4 având imprimată pe o parte imaginea bancnotei de 50 Euro, emisie 2002, fără . pe verso două imprimări ale aceleiași bancnote, 3 (trei) coli format A4 având imprimată pe fiecare imaginea bancnotei de 50 Euro cu ._ și o coală format A4 tăiată la o parte, având imprimată imaginea bancnotei de 50 Euro cu ._.

De asemenea, a mai fost identificată o geantă de voiaj tip „troller" despre care inculpatul P. R. a invocat că a fost adusă de către învinuitul V. ANGEL-C. și martorul O. B. M., fapt confirmat de către aceștia din urmă cu ocazia audierii lor. În acest sens martorul O. B. M. (FILE 195-197 vol.II d.u.p.) a relatat că l-a cunoscut pe învinuitul V. ANGEL-C. la o sală de sport, iar în data de 26.05.2009, a fost rugat de învinuit să îl însoțească la o adresă din zona Apărătorii Patriei – IMGB, învinuitul având asupra sa un geamantan mare. Martorul a mai relatat că deplasarea s-a făcut cu un taxi, în urma direcțiilor primite prin telefon, iar contravaloarea cursei a fost achitată de o persoană de sex feminin care îl aștepta la destinație.

Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr._/SEC/BVD/l 9.03.2010 (fila 232-270. vol.II, d.u.p.) cele 8 bancnote din cupiura de 50 Euro, toate cu ._, cele 29 bancnote din cupiura de 100 Euro, toate cu ._, bancnota din cupiura 500 RON cu . și bancnota din cupiura 100 RON, cu ., sunt contrafăcute. S-a mai constat că activitatea de contrafacere a celor 8 bancnote din cupiura de 50 Euro, toate cu ._, a celor 29 bancnote din cupiura de 100 Euro, toate cu ._ și a bancnotei din cupiura 500 RON cu . BOI75242 s-a realizat cu ajutorul unei imprimante jet de cerneală color; iar activitatea de contrafacere a bancnotei din cupiura 100 RON cu ._ s-a realizat cu ajutorul unui dispozitiv ce funcționează pe principiul xerografic - copiator color sau imprimantă laser color. De asemenea, raportul de constatare a concluzionat că hârtia ce reprezintă suportul tuturor bancnotelor puse la dispoziție prezintă aceeași compoziție fibroasă și material de umplutură, materialele scripturale folosite la realizarea bancnotelor în cupiură 50 Euro, a bancnotelor în cupiura 100 Euro, precum și a bancnotei în cupiura 500 RON sunt diferite de materialele scripturale folosite la realizarea bancnotei în cupiura 100 RON; iar, din considerentele prezentate în cuprinsul lucrării, la Capitolul IV A.I., A.3. și A.4., nu se poate stabili dacă bancnotele în litigiu au fost realizate cu ajutorul imprimantei puse la dispoziție, iar cartușul HP TRI-COLOUR PRINT CARTRIDGE seria_ nu a fost folosit la contrafacerea bancnotelor puse la dispoziție. În ceea ce privește foliile aplicate pe aversul celor 29 bancnote în litigiu din cupiura 100 Euro, respectiv foliile aplicate pe aversul celor 8 bancnote din cupiura 50 Euro, s-a apreciat că sunt asemănătoare din punct de vedere al proprietăților reflexive ale acestora și al modului de realizare (tip autocolant), atât între ele, cât și cu folia pusă la dispoziție de organul de cercetare penală; iar proprietățile reflexive ale foliilor aplicate pe bancnotele anterior menționate sunt însă diferite de cele ale unei holograme depuse pe bancnotele autentice din aceeași cupiura, precum și că foliile argintii din material plastic folosite la realizarea hologramelor existente pe bancnotele în cupiura 50 Euro, respectiv 100 Euro, prezintă aceleași compoziții chimice cu folia argintie din metal plastic de tip autocolant pusă la dispoziție.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de fond, conform art. 72 C. pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, de persoana inculpaților și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea. Având în vedere faptul că inculpații A. F., P. R. D. D.-M., C. A. M. și BUȘTEI A.-C. au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a făcut, în ceea ce îi privește pe aceștia, aplicabilitatea dispozițiilor art.3201 alin.7 C. proc.pen., reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de 282 alin.1, art.282 alin.2, art.284, art.285 și art.323 cod penal.

I. În ceea ce îl privește pe inculpatul A. F., la stabilirea și aplicarea pedepsei principale pentru săvârșirea celor două infracțiuni de complicitate la falsificare de monede sau alte valori, indigene, respectiv străine în formă continuată și a celor două infracțiuni de punere în circulație a bancnotelor indigene, respectiv străine falsificate, instanța de fond a reținut faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, a colaborat cu organele de urmărire penală, oferind informații care au dus la descoperirea activității infracționale desfășurate de a o parte din ceilalți coinculpați. Totodată, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul, împreună cu coinculpatul P. R. juca rolul esențial în planul infracțional pus la punct, fără de care activitatea infracțională a inculpaților D. D.-M., C. A. M. și BUȘTEI A.-C. nu s-ar fi putut desfășura. Astfel, acesta a pus la dispoziție celor trei inculpați, mai multe bancnote indigene sau străine falsificate, pe care le procura inițial de la inculpatul C. L., iar ulterior prin intermediul învinuitului V. ANGEL-C., cei trei inculpați urmând să le pună în circulație prin achiziționarea unor bunuri sau servicii, iar ulterior să îi plătească acestuia un comision în bani reali, reprezentând aproximativ 30% din valoarea nominală a banilor falși. Nu în ultimul rând, la individualizarea pedepselor aplicate pentru cele patru infracțiuni, instanța de fond a constatat și caracterul continuat al acestora, faptul că activitatea infracțională a acestui inculpat a constat în acte succesive de executare similare, folosind același mod de operare, având aceeași rezoluție infracțională. Acesta inițial a desfășurat doar activități de punere în circulație a unor bancnote române și străine despre care cunoștea că sunt false, pentru ca ulterior să întreprindă demersurile necesare și să ajute la falsificarea acestor bancnote, prin sprijinul acordat, realizând atât demersuri în vederea procurării tuturor mijloacelor tehnice necesare confecționării acestor bancnote, cât și întărindu-i falsificatorului rezoluția infracțională.

Având în vedere conținutul adresei nr.494/II/05.03.2013 a D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial București (fila 71 d.i.), conform căreia inculpatul A. F. a formulat în temeiul art.19 din Legea nr.682/2002 un denunț prin care a facilitat identificarea și tragerea la răspunderea penală a unei persoane, care a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art.2 alin.1 și 2 cod penal din legea nr.143/2000, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002 cu privire la acest inculpat și a redus limitele de pedeapsă în ceea ce privește cele două infracțiuni de complicitate la falsificare de monede sau alte valori, indigene, respectiv străine în formă continuată și cele două infracțiuni de punere în circulație a bancnotelor indigene, respectiv străine falsificate, deoarece aceste 4 infracțiuni se încadrează în noțiunea de infracțiunea gravă prevăzută de art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.682/2002 („falsificarea de monede sau de alte valori”) la care prevederile art.19 din același act normativ trimit.

Prin urmare, în raport de criteriile de apreciere în dozarea pedepsei analizate anterior, instanța de fond a aplicat inculpatului câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea fiecăreia dintre cele două infracțiuni de complicitate la falsificare de monede sau alte valori în formă continuată prevăzută de art.26 cod penal raportat la art.282 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, respectiv complicitate la falsificare de valori străine în formă continuată prevăzută de art.26 cod penal raportat la art.284 cod penal cu referire la art.282 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, cuantum apreciat ca suficient pentru a se atinge scopul preventiv și educativ reglementat de art. 52 C.pen.

De asemenea, având în vedere aceleași aspecte sus-analizate, instanța de fond a aplicat inculpatului câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea fiecăreia dintre cele două infracțiuni de punere în circulație a bancnotelor indigene falsificate, în formă continuată prevăzută de art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și de punere în circulație a bancnotelor străine falsificate, în formă continuată prevăzută de art.284 cod penal raportat la art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 cod penal instanța de fond a avut în vedere aceleași aspecte analizate anterior privitoare la persoana inculpatului, respectiv faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, a colaborat cu organele de urmărire penală, oferind informații care au dus la descoperirea activității infracționale desfășurate de a o parte din ceilalți coinculpați. Totodată, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul a jucat unul dintre roluri esențiale în activitatea infracțională concepută, inițial făcând demersuri în vederea procurării tuturor mijloacelor tehnice necesare confecționării acestor bancnote, iar ulterior identificând persoanele și mijloacele prin care puneau în circulație bancnotele falsificate.

Instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002 față de acest inculpat, în raport de împrejurarea că art.323 cod penal nu se află printre infracțiunile considerate ca fiind grave prin art.2 alin. lit.h din Legea nr.682/2002, nefiind cuprinsă nici în enumerarea limitativă și nici în condiția privind minimul special al pedepsei care în cazul acestei infracțiuni nu depășește 10 ani închisoare.

Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru prezenta infracțiune este de natură a asigura rolul educativ-preventiv și punitiv al pedepsei.

Deoarece cele cinci infracțiuni au fost săvârșite de inculpat mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a constatat că în cauză devin incidente dispozițiile art.33 alin.1 lit.a cod penal privind săvârșirea faptelor în stare de concurs real, motiv pentru care a făcut aplicarea art.34 alin.1 lit.b cod penal și a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va spori cu 6 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Cu privire la sporul de 6 luni închisoare aplicat, instanța de fond a considerat că acesta apare ca fiind necesar având în vedere numărul de infracțiuni săvârșite și gravitatea acestora, care în decursul unei perioade de timp de aproximativ 3 luni, februarie – mai 2009 a săvârșit nu mai puțin de cinci infracțiuni și multiple acte de executare, inculpatul dând dovadă de perseverență infracțională. Totodată, instanța de fond a considerat că sporul este necesar, având în vedere că acesta reprezintă o parte din cele cinci pedepse care nu se vor executa ca urmare a a aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni. Or, față infracțiunile numeroase comise, neaplicarea în cauză a unui spor ar reprezenta un semn de nepedepsire față de inculpat, care ar fi sancționat doar pentru pedeapsa cea mai grea.

Instanța de fond a dat spre executare prezenta pedeapsă rezultantă aplicată inculpatului, apreciind că față de modul de săvârșire al faptelor, față de gradul de implicare în săvârșirea faptelor, acesta prezintă un pericol social sporit, singura modalitate de reeducare fiind cea privativă de libertate; prin executarea pedepsei în acest regim asigurându-se atât scopul educativ cât și cel punitiv al pedepsei prevăzut de art.52 cod penal.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a reținut că având în vedere gravitatea infracțiunilor comise, pericolul concret ridicat al acestora, urmările produse dar și cele care s-ar fi putut produce, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst Contra Marii Britanii, infracțiunile săvârșite de inculpat creează față de acesta o nedemnitate în exercitarea dreptului de a fi ales în autorității sau funcții elective publice, dar și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a două, și lit.b C. pen., motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei în condițiile și pe durata stabilite de art.71 cod penal. Instanța de fond nu a interzis inculpatului dreptul electoral de a alege deoarece faptele săvârșite de acesta nu au o conotație electorală și nici nu sunt de o gravitate sporită. De asemenea, în ceea ce privește drepturile prev. de art. 64 lit.c instanța de fond nu a considerat că există în cauză motive speciale de interzicere a acestora, numai circumstanțele speciale faptice și personale putând duce la această interdicție, ea neintervenind automat, după cum reține și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza S. și P. împotriva României.

În temeiul art.88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive din data de 27.05.2009 până în data de 25.06.2009.

II. Referitor la inculpatul P. R., la stabilirea și aplicarea pedepsei principale pentru săvârșirea celor două infracțiuni de complicitate la falsificare de monede sau alte valori, indigene, respectiv străine în formă continuată și a celor două infracțiuni de punere în circulație a bancnotelor indigene, respectiv străine falsificate, instanța de fond a reținut faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, a colaborat cu organele de urmărire penală, oferind informații care au dus la descoperirea activității infracționale desfășurate de a o parte din ceilalți coinculpați. Totodată, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul împreună cu coinculpatul A. F. juca rolul esențial în planul infracțional pus la punct, fără de care activitatea infracțională a inculpaților D. D.-M., C. A. M. și BUȘTEI A.-C. nu s-ar fi putut desfășura. Astfel, acesta a pus la dispoziție celor trei inculpați, mai multe bancnote indigene sau străine falsificate, pe care le procura inițial de la inculpatul C. L., iar ulterior prin intermediul învinuitului V. ANGEL-C., cei trei inculpați urmând să le pună în circulație prin achiziționarea unor bunuri sau servicii, iar ulterior să îi plătească acestuia un comision în bani reali, reprezentând aproximativ 30% din valoarea nominală a banilor falși. Nu în ultimul rând, la individualizarea pedepselor aplicate pentru cele patru infracțiuni, instanța de fond a constatat și caracterul continuat al acestora, faptul că activitatea infracțională a acestui inculpat a constat în acte succesive de executare similare, folosind același mod de operare, având aceeași rezoluție infracțională. Acesta inițial a desfășurat doar activități de punere în circulație a unor bancnote române și străine despre care cunoștea că sunt false, pentru ca ulterior să întreprindă demersurile necesare și să ajute la falsificarea acestor bancnote, prin sprijinul acordat, realizând atât demersuri în vederea procurării tuturor mijloacelor tehnice necesare confecționării acestor bancnote, cât și întărindu-i falsificatorului rezoluția infracțională.

În raport de criteriile de apreciere în dozarea pedepsei analizate anterior, instanța de fond a aplicat inculpatului câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea fiecăreia dintre cele două infracțiuni de complicitate la falsificare de monede sau alte valori în formă continuată prevăzută de art.26 cod penal raportat la art.282 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, respectiv complicitate la falsificare de valori străine în formă continuată prevăzută de art.26 cod penal raportat la art.284 cod penal cu referire la art.282 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, cuantum apreciat ca suficient pentru a se atinge scopul preventiv și educativ reglementat de art.52 C.pen.

De asemenea, având în vedere aceleași aspecte sus-analizate, instanța de fond a aplicat inculpatului câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea fiecăreia dintre cele două infracțiuni de punere în circulație a bancnotelor indigene falsificate, în formă continuată prevăzută de art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și de punere în circulație a bancnotelor străine falsificate, în formă continuată prevăzută de art.284 cod penal raportat la art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

Având în vedere dispozițiile art.65 alin.2 și 3 cod penal raportat la dispozițiile art.282 alin.1 și 2 cod penal, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pe lângă fiecare dintre cele patru pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile sus menționate. Instanța de fond a aplicat pedeapsa complementară în cuantumul și pe durată indicate, având în vedere gravitatea infracțiunilor comise, pericolul concret ridicat al acestora, urmările produse, dar și cele care s-ar fi putut produce, dacă activitatea de a falsificare și punere în circulație a bancnotelor falsificate nu ar fi fost oprită de către organele de poliție.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de instrumente în vederea falsificării de valori prevăzută de art.285 cod penal instanța de fond a avut în vedere aceleași aspecte analizate anterior, referitoare la lipsa antecedentelor penale, la comportamentul de recunoaștere avut în cursul urmăririi penale. A fost avută în vedere și împrejurarea că inculpatul a ajuns în posesia unei imprimante multifuncțională marca Cannon – MX 300, . 07210050T8, a cablurilor de alimentare și unor consumabile: cernelurile speciale, hârtia aferentă, abțibildul tip hologramă, ghilotina, folia din plastic, pe care urma să le folosească pentru fabricarea unor bancnote contrafăcute într-o cantitate mai mare, deoarece exista o cerere de astfel de bancnote cu caracter fals.

În raport de criteriile de apreciere în dozarea pedepsei analizate anterior, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de instrumente în vederea falsificării, cuantum apreciat ca suficient pentru a se atinge scopul preventiv și educativ reglementat de art. 52 C.pen.

Deoarece cele șase infracțiuni au fost săvârșite de inculpat mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a constatat că în cauză devin incidente dispozițiile art.33 alin.1 lit.a cod penal privind săvârșirea faptelor în stare de concurs real, motiv pentru care a făcut aplicarea art.34 alin.1 lit.b cod penal și a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va spori cu 6 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Cu privire la sporul de 6 luni închisoare aplicat, instanța de fond a considerat că acesta apare ca fiind necesar având în vedere numărul de infracțiuni săvârșite și gravitatea acestora, care în decursul unei perioade de timp de aproximativ 3 luni, februarie – mai 2009 a săvârșit nu mai puțin de șase infracțiuni și multiple acte de executare, inculpatul dând dovadă de perseverență infracțională. Totodată, instanța de fond a considerat că sporul este necesar, având în vedere că acesta reprezintă o parte din cele cinic pedepse care nu se vor executa ca urmare a aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni. Or, față de infracțiunile numeroase comise, neaplicarea în cauză a unui spor ar reprezenta un semn de nepedepsire față de inculpat, care ar fi sancționat doar pentru pedeapsa cea mai grea.

Instanța de fond a dat spre executare prezenta pedeapsă rezultantă aplicată inculpatului, apreciind că fața de modul de săvârșire al faptelor, față de gradul de implicare în săvârșirea faptelor, acesta prezintă un pericol social sporit, singura modalitate de reeducare fiind cea privativă de libertate; prin executarea pedepsei în acest regim asigurându-se atât scopul educativ cât și cel punitiv al pedepsei prevăzut de art.52 cod penal.

Instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal, având în vedere aceleași aspecte analizate mai sus.

III. Cu privire la inculpatul D. D.-M., la stabilirea și aplicarea pedepsei principale pentru săvârșirea celor două infracțiuni de punere în circulație a bancnotelor indigene, respectiv străine falsificate, instanța de fond a reținut faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, a colaborat cu organele de urmărire penală, oferind informații care au dus la descoperirea activității infracționale desfășurate în cauză și la modalitatea în care au fost puse în circulație bancnotele falsificate. Instanța de fond a mai avut în vedere rolul jucat de acest inculpat, faptul că intermedia punerea în circulație a unor bancnote indigene falsificate, punând în legătură pe inculpatul A. F. cu alte două persoane încă neidentificate „R.” și „F.”, care la rândul lor puneau în circulație bancnotele falsificate. S-a mai reținut faptul că acesta are în prezent o ocupație, fiind jucător profesionist de fotbal, renunțând se pare la preocupările sale antisociale.

Prin urmare, în raport de criteriile de apreciere în dozarea pedepsei analizate anterior, instanța de fond a aplicat inculpatului câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea fiecăreia dintre cele două infracțiuni de punere în circulație a bancnotelor indigene falsificate, în formă continuată prevăzută de art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și de punere în circulație a bancnotelor străine falsificate, în formă continuată prevăzută de art.284 cod penal raportat la art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, cuantum apreciat ca suficient pentru a se atinge scopul preventiv și educativ reglementat de art. 52 C.pen.

Având în vedere dispozițiile art.65 alin.2 și 3 cod penal raportat la dispozițiile art.282 alin.1 și 2 cod penal, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pe lângă fiecare dintre cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile sus menționate. Instanța de fond a aplicat pedeapsa complementară în cuantumul și pe durată indicate, având în vedere gravitatea infracțiunilor comise, pericolul concret ridicat al acestora, urmările produse dar și cele care s-ar fi putut produce, dacă activitatea de a falsificare și punere în circulație a bancnotelor falsificate nu ar fi fost oprită de către organele de poliție.

Deoarece cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a constatat că în cauză devin incidente dispozițiile art.33 alin.1 lit.a cod penal privind săvârșirea faptelor în stare de concurs real, motiv pentru care instanța de fond a făcut aplicarea art.34 alin.1 lit.b cod penal și a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art.35 alin.1 și 3 cod penal și art.65 cod penal a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Instanța de fond a apreciat că față de lipsa antecedentelor penale, gravitatea destul de redusă a faptelor săvârșite, pronunțarea condamnării poate constitui un avertisment pentru acesta, chiar și fără executarea pedepsei, astfel încât nu va mai săvârși pe viitor alte infracțiuni. Constatând că în prezenta cauză inculpatului i s-a stabilit o pedeapsa rezultantă cu închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nemaifiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii de cel puțin 1 an, în baza art. 86¹ Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit dispozițiilor art. 86² Cod penal, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. a C.pen., a impus inculpatului obligațiile de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 150 de ore și de a urma un curs de calificare profesională, al căror conținut, precum și instituția la care vor fi realizate, să se stabilească de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

Instanța de fond, totodată, a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86⁴ C.pen., referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere impuse și a obligațiilor stabilite prin prezenta hotărâre.

În baza art.71 alin 5 Cod penal instanța de fond a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

IV. Referitor la inculpatul C. A. M., la stabilirea și aplicarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a bancnotelor străine falsificate, instanța de fond a reținut faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, a colaborat cu organele de urmărire penală, oferind informații care au dus la descoperirea activității infracționale desfășurate în cauză și la modalitatea în care au fost puse în circulație bancnotele falsificate. Instanța de fond a avut în vedere rolul jucat de acest inculpat, faptul că acesta a pus în circulație în mod repetat, bancnote străine falsificate, fie achiziționând bunuri, fie beneficiind de servicii, profitând de faptul că persoanele cărora le erau înmânate nu au putut recunoaște caracterul fals al acestor bancnote.

Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru prezenta infracțiune este de natură a asigura rolul educativ-preventiv și punitiv al pedepsei.

Având în vedere dispozițiile art.65 alin.2 și 3 cod penal raportat la dispozițiile art.282 alin.1 și 2 cod penal, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pe lângă pedeapsa de 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunea de punere în circulație a bancnotelor străine falsificate, în formă continuată. Instanța de fond a aplicat pedeapsa complementară în cuantumul și pe durată indicate, având în vedere gravitatea infracțiunii comise, pericolul concret ridicat al acesteia, urmările produse, dar și cele care s-ar fi putut produce, dacă activitatea de punere în circulație a bancnotelor falsificate nu ar fi fost oprită de către organele de poliție.

Instanța de fond a mai reținut că prin sentința penală nr.1372/30.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 4, București, definitivă prin nerecuare la data de 21.06.2011, inculpatul C. A. M. a fost condamnat la o pedeapsă 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere (faptă din data de 30.05.2009) prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. Totodată, instanța de fond a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin respectiva hotărâre este concurentă cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentințele penale nr. 239/30.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 1827/22.11.2010 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală (fapte din datele de 06.12.2009 și 30.12.2009), și nr.216/14.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 690/25.03.2011 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală (fapte din data de 29.11.2009). A descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 239/30.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 1827/22.11.2010 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, în cele două pedepse componente de 8 ani închisoare fiecare. A descontopit și pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 216/14.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 690/25.03.2011 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, în pedepsele componente de 4 ani și 6 luni închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare și, respectiv, 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 C.pen. rap. la art. 33 lit. a-34 alin. 1 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele de 8 ani închisoare, 8 ani închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză, inculpatului fiindu-i aplicată pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită cu 6 luni. În baza art. 36 alin. 3 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 11.01.2010 la zi (conform sentinței penale nr. 239/30.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București).

Astfel, în raport de datele comiterii faptei săvârșite în prezenta cauză (februarie-martie 2009), de datele comiterii faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.1372/30.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 4, București, definitivă prin nerecuare la data de 21.06.2011 (30.05.2009), nr. 239/30.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 1827/22.11.2010 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală (06.12.2009 și 30.12.2009) și nr. 216/14.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 690/25.03.2011 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală (29.11.2009) și respectiv în raport de datele rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, astfel cum au fost sus-menționate, infracțiunile au fost săvârșite de către petent mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele. Instanța de fond a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.33 lit.a cod penal, infracțiunile săvârșite de către inculpat aflându-se în concurs real.

Prin urmare, instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1372/30.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 4, București, definitivă prin nerecuare la data de 21.06.2011 și a respus în individualitatea lor următoarele pedepse componente: - pedeapsa de 1 an închisoare dispusă prin respectiva sentință; - cele două pedepse de câte 8 ani închisoare fiecare aplicate prin sentința penală nr. 239/30.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 1827/22.11.2010 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală; - cele două pedepse de câte 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv pedeapsa de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 216/14.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 690/25.03.2011 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală; - sporul de 6 luni închisoare.

În baza art.36 alin.1 C.pen. rap. la art.33 alin.1 lit.a și art.34 alin.1 lit. b C.pen. a contopit pedepsele de 8 ani închisoare, 8 ani închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatului fiindu-i aplicată pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită cu 1 an, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani.

Cu privire la sporul de 1 an închisoare aplicat, instanța de fond a considerat că acesta apare ca fiind necesar având în vedere perseverența infracțională a petentului, care în decursul unei perioade de timp de aproximativ 1 an, februarie 2009 - decembrie 2009 a săvârșit nu mai puțin de 6 infracțiuni. Mai mult, instanța de fond a considerat că sporul este necesar, având în vedere pe de o parte faptul că aplicarea unui spor în cuantum de cel puțin 6 luni este obligatoriu, acesta fiind aplicat prin sentința penală nr.1372/30.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 4, București. S-a reținut, pe de altă parte, că sporul reprezintă parte din pedepsele care nu se vor executa ca urmare a aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni. Or, față de numărul mare al infracțiunilor comise, neaplicarea în cauză a unui spor ar reprezenta un semn de nepedepsire față de inculpat, care ar fi sancționat doar pentru pedeapsa cea mai grea. Instanța de fond a apreciat totodată că rolul sancționator și educator al pedepsei prevăzut de art.52 cod penal nu ar putea fi atins în totalitate, în lipsa unui spor de pedeapsă în sarcina inculpatului, față de perseverența infracțională de care acesta a dat dovadă.

În baza art.35 alin.4 Cod penal a menținut măsurile de siguranță aplicate prin sentința penală nr. 239/30.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București.

A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1885/2011 din 21.06.2011 al Judecătoriei Sectorului 4, București și emiterea unor noi forme de executare.

V. Cu privire la inculpatul BUȘTEI A.-C., la stabilirea și aplicarea pedepsei principale pentru săvârșirea celor două infracțiuni de punere în circulație a bancnotelor indigene, respectiv străine falsificate, instanța de fond a reținut faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, a colaborat cu organele de urmărire penală, oferind informații care au dus la descoperirea activității infracționale desfășurate în cauză și la modalitatea în care au fost puse în circulație bancnotele falsificate. Instanța de fond a mai avut în vedere rolul jucat de acest inculpat, faptul că acesta a pus în circulație în mod repetat, bancnote străine falsificate și indigene falsificate,.

În raport de criteriile de apreciere în dozarea pedepsei analizate anterior, instanța de fond a aplicat inculpatului câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea fiecăreia dintre cele două infracțiuni de punere în circulație a bancnotelor indigene falsificate, în formă continuată prevăzută de art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și de punere în circulație a bancnotelor străine falsificate, în formă continuată prevăzută de art.284 cod penal raportat la art.282 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, cuantum apreciat ca suficient pentru a se atinge scopul preventiv și educativ reglementat de art. 52 C.pen.

Având în vedere dispozițiile art.65 alin.2 și 3 cod penal raportat la dispozițiile art.282 alin.1 și 2 cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară ainterzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pe lângă fiecare dintre cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile sus menționate. Instanța de fond a aplicat pedeapsa complementară în cuantumul și pe durată indicate, având în vedere gravitatea infracțiunilor comise, pericolul concret ridicat al acestora, urmările produse, dar și cele care s-ar fi putut produce, dacă activitatea de a falsificare și punere în circulație a bancnotelor falsificate nu ar fi fost oprită de către organele de poliție.

Deoarece cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a constatat că în cauză devin incidente dispozițiile art.33 alin.1 lit.a cod penal privind săvârșirea faptelor în stare de concurs real, motiv pentru care a făcut aplicarea art.34 alin.1 lit.b cod penal și a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-a apreciat că, față de lipsa antecedentelor penale, gravitatea destul de redusă a faptelor săvârșite, pronunțarea condamnării poate constitui un avertisment pentru acesta, chiar și fără executarea pedepsei, astfel încât nu va mai săvârși pe viitor alte infracțiuni. Constatând că în prezenta cauză inculpatului i s-a stabilit o pedeapsă rezultantă cu închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nemafiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii de cel puțin 1 an, în baza art. 86¹ Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit dispozițiilor art. 86² Cod penal, care să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.71 alin 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Instanța de fond a apreciat că nu se impune reținerea vreuneia dintre circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a-c cod penal în sarcina niciunuia dintre inculpații din prezenta cauză. Astfel, s-a reținut că, conduita bună a inculpaților înainte de săvârșirea infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiți în judecată nu poate fi avută în vedere la stabilirea pedepselor având în vedere împrejurarea că aceștia au săvârșit fie un număr impresionat de infracțiuni fiecare, fie o multitudine de acte de executare care alcătuiesc conținutul aceleași infracțiune, inculpații manifestând perseverență infracțională pe linia săvârșirii unor infracțiuni de punere în circulație sau falsificare de bancnote străine sau indigene, perseverență care s-a întins pe durata câtorva luni. Or, perseverența infracțională a celor cinici inculpați din prezenta cauză anulează, în opinia instanței de fond, eventuala bună conduită pe care aceștia ar fi avut-o anterior săvârșirii faptelor. S-a apreciat că nu se poate reține că buna conduită a inculpaților anterior săvârșirii infracțiunilor poate justifica multitudinea de fapte penale săvârșite și poate duce la modificarea regimului sancționator al pedepselor aplicate. De asemenea, atitudinea inculpaților după săvârșirea infracțiunilor a fost avută în vedere de instanța de fond atât în momentul în care a orientat toate pedepsele aplicate în prezenta cauză spre minimul special prevăzut de lege, cât și în momentul în care a dat efect dispozițiilor art.320¹ alin.7 cod proc.pen. privind soluționarea cauzei în procedura simplificată.

Față de cele sus-expuse și fața de perseverența infracțională manifestată și de modul și implicarea inculpaților în săvârșirea faptelor, având în vedere că reținerea acestor circumstanțe atenuante este lăsată doar la aprecierea instanței de judecată, nu s-a reținut niciuna dintre circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a-c cod penal în sarcina niciunuia dintre inculpați, respingând astfel solicitările apărătorilor aleși ai acestora cu privire la acest aspect, ca neîntemeiate.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații A. F., P. R., D. D. M. și Buștei A. C..

Inculpatul A. F. a solicitat reducerea pedepsei, înlăturarea sporului de contopire și schimbarea modalității de executare, prin aplicarea art.86¹Cod penal, având în vedere că este beneficiarul disp. art.19 din Legea nr.682/2002, al art.320¹Cod procedură penală, nu are antecedente penale și este singurul întreținător de familie.

Inculpatul P. R. solicită reținerea de circumstanțe atenuante prev. la art.74 lit.a și c Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor, iar ca modalitate de executare, în principal, aplicarea art.81 Cod penal și, în subsidiar, a art.86¹Cod penal, având în vedere conduita bună înainte și după comiterea faptelor.

Inculpatul D. D. M. solicită schimbarea modalității de executare prin aplicarea art.81 Cod penal, în loc de 86¹ Cod penal, așa cum a dispus instanța de fond, precizând că îi este greu să găsească un loc de muncă, atâta timp cât trebuie să respecte obligațiile stabilite.

Inculpatul Buștei A. C. solicită atât reducerea pedepsei, prin reținerea de circumstanțe atenuante prev. la art.74 lit.a Cod penal, cât și schimbarea modalității de executare prin aplicarea art.81 Cod penal, în loc de art.86¹Cod penal, întrucât are loc de muncă, a recunoscut faptele și are un copil minor în întreținere.

Verificând sentința atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată recursurile nefondate.

Solicitările în recurs ale inculpatului A. F. au fost avute în vedere, în totalitate, de instanța de fond, astfel că au fost aplicate pedepse orientate către minimul special, rezultat prin aplicarea atât a art.320¹Cod procedură penală al.7, cât și a art.19 din legea nr.682/2002.

De asemenea, s-a ținut seama și de criteriile prev. la art.72 Cod penal, pentru fiecare faptă în parte, dar, având în vedere numărul mare de fapte comise în concurs, se justifică sporul modic aplicat de către instanță, care sancționează perseverența infracțională, de care nu s-a ținut seama la aplicarea fiecărei pedepse în parte.

Pedeapsa rezultantă fiind mai mare de 3 ani închisoare, cererea privind suspendarea executării nu poate fi primită.

Prin recursul său, inculpatul P. R. subliniază existența unor împrejurări privind conduita sa procesuală, anterioară și ulterioară faptelor, împrejurări care au fost observate atât de instanța de fond, cât și de recurs și valorificate în cadrul criteriilor prev. la art.72 Cod penal.

Aceste împrejurări nu constituie circumstanțe atenuante, reprezentând un comportament normal al unei persoane, dar care, în cauză, au determinat aplicarea unor pedepse către minimul special, fiind în acest mod, suficient valorificate.

Inculpatul a comis mai multe fapte, într-un interval scurt de timp, . de intervenția organelor abilitate, astfel că sporul de pedeapsă se justifică.

Pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, determină nelegalitatea suspendării executării, astfel că această cerere nu poate fi primită.

Inculpatul D. D. M. a motivat recursul în sensul că îi este greu să găsească un loc de muncă respectând anumite obligații, fără a arăta legătura dintre dorința sa de a găsi un loc de muncă și obligațiile impuse, care se referă la schimbarea locului de muncă și nu la găsirea acestuia.

Aplicarea art.86¹Cod penal are rolul de a supraveghea reeducarea inculpatului, fiind o măsură necesară și corespunzătoare realizării scopului de la art.52 Cod penal.

Datele personale ale inculpatului Buștei A. C. nu reprezintă circumstanțe atenuante în sensul art.74 Cod penal, cu consecințele art.76 Cod penal, fiind valorificate în cadrul individualizării pedepselor orientate către minimul special.

Suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante oferă posibilitatea unui control asupra conduitei inculpatului, impus de natura și gravitatea celor două fapte, prin care inculpatul a pus în circulație atât bancnote indigene, cât și străine, falsificate.

Realizarea scopului pedepsei este asigurată prin această modalitate de executare, aplicarea art.81 Cod penal, nefiind oportună.

Așa fiind, se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați, cu cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵ pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații A. F., P. R., D. D.-M. și BUȘTEI A.-C., împotriva sentinței penale nr. 920/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, în dosarul nr._ .

În temeiul art.192 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă pe recurenții inculpați la plata sumei de câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul parțial al avocatului din oficiu, desemnat pentru inculpații A. F., P. R. și D. D.-M., de câte 75 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

N. S. V. B. C. V. G.

GREFIER,

M. A.

Red. – jud.V.B.

Tehnored. – M.A.

2 ex./24.10.2013

Judecătoria sectorului 4 București – jud.O.R.-N.

← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr....		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Falsificarea de monede sau alte valori. Art.282 C.p.. Decizia nr. 1718/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Falsificarea de monede sau alte valori. Art.282 C.p.. Decizia nr. 1718/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI