Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 179/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 179/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.179/A
Ședința publică din data de 04 februarie 2016
Președinte: A.-E. B.
Judecător: D. M.
Grefier: E.-A. N.
**************
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 6 București împotriva sentinței penale nr.204/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit intimatul inculpat P. I., pentru care se prezintă apărător din oficiu-avocat M. G., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București și intimat parte vătămată C. R. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea unei cereri din partea Penitenciarului București Rahova din care rezultă că inculpatul nu dorește să fie prezent la termenul de judecată din data de 04 februarie 2016 și solicită judecarea cauzei în lipsă conform disp. art.364 alin.4 Cod procedură penală, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale atacate, în sensul revocării liberării condiționate pentru restul de 576 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 315 zile închisoare și adăugarea pedepsei stabilite pentru infracțiunea dedusă judecății la restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară.
În continuare, solicită să se aibă în vedere cazierul judiciar al inculpatului, precum și faptul că a săvârșit această infracțiune în stare de recidivă.
Precizează că prejudiciul a fost acoperit deoarece inculpatul a fost prins în flagrant de către agenții de pază din magazin.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat P. I., având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 6 București și menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că, în mod corect, instanța de fond a avut în vedere prejudiciul mic în valoare de 67,32 lei și a aplicat pedeapsa amenzii.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr.9515/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de 22.01.2015, în jurul orelor 14.40, inculpatul P. I. a sustras din magazinul C. Orhideea mai multe bunuri, o șurubelniță, o lanternă, o pereche de pantofi sport și o pereche de șosete, în valoare de 67,32 lei.
Prin sentința penală nr.204/20.05.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 6 București a dispus următoarele:
În baza art.228 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p., a condamnat pe inculpatul P. I. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.500 lei (150 zile amendă x 10 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În temeiul art. 63 alin. (1) C.pen., a atras atenția inculpatului că, în caz de neexecutare cu rea-credință, în tot sau în parte, a pedepsei amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
A menținut beneficiul liberării condiționate, aplicat inculpatului prin sentința penală nr.4394/2014 a Judecătoriei Pitești.
A luat act că persoana vătămată C. Romania SA cu sediul în București, .. 210, sector 6, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A luat act că inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv în altă cauză.
În baza art.399 alin.1 C.p.p. rap la art.208 alin.3 C.p.p. și art.207 alin.5 C.p.p., a revocat măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă prin Ordonanța din data de 04.02.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București.
În baza 274 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 300 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p. raportat la art.396 alin 10 C p. p., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să se desfășoare în procedura simplificată prev. de art. 374 alin.(4) C.p.p. rap. la art. 396 alin. (10) C.p.p.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a probei cu înscrisuri, propusă de inculpat.
Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, judecătorul fondului a reținut ca dovedită situația de fapt cu care a fost sesizată prin rechizitoriul nr.1049/P/2015 din data de 09.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, fapta inculpatului P. I. care la data de 22.01.2015, în jurul orelor 14.40, a sustras din magazinul C. Orhideea produse în valoare de 67,32 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art.228 alin.1 C.pen.
Întrucât prezenta faptă a fost comisă înainte de considerarea ca executată a pedepsei la care a fost condamnat anterior, pe perioada liberării condiționate, s-au reținut în sarcina acestuia și dispozițiile art.41 alin.1 C.pen.
Cu privire la individualizarea pedepsei instanța a reținut că prejudiciul cauzat prin fapta dedusă judecății este unul modic, iar inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a recunoscut fapta și a colaborat cu organele judiciare.
Având în vedere că inculpatului i s-a admis judecarea potrivit procedurii abreviate prev. de art.375 C.p.p., limitele de pedeapsă au fost reduse conform art.396 alin.10 C.p.p.
Instanța a apreciat că se impune aplicarea unei amenzi către minimul special astfel cum a fost stabilit ca urmare a parcurgerii procedurii simplificate și a aplicării art. 396 alin.(10) C.p.p.
La stabilirea sumei corespunzătoare unei zile de amendă instanța a avut în vedere că, potrivit afirmațiilor acestuia, are un loc de muncă și nu are persoane în întreținere.
Față de cele reținute în baza art.228 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p., a condamnat pe inculpatul P. I. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.500 lei (150 zile amendă x 10 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului este cea a amenzii, instanța nu a revocat beneficiul liberării condiționate aplicat inculpatului prin sentința penală nr.4394/2014 a Judecătoriei Pitești, ci dimpotrivă, l-a menținut.
A luat act că persoana vătămată C. Romania SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Sentința a fost apelată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, pentru motive de netemeinicie, ce țin de greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului P. I., argumentele susținute oral de reprezentat sa se găsesc consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Curtea, efectuând propria analiză a criteriilor de individualizare a pedepsei, consideră că pedeapsa aplicată inculpatului P. I. de instanța fondului nu reflectă în mod echilibrat toate reperele de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, fiind insuficientă pentru realizarea scopului său coercitiv, preventiv și de exemplaritate.
Deși s-au avut în vedere, din punct de vedere formal, criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, judecătorul fondului s-a raportat doar la prejudiciul modic produs părții vătămate și care a fost recuperat, ignorând celelalte aspecte care conturează profilul inculpatului.
Astfel, instanța a ignorat faptul că bunurile sustrase de inculpat – șurubelniță și lanternă – erau apte a fi folosite la săvârșirea de infracțiuni cu atât mai mult cu cât fapta pendinte a fost săvârșită la aproximativ 2 săptămâni de la liberarea sa condiționată, dintr-o condamnare tot pentru infracțiunea de furt.
După cum instanța fondului trebuia să observe că repararea prejudiciului s-a datorat prinderii în flagrant a inculpatului și nu atitudinii benevole a acestuia.
În atare condiții, apreciem că și recunoaștere inculpatului a fost urmare a probelor evidente și a dorinței reducerii limitelor de pedeapsă.
Pe de altă parte, judecătorul fondului nu a sancționat perseverența infracțională a inculpatului care sugerează înclinația acestuia spre nesocotirea normelor de drept, conturând, totodată, previzibilitatea unui potențial criminogen ridicat pe care clemența instanțelor de judecată a interpretat-o ca o slăbiciune a sistemului judiciar și nu ca o șansă a corectării conduitei sale sociale.
În raport de considerațiile care preced, considerăm că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum de 6 luni inculpatului. În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepsei, apreciem că aceasta nu poate fi decât cu executare efectivă, pentru a nu-i crea inculpatului ideea de impunitate.
Pe cale de consecință, apelul Parchetului va fi admis, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, desființată, în parte, sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art.228 alin.1 cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală îl va condamna pe inculpatul P. I. la 6 luni închisoare, cu aplicarea pedepsei complementare pe o durată de 1 an constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și c Cod penal după executarea pedepsei.
În baza art.65 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și c Cod penal.
În baza art.104 alin.2 Cod penal va revoca liberarea condiționată a pedepsei de 8 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1506/26.10.2010 a Judecătoriei Aiud, dispunând executarea restului de 576 zile pe lângă pedeapsa de 6 luni din prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni și 576 zile închisoare.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit.b c.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria sector 6 București împotriva sentinței penale nr.204/20.05.2015 a Jud. sector 6 București, Secția Penală pe care o desființează în parte și rejudecând:
În baza art.228 alin.1 cu aplic. art.41 alin.1 c.pen. cu aplic. art.396 alin.10 c.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. I. la 6 luni închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară pe o durată de un an constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b,c c.pen. după executarea pedepsei.
În baza art.65 c.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b, și c Cod penal.
În baza art.104 alin.2 cod penal revocă liberarea condiționată a pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1506 din 26.10.2010 a Judecătoriei Aiud și dispune executarea restului de pedeapsă de 576 zile pe lângă pedeapsa de 6 luni din prezenta cauză, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 6 luni și 576 zile închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.02.2016.
Președinte, Judecător,
A. E. B. D. M. Grefier,
E. - A. N.
Red.A.E.B.
Tehnored.V.D./5 ex./16.02.2016
Jud.Sect.6 – jud.G.O.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 72/2016.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 155/2016.... → |
|---|
