Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 32/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 32/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI –SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.32/C
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. T.
GREFIER: O. C. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală a fost reprezentat de procuror S. V..
Pe rol, pronunțarea asupra contestației formulată de condamnatul N. A. A. AL S. împotriva sentinței penale nr.1644/07.10.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 22.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, Curtea stabilind pronunțarea la data de 25.01.2016 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1644/07.10.2015 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București - Secția I Penală a respins, în baza art.595 Cod procedură penală coroborat cu prevederile art.6 Cod penal, ca neîntemeiată, cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de persoana condamnată N. A. A. Al S. (fiul lui fiul lui A. și H., cetățean iordanian, născut la data de 20 martie 1972, aflat în stare de deținere în Arestul Secției 6 Poliție, având CNP_ atribuit de autoritățile iordaniene), cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că deși pentru fapta de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat în prezent se poate aplica o pedeapsă de maxim 5 ani închisoare, în cauză se impune respingerea cererii persoanei condamnate întrucât art.39 Cod penal impune obligativitatea unui spor de pedeapsă de o treime din totalul celorlalte pedepse.
În acest sens, s-a reținut că deși pedeapsa pentru fapta cea mai grea scade de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare, sporul de pedeapsă pentru concursul real de infracțiuni crește de la 6 luni închisoare la 2 ani și 8 luni închisoare (o treime din 8 ani închisoare, cât reprezintă totalul celorlalte 2 pedepse, fiind de 2 ani și 8 luni închisoare), astfel că prin aplicarea prevederilor noului cod penal s-ar ajunge la o pedeapsă finală de 7 ani și 8 luni închisoare, context în care pedeapsa aplicată inculpatului ar fi mai mare decât cea pe care o execută în prezent.
Așa fiind, instanța de fond a apreciat că nu se pot aplica prevederile noului Cod penal ca lege mai favorabilă, întrucât s-ar ajunge la o situație mai grea a persoanei condamnate, ceea ce nu este posibil în acest cadru procesual.
În ceea ce privește susținerile persoanei condamnate cu privire la lipsa sa de la judecarea cauzei pe fond și celelalte aspecte invocate, instanța a apreciat că acestea nu pot fi avute în vedere la soluționarea cauzei, deoarece exced cadrului procesual constituit de o cerere de aplicare a legii penale mai favorabile.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul N. A. A. Al S., reiterând aceleași argumente expuse și cu ocazia judecării cauzei în primă instanță.
Analizând contestația formulată, Curtea o apreciază ca fiind nefondată, pentru următoarele motive:
În consens cu instanța de fond, constată că, prin mecanismul aplicării legii penale noi în mod global, reducând pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de constituire sau aderare la grup infracțional organizat, dar aplicând regimul concursului de infracțiuni constând în aplicarea obligatorie a unui spor de o treime din restul pedepselor, se ajunge la o pedeapsă rezultantă mai mare cu 2 luni decât cea aplicată de instanța de fond, condiții în care instanța de fond a respins în mod legal și temeinic cererea condamnatului de aplicare a legii penale mai favorabile, și în mod corect nu a analizat celelalte argumente invocate de condamnat, care depășeau cadrul procesual al cererii cu care instanța era investită.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge contestația ca nefondată, cu obligarea condamnatului – contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul N. A. A. Al S. împotriva sentinței penale nr. 1.644/F/7.10.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._ .
Obligă condamnatul la 500 lei cheltuieli judiciare stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE,
A. T.
GREFIER,
O. C. B.
Red.A.T./Th.red.C.V.M.-ex.4/04.03.2016
T.București - judecător O. C. V.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 517/2015. Curtea de Apel... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 72/2016.... → |
|---|
