Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 155/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 155/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 155/2016

Dosar nr._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ nr.155/A

Ședința publică din data de 29 ianuarie 2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: R.-M. A.

JUDECĂTOR: D. D.

GREFIER: C.-M. I.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror P. L..

Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și de inculpații S. I. și S. N. împotriva Sentinței penale nr.469/30.06.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București, din Dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 22 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta Decizie, când Curtea, în vederea depunerii de concluzii scrise, a stabilit pronunțarea la data de 29 ianuarie 2016, astăzi, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 469 din 30 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria sectorului 1 București a hotărât următoarele:

I. În baza dispozițiilor art.386 alin.1 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. M. D. (fiul lui fiul D. și Ghiorghița, născut la data de 04.04.1980 în Mun. București, cu domiciliul în mun. București, .. 102, corp B, sector 1, CNP_, posesor CI . nr._, recidivist) prin rechizitoriu, respectiv din infracțiunile prev.de art.329 alin.1 și 3 C.pen., art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g C.pen., art.240 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., art.37 alin.1 lit.b C. pen., în infracțiunile prev. de art.329 alin.1 C. pen. (1968), art.215 alin.1 și 2 C. pen. (1968) și art.240 C. pen. (1968), totul cu aplicarea art.33 lit.a C. pen. (1968), art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. (1968) și art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora a fost condamnat inculpatul după cum urmează:

- în baza art.329 alin.1 C. pen. (1968), art.37 alin.1 lit.b C. pen. (1968) și art.5 C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism (faptă săvârșită la data de 24.02.2013) și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a și b C.pen. (1968).

- în baza art.215 alin.1 și 2 C.pen. (1968), art.37 alin.1 lit.b C. pen. (1968) și art.5 C. pen., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (faptă săvârșită la data de 22.04.2013 în dauna persoanei vătămate O. F. D.).

- în baza art.240 C.pen. (1968), art.37 alin.1 lit.b C. pen. (1968) și art.5 C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoar, pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale (faptă săvârșită la data de 22.04.2013).

- în baza art.33 lit.a C.pen. și art.35 alin.1 C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate incupatului B. M. D. (4 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare), căruia i s-a dat spre executare pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C. pen. (1968).

În baza art.71 C. pen. (1968) i s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b C. pen. (1968).

S-a luat act că persoana vătămată O. F. D. a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză față de inculpat.

În baza disp.art.118 alin.1 lit.e C.pen. (1968) s-a dispus confiscarea sumei de 51 lei de la inculpatul B. M. D..

În baza art.88 alin.1 C.pen. (1968) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. M. D. durata reținerii și arestării preventive de la data de 26.04.2013 la 11.04.2014.

În baza art.399 alin.1 C.p.p. a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar luată în cauză față de inculpatul B. M. D. prin încheierea din data de 03.04.2014 a Judecătoriei sectorului 1 București, menținută prin decizia penală nr.267/C/11.04.2014 a Tribunalului București – Secția I a Penală.

II. În baza dispozițiilor art.386 alin.1 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. I. (fiul lui C. și I., născut la data de 07.12.1962 în ., cu domiciliul în București, ..102, sector 1, posesor CI . nr._, CNP_, recidivist, aflat în stare de deținere în altă cauză) prin rechizitoriu, respectiv din infracțiunile prev.de art.329 alin.1 și 3 C.pen., art.193 alin.1 C.pen., art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g C.pen., cu aplic. art.33 lit.a C.pen. și art.37 alin.1 lit.b C. pen., în infracțiunile prev. de art.329 alin.1 C. pen. (1968), cu aplic. art.41 alin.2 C. pen. (1968), cu aplic. art.37 alin.1 lit.a și b C. pen. (1968), art.193 alin.1 C. pen. (1968) cu aplic. art.40 alin.1 C. pen. (1968) și art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g C. pen. (1968), cu aplic. art.37 alin.1 lit.a și b C. pen., totul cu aplic. art.33 lit.a C. pen. (1968) și art. 5 C. pen.

- în baza art. 396 alin. 5 C. pr. pen. cu referire la disp. art.16 alin.1 lit.a C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului S. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g C.pen. (1968), cu aplic. art.37 alin.1 lit.a și b C.pen. și art.5 C. pen.

- în baza art.329 alin.1 C.pen. (1968), cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (1968), cu aplic.art.37 alin.1 lit.a și b C.pen. (1968) și art.5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen. (1968) pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată (acte materiale din data de 24.02.2013, 22.04.2013 și 26.04.2013).

- în baza art.193 alin.1 C. pen. (1968) cu aplic. art.40 alin.1 C. pen. (1968) și art.5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (faptă săvârșită la data de 24.02.2013, persoană vătămată T. I.).

În baza art. 71 C. pen. (1968) i s-a aplicat inculpatului pe lângă fiecare dintre aceste pedepse principale pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b C. pen. (1968).

În temeiul art.61 alin.1 teza a III a din C.pen. (1968) a fost revocat beneficiul liberării condiționate, din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.883/06.10.2010 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.233/02.02.2011 a Curții de Apel București și a fost contopit restul rămas neexecutat de 360 zile închisoare cu pedepsele aplicate în cauză, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, inculpatului S. I. dându-i-se spre executare pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit. a și b C.pen. (1968).

S-a constatat că faptele din prezenta cauză, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C. pen. (1968), sunt concurente cu infracțiunea prev.de art.335 alin.1 N C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen. și art.396 alin.10 C.p.p. (faptă din 31.07.2014), pentru săvârșirea căreia inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. prin sentința penală nr.731/17.10.2014 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.1493/27.11.2014 a Curții de Apel București.

S-a constatat că prin sentința penală nr.731/17.10.2014 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1493/27.11.2014 a Curții de Apel București, inculpatului S. I. i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen.

În baza art.10 din Lg.187/2012, art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit b C.pen. și art.45 alin.2 și 3 C.pen. a fost contopită pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C. pen. (1968) cu pedeapsa de 1 an închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C. pen. aplicată prin sentința penală nr.731/17.10.2014 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.1493/27.11.2014 a Curții de Apel București, inculpatului S. I. dându-i-se spre executare în final pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C. pen.

În baza art.45 alin.5 C.pen. i s-a aplicat inculpatului S. I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a, b și d C. pen.

În baza disp.art.118 alin.1 lit.e C. pen. (1968) s-a dispus confiscarea sumei de 240 lei de la inculpatul S. I..

În baza art.72 C.pen. și art.40 alin.3 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. I. durata reținerii și arestării preventive de la data de 26.04.2013 la 11.04.2014 și perioada executată de la data de 31.07.2014 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr.1283/02.12.2014 și emiterea unui mandat de executare potrivit hotărârii de condamnare.

În baza art.399 alin.1 și 4 C.p.p. cu referire la disp. art.241 alin.1 C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată în cauză față de inculpatul S. I. prin încheierea din data de 03.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, menținută prin decizia penală nr.267/C/11.04.2014 a Tribunalului București – Secția I a Penală.

III. În baza dispozițiilor art.386 alin.1 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. N. (fiul lui I. și E., născut la data de 26.05.1982 în București, cu domiciliul în București, ..102, sector 1, posesor CI . nr._, CNP_, recidivist) prin rechizitoriu, respectiv din infracțiunile prev. de art.329 alin.1 și 3 C.pen., art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a C.pen., art.20 rap. la art.208 alin.1 – art.209. alin.1 lit.a și g C.pen., art.193 alin.1 C.pen., art.180 alin.1 C. pen. și art.1 pct.1 din Lg.nr.61/1991, cu aplic. art.33 lit.a C.pen. și art.37 alin.1 lit.a C.pen., în infracțiunile prev. de art.329 alin.1 și 3 C.pen. (1968), cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (1968), cu aplic. art.37 alin.1 lit.b C.pen. (1968), art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a C. pen. (1968), cu aplic. art.37 alin.1 lit.b C.pen. (1968), art.20 rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a și g C.pen. (1968), cu aplic. art.37 alin.1 lit.b C.pen. (1968), art.193 alin.1 C.pen., cu aplic. art.40 alin.1 C.pen. (1968), art.180 alin.1 C.pen. (1968), cu aplic. art.40 alin.1 C.pen. (1968) și art.1 pct.1 din Lg. nr.61/1991, totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen. (1968) și art.5 C.pen.

- n baza art.396 alin.5 C.p.p. cu referire la disp.art.16 alin.1 lit.b C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului S. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.1 pct.1 din Lg. nr.61/1991, cu aplic. art.5 C.pen.

- n baza art.329 alin.1 și 3 C.pen. (1968), cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (1968), cu aplic. art.37 alin.1 lit.b C.pen. (1968) și art.5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C. pen. (1968) pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată (acte materiale din data de 08.02.2013 și 09.03.2013).

- în baza art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a C.pen. (1968), cu aplic. art.37 alin.1 lit.b C.pen. (1968) și art.5 C.pen a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 09.03.2013, persoană vătămată A. I.).

- în baza art.20 rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a și g C.pen. (1968), cu aplic. art.37 alin.1 lit.b C.pen. (1968) și art.5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (fapta din data de 08.02.2013, persoană vătămată S. A. C.).

- în baza art.193 alin.1 C.pen. (1968), cu aplic.art.40 alin.1 C.pen. (1968) și art.5 C.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (fapta din data de 08.02.2013, persoană vătămată S. A. C.).

- în baza art.180 alin.1 C.pen. (1968), cu aplic.art.40 alin.1 C.pen. (1968) și art.5 C.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (fapta din data de 24.02.2013, persoană vătămată T. I.).

- n baza art.33 lit.a și 35 alin.1 C. pen. (1968) au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului S. N. (5 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare, 6 luni închisoare și 2 luni închisoare), acestuia dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C. pen. (1968).

În baza art.71 C.pen. (1968) i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b C.pen. (1968).

În baza disp.art.118 alin.1 lit.e C. pen. (1968) s-a dispus confiscarea sumei de 80 lei de la inculpatul S. N..

În baza art.88 alin.1 C.pen. (1968) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. N. durata reținerii și arestării preventive de la data de 26.04.2013 la 11.04.2014.

În baza art.399 alin.1 C.p.p. a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar luată în cauză față de inculpatul S. N. prin încheierea din data de 03.04.2014 a Judecătoriei sectorului 1 București, menținută prin decizia penală nr.267/C/11.04.2014 a Tribunalului București – Secția I a Penală.

S-a luat act că persoanele vătămate A. I., T. I. și S. A. C. nu s-au constituit părți civile în cauză.

IV. În baza dispozițiilor art.386 alin.1 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei L. A. M. G. (fiica lui P. și G. D., născută la 20.07.1996 în Or.Târgoviște, județ Dâmbovița, domiciliată în Or. Găești, ., județ Dâmbovița, posesoare CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale) prin rechizitoriu, respectiv din infracțiunile prev.de art.328 C.pen., art.26 rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a C.pen., art.26 rap. la art.20 rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a și g C.pen., art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a și g C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.p., toate cu aplicarea art 99 și urm. C. pen. în infracțiunile prev.de art.328 C.pen. (1968), art.48 C.pen. rap. la art.228 alin.1 C.pen., art.48 rap. la art.32 rap. la art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.b C. pen., art.228 alin. 1 - 229 alin.1 lit.b C. pen., totul cu aplic. art.38 alin.1 C. pen., art.113 C. pen. și art.5 C. pen.

- în baza art.396 alin.5 C. pr. pen. cu referire la disp. art.16 alin.1 lit.b C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatei L. A. M. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.328 C.pen. (1968), cu aplic. art.5 C.pen.

- în baza art.114 alin.1, art.118 și art.129 alin.1 C.pen. s-a dispus luarea măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii pe o perioadă de 6 luni față de inculpata L. A. M. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt prev. de art.48 C. pen. rap. la art.228 alin. 1 C. pen. (fapta din 09.03.2015, persoana vătămată A. I.), complicitate la tentativă la furt calificat prev. de art.48 rap. la art.32 rap. la art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.b C.pen. (fapta din 08.02.2013, persoana vătămată S. A. C.) și furt calificat prev.de art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit. b C.pen. (fapta din 22.04.2013, persoana vătămată O. F. D.).

În baza art.121 alin.1 C.pen. i s-a impus inculpatei L. A. M. G. ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune București la datele fixate de acesta.

În baza disp.art.118 alin.1 lit.e C.pen. (1968) s-a dispus confiscarea sumei de 50 lei de la inculpata L. A. M. G..

În baza disp.art.118 alin.1 lit.e C.pen. (1968) s-a dispus confiscarea sumei de 1.200 lei de la inculpații L. A. M. G. și S. N..

S-a luat act că inculpata L. A. M. G. a fost reținută în cauză de la data de 26.04.2013 la 27.04.2013.

S-a luat act că persoanele vătămate A., O. F. D. și S. A. C. nu s-au constituit părți civile în cauză față de inculpatul L. A. M. G..

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

1. La data de 22.04.2013 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată O. F. D. cu privire la faptul ca în timp ce întreținea relații sexuale contra cost, ocazie cu care achitat suma de 60 lei, în incinta imobilului din ..102, sector 1, persoane necunoscute i-au sustras un telefon marca Iphone 4S.

Tot cu această ocazie partea vatamata O. F. D. a fost abordată de inculpatul B. M. D. care a afirmat ca are calitatea de polițist, dupa care i-a solicitat părții vatamate sa il insoteasca in camera in care a intretinut relatii sexuale. Inculpatul B. M. D. a efectuat un ”control corporal sumar” asupra prostituatei si i-a spus partii vatamate ca nu s-a gasit nici un telefon. Dupa aceea, inculpatul B. M. D. s-a oferit sa conduca partea vatamata la o sectie de politie pentru ca aceasta sa poate formula o plangere penala, lucru cu care partea vatamata a fost de acord. Partea vatamata s-a urcat in autoturismul inculpatului si au mers impreuna in zona Spitalului Universitar unde inculpatul a solicitat ca partea vatamata sa scoata toate bunurile pe care le are asupra sa si sa le aseze pe o bancheta a masinii, iar partea vatamata s-a conformat. Partea vatamata a scos cheile, un pachet de tigari si suma de 51 RON, moment in care inculpatul B. M. D. i-a returnat cheile si tigarile, i-a cerut partii vatamate sa coboare din masina si a demarat pastrand suma de 51 RON.

Partea vatamata O. F. D. a arătat in declaratia sa ca in noaptea de 21/22.04.2013 a fost acostat de o persoana de sex masculin, in varsta de aproximativ 50 de ani, pe care a recunoscut-o ulterior din plansele foto ca fiind inculpatul S. I., acesta, insotit de doua femei, a intrebat partea vatamata daca vrea o fata. Partea vatamata a intretinut relatii sexuale cu una dintre cele doua prostituate iesind din imobil in aproximativ 30 de minute, moment in care a observat ca ii lipseste un telefon mobil marca Iphone 4S si a fost abordat de inculpatul B. M. D. pe care de asemenea l-a recunoscut din plansa foto si care pretinzand ca este lucrator de politie a actionat in modul descris mai sus.

Totodata, din declaratia partii vatamate coroborata cu declaratia inculpatei L. A. M. G. si cu recunoasterile de pe plansa foto la care a participat partea vatamata a rezultat ca persoana care a sustras telefonul mobil marca Iphone 4S a fost inculpata L. A. M. G..

Procurorul a reținut că faptele inculpatului B. M. D., astfel cum au fost expuse mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de proxenetism, furt calificat și uzurpare de calități oficiale prevazute și pedepsite de art. 329 alin. 1, 3 din C.p., art. 208 alin. 1 – art. 209. alin. 1 lit. g din C.p., art. 240 din C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a din Cp., art. 37 alin. 1 lit. b din Cp.

Cu privire la inculpata L. A. M. G. s-a reținut că faptele săvârșite de aceasta, astfel cum au fost expuse mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de prostituție, complicitate la furt calificat, complicitate la tentativă de furt calificat, fapte prevazute și pedepsite de art. 328 din C p. și art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209. alin. 1 lit. a din C.p. și art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit a, g din C.p., art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p. toate cu aplicarea art. 99 și urm. C.p.

2. La data de 24.02.2013 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată M. A. C. cu privire la faptul ca în timp ce întreținea relații sexuale contra cost, ocazie cu care a achitat suma de 80 lei, în incinta imobilului din ..102, sector 1, persoane necunoscute i-au sustras un telefon marca Nokia N8.

Partea vatamata a aratat ca s-a inteles pentru a intretine relatii sexuale contra cost cu prostituata prin intermediul a doi barbati. Ulterior, partea vatamata i-a recunoscut din plansa foto pe inculpatul S. I. ca fiind cel care a negociat pretul si pe inculpatul B. M. D. ca fiind cel care l-a condus la camera în care se afla prostituata.

Procurorul a reținut că faptele inculpatilor S. I. si B. M. D., asa cum au fost descrise, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de proxenetism prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 329 alin. 1, 3 din C.p.

3. La data de 10.03.2013 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată A. I. cu privire la faptul ca în timp ce întreținea relații sexuale contra cost, ocazie cu care a chitat suma de 50 lei, în incinta imobilului din ..102, sector 1, persoane necunoscute i-au sustras suma de 1200 lei din buzunarul gecii.

Partea vatamata a aratat ca a fost deposedat de aceasta suma de bani in timp ce intretinea relatii sexuale cu prostituata de ”fiul lui Ciorbila“, acesta fiind identificat ulterior in persoana inculpatului S. N. si recunoscut de pe plansa foto de partea vatamata.

Totodata, partea vatamata a recunoscut-o pe inculpata L. A. M. G. ca fiind prostituata cu care a intretinut relatii sexuale cand a fost deposedat de suma de bani.

Procurorul a reținut că faptele inculpatului S. N., asa cum au fost retinute mai sus, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de proxenetism si furt calificat prevazute și pedepsite de art. 329 alin. 1, 3 din C.p.,art. 208 alin. 1- art. 209 alin.1 lit. a din C.p., art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209. alin. 1, lit. a și g din C.p.

4. La data de 26.04.2013 partea vătămată L. C. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, în timp ce întreținea relații sexuale contra cost, ocazie cu care a chitat suma de 100 lei, în incinta imobilului din ..102, sector 1, persoane necunoscute i-au sustras suma de 100 de euro. Partea vatamata a precizat ca un barbat in varsta de aproximativ 50 de ani i-a pretins suma de 90 RON si l-a condus in interiorul cladirii pentru a-si alege o fata dupa care prostituata i-a spus sa intre la dus impreuna inainte de consumarea actului sexual.

La sediul sectiei de politie partea vatamata a recunoscut persoana careia i-a inmanat suma de 100 RON ca fiind inculpatul S. I..

Procurorul a reținut că fapta inculpatului S. I., asa cum a fost anterior descrisa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.329 alin.1, 3 C.p.

5. La data de 24.02.2013 partea vătămată T. I. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, în timp ce încerca să întreținea relații sexuale contra cost, în incinta imobilului din ..102, sector 1, a fost lovit la nivelul feței cu palma de persoane necunoscute, respectiv a fost amenințat cu acte de vioență.

Partea vatamata a mentionat ca dupa ce a fost lovit cu palmele a fugit din imobil si a sunat la 112, inainte de a suna fiind amenintat de o persoana in varsta de aproximativ 50 de ani care i-a spus ca il omoara daca anunta politia.

Ulterior, aceasta persoana a fost identificata de partea vatamata ca fiind inculpatul S. I.. De asemenea, partea vatamata a recunoscut-o pe inculpata L. A. M. G. ca fiind persoana cu care intentiona sa intretina relatii sexuale contra cost si pe inculpatul S. N. ca fiind cel care l-a lovit in zona capului.

Procurorul a reținut că faptele inculpatului S. I. descrise mai sus intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de proxenetism si amenintare prevazute si pedepsita de dispozitiile art.329 alin.1, 3 C.p. si art.193 alin. 1 C.p., iar fapta inculpatului S. N. elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 180 alin. 1 C.p.

Cu privire la inculpata L. A. M. G. procurorul a retinut că fapta acesteia întrunește elementele constitutive ale infractiunii de prostitutie prevazuta de art. 328 C.p.

6. La data de 08.02.2013 partea vătămată S. A. C. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, în timp ce întreținea relații sexuale contra cost, ocazie cu care a platit suma de 80 lei, în incinta imobilului din .. 102, sector 1, a observat cum persoane necunoscute încearcă să-i sustragă sume de bani din geaca persoanală aflată pe un scaun din camera unde încerca să întrețină relații sexuale, după care a fost amenințat cu un cuțit de aceeași persoană pentru a părăsi în grabă imobilul.

Din declaratia partii vatamate a rezultat ca a urcat impreuna cu prostituata la etajul 1 al imobilului mentionat si in timp ce se afla cu aceasta in camera a observat cum un barbat cu care se intelesese asupra pretului si caruia ii platise suma de 80 RON îi controleaza in buzunarele hainei.

Partea vatamata s-a imbracat si a incercat sa paraseasca imobilul fiind intampinat in dreptul altei usi de acelasi individ care avea un cutit in mana si a amenintat ca il omoara.

Dupa sosirea echipajului de politie atat partea vatamata cat si prostituata si individul care a amenintat cu cutitul au fost condusi la sectie, partea vatamata recunoscamdu-l pe cel care l-a amenintat ca fiind inculpatul S. N..

Procurorul a reținut că faptele inculpatului S. N. asa cum au fost descrise intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de proxenetism, furt calificat, tentativă de furt calificat, amenințare, lovire sau alte violențeși port fără drept al unui cuțit, fapte prevazute și pedepsite de 329 alin. 1, 3 din C.p.,art. 208 alin. 1- art. 209 alin.1 lit. a din C.p., art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209. alin. 1, lit. a și g din C.p.,art. 193 alin. 1 din C.p., art. 180 alin. 1 din C.p. și art. 1 pct. 1 din Lg 61/1991, cu aplic. art. 33 lit. a din C.p. și art. 37 alin. 1 lit. a din C.p.

În urma propriei analize a probatoriului administrat în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut situația de fapt astfel cum a fost descrisă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București ca fiind conformă realității, cu următoarele mențiuni:

Cu privire la inc. B. M. D.:

Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului B. M. D. săvârșirea infracțiunilor de proxenetism, furt calificat și uzurpare de calități oficiale prev. de art. 329 alin.1 și 3 C.pen., art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g C.pen., art. 240 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., art. 37 alin. 1 lit. b C. pen.

În sarcina inculpaului s-a reținut că a săvârșit faptele la data de 24.02.2013 când, alături de inculpatul S. I., a condus persoana vătămată M. A. C. în camera în care se afla prostituata în vederea întreținerii de relații sexuale cu aceasta (se arată că a săvârșit un act material de proxenetism), respectiv la data de 22.04.2013 când a abordat-o pe persoana vătămată O. F. D. în fața căreia s-a prezentat drept polițist și a efectuat un act ce ține de această calitate, iar apoi, în aceeași calitate a pretins persoanei vătămate să-i remită sumele de bani pe care le avea asupra sa, anume 51 lei (s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de uzurpare de calități oficiale și furt calificat).

Cu privire la infracțiunea de proxenetism săvârșită la data de 24.02.2013 instanța a reținut că săvârșirea faptei rezultă din coroborarea declarațiilor persoanei vătămate date în faza de urmărire penală în care a arătat că, după prezentarea unei planșe fotografice, l-a recunoscut pe inculpatul B. M. D. ca fiind cel care l-a condus în camera și i-a prezentat prostituata.

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei de proxenetism, respectiv cu reținerea dispozițiilor prevăzute la alin. 3 al art. 329 C. pen. (1968) – săvârșirea faptei față de un minor – instanța a reținut că din întreg materialul de urmărire penală și din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești nu a rezultat faptul că inculpatul B. M. D. a înlesnit practicarea prostituției de către o persoană de sex feminin minoră, în speță inculpata L. A. M. G. iar aspectul că în cauză a fost trimisă în judecată inculpata L. A. M., minoră la data săvârșirii faptelor, nu implică faptul că inculpatul a și înlesnit la data de 24.02.2013 (fapta pentru care procurorul a emis dispoziția de trimitere în judecată) practicarea prostituției de către aceasta. S-a constatat că nici numitul M. A. C. nu a recunoscut-o pe inculpata L. A. M. ca fiind cea cu care a întreținut relații sexuale la data de 24.02.2013.

Cu atât mai mult se impune această constatare cu cât s-a stabilit că în imobilul respectiv, alături de inculpata L. A. M., practicau prostituția și alte persoane de sex feminin, respectiv martora D. E. născută la data de 28.05.1990 și P. G. I. născută la data de 14.12.1983, ambele majore la data săvârșirii faptei de către inculpatul B. M. D..

Pentru aceste considerente instanța a dispus schimbarea încadrării juridice față de inculpatul B. M. D. cu privire la infracțiunea de proxenetism prin eliminarea dispozițiilor privind săvârșirea faptei față de un minor – art. 329 alin. 3 C. pen. (1968).

Cu privire la infracțiunile de uzurpare de calități oficiale și furt calificat săvârșite la data de 22.04.2013 instanța a constatat că săvârșirea faptelor rezultă din coroborarea probatoriului administrat în faza de urmărire penală.

Astfel, declarațiile persoanei vătămate O. F. D. formulate în faza de urmărire penală în care a arătat că o persoană de sex masculin în vârstă de 30 de ani care s-a recomandat a fi polițist, ulterior identificat de persoana vătămată ca fiind inc. B. (proces verbal de recunoaștere de pe planșa fotografică), a efectuat o percheziție asupra prostituatei și apoi a cerut persoanei vătămate să îl însoțească la secția de poliție pentru a depune o plângere, ocazie cu care inculpatul a solicitat persoanei vătămate să-i remită sumele de bani pe care le avea asupra sa, se coroborează cu declarația inculpatei L. A. M. G. dată în faza de urmărire penală și în care a arătat că inculpatul B. a cerut persoanei vătămate O. F. D. să meargă împreună în casă pentru a face cercetări asupra prostituatei care îi sustrăsese telefonul.

Relevantă în acest sens a fost apreciată și convorbirea telefonică din data de 22.04.2013 în care inculpatul B. M. D. ii explica interlocutorului cum a deposedat partea vatamata O. F. D. de suma de 51 lei.

Instanța a înlăturat declarațiile persoanei vătămate O. F. D. formulate în fața instanței ca fiind vădit nesincere și în contradicție cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală.

Cu privire la încadrarea juridică dată acestor fapte prin actul de sesizare, având în vedere și solicitarea reprezentantului Ministerului Public, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 în locul infracțiunii de furt calificat, având în vedere faptul că inculpatul s-a folosit de o manoperă dolosivă (atribuirea calității de polițist) pentru a determina persoana vătămată să-i remită suma de 51 de lei și nu și-a însușit-o fără consimțământul victimei. Acest aspect a rezultat din declarația persoanei vătămate în care a arătat că inculpatul i-a cerut să pună pe banchetă tot ce are în buzunare și apoi i-a solicitat că coboare din mașină întrucât urmează să fie preluat de către colegi de-ai săi.

Astfel, pentru aceste considerente, în privința inculpatului B. M. D. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, respectiv în infracțiunile prev. de art. 329 alin. 1 C. pen. (1968), art. 215 alin. 1 și 2 C. pen. (1968) și art. 240 C. pen. (1968), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. (1968), art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. (1968) și art. 5 C. pen.

Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța a reținut că faptele inculpatului B. M. D. care la data de 24.02.2013 a înlesnit practicarea prostituției de către o persoană de sex feminin în imobilul situat pe .. 102, Sector 1, în sensul că a condus pe numitul M. A. C. în camera în care se afla persoana de sex feminin în vederea întreținerii de relații sexuale cu aceasta contra cost, respectiv la data de 22.04.2013, în jurul orelor 02.00, în timp ce se afla în același imobil, a abordat persoana vătămată O. F. D. în fața căruia și-a declinat calitatea de polițist urmată de efectuarea unui act în virtutea acestei calități (percheziționarea prostituatei), iar în continuare a condus persoana vătămată la secția de poliție în vederea depunerii unei reclamații, ocazie cu care i-a solicitat să-i remită bunurile pe care le avea asupra sa, însușindu-și dintre acestea suma de 51 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. de art. 329 alin. 1 C. pen. (1968), art. 215 alin. 1 și 2 C. pen. (1968) și art. 240 C. pen. (1968), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. (1968), art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. (1968) și art. 5 C. pen.

Starea de recidivă a fost reținută întrucât inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății în cauză după ce la data de 10.05.2005 a fost eliberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 670 zile din executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. nr.1380/06.09.2002 a Judecătoriei sectorului 1 București.

Cu privire la legea penală mai favorabilă instanța a reținut că dispozițiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile inculpatului având în vedere tratamentul juridic al concursului de infracțiuni și al recidivei postexecutorii în lumina noului Cod penal.

Cu privire la inc. S. I.:

Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului S. I. săvârșirea infracțiunilor de proxenetism, furt calificat și amenințare prevăzute de art. 329 alin. 1 și 3 C.pen., art. 193 alin. 1 C.pen., art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g C.pen., cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. și art. 37 alin. 1 lit. b C. pen.

În sarcina inculpaului s-a reținut că a săvârșit faptele la data de 24.02.2013 (un act material de proxenetism) când a negociat cu persoana vătămată M. A. C. prețul raporturilor sexuale întreținute de aceasta cu o persoană de sex feminin și a primit suma de 80 de lei, la data de 24.02.2013 (un act material de proxenetism și o infracțiune de amenințare) când a amenințat persoana vătămată T. I. cu moartea în situația în care va anunța organele de poliție, la data de 22.04.2013 (un act material de proxenetism) când a negociat și a primit de la persoana vătămată O. F. D. suma de 60 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor sexuale și i-a prezentat acestuia prostituata cu care a întreținut relații sexuale, și la data de 26.04.2013 (un act material de proxenetism) când a primit de la persoana vătămată L. C. suma de 100 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor sexuale și a condus persoana vătămată în imobil în vederea întreținerii de relații sexuale cu o persoană de sex feminin.

Cu toate că în cuprinsul dispoziției de trimitere în judecată a inculpatului S. I. s-a reținut și infracțiunea de furt calificat, din lecturarea rechizitoriului instanța a reținut că acestuia nu i-a fost imputată săvârșirea acestei infracțiuni, astfel că se impune pronunțarea unei soluții în acord cu situația faptică – fapta imputată nu există.

Cu privire la actul material de proxenetism săvârșit la data de 24.02.2013 instanța a reținut că săvârșirea faptei a rezultat din coroborarea declarațiilor persoanei vătămate date în faza de urmărire penală în care a arătat că, după prezentarea unei planșe fotografice, l-a recunoscut pe inculpatul S. I. ca fiind cel care i-a pretins și căruia i-a înmânat suma de 80 de lei pentru a întreține relații sexuale cu persoana de sex feminin.

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei de proxenetism, respectiv cu reținerea dispozițiilor prevăzute la alin. 3 al art. 329 C. pen. (1968) – săvârșirea faptei față de un minor – ca și în cazul inculpatului B., instanța a reținut că din întreg materialul de urmărire penală și din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești nu a rezultat faptul că inculpatul S. I. a înlesnit practicarea prostituției de către o persoană de sex feminine minoră, în speță inculpata L. A. M. G. iar aspectul că în cauză a fost trimisă în judecată inculpata L. A. M., minoră la data săvârșirii faptelor, nu presupune faptul că inculpatul a și înlesnit la data de 24.02.2013 (actul material pentru care procurorul a emis dispoziția de trimitere în judecată) practicarea prostituției de către aceasta. S-a constatat că nici numitul M. A. C. nu a recunoscut-o pe inculpata L. A. M. ca fiind cea cu care a întreținut relații sexuale la data de 24.02.2013.

Judecătorul a apreciat că această constatare se impune cu atat mai mult cu cât s-a stabilit că în imobilul respectiv, alături de inculpata L. A. M., practicau prostituția și alte persoane de sex feminin, respectiv martora D. E. născută la data de 28.05.1990 și P. G. I. născută la data de 14.12.1983, ambele majore la data săvârșirii faptei de către inculpatul S. I..

Cu privire la actul material de proxenetism și infracțiunea de amenințare săvârșită la data de 24.02.2013 instanța a reținut că din materialul probator administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești nu a rezultat faptul că la data menționată și în raport de persoana vătămată T. I. (clientul care a beneficiat de prestațiile sexuale) inculpatul S. I. a realizat acte de îndemnare, înlesnire ori tragere de foloase de pe urma practicării prostituției de către o persoană de sex feminin.

În aceste condiții instanța a înlăturat din ansamblul infracțional imputat inculpatului S. I. actul material de proxenetism pretins săvârșit la data de 24.02.2013 în raport cu persoana vătămată T. I.. Mai mult persoana vătămată a arătat că a fost condus în camera prostituatei de un puști care ulterior l-a agresat .

Cât privește infracțiunea de amenințare instanța a constatat că săvârșirea faptei de către inculpatul S. I. a rezultat din coroborarea declarațiilor formulate de persoana vătămată T. I. și martorul V. Ș. Dominic care l-a recunoscut pe inculpat ca fiind cel care a proferat amenințări cu moartea prietenului său T. I..

Judecătorul cauzei a mai reținut că fapta inculpatului S. I. de a amenința cu moartea pe numitul T. I. a fost de natură să conducă la alarmarea acestuia având în vedere contextual în care a fost săvârșită – pe timp de noapte și în condițiile în care inculpatul era însoțit de mai multe persoane, aspectul că anterior persoana vătămată a fost agresată în interiorul imobilului de către inculpatul S. N., fiul inculpatului S. I..

Cu privire la actul material de proxenetism săvârșit la data de 22.04.2013 instanța a reținut că declarația persoanei vătămate Opera F. D. formulată în faza de urmărire penală în care a precizat că a negociat cu o persoană în vârstă și i-a înmânat suma de 60 de lei reprezentând contravaloarea prestațiilor sexuale oferite de o persoană de sex feminin care îl însoțea se coroborează cu recunoașterea de pe planșa fotografică realizată de persoana vătămată la sediul organului de poliție, ocazie cu care l-a indicat pe inculpatul S. I. ca fiind cel căruia i-a înmânat suma de bani.

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei de proxenetism, respectiv cu reținerea dispozițiilor prevăzute la alin. 3 al art. 329 C. pen. (1968) – săvârșirea faptei față de un minor, instanța a reținut, de asemenea, că din întreg materialul de urmărire penală și din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești nu a rezultat faptul că inculpatul S. I. ar fi înlesnit practicarea prostituției de către o persoană de sex feminin minoră, în speță inculpata L. A. M. G. iar aspectul că în cauză a fost trimisă în judecată inculpata L. A. M., minoră la data săvârșirii faptelor, nu presupune faptul că inculpatul a și înlesnit la data de 22.04.2013 (actul material pentru care procurorul a emis dispoziția de trimitere în judecată) practicarea prostituției de către aceasta. S-a constatat că nici persoana vătămată O. F. D. nu a recunoscut-o pe inculpata L. A. M. ca fiind cea cu care a întreținut relații sexuale la data de 24.02.2013.

De altfel, inculpata L. A. M. a declarat în faza de urmărire penală că a fost prezentă atunci când inculpatul B. M., însoțit de persoana vătămată O. F. D., au percheziționat prostituata cu care acesta întreținuse relații sexuale, fiind vorba de o cu totul altă persoană decât inculpata L. A. M..

Pentru aceste considerente instanța a dispus schimbarea încadrării juridice față de inculpatul S. I. privire la infracțiunea de proxenetism prin eliminarea dispozițiilor privind săvârșirea faptei față de un minor – art.329 alin.3 C. pen. (1968).

Cu privire la actul material de proxenetism săvârșit la data de 26.04.2013 instanța a reținut că declarația persoanei vătămate L. C. formulată în faza de urmărire penală în care a precizat că a înmânat suma de 100 lei unei persoane, reprezentând contravaloarea prestațiilor sexuale oferite de o persoană de sex feminin se coroborează cu recunoașterea de pe planșa fotografică realizată de persoana vătămată la sediul organului de poliție, ocazie cu care l-a indicat pe inculpatul S. I. ca fiind cel căruia i-a înmânat suma de bani.

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei de proxenetism, respectiv cu reținerea dispozițiilor prevăzute la alin.3 al art.329 C. pen. (1968) – săvârșirea faptei față de un minor, instanța a reținut că din întreg materialul de urmărire penală și din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești nu a rezultat faptul că inculpatul S. I. a înlesnit practicarea prostituției de către o persoană de sex feminin minoră, în speță inculpata L. A. M. G. iar aspectul că în cauză a fost trimisă în judecată inculpata L. A. M., minoră la data săvârșirii faptelor, nu presupune faptul că inculpatul a și înlesnit la data de 26.04.2013 (actul material pentru care procurorul a emis dispoziția de trimitere în judecată) practicarea prostituției de către aceasta.

Mai mult, în declarația formulată în faza de urmărire penală, persoana vătămată L. C. a indicat că persoana de sex feminin cu care a întreținut relații sexuale avea vârsta de 20 – 21 ani.

Pentru aceste considerente instanța a dispus schimbarea încadrării juridice față de inc. S. I. cu privire la infracțiunea de proxenetism prin eliminarea dispozițiilor privind săvârșirea faptei față de un minor – art. 329 alin. 3 C. pen. (1968).

Cu privire la încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare, având în vedere aspectele reținute anterior cu privire la actele materiale de proxenetism (săvârșirea față de un minor), situația juridică a inculpatului care a săvârșit faptele din cauză atât în stare de recidivă postcondamnatorie cât și postexecutorie și aspectul că în raport de infracțiunea de amenințare nu poate fi reținută starea de recidivă (pedeapsa prevăzută de lege este de sub 1 an) instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunile prev. de art.329 alin.1 C. pen. (1968), cu aplic. art.41 alin.2 C. pen. (1968), cu aplic. art.37 alin.1 lit.a și b C. pen. (1968), art.193 alin.1 C. pen. (1968) cu aplic. art.40 alin.1 C. pen. (1968) și art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g C. pen. (1968), cu aplic. art.37 alin.1 lit.a și b C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. (1968) și art. 5 C. pen.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului B. S. I. care:

- la data de 24.02.2013 a pretins și a primit de la numitul M. A. C. suma de 80 de lei reprezentând contravaloarea prestațiilor sexuale oferite acestuia de către o persoana de sex feminin în incinta imobilului din .. 102, sector 1;

- la data de 24.02.2013 a amenințat cu moartea persoana vătămată T. I. în timp ce aceasta se afla pe . 1;

- la data de 22.04.2013 a pretins și a primit de la numitul O. F. D. suma de 60 de lei reprezentând contravaloarea prestațiilor sexuale oferite acestuia de către o persoana de sex feminin în incinta imobilului din .. 102, sector 1;

- la data de26.04.2013 a pretins și a primit de la numitul L. C. suma de 100 de lei reprezentând contravaloarea prestațiilor sexuale oferite acestuia de către o persoana de sex feminin în incinta imobilului din .. 102, sector 1,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 329 alin. 1 C. pen. (1968), cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (1968), cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a și b C. pen. (1968), art. 193 alin. 1 C. pen. (1968) cu aplic. art. 40 alin. 1 C. pen. (1968) și art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen. (1968), cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a și b C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. (1968) și art. 5 C. pen.

Reținerea stării de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie s-a impus întrucât inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății în cauză în termenul de eliberare condiționată a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.883/06.10.2010 a Judecătoriei sectorului 1 București, cât și după considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 6 ani închisoare aplicată prin s.p.nr.954/26.04.2006 a Judecătoriei sectorului 3 București, dar mai înainte de împlinirea termenului de reabilitatre de drept.

Cu privire la inc. S. N.:

Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului S. N. săvârșirea infracțiunilor de proxenetism, furt calificat, tentativă la furt calificat, amenințare, lovire sau alte violențe și portul fără drept al cuțitului prevăzute de art. 329 alin. 1 și 3 C. pen.,art. 208 alin. 1- art.209 alin. 1 lit. a C. pen.,art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209. alin. 1 lit. a și g C.pen., art. 193 alin. 1 C. pen., art. 180 alin. 1 C. pen. și art. 1 pct. 1 din Lg. nr. 61/1991, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. și art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.

În sarcina inculpatului s-a reținut că a săvârșit faptele la data de 08.02.2013 (un act material de proxenetism, tentativă la furt calificat și amenințare) când a primit de la numitul S. A. C. suma de 80 de lei reprezentând contravaloarea prestațiilor sexuale oferite acestuia de o persoană de sex feminin, condiții în care persoana vătămată a observat cum persoane necunoscute încearcă să-i sustragă sume de bani din geaca persoanală aflată pe un scaun din camera unde încerca să întrețină relații sexuale, după care a fost amenințat cu un cuțit de aceeași persoană pentru a părăsi în grabă imobilul, la data de 24.02.2013 (lovire sau alte violențe) când a aplicat o lovitură cu palma peste față persoanei vătămate T. I. în timp ce acesta încerca să întrețină relații sexuale contra cost cu o persoană de sex feminin în incinta imobilului din .. 102, sector 1, respectiv la data de 09.03.2013 (furt calificat și un act material de proxenetism) când a sustras suma de 1.200 lei din buzunarul gecii persoanei vătămate A. I. în timp ce aceasta întreținea relații sexuale cu o persoană de sex feminin în incinta imobilului din ..102, sector 1.

Cu privire la actul material de proxenetism, infracțiunile de tentativă la furt calificat și amenințare săvârșite la data de 08.02.2013 instanța a reținut că săvârșirea faptelor rezultă din coroborarea declarațiilor persoanei vătămate S. A. C. date în faza de urmărire penală în care a arătat că în timp ce întreținea relații sexuale cu o persoană de sex feminin care i-a fost prezentată de către inc. S. N., acesta din urmă îi căuta în geaca personală, iar când a plecat din încăpere a fost abordat de același individ, inc. S. N., care avea un cuțit în mână și l-a amenințat că îl va omorî.

În același sens a fost și procesul verbal întocmit de către organele de poliție sosite la fața locului la sesizarea persoanei vătămate, ocazie cu care, în jurul orelor 04.50, aceștia au identificat în locația în care s-a reclamat săvârșirea infracțiunii pe inculpații L. A. M. G. și S. N.. Din același proces verbal reiese faptul că la solicitarea organelor de poliție persoana vătămată S. A. C. a identificat-o pe inc. L. A. M. G. ca fiind persoana cu care a întreținut relații sexuale.

Cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe săvârșită la data de 24.02.2013 în dauna persoanei vătămate T. I., instanța a reținut că declarația persoanei vătămate formulată în faza de urmărire penală în care a precizat că a fost agresat de către o persoană de sex masculin se coroborează cu recunoașterea de pe planșă fotografică realizată la data de 25.04.2013 în fața organelor de cercetare penală.

De asemenea, declarațiile persoanei vătămate s-au coroborat și cu declarațiile martorului V. Ș. Dominic date în fața instanței și în care a arătat că imdeiat după ce a ieșit din curtea imobilului persoana vătămată i-a spus că a fost agresat de o persoană care i-a aplicat o lovitură cu palma peste față.

Cu privire la actul material de proxenetism și infracțiunea de furt calificat săvârșite la data de 09.03.2013 instanța a reținut că declarația persoanei vătămate A. I. formulată în faza de urmărire penală în care a precizat că în timp ce întreținea relații sexuale cu o persoană de sex feminin identificată ulterior ca fiind inc. L. A. M., inculpatul S. N., recunoscut de către persoana vătămată după planșa fotografică, i-a sustras din buzunarul de la geacă suma de 1200 lei. Aceeași declarație a fost formulată de inculpat și în fața instanței, însă acesta l-a indicat pe inculpatul B. ca fiind cel care i-a prezentat prostituata și apoi i-a sustras suma de bani din geacă. Instanța a reținut că referirea martorului la persoana inculpatului B. a fost una eronată având în vedere că în faza de urmărire penală acesta l-a indicat pe inculpatul S. N. iar aceeași confuzie a fost făcută și de către persoana vătămată T. I., audiată în instanță în aceeași ședință în care a fost audiată și persoana vătămată A. I..

Cu privire la încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare, având în vedere pdeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de amenințare și lovire sau alte violențe (pedeapsa prevăzută de lege este de sub 1 an), precum și situația juridică a inculpatului care a săvârșit faptele din prezenta în stare de recidivă postcondamnatorie, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în infracțiunile prev. de art.329 alin.1 și 3 C. pen. (1968), cu aplic. art.41 alin.2 C. pen. (1968), cu aplic. art.37 alin.1 lit.b C.pen. (1968), art.208 alin. 1- art.209 alin.1 lit.a C.pen. (1968), cu aplic. art.37 alin.1 lit.b C.pen. (1968), art.20 rap. la art.208 alin.1 – art. 209. alin.1 lit.a și g C.pen. (1968), cu aplic. art.37 alin.1 lit. b C.pen. (1968), art.193 alin.1 C. pen., cu aplic. art.40 alin.1 C.pen. (1968), art.180 alin.1 C.pen. (1968), cu aplic. art.40 alin.1 C. pen. (1968) și art.1 pct.1 din Lg. nr.61/1991, totul cu aplic. art.33 lit.a C. pen. (1968) și art.5 C. pen.

Faptele inculpatului S. N. care:

- la data de 08.02.2013 a primit de la persoana vătămată S. A. C. suma de 80 de lei reprezentând contravaloarea prestațiilor sexuale oferite acestuia de către inculpata minoră L. A. M. G. în imobilul situat în mun. București, .. 102, sector 1, iar la aceeași dată, în timp ce persoana vătămată întreținea relații sexuale, inculpatul a încearcat să-i sustragă sume de bani din geaca persoanală aflată pe un scaun din camera, după care a amenințat cu un cuțit persoana vătămată pentru a părăsi în grabă imobilul;

- la data de 24.02.2013 a aplicat o lovitură cu palma peste față persoanei vătămate T. I. în timp ce aceasta încerca să întrețină relații sexuale contra cost cu o persoană de sex feminin în incinta imobilului din .. 102, sector 1;

- la data de 09.03.2013 a sustras suma de 1200 lei din buzunarul gecii persoanei vătămate A. I. în timp ce aceasta întreținea relații sexuale cu inculpata minoră L. A. M. G. în incinta imobilului din .. 102, sector 1, după ce, în prealabil i-a facilitat persoanei vătămate legătura cu persoana de sex feminin,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 329 alin. 1 și 3 C. pen. (1968), cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (1968), cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. (1968), art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a C. pen. (1968), cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. (1968), art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209. alin. 1 lit. a și g C.pen. (1968), cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. (1968), art. 193 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 40 alin. 1 C. pen. (1968), art. 180 alin. 1 C. pen. (1968), cu aplic. art. 40 alin. 1 C. pen. (1968) și art. 1 pct. 1 din Lg. nr. 61/1991, totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. (1968) și art. 5 C. pen.

Reținerea stării de recidivă postexecutorie în sarcina inculpatului s-a impus întrucât a săvârșit faptele din prezenta după considerarea ca executată a pedepsei de 7 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 228/17.02.2006 a Tribunalului București și din care inculpatul s-a eliberat condiționat la data de 27.07.2010 cu un rest rămas neexecutat de 746 zile.

Cu privire la infracțiunile de amenințare și lovire sau alte violențe s-a impus înlăturarea stării de recidivă și reținerea disp.art.40 C.pen. (1968) având în vedere că faptele săvârșite sunt sancționate cu o pedeapsă cu închisoarea mai mică de 1 an.

Cu privire la inc. L. A. M. G.:

Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatei L. A. M. G. săvârșirea infracțiunilor de prostituție, furt calificat, complicitate la furt calificat și complicitate la tentativă la furt calificat prev. de art. 328 C. pen., art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a C.pen., art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g C.pen., art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a și g C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.p., toate cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

În sarcina inculpaei s-a reținut că a săvârșit faptele la data de 08.02.2013 (prostituție și complicitate la tentativă la furt calificat) când, în timp ce întreținea relații sexuale cu persoana vătămată S. A. C., inculpatul S. N. a încercat să sustragă bunuri și bani din geaca persoanei vătămate, la data de 09.03.2013 (prostituție și complicitate la furt calificat) când, în timp ce întreținea relații sexuale contra cost cu persoana vătămată A. I., inculpatul S. N. a sustras din buzunarul gecii persoanei vătămate suma de 1200 lei, respectiv la data de 22.04.2013 (furt calificat) când a sustras persoanei vătămate O. F. D. telefonul mobil Iphone 4S în timp ce aceasta întreținea relații sexuale cu o persoană de sex feminin în incinta imobilului situat pe .. 102, sector 1, București.

Cu privire la infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpată la data de 22.04.2013, pe timp de noapte, în dauna persoanei vătămate O. F. D., instanța a reținut că declarația inculpatei de recunoaștere a faptei formulată în faza de urmărire penală a confirmat situația de fapt.

În ceea ce privește infracțiunile de complicitate la tentativă de furt calificat și complicitate la furt calificat, instanța a reținut că declarațiile persoanelor vătămate confirmă aceste acuzații, fiind vorba despre un mod de operare pe care inculpații din prezenta cauză l-au pus în practică, respectiv distragerea atenției persoanelor vătămate cât timp întrețineau relații sexuale pentru ca ceilalți coinculpați, în speță inc. S. N., să le sustragă bunurile de valoare aflate în obiectele de vestimentație (telefoane, bani).

Faptele inculpatei L. A. M. G. care:

- la data de 08.02.2013, pe timp de noapte, în timp ce întreținea relații sexuale contra cost cu persoana vătămată S. A. C. în imobilul situat în mun. București, .. 102, sector 1, inculpatul S. N. a încercat să sustragă bunuri și bani din geaca persoanei vătămate;

- la data de 09.03.2013, în timp ce întreținea relații sexuale contra cost cu persoana vătămată A. I. în imobilul situat în mun. București, .. 102, sector 1, inculpatul S. N. a sustras din buzunarul gecii persoanei vătămate suma de 1200 lei;

- la data de 22.04.2013, pe timp de noapte, a sustras persoanei vătămate O. F. D. telefonul mobil Iphone 4S în timp ce aceasta întreținea relații sexuale cu o persoană de sex feminin în incinta imobilului situat pe .. 102, sector 1, București, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 328 C. pen. (1968), art. 48 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen., art. 48 rap. la art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b C. pen., art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b C. pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., art. 113 C. pen. și art. 5 C. pen.

Cu privire la legea penală mai favorabilă instanța a reținut că dispozițiile noului Cod penal sunt mai favorabile inculpatei având în vedere regimul juridic al răspunderii penale a inculpatului minor.

Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpaților S. N., B. M. D. și S. I., judecătorul cauzei pe fond a constatat că acestea există, au fost săvârșite de către inculpați și le-a aplicat câte o pedeapsă la individualizarea căreia au fost avute în vedere dispozițiile art.72 Cod penal 1968, cu referire în special la împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, mijloacele folosite și natura și gravitatea rezultatului produs, dar și natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului.

Instanța a reținut că cei trei inculpați au săvârșit faptele în stare de recidivă, dar și că au avut o atitudine nesinceră pe durata procesului penal, negând implicarea lor în săvârșirea faptelor.

Pentru aceste considerente instanța a avut în vedere pedepsele cu închisoarea cu executare în regim de detenție.

În ceea ce o privește pe inculpata L. A. M. G. instanța a avut în vedere dispozițiile art.114 alin.1, art.118 și art.129 alin.1 C. pen. și a luat în considerare la stabilirea măsurii educative situația personală a inculpatei (mama unui copil) astfel cum s-a evidențiat în cuprinsul referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune București.

Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri P. de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București și inculpații S. I. și S. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, P. de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București a arătat că se impunea reținerea circumstanței agravante prev. de art. 329 al. 3 C.p. din 1969 și pentru inculpații B. M. D. și S. I., dat fiind că inculpata L. A. M. G. este o persoană minoră. S-a mai menționat că în mod eronat s-a omis reținerea în sarcina inculpatului S. I. unui act material de proxenetism. De asemenea sentința penală este nelegală și netemeinică în ceea ce privește achitarea inculpatului S. I. în dauna părții vătămate L. C..

La termenul de judecată din 22.01.2016, reprezentanta Ministeului Public a restâns motivele de apel numai cu privire la inculpatul S. I., solicitând achitarea sa, dar nu în baza art. 16 al. 1 lit. a C.p.p., ci în baza art. 16 al. 1 lit. c C.p.p.

S. N. în motivele de apel a solicitat achitarea sa, iar în subsidiar micșorarea pedepselor aplicate. În motivarea apelului inculpatul a arătat că în fața instanței persoanele vătămate S. A. C., T. I., A. I. și O. F. D. nu au confirmat săvârșirea infracținuilor de către inculpat, pe care de altfel nici nu l-au mai recunoscut. De asemnea, cu privire la infracțiunea de lovire și alte violențe în dauna persoanei vătămate V. Ș. Dominic, sentința penală s-a bazat pe declarația unui martor indirect, V. Ș. Dominic.

S-a solicitat de către inculpat aplicarea legii penale noi, ca lege penală mai favorabilă.

La termenul din 04.11.2015, s-a dispus de către instanța de apel înlocuirea măsurii controlului judiciar a inculpatului S. N. cu măsura arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile de la data punerii în executare, dat fiind că acesta a încălcat cu rea credință obligațiile impuse de către instanța de judecată.

Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate de către inculpații S. I. și S. N. și de către P. de pe lângă Judecătoria sectoului 1 București cu privire la inculpatul S. I., dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, apelul fiind devolutiv conform art.417 alin.2 C.p.p., Curtea constată și reține următoarele:

I.În ceea ce privește apelul formulat de inculpatul S. I. și P. de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București cu privire la inculpatul S. I., Curtea constată, în examenul propriu asupra cauzei, că instanța de fond, în urma coroborării probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect situația de fapt.

În apel, inculpatul nu a criticat nici situația de fapt, nici încadrarea în drept a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia, ci a solicitat redozarea pedepselor aplicate.

Cu privire la furtul săvârșit în dauna părții civile L. C., în actul de sesizare s-a reținut că acesta din urmă a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în timp de întreținea relații sexuale contra cost, ocazie cu care a achitat suma de 100 lei, în incinta imobilului din .. 102, sector 1, persoane necunoscute i-au sustras suma de 100 Euro. Partea vătămată a precizat că un bărbat în vârstă de aproximativ 50 de ani i-a pretins suma de 90 lei și l-a condus în interiorul clădirii pentru a-și alege o fată, după care aceasta i-a spus să intre la duș împreună, înainte de consumarea actului sexual. La sediul secției de poliție, partea vătămată a recunoscut persoana căreia i-a înmânat suma de 100 lei ca fiind inculpatul S. I..

În continuare, în actul de sesizare, s-a menționat că fapta inculpatului S. I., așa cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prevăzută de dispozițiile art. 329 al. 1 și 3 C.p.

Din lecturarea rechizitoriului, mai precis partea expozitivă referitoare la persoana vătămată L. C., Curtea constată că procurorul nu a descris fapta de furt săvârșită în dauna persoanei vătămate, ci a reluat numai conținutul plângerii penale formulate de către acesta, din conținutul căreia rezultă că persoana vătămată a semnalat două aspecte: primul referitor la o infracțiunea de furt, iar cel de-al doilea referitor la o infracțiune de proxenetism. Procurorul a reținut numai infracțiunea de proxenetism, pe care a și încadrat-o în drept.

Potrivit art. 371 C.p.p obiectul judecății se mărginește la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare, iar potrivit art. 328 C.p.p. rap. la art. 286 al. 2 C.p.p., rechizitoriul trebuie să cuprindă, printre altele, datele privind fapta reținută în sarcina inculpatului.

Interpretând aceste dispoziții legale, Curtea constată că datele privitoare la fapta reținută în sarcina inculpatului se rezumă la plângerea formulată de persoana vătămată cu privire la infracțiunea de furt, care nu se coroborează cu alte probe cu privire la existența în posesia persoanei vătămate a sumei de 100 Euro, reclamată a-i fi sustrasă.

Pentru aceste motive nu se poate reține afirmația parchetului conform căreia, este suficientă plângerea penală a persoanei vătămate pentru a se proba faptul că bunul a fost în posesia acesteia și a fost sustras, pentru a se dispune achitarea în baza art. 16 al. 1 lit. c C.p.p.

De aceea, având în vedere că nu există probe cu privire la existența în posesia persoanei vătămate a sumei de bani și cu atât mai mult nu există probe nici cu privire la existența unei acțiuni de sustragere a banilor, Curtea apreciază că, în mod just s-a dispus achitarea inculpatului S. I. în baza art. 396 al. 5 C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. a C.p.p., conform cărora instanța dispune achitarea când fapta nu există.

În ceea ce privește celelalte motive de apel, Curtea constată că procurorul de ședință nu le-a mai susținut, motiv pentru care ele nu vor mai fi analizate în mod detaliat, Curtea mărginindu-se a constata că, în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, aceasta este corectă, iar nereținerea de către instanța de fond a unui act material de proxenetism, privitor la persoana vătămată T. I. este fondată pe faptul că nu s-a dovedit că inculpatul a fost cel care i-a înlesnit persoanei vătămate actul sexual la data de 24.02.2013, persoana vătămată neindicându-l pe inculpat în persoana celui care l-a condus în cameră și apoi ulterior l-a agresat.

Pentru aceste considerente, va respinge apelul formulat de P. de pe lângă judecătoria sectorului1 București, ca nefondat.

În ceea ce privește apelul inculpatului cu privire la individualizarea pedepselor aplicate, Curtea constată că instanța de fond a aplicat pedepsele în limitele legale prevăzute (închisoare de la 2 la 7 ani pentru proxenetism și închisoare de la 3 luni la 1 an sau amendă pentru amenințare).

Se observă astfel că prin condamnarea inculpatului la două pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv de 6 luni închisoare, instanța de fond a aplicat pedepse în limite legale, orientate spre mediu, justificate de natura continuată a infracțiunii de proxenetism, gravitatea infracțiunii de amenințare, care a produs o temere deosebită persoanei vătămate, cu atât mai mult cu cât aceasta fusese deja agresată la aceeași dată de o altă persoană în aceeași conjunctură, de atitudinea procesuală a inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și care nu este la primul conflict cu legea penală, dovedind perseverență infracțională și indiferență totală față de valorile sociale ocrotite de lege.

Curtea nu identifică niciun element circumstanțial favorabil inculpatului, care să justifice reducerea pedepselor judicios individualizate de instanța de fond.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, Curtea constată că în mod corect a identificat instanța de fond ca lege penală mai favorabilă, legea penală veche, dat fiind tratamentul sancționator mai favorabil al recidivei.

Astfel, în cazul în care s-ar fi aplicat legea penală nouă, instanța ar fi trebuit să contopească conform art. 38-39 C.p. pedepsele de 4 ani și 6 luni, cu 6 luni aplicate prin prezenta și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 731/17.10.2014 a Judecătoriei sectorului 1 București, def. la 27.11.2014, rezultând o pedeapsă de 5 ani, la care s-ar fi adăugat, conform art. 43 al. 2 C.p. restul de 360 de zile din s.p. nr. 883/06.10.2010 a Judecătoriei sectorului 1 București, rezultând o pedeapsă de 5 ani și 360 de zile, mai mare deci decât pedeapsa aplicată prin prezenta.

Or, aplicând legea veche, instanța de fond în mod corect a aplicat tratamentul penal prev. de art. 61 C.p. din 1968, referitoare la revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la pedepsele aplicate prin prezenta sentință și abia apoi disp. art. 10 din Legea nr. 187/2012, dat fiind că atunci când se vorbește în art. 10 din Legea nr. 187/2012 de tratamentul pluralității de infracțiuni, legiuitorul se referă la o pluralitate constituită din infracțiunile pentru care se pune problema aplicării unei legi penale mai favorabile (judecate prin prezenta cauză) și la infracțiunile săvârșite sub legea nouă, în pluralitate neintrând o infracțiune judecată deja pe legea veche, care ar constitui primul termen al unei recidive.

Pentru aceste motive, Curtea constată că atât apelul inculpatului S. I., cât și apelul parchetului sunt nefondate.

II.În ceea ce privește apelul inculpatului S. N., Curtea constată că situația de fapt a fost reținută în mod clar, coerent și complet de către instanța de fond, care a indicat toate circumstanțele de timp, loc și mod de săvârșire a infracțiunilor, motiv pentru care nu este necesar a fi reluată prin prezenta hotărâre, numai pentru motivul că inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor.

De asemenea instanța de fond și-a întemeiat reținerea situației de fapt pe declarațiile persoanelor vătămate S. A. C., T. I., A. I. și a martorului V. Ș. Dominic, declarații date în faza de urmărire penală.

În mod corect instanța de fond a luat în considerare aceste declarații, dat fiind că persoanele audiate au menționat în fața instanței că își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală și nu au fost influențați în declarațiile pe care le-au dat.

Faptul că ulterior, în sala de judecată, în timpul cercetării judecătorești, persoanele vătămate nu au mai reușit să-l identifice pe inculpat, confundându-l cu S. I. nu este relevant, dat fiind că aceștia l-au identificat pe inculpatul S. N. din planșă foto la urmărire penală, la un moment mult mai apropiat de data săvârșirii infracțiunii, motiv pentru care nu există niciun dubiu că S. N. este persoana despre care persoanele vătămate au făcut vorbire că au fost agresate, amenințate, furate, după ce în prealabil le-a fost prezentată de inculpat, în vederea întreținerii de relații sexuale contra cost, o persoană de sex feminin.

În ceea ce privește apelul inculpatului cu privire la individualizarea pedepselor aplicate, Curtea constată că instanța de fond a aplicat pedepsele în limitele legale prevăzute (închisoare de la 2 la 7 ani pentru proxenetism, închisoare de la 3 luni la 1 an sau amendă pentru amenințare, închisoare de la 3 la 15 ani pentru furt calificat, închisoare de la 1 lună la 3 luni sau amendă pentru lovire și alte violențe).

Se observă astfel că prin condamnarea inculpatului la pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare, 6 luni închisoare și respectiv de 2 luni închisoare, instanța de fond a aplicat pedepse în limite legale, orientate spre mediu și chiar spre minim în ceea ce privește furtul calificat și tentativa la această infracțiune, justificate de natura continuată a infracțiunii de proxenetism, gravitatea infracțiunilor de amenințare, lovire și furt care rezultă din modalitatea de săvârșire, inculpatul acționând în momentul în care persoanele vătămate erau într-o situație vulnerabilă, într-un imobil străin, în momente în care vigilența acestora era scăzută, inculpatul folosindu-se de persoanele de sex feminin nu numai pentru a obține bani din practicarea prostituției, dar și din furturi, operând în momentele în care acestea întrețineau relații sexuale cu clienții și în cele din urmă, dacă persoanele vătămate încercau să se opună sau să solicite restituirea sumelor de bani, să le amenințe sau chiar să le lovească.

Acest mod de a opera denotă o periculozitate deosebită a inculpatului, dar și o nărăvire a acestuia pe plan infracțional, inculpatul nefiind la primul conflict cu legea penală.

De asemenea, atitudinea procesuală a inculpatului a fost una incorectă, nerespectarea obligațiilor impuse prin măsura controlului judiciar ducând la înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului preventiv, măsură care nu s-a pus în executare, dat fiind că inculpatul s-a sustras de la judecata apelului. Pe tot parcursul procesului penal, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de care a fost acuzat.

Pentru aceste motive, Curtea nu identifică, nici în cazul acestui inculpat, niciun element circumstanțial favorabil, care să justifice reducerea pedepselor judicios individualizate de instanța de fond.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, Curtea constată că, în mod corect a identificat instanța de fond ca lege penală mai favorabilă, legea penală veche, dat fiind tratamentul sancționator mai favorabil al recidivei postexecutorii.

Se are în vedere că potrivit legii noi, limitele de pedeapsă ar fi fost majorate cu ½ datorită recidivei, potrivit art. 43 al. 5 C.p., iar apoi s-ar fi adunat la pedeapsa cea mai grea, un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, ceea ce ar fi dus în final la o pedeapsă mult mai grea pentru inculpat.

Pentru aceste considerente, Curtea constată că și apelul acestui inculpat este nefondat și îl va respinge ca atare.

În baza art.275 al.2 C.p.p. va obliga pe apelanții inculpați S. I. și S. N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul apel, în cuantum de 300 lei fiecare.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații S. I., S. N. și B. M. D. (av. F. L. -360 lei, D. C. -490 lei, G. I. - 360 lei) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției si vor rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București și apelanții inculpați S. I. și S. N. împotriva sentinței penale nr.469/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București.

În baza art.275 al.2 C.p.p. obligă pe apelanții inculpați S. I. și S. N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul apel, în cuantum de 300 lei fiecare.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpatii S. I., S. N. și B. M. D. (av. F. L. -360 lei, D. C. -490 lei, G. I. - 360 lei) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției si rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

R.-M. A. D. D.

GREFIER,

C.-M. I.

Red.A.M.R./Th.red.C.V.M.-ex.2/04.03.2016

Jud sect 1 București – judecător J. M. I.

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 179/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr.... →

Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 155/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 155/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI