Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 721/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 721/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 721/2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.721
Ședința publică din data de 19.05.2015
Completul constituit din:
Președinte: P. V. A.
Judecător: C. E. R.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanții-inculpați R. D. și B. D. L., împotriva sentinței penale nr. 488/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns apelanții-inculpați R. D. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat B. E. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.3956/26.04.2015 și B. D. L., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales, avocat D. L. cu împuternicire avocațială nr._/12.05.2015 atașată la fila nr.22 din dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al apelantului inculpat B. D. L., depune la dosar motive de apel.
Apelantul inculpat R. D., având cuvântul, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea prezentării apărătorului său ales.
Reprezentantul Ministerului Public, nu se opune lăsării cauzei la doua strigare.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitate apărătorului ales al apelantului inculpat R. D. să se prezinte în fața instanței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la reluarea cauzei, au răspuns apelanții-inculpați R. D. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat B. E. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.3956/26.04.2015 și B. D. L., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales, avocat D. L. cu împuternicire avocațială nr._/12.05.2015 atașată la fila nr.22 din dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat R. D., susține că inculpatul este de acord să fie asistat juridic de apărător din oficiu, astfel că solicită a se constata cauza în stare de judecată.
Apărătorul ales al apelantului inculpat B. D. L., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu acte în circumstanțiere, respectiv o ofertă de muncă de la o societate și caracterizări.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.
Curtea, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul ales al apelantului inculpat B. D. și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisurilor prezentate.
Fiind întrebați de Curte, apelanții inculpați R. D. și B. D. L. precizează că nu doresc să dea o nouă declarație în această fază procesuală și își mențin declarațiile anterioare, la care nu au nimic de adăugat sau de modificat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul ales al apelantului inculpat B. D. L., având cuvântul, solicită admiterea apelului și schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării disp. art.91 Cod Penal.
În susținere, arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a colaborat cu organele de anchetă, astfel că modalitatea de executare este neîntemeiată, având în vedere că aceasta beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, instanța de fond condamnându-l la pedeapsa de 2 ani în regim de detenție.
În opinia sa, există un semn de întrebare cu privire la modalitatea în care instanța de fond motivează acest regim cu executare.
La fila nr. 7 din hotărâre, instanța de fond reține că se impune aplicarea unor pedepse orientate spre mediu, cu executarea în regim de detenție, considerând că în raport de persoana inculpaților, de conduita lor anterioară, nu se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor ce vor fi aplicate.
Instanța de fond nu a motivat și faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, că prejudiciul a fost recuperat, că dacă partea vătămată se prezenta la acea mediere situația stătea altfel.
În condițiile în care noile reglementări și decizia Curții Constituționale dau posibilitatea ca apărarea să vină în fața instanței de apel cu acel raport de mediere, apreciază că nu este vina apărării sau a părții vătămate care nu vrea să aibă loc această împăcare.
Deși instanța de fond a apreciat că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru mai multe infracțiuni, solicită a se avea în vedere că acestea au avut loc în anul 1996, iar din anul 2003 de când a fost eliberat, inculpatul nu a săvârșit nicio infracțiune.
Solicită a se da eficiență înscrisurilor în circumstanțiere depuse la dosar.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat R. D., având cuvântul, solicită admiterea apelului și reindividualizarea pedepsei și schimbarea modalității de executare cu aplicarea disp. art.91 Cod Penal.
În susținere, solicită a se avea în vedere că pentru toate faptele săvârșite anterior a intervenit reabilitarea, relevantă fiind și vârsta înaintată a inculpatului, dar și faptul că a recunoscut săvârșirea faptei în integralitate și a colaborat cu organele de anchetă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că legiuitorul în art.91 Cod Penal arată pe lângă condiții tehnice și o condiție care ține de aprecierea instanței, respectiv dacă se poate sau nu dispune suspendarea sub supraveghere a executării unei pedepse și se arată în cuprinsul acelui alineat faptul că trebuie avute în vedere mai multe circumstanțe care țin de faptă și de persoana inculpatului, pentru ca judecătorul să-și formeze convingerea că reeducarea inculpatului este posibilă fără executarea pedepsei în penitenciar.
Infracțiunile pentru care inculpații au fost condamnați sunt infracțiuni de furt din locuință care în opinia sa este o infracțiune extrem de gravă din cel puțin două puncte de vedere, respectiv pentru că se aduce atingere nu numai patrimoniului unei persoane ci se aduce atingere sentimentului de siguranță pe care ar trebui să-l poată avea oricine în propria locuința.
Este un șoc pentru o persoană care își descoperă casa jefuită.
De asemenea, este o infracțiune foarte gravă întrucât foarte ușor se poate transforma dintr-un furt într-o infracțiune mult mai gravă, respectiv tâlhărie sau chiar omor, una dintre infracțiunile pentru care inculpatul R. a fost condamnat anterior fiind infracțiunea de omor.
Trecând peste aceste aspecte, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, au colaborat cu organele de anchetă, însă unul dintre motivele care i-a determinat să recunoască a fost prinderea acestora în flagrant.
Un alt aspect se referă la faptul că deși toate condamnările anterioare au fost acoperite de reabilitare judecătorească, acestea nu pot fi șterse, fiind vorba despre multiple condamnări, iar ambii inculpați au fost condamnați anterior inclusiv pentru infracțiuni de furt.
Față de aspectele menționate, apreciază că modalitatea de executare stabilită de instanța de fond și cuantumul pedepsei sunt corecte și se impun a fi menținute, astfel că se impune respingerea ambelor apeluri ca nefondate.
Apărătorul ales al apelantului inculpat B. D. L., având cuvântul în replică, solicită a se avea în vedere că partea vătămată nu era acasă, iar inculpații nu au fost prinși în flagrant ci la o perioadă de timp, aflându-se la o distanță mai mare de apartament.
Relevant este și faptul că infracțiunile săvârșite anterior au fost comise acum 20 de ani, iar instanța trebuie să verifice dacă există un echilibru între viața dusă din momentul liberării și ceea ce s-a întâmplat.
Apelantul inculpat R. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, cu precizarea că faptele săvârșite anterior sunt foarte vechi.
Apelantul inculpat B. D. L., având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă cele întâmplate, precizează că dorește să presteze muncă în folosul comunității și solicită a se avea în vedere că are o mamă bolnavă.
CURTEA
Prin sentința penala nr.488/16.03.2015 a Judecătoriei Sectorul 5 București, Sectia Penala, s-a hotărât:
„În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d alin. 2 lit. b, c cod penal cu apl. art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inculpatul R. D. (fiul natural al Polinei, născut la data de 09.02.1953 în mun. Drobeta Turnu Severin, jud. M., cu domiciliul în mun. București, ., nr. 37, ., posesor al CI, ., nr._, CNP_, cetățenia română, cunoscut cu antecedente penale, arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr.3/UP/09 01 2015, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova) la 2 ani închisoare.
În baza art. 67 c.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.
Face apl. art. 65, 66 alin. 1 lit. a, b, d c.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 399 c.p.p. menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 c.p. deduce prevenția de la 08.01.2015 la zi.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d alin. 2 lit. b, c cod penal cu apl. art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inculpatul B. D.-L. (fiul lui F. și E., născut la data de 19.07.1973 în mun. București, cu domiciliul în mun. București, . sector 5, posesor al CI, ., nr._, CNP_, cetățenia română, cunoscut cu antecedente penale. arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr.4/UP/09 01 2015, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova) la 2 ani închisoare.
În baza art. 67 c.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.
Face apl. art. 65, 66 alin. 1 lit. a, b, d c.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 399 c.p.p. menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 c.p. deduce prevenția de la 08.01.2015 la zi.
Ia act că persoana vătămată I. I. domiciliat in Bucuresti, ..23 . . sector 5, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b, f c.p. dispune confiscarea de la inculpați a următoarelor bunuri: spray iritant lacrimogen Pheffer, o pereche mănuși material textil, șurubelniță cu vârf lat mâner roșu cu negru,levier tip picior căprioară, de la inculpatul B. D. L. și dispozitiv artizanal metalic destinat deschiderii ușilor, șurubelniță cu mâner galben cu gri, burete pt. bijuterii, butuc yală îngropată cu cheie, cheie reglabilă, ac de siguranță și arc, o pereche mănuși textile negre, o foarfece, un cuțit cu teacă, un butuc yală și chei aferente, un teu de metal cu balama, trusă cu mai multe instrumente folosite la efracție, trusă cu foiță aluminiu, chei brute metalice și pârghii, folie staniol, cutie TIC TAC cu 17 foițe staniol, de la inculpatul R. D., bunuri indisponibilizate cu dovada . nr._ la Camera corpuri delicte Poliția Sector 5.
În baza art. 397 alin. 3, art. 255 c.p.p. dispune restituirea către inculpatul R. D. a celorlalte bunuri indisponibilizate cu dovada . nr._ la Camera corpuri delicte Poliția Sector 5, respectiv: minlanternă albastră, bec, 1 plastic, 2 chei metal gri, bentiță textil verde, bilețel inscripționat cu nr. telefon, batistă, șurubelniță stea, cheie franceză, fragment plastic, șurubelniță stea, foarfece metalic, daltă metalică, șurubelniță, salopetă, 1 pereche mănuși, 1 cagulă, 1 bentiță, 3 șepci, 1 căciulă, 1 cutie adeziv, 1 sticlă parfum, 3 șepci, 1 stick USB, 1 telefon mobil HUWEY IMEI F_A9, cartelă S. vodafone_ și microcip SDB, 1 telefon mobil SAMSUNG IMEI_ cartelă vodafone_ husă imitație piele și către inculpatul B. D. L. a 2 chei tip apartament cu breloc..
În baza art. 274 c.p.p. obligă inculpații la câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, ( se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3), onorariul avocat oficiu câte 400 lei se vor avansa din fondul MJ.”
Prin rechizitoriul emis de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr.307/ P/2015 înregistrat la data de 30 01 2015 pe rolul acestei instanțe sub nr._, au fost trimisi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatii R. S., Badulescu D. L. pentru savirsirea infractiunii prev.de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.d si alin.2 lit.b si c Cp.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței următoarea situație de fapt:
La data de 08.01.2015, în jurul orei 09.50, inculpații R. D. și B. D.-L., au pătruns prin efracție în apartamentul persoanei vătămate I. I., situat la adresa din București, .. 23, ., ., de unde au sustras mai multe obiecte de îmbrăcăminte, produse cosmetice, 4 seturi lenjerii de pat, medalii și insignă inscripționate SRI, 2 ceasuri de mână și un ceas de birou, fiind depistați în flagrant de organele de poliție imediat după părăsirea locului faptei. Prejudiciul în cauză în valoare de 4500 lei a fost recuperat.
In cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești s-au administrat următoarele mijloace de probă:
- procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
- procesele verbale de control corporal și al bagajelor asupra inculpaților R. D. și B. D.-L. / planșa fotografică;
- procesul verbal de cercetare la fața locului / planșa fotografică aferentă;
- declarații persoană vătămată I. I.;
- procesul verbal de control al autoturismului marca Opel Vectra cu numărul_, aparținând inculpatului R. D. / planșa fotografică aferentă;
- procesul verbal de recunoaștere a bunurilor de către persoana vătămată / planșa fotografică aferentă;
- raportul de constatare criminalistică nr. 445.503/19.01.2015;
- declarație inculpat R. D.;
- declarații suspect/inculpat B. D.-L.;
- dovezi predare-primire bunuri;
- copii de cazier judiciar ale inculpaților
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 02 03 2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
La termenul din 16 03 2015 instanta a incuviintat cererile inculpatilor de a se judeca in procedura prev.de art.374 al.4 Cpp.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 08.01.2015, ora 09.10 inculpatul R. D., în vârstă de 62 de ani, a plecat de la domiciliul său cu autoturismul proprietate personală, marca Opel Vectra C., de culoare albastru, cu numărul de înmatriculare_, s-a deplasat în direcția Piața Romană pe . . ce a trecut pe podul H. și pe lângă Hotel Marriot, la ora 09.35 a oprit la intersecția stăzii Calea Rahovei cu . București, sector 5.
După ce a așteptat aproximativ 5 minute, în autoturim s-a urcat inculpatul B. D.-L. și amândoi s-au deplasat cu autoturismul pe Calea Ferentari iar la intesecția cu . continuat drumul pe . parcat autoturismul în fața blocului 129A, primul .>
Cei doi inculpați au coborât din autoturism, au ocolit blocul 129A și au mers la ușa de la scara 1 a blocului 129 situat pe .. 23 din București, sector 5. Au profitat de ieșirea unor persoane pe ușa de la intrare prevăzută cu interfon și, la ora 09.50, au pătruns în interiorul scării. Au urcat la etajul 3 unde s-au oprit la ușa de acces în apartamentul numărul 11, proprietatea persoanei vătămate I. I..
Folosindu-se de un dispozitiv artizanal metalic pe care l-a introdus în canalul destinat cheii de la butucul ușii de acces, inculpatul R. D. a reușit să dezasigure și să deschidă ușa de la apartamentul nr. 11.
Cei doi inculpați au pătruns în apartamentul respectiv de unde au sustras mai multe bunuri și anume: obiecte de îmbrăcăminte, produse cosmetice (parfumuri și creme), 4 seturi lenjerii de pat, medalii și insignă inscripționate SRI, 2 ceasuri de mână și un ceas de birou, mai multe bijuterii constând într-un lănțișor argintiu cu pandantiv, un inel argintiu, un colier din metal de culoare galbenă, o pereche de cercei din metal de culoare argintie și trei pandantive din metal de diferite culori.
Toate bunurile sustrase au fost puse de inculpații R. D. și B. D.-L. în trei sacoșe pe care le-au găsit în apartament, mai puțin bijuteriile pe care inculpatul R. D. le-a pus în buzunarul hainei sale.
Au plecat din apartament cu bunurile asupra lor, iar la ora 10.15 când au ieșit grăbiți din scara blocului, au fost opriți de organele de poliție.
Instanța a reținut cele expuse mai sus din declarațiile inculpaților R. D. și B. D.-L., coroborate cu cele ale persoanei vătămate I. I., procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de control corporal și al bagajelor asupra inculpaților R. D. și B. D.-L., planșa fotografică, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică aferentă, procesul verbal de control al autoturismului marca Opel Vectra cu numărul_, aparținând inculpatului R. D., planșa fotografică aferentă, procesul verbal de recunoaștere a bunurilor de către persoana vătămată, planșa fotografică aferentă, raportul de constatare criminalistică nr. 445.503/19.01.2015.
Persoana vătămată I. I. a declarat că în data de 08 01 2015 în jurul orei 07.15, a plecat de la domiciliul său situat la adresa din mun. București, .. 23, ., că a închis și a asigurat ușa de acces în apartament, iar în jurul orei 10.25 a fost contactat telefonic de poliție cu privire Ia furtul comis din locuința sa și s-a întors la domiciliu și a constatat că ușa era deschisă iar din apartament îi lipseau mai multe bunuri.
Cu ocazia prezentării bunurilor găsite asupra celor doi inculpați, persoana vătămată I. I. a recunoscut bunurile care i-au fost sustrase din locuință.
Bunurile sustrase de inculpații R. D. ȘI B. D.-L. au fost predate persoanei vătămate I. I., în acest sens fiind întocmită dovada de predare-primire din data de 08.01.2015.
Inculpații R. D. ȘI B. D.- L. au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă mai sus.
Raportul de constatare criminalistică nr. 445.503 din 19.01.2015 a concluzionat că o parte din instrumentele puse la dispoziție sunt special destinate deschiderii sistemelor de asigurare cu știfturi în lipsa cheilor aferente acestora iar celelalte sunt instrumente de uz general care, pe lângă destinația lor inițială (diferite lucrări mecanice) pot fi folosite și la forțarea sistemelor de asigurare.
De asemenea, s-a concluzionat că butucul pus la dispoziție prezenta în canalul de introducere a cheii un fragment de foiță metalică iar acest fragment de foiță metalică și fragmentul de foiță metalică găsit în dispozitivul pus la dispoziție au creat inițial corp comun fiind montate pe același dispozitiv.
Cu ocazia depistării, celor doi inculpați li s-au efectuat controale corporale sumare, cu acest prilej pe lângă bunurile sustrase, existente în cele trei sacoșe, s-au găsit și alte bunuri, astfel:
Asupra inculpatului R. D. au fost găsite următoarele:
- dispozitiv artizanal metalic, destinat deschiderii ușilor;
- o mini-lanternă, de culoare albastră;
- o șurubelniță dreaptă, cu mâner din plastic, în culorile galben și gri;
- folie din staniol, împăturită;
- burete decupat pentru bijuterii, gol;
- lănțișor de culoare argintie, cu un pandantiv în formă de stea cu o bobiță din plastic de culoare albă;
- un colier din metal de culoare galbenă, cu mărgele din plastic, de culoare albă;
- un inel, din metal de culoare argintie, cu bobiță din plastic, de culoare albă;
- o pereche de cercei, din metal de culoare argintie, cu bobiță din plastic, de culoare albă;
- un pandantiv din metal de culoare gri, cu pandantiv sub formă de cruce;
- un pandantiv din metal de culoare argintie, cu pietricele și perlă de culoare argintie, sub formă de trifoi;
- un pandantiv metalic, de culoare arămie, în formă de trifoi cu petalele de culoare verde;
- un butuc de yallă îngropată, de culoare argintie, cu o cheie în el;
- un bec mic.
- o cheie reglabilă, din metal, cu mâner din plastic, de culoare neagră, în lungime de 200 mm;
- o bucată de plastic, în lungime de aproximativ 20 cm;
- două chei, din metal de culoare gri, una prevăzută cu mâner din plastic, de culoare neagră;
- o cutie de bomboane, marca Tic - Tac, în interior fiind un număr de 17 (șaptesprezece) foițe rulate din staniol, confecționate artizanal;
- un ac de siguranță și un arc în lungime de aproximativ 5 cm;
- o bentiță, din material textil sintetic, de culoare verde;
- un bilețel inscripționat cu numărul de telefon_ și cuvântul SAN;
- o batistă bărbătească, din material textil, de culoare bej;
- o cheie de autovehicul cu mâner din culoare neagră, din material plastic, cu breloc din material metalic de culoare argintie, cu două medalioane în formă de dreptunghi, din metal de culoare galbenă, cu litera R inscripționată și un trifoi din metal argintiu.
- o foarfecă mare, de aproximativ 30 cm lungime, din metal de culoare albastră, cu mânere din plastic, de culoare neagră;
- un cuțit masiv înmănușat în teacă, în lungime de 14 cm, din metal, cu mâner din lemn, de aproximativ 13 cm (teaca din material de piele, de culoare vișinie, inscripționat cu cuvintele MARTTIINI S. CE 1988 FINDAND);
- o pereche de mănuși, din material textil, de culoare neagră, cu inscripția RENANIA.
Asupra inculpatului B. D.-L. au fost găsite următoarele:
- două chei tip apartament, cu breloc;
- spray iritant - lacrimogen, marca Pheffer;
- o șurubelniță cu vârf lat, de aproximativ 30 cm lungime, cu mâner în culorile roșu și negru, levier tip „picior de căprioară", de aproximativ 30 cm lungime, cu corp de culoare roșie și mâner negru.
- o pereche de mănuși din material textil, de culoare bleumarin.
Cu ocazia cercetărilor s-a efectuat și un control al autoturismului marca Opel Vectra B C. cu numărul de înmatriculare_, proprietatea inculpatului R. D., pe care acesta l-a folosit pentru a ajunge la imobilul de unde împreună cu celălalt inculpate au sustras mai multe bunuri, ocazie cu care au fost găsite următoarele bunuri, obiecte și valori:
- două șurubelnițe stea;
- o cheie franceză;
- un teu din metal cu vârf ascuțit și o balama metalică;
- un fragment din material plastic;
- o trusă în care se aflau mai multe instrumente folosite la efracție;
- două lanterne;
- treisprezece chei pentru yală și lacăt;
- un teu din material plastic cu cap triunghiular, un briceag multifuncțional și scobitori din lemn;
- o foarfecă metalică;
- o daltă metalică;
- o șurubelniță normală;
- o trusă în care se află un plic din plastic cu foițe de aluminiu, 5 bare metalice profil cheie yallă brută și 4 dispozitive metalice tip pârghie;
- o salopetă material textil culoare albastru;
- o pereche mănuși;
- o cagulă neagră;
- o bentiță culoare mov;
- șase șepci;
- o căciulă;
- o cutie ce conține un recipient cu adeziv „Picătura";
- o sticlă cu parfum 200 ml marca Hugo Boss;
- un stick USB, 8 Gb, „Maxell";
- un telefon mobil marca „HUAWEI" cu . F_A9, o cartelă S. vodafone_ și un microSD 8 Gb marca „Kingston";
- un telefon mobil marca „Samsung" cu ._/05/_/4, 1 (una) cartelă S. vodafone_ și o husă imitație piele neagră;
In drept fapta inculpatului R. D., constând în aceea că împreună cu inculpatul B. D.-L. la data de 08.01.2015, în jurul orei 9.50 a pătruns, prin efracție, în apartamentul persoanei vătămate I. I., situat la adresa din București, .. 23, ., ., de unde a sustras mai multe obiecte de îmbrăcăminte, produse cosmetice, 4 seturi lenjerii de pat, medalii și insignă inscripționate SRI, 2 ceasuri de mână și un ceas de birou, fiind depistați în flagrant de organele de poliție imediat după părăsirea locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1 - art. 229, alin. 1, lit. d și alin. 2, lit. b și c din N.C. pen.
În drept, fapta inculpatului B. D.-L., constând în aceea că împreună cu inculpatul R. D. la data de 08.01.2015, în jurul orei 09.50 a pătruns, prin efracție, în apartamentul persoanei vătămate I. I., situat la adresa din București, .. 23, ., de unde a sustras mai multe obiecte de îmbrăcăminte, produse cosmetice, 4 seturi lenjerii de pat, medalii și insignă inscripționate SRI, 2 ceasuri de mână și un ceas de birou, fiind depistați în flagrant de organele de poliție imediat după părăsirea locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1 - art. 229, alin. 1, lit. d și alin. 2, lit. b și c din N.C. pen.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b, f c.p. va dispune confiscarea de la inculpați a următoarelor bunuri: spray iritant lacrimogen Pheffer, o pereche mănuși material textil, șurubelniță cu vârf lat mâner roșu cu negru,levier tip picior căprioară, de la inculpatul B. D. L. și dispozitiv artizanal metalic destinat deschiderii ușilor, șurubelniță cu mâner galben cu gri, burete pt. bijuterii, butuc yală îngropată cu cheie, cheie reglabilă, ac de siguranță și arc, o pereche mănuși textile negre, o foarfece, un cuțit cu teacă, un butuc yală și chei aferente, un teu de metal cu balama, trusă cu mai multe instrumente folosite la efracție, trusă cu foiță aluminiu, chei brute metalice și pârghii, folie staniol, cutie TIC TAC cu 17 foițe staniol, de la inculpatul R. D., bunuri indisponibilizate cu dovada . nr._ la Camera corpuri delicte Poliția Sector 5.
În baza art. 397 alin. 3, art. 255 c.p.p. va dispune restituirea către inculpatul R. D. a celorlalte bunuri indisponibilizate cu dovada . nr._ la Camera corpuri delicte Poliția Sector 5, respectiv: minlanternă albastră, bec, 1 plastic, 2 chei metal gri, bentiță textil verde, bilețel inscripționat cu nr. telefon, batistă, șurubelniță stea, cheie franceză, fragment plastic, șurubelniță stea, foarfece metalic, daltă metalică, șurubelniță, salopetă, 1 pereche mănuși, 1 cagulă, 1 bentiță, 3 șepci, 1 căciulă, 1 cutie adeziv, 1 sticlă parfum, 3 șepci, 1 stick USB, 1 telefon mobil HUWEY IMEI F_A9, cartelă S. vodafone_ și microcip SDB, 1 telefon mobil SAMSUNG IMEI_ cartelă vodafone_ husă imitație piele și către inculpatul B. D. L. a 2 chei tip apartament cu breloc.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, inculpații R. D. si B. D. L., pentru motivele consemnate in partea introductiva.
Apelurile sunt nefondate.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanța a ținut seama de limitele speciale ale acestora reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 c.p.p., de gradul de pericol de social concret relativ ridicat al faptei, de urmarea produsă, de valoarea prejudiciului, de persoana inculpaților care prezintă perseverența infracțională, stabilind cuantumurile pedepselor, . si temeinic.
Astfel, inculpatul R. D., în vârstă de 62 de ani a suferit începând cu anul 1988, mai multe condamnări pentru infracțiuni de omor, tâlhărie, furt calificat, beneficiind și de liberare condiționată, iar la momentul depistării avea asupra sa un dispozitiv artizanal metalic destinat deschiderii ușilor, o foarfece de 30 cm lungime, un cuțit cu mâner de lemn cu lama de 13 cm, o șurubelniță, un burete decupat, o pereche de mănuși, prezența acestor obiecte atestând preocupările infracționale ale inculpatului.
Inculpatul B. D. L., în vârstă de 41 de ani a suferit, începând cu anul 1996, mai multe condamnări pentru furt calificat, trafic de stupefiante, conducere fără permis, fals privind identitatea, ucidere din culpă, uz de fals, beneficiind de suspendarea condiționată a executării pedepsei și de liberare condiționată, este cercetat în dosarul nr. 1823/DP/2013 al DIICOT pentru infracțiuni de furt calificat, iar la momentul depistării avea asupra lui un spray iritant, o șurubelniță cu vârf lat, un levier, o pereche de mănuși, prezența acestor obiecte atestând preocupările infracționale ale inculpatului. A depus caracterizări favorabile de la persoane care-l cunosc.
Față de cele expuse mai sus, Curtea apreciază că aplicarea unor pedepse orientate spre mediumul special reduse cu 1/3, cu executarea în regim de detenție, în raport de faptele penale comise, persoana inculpaților, de conduita lor anterioară, nu justifica suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate, chiar daca condamnările anterioare nu sunt de data recenta, aceștia au recunoscut comiterea infracțiunii si s-au angajat ca vor desfășura o activitate lucrativa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați R. D. si B. D. L., împotriva sentinței penale nr.488/16.03.2015 a Judecătoriei Sectorul 5 București, Sectia Penala.
În baza art. 72 c.p. deduce prevenția din pedeapsa aplicata fiecărui inculpat, de la 08.01.2015 la zi.
În baza art. 275 al. 2 CPP obligă apelantul inc. B. D. L. la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, iar pe inc. R. D., la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. V.-A. C. E. R.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
5 ex.
Red. O: R. – Judecătoria Sectorului 5 București – Secția Penală
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 120/2016.... | Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p..... → |
|---|
