Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 120/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 120/2016
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.120
Ședința publică din data de 26.01.2016
Curtea constituită din:
Președinte: C. E. R.
Judecător: P. V. A.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul revizuent condamnat G. I. împotriva sentinței penale nr.424/17.11.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul revizuent condamnat personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat S. I. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/15.01.2016 atașată la fila nr.9 din dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea Curții, apelantul revizuent condamnat, având cuvântul personal, precizează că își menține apelul declarat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al apelantului condamnat revizuent, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, cu precizarea că disp. art.453 lit e Cod procedură penală se referă la două hotărâri definitive care nu se pot concilia și nu este cazul în acest dosar.
Apelantul condamnat revizuent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
Prin sentința penala nr.424/17.11.2015 a JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. I., in temeiul art. 459 alin. (5) C.proc.pen. s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, formulată de G. I., a sentinței penale nr. 593/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ rămasă definitivă prin decizia penală nr. 653/A din 29.04.2015 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală.
În baza art. 275 alin. (2) C.proc.pen a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
S-a reținut ca la data de 29.09.2015, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ cererea petentului G. I. de revizuire a sentintei penale nr. 593/19.12.2014 pronunțată de Judecatoria Cornetu in dosarul nr._ rămasă definitiva prin decizia penala nr. 653/A din 29.04.2015 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II – a penala.
În motivarea cererii, petentul arată că sentința pronunțată în primă instanță de către Judecătoria Cornetu nu se conciliază cu hotărarea dată de Curtea de Apel București, hotărârea celei din urmă fiind pronunțată în calea de atac îndreptată împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Cornetu, anume sentinta penala nr. 593/19.12.2014 pronuntata in dosarul nr._ .
Instanța a constatat că sentinta penala pronuntata de catre Judecatoria Cornetu a ramas definitva tocmai prin hotararea Curtii de Apel Bucuresti.
Calea de atac a apelului este mijlocul procesual prin care se reanalizează conflictul de drept substanțial penal și astfel pronuntarea unei hotarari in aceasta cale definitizeaza procesul penal in privinta analizei fondului cauzei.
Prin pronuntarea de catre Curtea de Apel Bucuresti a unei decizii penale, rămâne definitiva hotararea (sentinta penala) pronuntata de catre Judecatoria Cornetu si astfel in speta de fata exista o singura hotarare definitiva si nu doua, asa cum presupune art. 453 alin. (1) lit. e) C.proc.pen.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel revizuentul condamnat G. I., pentru motivele consemnate in partea introductiva.
Apelul este nefondat.
Conform art. 453 alin. (1) lit. e) C.proc.pen. revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Cum in speță exista o singura hotărâre definitiva, si nu doua, așa cum impune art. 453 alin. (1) lit. e) C.proc.pen., in mod legal, prima instanță a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, formulată de G. I., împotriva sentinței penale nr. 593/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ rămasă definitivă prin decizia penală nr. 653/A din 29.04.2015 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul condamnat G. I., împotriva sentinței penale nr.424/17.11.2015 a JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. I..
În baza art. 275 al. 2 CPP obligă apelantul la 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. R. P. V.-A.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P..
Dact.G.P.
4 ex.
Red. S. T. C. - JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. I.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 721/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
