Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 134/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-08-2015 în dosarul nr. 134/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.134/F
Ședința publică din data de 24.08.2015
Curtea compusă din:
Președinte: A. A. R.
Grefier: O. C. B.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror M. S..
Pe rol, soluționarea cererii de contopire a pedepselor, formulate de petentul-condamnat D. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul-condamnat, personal, în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. M. M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, având în vedere că este vorba despre o cerere de contopire a pedepselor și de o recunoaștere a unei hotărâri străine, pe cale incidentală, motiv pentru care apreciază că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Tribunalul București, față de hotărârile care au fost pronunțate și de infracțiunile care au fost avute în vedere.
Apărătorul din oficiu al petentului-condamnat D. A., având cuvântul cu privire la excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, invocată de reprezentantul Ministerului Public, apreciază că, potrivit dispozițiilor art.120 din Legea nr.302/2004, instanța competentă să soluționeze prezenta cauză, este Curtea de Apel București.
Petentul-condamnat D. A., având cuvântul, personal, precizează că a executat pedeapsa aplicată în Austria. De asemenea, mai arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 20.08.2015 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, cererea formulată de petentul-condamnat D. A. prin care a solicitat recunoașterea hotărârii Curții în materie penală Viena din data de 16.07.2007, contopirea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.114/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București modificată prin decizia penală nr. 123/A/11.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel București definitivă prin decizia penală nr. 1523/2012 pronunțată de ÎCCJ, cu pedeapsa aplicată prin hotărârea Curții în materie penală Viena din data de 16.07.2007, fără aplicarea unui spor, și deducerea pedepsei de 3 luni executate în Austria.
În motivarea cererii, petentul-condamnat a arătat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin cele două hotărâri sunt concurente, legea mai favorabilă fiind Codul penal din 1968, iar hotărârea pronunțată de instanța austriacă se impune a fi recunoscută, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004.
Asupra excepției necompetenței materiale a Curții de Apel București invocate de reprezentantul Ministerului Public, Curtea reține următoarele:
Obiectul cererii formulate de către petentul-condamnat D. A. este contopirea pedepselor aplicate prin două hotărâri de condamnare, recunoașterea hotărârii judecătorești străine, fiind solicitată pe cale incidentală, situație în care procedura recunoașterii se va efectua de către instanța competentă a soluționa cererea de contopire a pedepselor.
Potrivit art.585 alin.2 C.p.p., instanța competentă să dispună asupra cererii de contopire a pedepselor este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
În speță, ultima hotărâre este cea pronunțată de Tribunalul București, iar petentul-condamnat se află încarcerat la Penitenciarul Jilava.
Față de cele expuse, va admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București invocată de reprezentantul Ministerului Public, urmând a declina competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat D. A. în favoarea Tribunalului București.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București invocată de reprezentantul Ministerului Public.
Declină competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat D. A. în favoarea Tribunalului București.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.08.2015.
PREȘEDINTE
A. A. R. GREFIER
O. C. B.
AAR/2 EX/01.09.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
