Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 62/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 62/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.62/A
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
Președinte: D. M.
Judecător: A.-E. B.
Grefier: E.-A. N.
**************
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile formulate de inculpații G. Ș., S. Z.-L. și D. G. împotriva sentinței penale nr.565 din data de 03 noiembrie 2015, a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanții-inculpați G. Ș., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat H. A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București, S. Z.-L., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat Ț. Andromeda, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București și D. G., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat D. G., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București, lipsind intimata-parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea Curții, apelanții-inculpați arată că își mențin declarațiile date și nu doresc să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat G. Ș., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului pedepsei.
Precizează că inculpatul are studii superioare, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și prejudiciul a fost recuperat.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat S. Z.-L., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei, în sensul redozării.
În acest sens, solicită să se aibă în vedere împrejurările, modul de comitere a faptei și conduita după săvârșirea infracțiunii, în sensul de recunoaștere a faptei săvârșite.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat D. G., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Apreciază că prejudiciul poate fi reparat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelurilor, ca nefondate și menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că pedepsele aplicate inculpaților sunt corect individualizate.
În acest sens, solicită să se aibă în vedere că inculpații sunt recidiviști.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, solicită să se aibă în vedere faptul că acele persoane rămâneau fără portofel, acte și bani.
Apelantul-inculpat G. Ș., personal, în ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de adăugat.
Apelantul-inculpat S. Z.-L., personal, în ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă.
Apelantul-inculpat D. G., personal, în ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 565 din 03.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în baza art. 228 alin. 1 C.p. - 229 alin. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., a art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul G. Ș. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art. 67 alin. 1 cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 (patru) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 13.07.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul G. Ș..
În baza art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p. - 229 alin. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., a art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. Z. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art. 67 alin. 1 cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 13.07.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul S. Z. L..
În baza art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p. - 229 alin. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., a art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul D. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art. 67 alin. 1 cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 (patru) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 13.07.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D. G..
S-a luat act că persoana vătămată P. Ralisa-A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul 398 raportat la art. 274 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata a câte 1100 de lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul emis la data de 05.08.2015, în dosarul penal nr. 8868/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest a inculpaților G. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1, lit. a din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 și aplic, art.77 lit. a din C. pen.; S. Z. L., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1- 229 alin. 1, lit. a din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 și aplic. art. 77 lit. a din C. pen. și D. G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1- 229 alin. 1, lit. a din C. pen. cu aplic. art. 41 alin 1 și aplic. art. 77 lit. a din C. pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de 13.07.2015, în jurul orei 1830, în timp ce se afla într-un autobuz al liniei 133, oprit în stația "Calea Moșilor", din Sector 2, București, inculpatul S. Z. L. a obstrucționat accesul pe platforma autobuzului persoanei vătămate P. Ralisa A., după care inculpatul G. Ș. a sustras din geanta persoanei vătămate un portofel care conținea suma de 140 lei, cartea de identitate, documente și înscrisuri personale pe care l-a înmânat inculpatului D. G.”.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de organele de organele de cercetare penală ale poliției judiciare, declarație persoană vătămată P. Ralisa A., declarație martor B. A., dovadă restituire a bunului sustras, declarații inculpați.
În faza de judecată, inculpații au precizat că doresc să se prevaleze de prevederile art. 375 alin. 1 C. pr. pen. rap. l art. 396 alin. 10 C.p.p., că recunosc comiterea faptei, astfel cum s-a reținut prin rechizitoriu, respectiv că își însușesc actul de sesizare și mijloacele de probă administrate în cauză, instanța încuviințând cererea inculpaților.
Analizând materialul probator administrat, instanța a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu corespunde adevărului, fiind avute în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, astfel cum au fost arătate anterior, probe care au fost recunoscute și însușite de către inculpați precum și declarațiile date de către aceștia în fața instanței prin care au recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută prin actul de sesizare.
În fapt, în data de 13.07.2015, în jurul orei 1830, în timp ce se aflau într-un autobuz al liniei „133”, oprit în stația "Calea Moșilor", Sector 2, București pe baza unei înțelegeri prealabile privind comiterea de fapte de furt de la călători, inculpatul S. Z. L. a obstrucționat accesul pe platforma autobuzului persoanei vătămate P. Ralisa A. cu scopul de a-i distrage atenția, după care inculpatul G. Ș., venind din spate, i-a sustras acesteia din geanta un portofel care conținea suma de 140 lei, cartea de identitate, documente și înscrisuri personale pe care l-a înmânat inculpatului D. G..
Activitatea infracțională a inculpaților a fost observată de către un echipaj de poliție din cadrul DGPMB – Brigada de Poliție pentru Transportul Public care desfășura o operațiune de filaj a inculpaților, persoane cunoscute ca fiind autori de fapte penale, astfel că după comiterea faptei inculpații au fost prinși și imobilizați.
Bunurile sustrase au fost recuperate și restituite persoanei vătămate.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului G. Ș. constând în aceea că, la data de 13.07.2015, în jurul orei 18.30, după o înțelegere prealabilă cu ceilalți inculpați privind comiterea de fapte de furt de la călătorii aflați în mijloace de transport în comun, în timp ce inculpatul S. Z. L. a obstrucționat accesul în autobuzul liniei „133”, oprit în stația RATB "Calea Moșilor", din Sectorul 2, București, a persoanei vătămate P. Ralisa A., inculpatul G. Ș. i-a sustras acesteia din geanta un portofel care conținea suma de 140 lei, cartea de identitate, documente și înscrisuri personale, portofel pe care i l-a înmânat inculpatului D. G., întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1, lit. a din C. pen.
Fapta inculpatului S. Z. L. care la data de 13.07.2015, în jurul orei 1830, a obstrucționat accesul în autobuzul liniei „133”, oprit în stația RATB "Calea Moșilor", din Sectorul 2, București, a persoanei vătămate P. Ralisa A., timp în care inculpatul G. Ș. a sustras din geanta persoanei vătămate un portofel care conținea suma de 140 lei, cartea de identitate, documente și înscrisuri personale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1- 229 alin. 1, lit. a din C. pen.
Fapta inculpatului D. G. constând în aceea că, la data de 13.07.2015, în jurul orei 1830, după ce suspectul S. Z. L. a obstrucționat accesul persoanei vătămate P. Ralisa A. în autobuz al liniei „133”, oprit în stația "Calea Moșilor”, Sector 2, București, iar inculpatul G. Ș. a sustras din geanta persoanei vătămate un portofel care conținea suma de 140 lei, cartea de identitate, documente și înscrisuri personale, a primit bunul sustras cu intenția de a-l ascunde și de a și-l însuși, întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1- 229 alin. 1, lit. a din C. pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 NCP, scopurile pedepsei, prev. art. 396 alin. 10 C.p.p. privind reducerea cu câte 1/3 a limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției, reținând în acest sens gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, modalitatea de comitere a acesteia – într-un loc public, mijloc de transport în comun, de către trei persoane împreună, pe baza unui plan prestabilit, starea de recidivă a inculpaților, atitudinea sinceră manifestată de inculpați în cursul judecării cauzei.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații G. Ș., S. Z. L. și D. G. care au criticat hotărârea pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate, solicitând reducerea cuantumului acestora.
Analizând apelurile declarate în cauză în raport de motivele invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, nu a fost contestată de niciuna dintre părți, iar inculpații au solicitat ca judecata cauzei să se facă după procedura simplificată, însușindu-și în totalitate probele administrate în faza de urmărire penală și recunoscând acuzațiile ce le-au fost aduse.
Referitor la individualizarea pedepselor, instanța de fond a făcut o justă aplicare a criteriilor prev. de at.74 C. pen., a ținut cont de gravitatea faptelor comise, de pericolul social al acestora, de circumstanțele în care au fost comise, dar și de datele personale ale inculpaților, aceștia fiind cunoscuți cu antecedente penale pentru același gen de infracțiuni.
Se poate spune că instanța de fond a dat dovadă chiar de clemență, orientând pedepsele aplicate inculpaților către minimum, deși aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale, au dat dovadă de perseverență infracțională, comițând anterior fapte de același gen.
Nu sunt motive care să justifice reducerea pedepselor, iar aspectele învederate de apelanții inculpați au fost avute în vedere de instanța de fond.
Așa fiind, în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații apelanți și va computa prevenția inculpaților de la data de 13.07.2015 la zi.
Apelanții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge, ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați G. Ș., S. Z. L. și D. G. împotriva sentinței penale nr.565 din data de 03 noiembrie 2015, a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._ .
Compută prevenția inculpaților de la data de 13.07.2015 la zi.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 600 lei, cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei onorariile avocaților din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. M. A. E. B.
GREFIER,
E. A. N.
red. D.M.
dact. A.L. 2 ex./27.01.2016
Jud. Sect. 2 București – jud.: C. T.F.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 17/2016. Curtea de... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
