Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 482/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 482/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 482/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
R.
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 482/A
Ședința publică din data de 27.03.2015
Completul constituit din
Președinte: T. A.
Judecător: M. C. M.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de inculpatul C. R. A. împotriva sentinței penale nr. 32/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul cu numărul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul-inculpat, pentru care a răspuns apărător desemnat din oficiu, av. P. C. în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/17.03.2015, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Au lipsit și intimatele persoane-vătămate S.C. L. D.. și A. Romania S.A.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că dosarul este la primul termen de apel, fiind citat apelantul-inculpat la cele două adrese cunoscute, fiind îndeplinită procedura de citare prin afișarea înștiințării.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul-inculpat, având cuvântul, consideră că apelul părții pe care o reprezintă privește cuantumul pedepsei aplicate de instanța fondului, având în vedere susținerile apărătorului din fața instanței de fond și că la dosar nu există motive scrise de apel.
Față de concluziile apărării de la instanța de fond, precum și față de cuantumul pedepsei aplicate, solicită reducerea pedepselor aplicate pentru cele două fapte sub cele aplicate la fond, urmând ca apelantul-inculpat să execute în final o pedeapsă mai mică decât cea de 1 an și 4 luni închisoare.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul apreciază că în cauză s-a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate, având în vedere gravitatea faptelor pentru care a fost condamnat și cercetat inculpatul.
Având în vedere bogata activitate infracțională desfășurată de apelantul-inculpat, cu numeroase condamnări anterioare pentru infracțiuni de furt calificat, apreciază că acesta a manifestat o perseverență infracțională, fiind și fără ocupație. Solicită respingerea ca nefondat a apelului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin sp. nr. 32/02.02.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei sector 6 București s-a dispus în temeiul art. 386 alin. 1 Cpp schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului C. R. A. din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d alin.2 lit. b Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Cp și art. 5. alin.1 Cp și a două infracțiuni de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp în infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d alin.2 lit. b Cp cu aplic. art. 43 alin. 1 Cp și art. 5 Cp și două infracțiuni de furt în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 228 alin. 1 Cp cu aplic. art. 43 alin. 5 Cp, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp
Conform art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cpp s-a încetat procesul penal față de inculpat cu privire la infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d alin.2 lit. b Cp cu aplic. art. 43 alin. 1 Cp și art. 5 Cp (faptă săvârșită pe data de 17.08._13, persoană vătămată D. V. V.)
În temeiul art. 349 alin. 2 rap. la art. 396 alin. 2 și 10 Cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 228 alin. 1 Cp cu aplic. art. 43 alin. 5 Cp (faptă săvârșită pe data de 11.04.2014, persoană vătămată S.C. L. Di..)
În baza art. 67 alin. 1 Cp s-a interzis cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 66 alin. 1 Cp 2009 s-a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cp
În temeiul art. 349 alin. 2 rap. la art. 396 alin. 2 și 10 Cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 228 alin. 1 Cp cu aplic. art. 43 alin. 5 Cp (faptă săvârșită pe data de 20.06.2014, persoană vătămată S.C. A. R. S.A.)
În baza art. 67 alin. 1 Cp s-a interzis cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 66 alin. 1 Cp 2009 s-a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cp
Conform art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 45 alin. 3 lit. a Cp au fost contopite cele două pedepse de câte 1 an stabilite prin prezenta sentință, urmând să aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, rezultând 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare și pedeapsa interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cp pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cpp interzicerea cu titlu de pedeapsă accesorie a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cp s-a aplicat până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 399 alin. 1 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b Cpp s-a constatat încetată de drept măsura arestului preventiv a inculpatului și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat sau deținut în altă cauză.
Conform art. 399 alin. 1 s-a respins ca inadmisibilă propunerea P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 de luare a măsurii preventive a controlului judiciar cu privire la inculpatul C. R. A..
În baza art. 72 alin. 1 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata de 24 de ore a măsurii reținerii dispusă pe data de 18.11.2014 prin ordonanța de reținere a DGPMB Sector 6 – Secția 20 Poliție și durata arestării preventive din data de 19.11.2014 la zi.
În temeiul art. 159 alin. 2 Cp s-a constatat stinsă acțiunea civilă a persoanei vătămate D. V. V..
S-a constatat că persoanele vătămate S.C. L. Di.. și S.C. A. R. S.A. nu s-au constituit părți civile în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În temeiul art. 272 alin. 1 rap. la art. 274 alin. 1 și art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și persoana vătămată D. V. V. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București la data de 09.12.2014 în dosarul nr._/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului C. R. A. sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.(1), 229 alin.(1) lit. d, alin.(2) lit. b, cu aplicarea art. 41 alin.(1) Cp și a art. 5 Cp, și a două infracțiuni de furt prevăzute de art. 228 alin.(1) Cp, cu aplicarea art. 41 alin(1) Cp, toate cu aplicarea art. 38 alin.(1) Cp
Situația de fapt expusă prin rechizitoriu a fost reținută ca atare și de instanța de fond, apreciindu-se că probele administrate în cursul urmăririi penale, însușite de inculpat, dovedesc că acesta, în perioada 17.08._13, prin escaladarea unei ferestre lăsate deschise, a pătruns în locuința persoanei vătămate D. V.-V. situată în București, ., sector 6, de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 250 de lei( cafea și băuturi alcoolice).
La data de 11.04.2014, în jurul orelor 15:50, profitând de neatenția angajaților de la magazinul L. D., inculpatul a sustras produse în valoare de 180,93 (37 de bucăți de ciocolată) de pe rafturile magazinului.
La data de 20.06.2014, în jurul orelor 11:10, inculpatul, profitând de neatenția angajaților a sustras produse alimentare în valoare de 243,96 de lei, (8 conserve de somon afumat), de pe rafturile magazinului A. Crângași.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarații persoană vătămată, D. V. (filele 30-32 dosar u.p.); proces –verbal de cercetare la fața locului și planșă foto ( filele 35-52 dosar u.p.); raport de constatare criminalistică, nr._/05.11.2014 (filele 54-65 dosar u.p.),procese-verbale de investigații; declarație martor B. C. L. (filele 66-68 dosar u.p.); declarație martor P. C. A. A.( filele 84-85 dosar u.p.); declarație martor M. B. A.; (filele 98-99 dosar u.p.); declarație inculpat Comîrgeanu R. A. (filele 120-123 dosar u.p.). Aceste probe au fost însușite de inculpat în fața de judecată, acesta solicitând judecarea conform procedurii speciale reglementate de art. 374, 375 Cpp.
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor instanța a constatat că prima faptă reținută în sarcina inculpatului este săvârșită sub imperiul Cp 1969 iar celelalte două au fost comise după . Cp 2009. Prin urmare, numai cu privire la prima infracțiune este pusă în discuție aplicarea legii penale mai favorabile conf. art. 5 din Cp 2009. Astfel, instanța a constatat o situația atipică, primei fapte săvârșită de către inculpat ar putea să îi fie aplicată o pedeapsă conform vechiului cod, art. 10 din LPANCP impunând numai aplicarea tratamentului sancționator pentru pluralitatea de infracțiuni conform Cp 2009. Cu toate acestea, o aplicare globală a legii penale mai favorabile poate fi efectuată numai în sensul reținerii Cp 2009 pentru toate infracțiunile, ultimele două infracțiuni au fost săvârșite după . noii legi, aplicarea Cp 1969 în privința acestora fiind exclusă.
Pe cale de consecință, s-a apreciat că singura lege care poate fi aplicată global inculpatului este Codul penal din 2009.
În ceea ce privește situația juridică a inculpatului, instanța a constatat că potrivit sentinței penale nr. 772/10.09.2010 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 76/18.01.2011 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală a fost pronunțată condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Executarea pedepsei a început pe data de 19.02.2010 și a fost considerată executată pe data de 18.02.2014.
Așadar, infracțiunea din data de 17-19.08.2013 a fost săvârșită înainte de considerarea ca executată a pedepsei 4 ani de închisoare și prin urmare infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie. În ceea ce privește celelalte două fapte, săvârșite în 11.04.2014 și 20.06.2014, s-a constatat că acestea au fost comise după considerarea ca executată a pedepsei cu închisoare, acestea fiind în stare de recidivă postexecutorie.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 386 alin. 1 Cpp instanța a dispus din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului C. R. A. din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d alin.2 lit. b Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Cp și art. 5. alin.1 C.pen și a două infracțiuni de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp în infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d alin.2 lit. b Cp cu aplic. art. 43 alin. 1 Cp și art. 5 Cp și două infracțiuni de furt în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 228 alin. 1 Cp cu aplic. art. 43 alin. 5 Cp, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp
În ceea ce privește fapta din data de 17.08.2013 – 19.08.2013, instanța a constatat că prin declarație autentică, persoana vătămată a declarat că se împacă cu inculpatul atât în ceea ce privește latura penală cât și latura civilă, în mod necondiționat, definitiv și total. Inculpatul a declarat în ședință publică, înainte de citirea actului de sesizare, că dorește să se împace cu persoana vătămată.
Apreciind îndeplinite condițiile legale și având în vedere manifestările de voință ale părților, conform art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cpp a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C. R. A. cu privire la infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d alin.2 lit. b Cp cu aplic. art. 43 alin. 1 Cp și art. 5 Cp
În ceea ce privește fapta din data de 11.04.2014 s-a arătat că acțiunea inculpatului care, la data menționată, în jurul orei 15:50, a sustras din incinta centrului comercial L. D., bunuri în valoare de 180,93 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 228 alin. 1 Cp cu aplic. art. 43 alin. 5 Cp
De asemenea, s-a considerat că fapta inculpatului C. R. A., care pe data de 20.06.2014, în jurul orei 11:10, a sustras din incinta centrului comercial A. Crângași, bunuri în valoare de 243,96 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 228 alin. 1 Cp cu aplic. art. 43 alin. 5 Cp
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni s-au avut în vedere criterii generale de individualizare prev. de art. 74 Cp 2009 în conformitate cu care stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a subliniat că exemplaritatea pedepsei are un rol important în individualizarea judiciară realizată în cazul infracțiunilor contra patrimoniului cum este cea din prezenta cauză întrucât, deși acestea nu cauzează un prejudiciu însemnat, trebuie avute în vedere repetabilitatea acestora precum și ușurința de săvârșire a acestor infracțiuni. De asemenea, recuperarea prejudiciului nu a fost realizată în urma voinței libere a inculpatului, având loc numai în condițiile în care, prin modalitatea în care sunt organizate spațiile comerciale, acestea pot identifica în mod rapid persoanele care sustrag diverse bunuri și să le oprească imediat după ce acestea trec de linia caselor de marcat.
Referitor la periculozitatea inculpatului, din analiza fișei de cazier judiciar s-a constatat că acesta a mai fost condamnat definitiv prin nu mai puțin de 8 pedepse cu închisoarea, tot pentru fapte îndreptate împotriva patrimoniului. Nu în ultimul rând instanța a constatat că inculpatului i-a mai fost aplicată o pedeapsă severă, cu executare în regim de detenție, pe care acesta a executat-o integral, însă tot nu a înțeles necesitatea de a respecta legile și normele de bază de conviețuire socială.
De asemenea, vârsta pe care inculpatul o avea la momentul săvârșirii faptei îi permitea acestuia să realizeze pe deplin consecințele faptei sale.
În favoarea inculpatului instanța a reținut cuantumul redus la prejudiciului cauzat persoanelor vătămate.
În raport de aceste criterii și ținând cont de limitele speciale ale pedepsei, astfel cum au fost reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 al. 10 Cpp dar și majorate urmare a stării de recidivă postexecutorie, instanța a considerat că se impune aplicarea a câte 1 an închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului,
De asemenea, instanța a interzis inculpatului pe lângă fiecare pedeapsă principală, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat). Pentru aceleași motive, în temeiul art. 66 alin. 1 Cp, a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie și drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cp.
Conform art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 45 alin. 3 lit. a Cp au fost contopite cele două pedepse de câte 1 an stabilite prin prezenta sentință, stabilindu-se o rezultantă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare și pedeapsa interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cp pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cpp interzicerea cu titlu de pedeapsă accesorie a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cp se va aplica până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 399 alin. 1 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b Cpp s-a constatat încetată de drept măsura arestului preventiv a inculpatului C. R. A. dispusă prin încheierea 19.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosar nr._/303/2014, în temeiul căreia a fost emis M.A.P. nr. 105 din 19.11.2014 și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat sau deținut în altă cauză.
Analizând cererea Ministerului Public de luare a măsurii preventive a controlului judiciar, instanța a constatat că potrivit art. 399 alin. 1 Cpp instanța poate pronunța numai menținerea, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat. Astfel, legiuitorul exclude în mod expres posibilitatea luării măsurilor preventive în mod direct prin hotărârea pronunțată asupra fondului cauzei.
Prin urmare, conform art. 399 alin. 1 a respins ca inadmisibilă propunerea P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 de luare a măsurii preventive a controlului judiciar cu privire la inculpatul C. R. A..
În baza art. 72 alin. 1 Cp a dedus din pedeapsa aplicată durata de 24 de ore a măsurii reținerii dispusă pe data de 18.11.2014 prin ordonanța de reținere a DGPMB Sector 6 – Secția 20 Poliție și durata arestării preventive din data de 19.11.2014 la zi.
În temeiul art. 159 alin. 2 Cp a constatat stinsă acțiunea civilă a persoanei vătămate D. V. V..
Totodată, a constatat că persoanele vătămate S.C. L. Di.. și S.C. A. R. S.A. nu s-au constituit părți civile în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În temeiul art. 272 al. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul.
Apelul nu a fost motivat în scris, cu ocazia concluziilor orale solicitându-se, conform celor cuprinse în partea introductivă a prezentei, reducerea pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracțiuni.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că apelul formulat în cauză este nefondate pentru următoarele considerente:
Situația de fapt a fost stabilită în mod corect de instanța de judecată, analizându-se corespunzător mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, conform celor expuse în sentința apelată, acestea ducând la certitudinea existenței faptelor descrise precum și la săvârșirea acestora de către inculpat. De altfel, această situație nu a fost contestată de inculpat care a solicitat judecata conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii. De asemenea, încadrarea juridică oferită faptelor este corectă după cum în mod întemeiat s-a reținut aplicabilitatea Noului Cod penal ținând cont de data săvârșirii faptelor.
În apel, s-a invocat doar netemeinicia sub aspectul cuantumului pedepselor stabilite și, pe cale de consecință, și a celei rezultante.
Analizând această chestiune, similar instanței de fond, Curtea constată că la individualizarea pedepselor trebuie avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Noul Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului.
În speță, în mod corect a reținut judecătorul că, deși este vorba de fapte prin care s-au produs prejudicii reduse ca valoare, acest tip de acțiuni prezintă un pericol ridicat prin ușurința comiterii lor derivând din faptul că nu presupun utilizarea de mijloace speciale iar această ușurință, coroborată și cu dificultatea surprinderii făptuitorilor, conduce și la o repetarea lor cu o frecevență ridicată. De asemenea, un element căruia trebuie să i se dea o eficiență deosebită în alegerea cuantumului pedepsei îl reprezintă antecedentele penale la care s-a făcut referire și în sentința apelată, inculpatul suferind numeroase condamnări pentru fapte de furt calificat încă din anul 2001. Numărul acestor condamnări ca și faptul că de fiecare dată a fost vorba de infracțiuni de furt demonstrează că este vorba de un adevărat mod de viață adoptat de inculpat care a ales acest tip de acțiuni ilicite pentru a-și asigura cele necesare traiului. De asemenea, faptul că în ciuda executării unor pedepse privative de libertate inculpatul repetă același tip de comportament demontrează un grad ridicat de incorigibilitate care duce la concluzia necesității aplicării unor pedepse mai severe.
În raport de aceste considerente și ținând cont de faptul că instanța a ales pedepse spre minim (optând pentru 1 an închisoare, limitele fiind, după aplicarea art. 396 al. 10 Cpp și art. 43 al. 5 Cp, 6 luni-3 ani închisoare), nu se justifică reducerea acestora.
Pe cale de consecință, apelul inculpatului prin care a solicitat acest lucru este nefondat urmând ca, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cpp, să fie respins ca atare.
În baza art. 422 Cpp va fi dedusă prevenția în cauză de la 18.11.2014 la02.02.2015.
În baza art. 275 al. 2 Cpp va fi obligat apelanul – inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul C. R. A. împotriva sentinței penale nr. 32/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul cu numărul de mai sus.
În baza art. 422 C.p.p. deduce prevenția de la 18.11.2014 la 02.02.2015.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă apelantul – inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. T. C. M. M.
GREFIER,
Pt. grefier G. C. aflat în concediu
semnează grefier-șef M. A.
Red./Dact. MCM
16.04.15 2 ex.
Jud. fond – V. H. C. – Jud. sector 6
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 470/2015.... → |
|---|
