Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 470/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 470/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 470/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 470

Ședința publică de la 26 martie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - M. C.

JUDECĂTOR - C. C.

GREFIER - G. A. I.

* * * * * * * * *

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. C..

Pe rol, se află soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI și de inculpatul P. H. L. împotriva sentinței penale nr.2772/4.12.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat P. F., în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Cabinet Individual și de apărător din oficiu, avocat A. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsind intimatele părți civile și intimata parte vătămată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se lua act că delegația sa a încetat prin prezentarea apărătorului ales și a se dispune asupra onorariului parțial.

În temeiul dispozițiilor art.91 alin.4 Cod procedură penală, Curtea constată încetate efectele delegației apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, prin prezentarea la acest termen de judecată a apărătorului ales al acestuia, urmând a se pronunța asupra onorariului parțial cuvenit.

După ce Curtea pune în vedere apelantului inculpat dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, acesta arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea declarație suplimentară în fața Curții.

Apărătorul apelantului inculpat depune la dosar motive de apel și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri in circumstanțiere, respectiv: diplomă de participare la activitatea de consiliere psihologică și socială în vederea pregătirii pentru liberare, carnet de student, acte medicale privind starea de sănătate a mamei apelantului inculpat – toate in fotocopie.

La interpelarea Curții, arată că apelul vizează greșita condamnare a inculpatului fără reținerea disp. art.396 alin.10 Cod procedură penală și a art.75 lit.b Cod penal și reindividualizarea pedepsei.

Reprezentantul Ministerului Public solicită încuviințarea probei cu înscrisuri in circumstanțiere.

Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri in circumstanțiere si o administrează, prin depunerea la dosar a înscrisurilor precizate.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu susține nici primul și nici cel de-al doilea motiv din apelul parchetului. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv, consideră că zona din jurul campusului universitar nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, conform art.372 Cod penal.

În atare situație, extinde motivele de apel și consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă în raport cu modalitatea de comitere a faptei, modul absurd în care s-au desfășurat evenimentele, urmările ireversibile ce s-au produs. Așa fiind, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, în fond, a se dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului.

Apărătorul apelantului inculpat arată că apelul vizează greșita condamnare a inculpatului fără reținerea disp. art.396 alin.10 Cod procedură penală și a art.75 lit.b Cod penal. În susținerea apărării, arată că dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală permit reținerea acestora chiar în condițiile în care cererea inculpatului ca judecata să aibă Ioc în aceste condiții a fost respinsă printr-o încheiere anterioară și s-a trecut la judecarea cauzei. Consideră că cercetarea judecătorească, astfel cum s-a solicitat de către inculpat – în condițiile art.374 alin.4 rap. la art.375 alin.1 Cod procedură penală - justifică reținerea unei circumstanțe atenuante prevăzută de lege. Așa fiind, susține că în mod greșit instanța fondului a omis aplicarea acestor dispoziții legale, avându-se în vedere cele reținute în motivarea hotărârii atacate. În acest sens, face trimitere la filele 19, 20 și următoarele din sentință, unde se reține aceeași situație de fapt descrisă în rechizitoriu, recunoscută și acceptată de către inculpat atât în primul, cât și în doilea ciclu procesual. Mai mult, în motivare, instanța de fond face referire doar la declarațiile de martori din al doilea ciclu procesual, în condițiile în care reține declarațiile acestora din faza de urmărire penală. Instanța de judecată nu este ținută în mod obligatoriu de încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, aceasta putând chiar din oficiu sau la cerere sa pună in discuție încadrarea juridică. În situația în care inculpatul recunoaște faptele, instanța este ținută doar de recunoașterea acestora și de situația de fapt. Spre deosebire de vechiul Cod, noul Cod de procedură penală nu mai prevede condiționarea admiterii cererii de constatarea că din probele administrate in cursul urmăririi penale instanța să rețină că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșita de inculpat.

Inculpatul P. H. L. a menținut declarația de recunoaștere consemnată de instanță in primul ciclu procesual, acesta înțelegând și în cel de al doilea ciclu procesual al cercetării judecătorești să recunoască în totalitate faptele reținute în sarcina sa în actul de sesizare a instanței. Recunoașterea faptelor a fost totală și necondiționată sub toate aspectele de fapt, singura contestare fiind numai cu privire la încadrarea juridică a faptelor.

Față de aceste aspecte, solicită admiterea primului motiv de apel, astfel cum a fost susținut.

Cel de-al doilea motiv vizează greșita înlăturare de către instanța de fond a reținerii circumstanței atenuante legale prevăzută de dispozițiile art.75. lit.b din noul Cod penal și apreciază că aceasta poate fi reținută, cu atât mai mult cu cât a fost reținută de instanță in primul ciclu procesual și s-a dispus o condamnare, chiar dacă acea soluție nu a fost definitivă. În continuare, susține că majoritatea martorilor audiați nu au văzut efectiv momentul în care s-a produs . asupra victimei și asupra celorlalte părți vătămate, sens în care face trimitere la declarația martorei P. V. din faza de urmărire penală. Mai arată că nu va face referire la declarațiile martorilor date în al doilea ciclu procesual deoarece sunt date la o distanță de 3 ani de zile și sunt aspecte ce nu au mai fost recunoscute de către aceștia în fața instanței de judecată. În continuare, face o scurtă expunere a situației de fapt și face trimitere la declarațiile date de părțile vătămate C. F. V., L. C., martorul I. C. C.. În ceea ce priveste declarația martorei B. M. S. aflată la filele 224 și urm. Vol. I dosar de urmărire penală, nu poate fi avută în vedere deoarece este mult prea săracă în detalii. Amănuntele comportamentale ale fiecăruia dintre cei patru tineri implicați în incident, imediat anterior producerii tragediei, sunt deosebit de importante, pentru că fac posibilă stabilirea circumstanțelor în care faptele s-au comis și o corectă încadrare juridică a acestora. Nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere faptul că instanța de fond a omis să rețină alcoolemia celor trei părți vătămate aflate în conflict, aspecte ce sunt relatate la fila 10, volum I, dosar urmărire penală. Foarte important este momentul în care inculpatul se afla într-o apărare defensivă, fiind retras la autoturismul său, iar cei trei tineri au mers către el cu intenția de a-i aplica acestuia o corecție, fiind nevoie ca victima omorului să fie trasă de tricou în spate, iar anterior victima a mers și a rupt o creangă dint-un copac.

Solicită a fi admis și cel de-al doilea motiv de apel și a se dispune reținerea dispozițiilor art.75 alin.1 lit.b Cod penal, având în vedere cele expuse mai sus și rezultate din modul în care s-au descris faptele, din atitudinea victimei și a celorlalți tineri, care au exercitat violențe verbale, precum și temerea inculpatului, văzând disproporționalitatea numerică.

În cel de-al treilea motiv al apelului, apreciază că se impune reținerea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală alături de dispozițiile art.75 alin.1 lit.b Cod penal, solicitând o reindividualizare judiciară a pedepsei. Mai mult, având in vedere criteriile generale de individualizare așa cum sunt reținute în dispozițiile art.74 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor, solicită a se ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială și socială.

Concluzionând, solicită admiterea apelului astfel cum a fost susținut în scris și amplu motivat în scris și depus la dosar.

În ceea ce privește apelul parchetului, solicită respingerea acestuia, ca fiind nefondat, raportat la cele expuse în apelul inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că instanța de fond, în mod corect nu a reținut disp. art.396 alin.10 Cod procedură penală în raport de declarațiile inculpatului, recunoașterea sa fiind nuanțată.

De asemenea, în mod corect prima instanță nu a reținut una din atenuante – respectiv depășirea limitelor legitimei apărări sau scuza provocării – având în vedere modul în care s-au desfășurat evenimentele, inculpatul fiind cel care a declanșat, . fără niciun motiv logic, el fiind cel ce a fost înarmat tot timpul cu un cuțit. Având în vedere că apelantul inculpat reprezenta un pericol, chiar și suit în mașină, era firesc ca persoanele ce se aflau de față să încerce să-l anihileze, iar bățul rupt din copac nu are nicio relevanță, nu rezultă că ar fi fost folosit de victimă.

În ceea ce privește solicitarea de reducere a pedepsei, ținând cont de circumstanțele personale și reale ale comiterii faptei, nicio circumstanță personală nu justifică reducerea pedepsei, apelantul consumase băuturi alcoolice – deși nu avea voie - are un temperament agresiv, are anumite tulburări de personalitate, aspecte ce conduc la concluzia ca nu pot fi reținute în favoarea sa circumstanțe personale favorabile. În ceea ce privește situația de fapt și circumstanțele reale, acestea au fost expuse în apelul parchetului.

Avându-se în vedere aceste motive, solicită respingerea apelului inculpatului.

Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut faptele în totalitate, astfel cum au fost reținute în rechizitoriu, atât în primul, cât și în al doilea ciclu procesual. Mai arată că este student la Facultatea de Agronomie, este arestat de aproximativ 3 ani, a realizat gravitatea faptei comise, nu a fost nimic premeditat.

După închiderea dezbaterilor și reținerea cauzei in pronunțare, s-a prezentat intimata parte civilă L. C., care s-a legitimat cu C.I. . nr._ – depusă la dosar în fotocopie.

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, reține și constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2772/4.12.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în baza art.386 Cod de procedură penală, rap la art.5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul sesizare, din infracțiunile prevăzute de art.174-175 alin.1 lit.i Cod penal din 1969, art.180 alin.2 Cod penal din 1969, art.181 alin.1 Cod penal din 1969 și art.321 alin.1 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1969, în infracțiunile prevăzute de art.188 alin.1 Cod penal, art.193 alin.2 Cod penal (persoana vătămată L. C.), art.193 alin.2 Cod penal (persoana vătămată C. F. V.) si art.371 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

A fost respinsă cererea inculpatului de reținere a disp.art.75 alin.1 lit.a sau b Cod penal, respectiv de reținere a dispozițiilor art.396 alin.10 Cod de procedură penală cu privire la infracțiunile de mai sus.

În baza art.4 Cod penal și art.3 din Legea nr.187/2012, s-a constatat dezincriminată infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, actualmente prevăzută de art.372 alin.1 lit.a Cod penal, ca urmare a lipsei unuia dintre elementele constitutive cerute de legea nouă pentru existența infracțiunii.

În baza art.396 alin.5 Cod de proceudră penală cu ref. la art.16 alin.1 lit.b Cod de procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului P. H. L. [fiul lui R. V. și M., născut la data de 15.02.1981 în București, domiciliat în București, .. 35 sector 1, CNP:_, arestat în baza M.A.P. nr.134/U.P./12.06.2012], pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 (art.372 alin.1 lit.a Cod penal).

În baza art.188 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. H. L. la pedeapsa de 13 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

În baza art.66 alin.1 lit.a, b, h, m și n Cod penal, a fost interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a se afla în baruri, discoteci și cămine studențești, dreptul de a comunica cu persoanele vătămate L. C. și C. F. V., cu martorii B. L. N., A. D. M., P. V., I. C. C., Lederer A., A. Ș., ori de a se apropia de toate aceste persoane, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h, m și n Cod penal.

În baza art.193 alin.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (persoana vătămată L. C.).

Au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.193 alin.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (persoană vătămată C. F. V.).

Au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.371 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice.

Au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza arrt.38 alin.1 Cod penal, art.39 alin.1 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 13 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite – respectiv 1 an si 8 luni închisoare – inculpatul P. H. L. urmând să execute în total 14 ani și 8 luni închisoare.

Au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h, m și n Cod penal.

În baza art.72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 11.06.2012 la zi, iar în baza art.399 alin.1 Cod de procedură penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art.109 Cod penal, s-a dispus luarea față de inculpatul P. H. L. a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical.

A fost admisă acțiunea civilă promovată de către partea civilă S. de Urgență Elias București, iar în baza art.397 alin.1 Cod de procedură penală, art.19 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 5.320,40 lei, reprezentând despăgubiri civile.

A fost admisă acțiunea civilă promovată de către partea civilă S. de Urgență de Chirurgie Plastică, Reparatorie și Arsuri București, iar în baza art.397 alin.1 Cod de procedură penală, art.19 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 812,89 lei, reprezentând despăgubiri civile.

A fost admisă - în parte - acțiunea civilă promovată de către partea civilă L. C., iar în baza art.397 alin.1 Cod de procedură penală, art.19 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească acestuia echivalentul în lei al sumei de 2.000 euro la data plății, cu titlu de daune morale.

A fost admisă - în parte - acțiunea civilă promovată de către părțile civile S. M. și S. D., iar în baza art.397 alin.1 Cod de procedură penală, art.19 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către fiecare dintre acestea, a echivalentului în lei din data plății a sumei de 25.000 euro, reprezentând daune morale.

A fost respinsă cererea părților civile S. M. și S. D., având ca obiect obligarea inculpatului la plata despăgubirilor materiale.

S-a luat act că persoana vătămată C. F. V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art.397 alin.2 Cod de procedură penală, art.249 Cod de procedură penală, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului P. H. L. până la concurența sumelor totale datorate părților civile, potrivit prezentei hotărâri.

În baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea cuțitului folosit de către inculpat la săvârșirea infracțiunilor.

În baza art.274 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 6.000 lei (în care se include și suma de 265 lei, reprezentând costul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică și a raportului de nouă expertiză medico-legală psihiatrică întocmite în cauză de I.N.M.L. „M. Minovici” București), cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarele:

Prin actul de sesizare a instanței, a fost înfățișată următoarea situație de fapt:

La data de 10 iunie 2012, în jurul orei 04:45, în Complexul Studențesc Agronomie din cadrul Universității de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București, pe . din dreptul căminului A5, inculpatul P. H.-L. a înjunghiat-o în zona toracelui pe victima S. C. B., provocându-i o leziune în urma căreia aceasta a decedat. În cadrul aceluiași conflict, inculpatul a provocat leziuni prin tăiere cu cuțitul, la degetul index drept cu secționarea tendonului flexor profund, și respectiv la mâna stângă, părților vătămate L. C. și C. F. V., pentru a căror vindecare au necesitat 25 de zile, respectiv 4-5 zile de îngrijiri medicale. Victima S. C.-B. a fost transportată la S. U. de Urgență Elias de către martorul A. V. V., unde a decedat. Partea vătămată L. C. a fost transportată cu ambulanța la S. C. de Urgență Chirurgie Plastică, Reparatorie și Arsuri, în vederea acordării îngrijirilor medicale.

Conflictul din dimineața zilei de 10 iunie 2012, în care a fost ucisă victima S. C.-B. a avut loc într-un context mai larg, în care inculpatul, având asupra sa un cuțit, a abordat, provocat și amenințat mai multe persoane în campusul Agronomie și pe străzile adiacente, tulburând liniștea și ordinea publică.

Astfel, în jurul orei 03:40, inculpatul P. H. L. le-a abordat în stația de benzină Agip – 1 Mai, aflată în apropierea campusului, pe martorele CIULVASCAIA X., GÂRJOI-ZEGAS I. și B. A.-D., toate studente, solicitându-le să meargă împreună să se distreze. La refuzul acestora, s-a angajat în urmărirea în trafic, cu autoturismul pe care-l conducea, marca BMW, cu număr de înmatriculare_, a autovehiculului marca Chevrolet cu care se deplasau martorele. La refuzul mai ferm al martorelor de a se asocia la vreo activitate cu inculpatul, la solicitarea acestora adresată inculpatului de a înceta urmărirea, și la momentul în care martorele au apelat la ajutorul unor trecători – martorii D. D. A. și A. Ș., inculpatul P. H. L. a început să profereze injurii, a luat un cuțit din autovehiculul pe care-l conducea, i-a amenințat pe cei doi martori și i-a alergat, mai întâi pe jos, iar pe urmă cu autovehiculul, spre campusul Agronomie.

În continuare, la intrarea dinspre . Agronomie, un număr de două persoane au fugit din calea inculpatului, care se deplasa pe jos, după care, la un interval scurt de timp, o altă persoană, de asemenea, a fugit din calea inculpatului, iar la momentul în care, cea din urmă s-a intersectat cu martorii D. D. A. și A. Ș. a afirmat că a fost amenințată de către o persoană care are un cuțit.

Apoi, deplasându-se cu autoturismul în campus, dinspre . A5, inculpatul, care la acest moment era însoțit de o persoană de sex bărbătesc care stătea pe scaunul din dreapta șoferului, neidentificată, însă care nu a avut un rol determinant în derularea incidentului, ci mai degrabă a încercat să-l pondereze pe inculpat, a abordat-o pe martora LEDERER A., care mergea spre căminul ei, venind dintr-un club, împreună cu martorii B. M.-S., I. C. C., P. V., B. L.-N., studenți și locatari ai campusului, mai puțin martorii P. V. și I. C.-C..

Martora LEDERER A. s-a arătat neinteresată de avansurile inculpatului, i-a răspuns să-și vadă de drum în siguranță, iar ceilalți membri ai grupului i-au cerut să fie lăsați în pace.

La aceste afirmații ale martorilor care o însoțeau pe martora LEDERER A., inculpatul s-a adresat celor din grup întrebându-i dacă sunt șmecheri, dacă sunt din București, și a început să profereze injurii la adresa membrilor grupului.

Inculpatul a depășit grupul de tineri cu autovehiculul său și l-a oprit la circa 10 metri în fața acestora, în apropierea căminului A5, blocând traficul de pe alee, a coborât din autovehicul, s-a postat în drumul grupului și a scos un cuțit cu lama de circa 10-15 cm, pe care a început să-l manevreze, închizându-i și deschizându-i lama, astfel încât cuțitul să fie vizibil pentru trecători.

Vederea cuțitului i-a provocat o stare de temere martorei LEDERER A., aceasta a început să plângă, și a apelat-o la telefon pe partea vătămată C. F.-V., i-a spus că cineva s-a luat de ea și i-a solicitat să vină pentru a o conduce până la căminul ei.

În locul unde inculpatul blocase traficul cu autoturismul său și-a făcut apariția un taxi, șoferul i-a solicitat inculpatului să deblocheze .-au înjurat reciproc, apoi inculpatul și-a mutat autovehiculul ca să se poată circula.

După mutarea autoturismului BMW, inculpatul a coborât din nou și s-a îndreptat spre grupul de studenți cu cuțitul în mână.

Între timp, în locul unde se afla grupul de studenți au venit și părțile vătămate C. F.-V., L. C., victima S. C.-B. și martorul A. D.-M., fără ca vreunul să aibă asupra sa vreo armă, cuțit sau obiect contondent, iar inculpatul continua să profereze amenințări la adresa grupului, spunând că va tăia pe toată lumea.

Partea vătămată L. C. a încercat să-l dezarmeze pe inculpat, însă a fost tăiată la degetul index drept, cu secționarea tendonului flexor profund, iar inculpatul a înjunghiat-o în torace, cu lezarea cordului și a plămânului stâng, pe victima S. C. B. și a tăiat-o la mâna stângă pe partea vătămată C. F.-V..

În cursul dimineții, în jurul orei 08:00, martorii D. D. A. și A. Ș., străini de incidentul în care a avut loc înjunghierea, au aflat de la colegii lor din campus că în fața căminului A5 a fost înjunghiat un student.

Conform concluziilor raportului medico-legal de necropsie nr.A_, moartea victimei S. C. B. a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic consecutiv unei plăgi toracice penetrante cu lezarea cordului și a plămânului stâng. Leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire cu un corp înțepător-tăietor care a acționat pe o lățime de 2,5 cm (la piele) și o adâncime de circa 11 cm (la nivelul cavității toracice), posibil cuțit (posibil cuțitul constatat în fotografia digitală pusă la dispoziție) și se află în legătură de cauzalitate directă necondiționată cu decesul. La necropsie, s-a mai constatat o plagă pe fond excoriat la nivelul extremității cefalice care s-a putut produce prin lovire de corp plan/dur în același context traumatic și fără rol în tanatogeneză. Moartea datează din data de 10.06.2012 după o spitalizare de câteva ore la S. U. de Urgență Elias, unde tratamentul acordat a fost corect indicat și aplicat.

Conform fișei de spitalizare de zi, emisă de S. C. de Urgență Chirurgie Plastică, Reparatori și Arsuri partea vătămată L. C. a prezentat la momentul internării la data de 10.06.2012, ora 06:12, o plagă tăiată (cuțit) față volară nivel articulație interfalangiană proximală index drept cu secțiune tendon flexor profund deget. Conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr.A_, partea vătămată L. C. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător (posibil cuțit), pentru a căror vindecare necesită 25 de zile de îngrijiri medicale. Leziunile s-au produs la data de 10.06.2012, nu i-au pus viața în primejdie și nu constituie infirmitate.

Din raportul de expertiză medico-legală nr.A_, a rezultat că la partea vătămată C. F.-V. s-a constatat la nivelul mâinii stângi, deget IV, falanga distală, o cicatrice suplă, fină, roz-albicioasă, de 0,4/0,1 cm, cu orientare transversală. Conform concluziilor raportului, partea vătămată C. F.-V. prezintă o cicatrice ce a putut fi urmare a unei plăgi produsă prin acțiunea unui corp tăietor-înțepător (posibil cuțit), pentru a cărei vindecare sunt necesare, în mod obișnuit, 3-4 zile de îngrijire medicală.

Conform procesului verbal din data de 10.06.2012, cu ocazia cercetării la fața locului, în campusul Universității de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București, la locul incidentului, a fost găsit un fragment din lama unui cuțit care prezenta urme de materie de culoare brun-roșcat, sub formă de mânjituri în stare uscată cu aspect de sânge, conținând o urmă papilară creată prin stratificarea urmelor de materie de culoare brun-roșcată, cu aspect de sânge, pe suprafața lamei.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/22.06.2012 al D.G.P.M.B. – Serviciul Criminalistic, urma digitală ridicată prin fotografiere de pe fragmentul de lamă de cuțit găsit la locul incidentului din campusul Agronomie, a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului P. H.-L..

Conform raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/11.07.2012 al D.G.P.M.B. – Serviciul Criminalistic, s-a stabilit că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării autoturismului marca BMW cu număr de înmatriculare_ găsit în parcarea de lângă imobilul situat în București, ., sector 1, din zona mediană a ornamentului din lemn al portierei din stânga față și de pe interiorul geamului portierei din stânga față, partea superioară, în cauza privind omorul calificat comis asupra victimei S. C. B. au fost create de regiunea digito-palmară a palmei de la mâna dreaptă, respectiv de la mâna stângă a inculpatului P. H.-L..

Fiind audiată, martora LEDERER A., studentă cazată în campusul Agronomie, a declarat că în dimineața zilei de 10.06.2012, în jurul orei 04:30, în timp ce se deplasa împreună cu B. M., B. C. L. și V., toți studenți, spre căminul în care locuiește, în apropierea ei, a oprit un autoturism marca BMW de culoare închisă, iar șoferul a început să facă avansuri fetelor din grup, la care băieții care o însoțeau au replicat pe ton de glumă. Șoferul autovehiculului BMW (indicat de martoră din planșă foto ca fiind inculpatul) i-a înjurat pe băieți, după care a deplasat autovehiculul până în dreptul căminului A5, unde a coborât și a așteptat grupul de studenți, având în mână un briceag cu lama de circa 10 cm cu care se juca. Persoanele din grupul de studenți i-au spus inculpatului să se calmeze, că nu are rost să se certe, pentru că nu s-a întâmplat nimic. Pentru câteva momente, șoferul BMW-ului s-a dus la autoturismul său pentru a-l muta, întrucât bloca circulația unui autoturism taxi, între cei doi șoferi, având loc și un schimb de replici mai dure. Profitând de această situație, grupul de studenți și-a continuat drumul, însă la scurt timp, martora l-a observat pe șoferul BMW-ului venind din nou spre grupul ei, moment în care l-a apelat pe martorul C. F. V., pentru a-i solicita să o conducă până la căminul ei. Imediat i-a observat venind în fugă pe martorii C. F. V., L. C. și pe un alt student (n.n. victima). Martora s-a dus pentru a-l alerta pe paznicul căminului A5, după care privind în direcția în care se aflau martorii, victima și șoferul BMW-ului, a observat-o pe victima S. C. B. că avea tricoul plin de sânge și că s-a prăbușit la pământ. Totodată, a observat cum autoturismul BMW a plecat în trombă spre direcția .> Martora B. M. a declarat că, în momentul în care au fost abordați de către șoferul BMW-ului, martora LEDERER A. i-a replicat: „mai bine îți vezi de drum, să nu faci accident!”, iar unul din băieții din grupul de studenți i-a spus: „lasă, mă, fetele în pace!”. Șoferul BMW-ului, ulterior indicat de martoră din planșa foto ca fiind inculpatul, a afirmat către grupul de studenți: „ia ziceți mă! Sunteți șmecheri? De unde sunteți? Noi suntem din București”, la care martorii B. L.-N. și I. C. C. au încercat să aplaneze conflictul, iar martora LEDERER A. a început să plângă. Martora a relatat în continuare că: „șoferul a mutat mașina 2-3 metri, moment în care dinspre căminul A1 venea C. F. V. însoțit de doi băieți (n.n. partea vătămată L. C. și victima S. C. B.). Șoferul a oprit mașina și a coborât, venind spre . A5 unde mă aflam cu A., C., V. (n.n. martora P. V.) și L.. C. F. și cei doi băieți au venit în sprijinul grupului nostru. În timp ce mă aflam pe alee, am observat că șoferul mașinii avea în mână un cuțit cu lungimea lamei de circa 10 cm. Am văzut cum șoferul mașinii l-a înjunghiat pe unul dintre băieții cu care venise F.. L-a înjunghiat o singură dată în zona inimii. Acesta s-a întors către ceilalți băieți, și-a ridicat tricoul, am văzut că îi curgea sânge din abundență și a spus că a fost înjunghiat. … Ulterior am văzut că și F. și celălalt băiat cu care venise (n.n. partea vătămată L. C.) au fost tăiați la mână.”

Partea vătămată C. F. V. a declarat că se afla în căminul în care locuiește în momentul în care a fost apelat la telefon de către martora LEDERER A., care i-a spus plângând că cineva s-a luat de ea și i-a cerut să o conducă până la căminul ei. În drum spre locul unde se afla martora LEDERER A., s-a întâlnit cu victima S. C. B., partea vătămată L. C. și martorul A. D. M., care l-au însoțit. În fața căminului A5, l-a observat pe inculpat cum se juca cu un cuțit deschizându-i și închizându-i lama, după care, proferând înjurături, îl îndrepta și îl flutura înspre martorul B. L.-N., aflat la circa 1-1,5 metri distanță de inculpat, cei doi fiind față în față. Totodată, partea vătămată le-a observat pe martorele P. V. și LEDERER A. plângând. Partea vătămată C. F. V. a relatat că victima S. C.-B. s-a apropiat de inculpat, iar el împreună cu partea vătămată L. C. au încercat să o tragă înapoi. Din dorința de a-l dezarma pe inculpat, partea vătămată L. C. a întins mâinile și l-a apucat pe inculpat de mâna în care ținea cuțitul, condiții în care a fost tăiat la una dintre mâini. În continuare, partea vătămată C. F. V. a prins-o de tricou pe victima S. C. B. cu scopul de a o trage deoparte, moment în care inculpatul a executat o lovitură cu cuțitul spre toracele victimei, după care părțile vătămate și victima s-au retras spre căminul A5. După câțiva pași, victima S. C.-B. s-a prăbușit la pământ, iar partea vătămată C. F. V. a observat că este tăiată la mâna stângă când a încercat să-i acorde primul ajutor victimei. Partea vătămată C. F. V. a declarat că imediat după incident, cel care a înjunghiat-o pe victimă s-a urcat la volanul BMW-ului cu care a plecat spre poarta din . care a recunoscut-o din planșă foto ca fiind inculpatul.

Partea vătămată L. C. a declarat că martora LEDERER A. i-a spus la telefon foarte speriată că un bărbat a urmărit-o cu mașina, s-a luat de ea și a amenințat-o cu un cuțit în fața căminului A5. Urmare acestei discuții, a coborât împreună cu partea vătămată C. F. în fața căminului unde s-au întâlnit cu victima S. C. B., care a mers cu ei. În fața căminului A5, l-a observat pe inculpat ținând în mâna dreaptă un cuțit. Când s-a apropiat mai mult, inculpatul a început să amenințe că-i va tăia pe toți. Victima S. C. B. a încercat să rupă o creangă dintr-un copac, timp în care inculpatul venea spre partea vătămată, moment în care a intervenit pentru a lua cuțitul din mâna inculpatului, ocazie cu care a fost tăiat la degetul arătător. După ce a fost tăiată, partea vătămată a luat-o la fugă spre căminul A5, după care a observat-o pe victima S. C. B. că a căzut la sol, și că autoturismul BMW a demarat în viteză spre .> Martora P. V. a declarat că, din dorința de a aplana conflictul creat în urma faptului că ocupanții BMW-ului au abordat-o pe martora LEDERER A., a dat mâna cu inculpatul rugându-l să lase în pace grupul deoarece sunt obosiți și nu au chef de scandal. Martora a relatat că A. a început să plângă, după care a venit partea vătămată C. F.-V. și doi băieți, între care și victima. Partea vătămată C. F.-V. a discutat puțin cu martora LEDERER A., după care cei trei băieți s-au îndreptat spre inculpat, fără a avea asupra lor vreo armă, cuțit sau obiect contondent. Inculpatul s-a întors cu fața spre cei trei, moment în care martora a observat că inculpatul are un cuțit în mână. Între inculpat și cei trei băieți a avut loc o scurtă altercație, după care a auzit-o pe victima S. C. B. spunând să fie reținut numărul autoturismului și să se sune la 112 deoarece a fost înjunghiat.

Martorul A. D.-M. a declarat că în timp ce se deplasa spre căminul A5 din campus, le-a observat pe părțile vătămate C. F. V., L. C. și pe victima S. C. B. certându-se cu cu doi băieți, dintre care ulterior pe unul l-a indicat din planșă foto ca fiind inculpatul P. H.-L.. Apropiindu-se a observat că inculpatul avea în mână un cuțit sau briceag cu care amenința pe victima S. C. B. și pe părțile vătămate L. și C.. Cel care-l însoțea pe inculpat, aflat lângă un autoturism BMW a afirmat că va scoate din mașină un pistol cu care va împușca pe toată lumea, iar inculpatul i-a amenințat ca le va arăta el lor. Martorul a relatat că inculpatul a tăiat-o la degete pe partea vătămată L. C. când aceasta a încercat să-l dezarmeze de cuțit, după care a lovit-o cu cuțitul pe partea vătămată C. F. V., tăind-o la deget, iar apoi a înjunghiat-o pe victima S. C. B. în piept în zona inimii.

Martorul B. L.-N. a declarat că bărbatul care a coborât din autoturismul BMW avea în mână un cuțit. I-a vorbit politicos acestuia și i-a solicitat să fie lăsați în pace. La scurt timp a auzit-o pe victimă spunând că a fost înjunghiată și să fie luat numărul autoturismului BMW, după care a observat-o pe aceasta că s-a prăbușit la pământ. Martorul a precizat că persoana pe care a văzut-o cu cuțitul în mână s-a urcat la volanul autoturismului BMW și a plecat cu acesta în viteză spre .> Martorul I. C.-C. a declarat că în momentul în care în locul unde au fost abordați de către inculpat a venit partea vătămată C. F. V. cu doi prieteni, între care și victima S. C. B., șoferul BMW-ului a coborât pentru a doua oară din autoturismul său având un cuțit în mână cu care a venit spre grupul de studenți. Partea vătămată C. F. V. a întrebat-o pe martora LEDERER A. de ce plânge, după care a început să se certe cu șoferul BMW-ului. În apropierea autoturismului BMW a avut loc o altercație care a durat foarte puțin, după care a observat-o pe victima S. C. B. cu tricoul pătat de sânge, strigând că a fost tăiată, după care s-a prăbușit la pământ. Imediat, l-a auzit pe șoferul BMW-ului întrebând dacă mai vrea și altcineva să fie tăiat.

Martorii D. D. A. și A. Ș. au declarat că în noaptea de 09/10.06.2012 în timp ce se deplasau împreună în zona . lor a oprit un autovehicul Chevrolet cu mai multe fete, persoana de la volan spunându-le că este urmărită. În acel moment lângă ei a oprit un autoturism BMW al cărui șofer a scuipat-o pe persoana de la volanul autoturismului Chevrolet. Martorii au încercat să-l calmeze pe șoferul BMW-ului, însă când acesta a coborât la ei cu un cuțit, au fugit spre campusul Agronomie. Au fost urmăriți de către șoferul BMW-ului, inițial în fugă, după care cu autoturismul BMW. Martorul D. D. A. a declarat că, la scurt timp după ce urmărirea a încetat, când a ajuns în parcarea căminului A1, din direcția din care venise și el, a observat venind în fugă un băiat care a afirmat că cineva îl aleargă cu cuțitul. Martorul A. Ș. a declarat că, ajuns în campus după ce a fost urmărit de către persoana din BMW, l-a văzut de la depărtare pe șoferul BMW-ului cum a intrat mergând pe jos pe poarta campusului, după care a mai văzut doi băieți care au plecat în fugă din locul unde se afla inculpatul, iar apoi în timp ce se deplasa spre căminul A1, a fost depășit în fugă de un băiat care spunea că a fost amenințat de o persoană care avea cuțit. Cei doi martori au aflat ulterior, în cursul dimineții, de la colegii lor din campus, că un student a fost înjunghiat mortal în dreptul căminului A5.

Martorul I. C.-C. a declarat că l-a văzut pe șoferul BMW-ului cu un cuțit în mână. iar la scurt timp a observat-o pe victimă cu tricoul pătat de sânge strigând că a fost tăiată, după care s-a prăbușit la pământ. Imediat, l-a auzit pe șoferul BMW-ului întrebând dacă mai vrea și altcineva să fie tăiat. În declarația dată, martorul a afirmat că în momentul în care șoferul BMW-ului, respectiv inculpatul, a abordat-o pe una dintre fetele din grup, A., i s-a răspuns de către toată lumea că doresc să fie lăsați în pace, martora LEDERER A. spunându-i inculpatului doar să fie atent și să nu facă accident cu mașina.

Martorul A. V. V., student și locatar în campus a declarat că a văzut de la fereastra camerei sale că pe . se aflau mai multe persoane, un băiat s-a prăbușit la pământ, ceilalți solicitând ajutor, la care a ieșit din cămin, l-a văzut pe studentul înjunghiat, pe care l-a transportat la spital cu autoturismul.

Martorul M. F., paznic la căminul A5, a declarat că în jurul orei 04:45 a observat în fața căminului un grup de studenți care erau panicați. Când a ieșit în fața căminului a văzut un băiat cu tricoul pătat de sânge, care după câțiva pași s-a prăbușit la pământ.

Martorul P. T. a declarat că inculpatul i-a povestit la data de 10.06.2012 că în dimineața aceleiași zile a avut o altercație cu patru băieți în campusul Agronomie, că l-a tăiat pe unul dintre băieții respectivi și că a auzit că acesta a murit.

Martorele CIULVASCAIA X., GÂRJOI-ZEGAS I. și B. A.-D. (fetele aflate în autoturismul Chevrolet la care s-au referit în declarațiile lor martorii D. D. A. și A. Ș.) au declarat că, într-o noapte, în cursul lunii iunie 2012, aflate cu un autoturism Chevrolet în stația de benzină Agip de la intersecția . calea Griviței, au fost abordate de către un individ. Acesta conducea au autoturism break, tip limuzină, închis la culoare, și după ce le-a adresat câteva cuvinte în incinta stației, le-a urmărit cu autovehiculul o porțiune de drum. La un moment dat, au oprit autovehiculul, BMW-ul a oprit aproape paralel cu autoturismul în care se aflau, la care martora CIULVASCAIA X. i-a solicitat șoferului BMW-ului să înceteze urmărirea. S-au pus în mișcare, constatând că acesta continuă să le urmărească, la care au oprit din nou în dreptul a doi băieți cărora le-au cerut ajutorul și cărora le-au spus că sunt urmărite de un individ care pare a fi în stare de ebrietate. În acel moment, în dreptul lor a oprit șoferul BMW-ului care a început să le înjure, la care cei doi băieți i-au spus să înceteze. Șoferul BMW-ului a coborât din mașină („cu ceva în mână” – potrivit declarației martorei CIULVASCAIA X. / „cu un cuțit cu lama de circa 10-15 cm.” – potrivit declarațiilor martorelor GÂRJOI-ZEGAS I. și B. A.-D.) și s-a îndreptat către cei doi băieți, la care aceștia au fugit, fiind urmăriți în fugă de către șoferul BMW-ului, timp în care martorele au plecat cu autovehiculul lor.

Conform procesului-verbal de vizionare a înregistrărilor video surprinse de camerele de supraveghere din incinta stației de benzină Agip, în dimineața zilei de 10.06.2012, rezultă că între orele 03:40 și 03:51, în interiorul stației s-a aflat autoturismul marca Chevrolet cu număr de înmatriculare CA9034BX, cu care au venit și plecat trei persoane de sex femeiesc, și autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ condus de către inculpat.

Fiind audiat, la data de 11.06.2012, inculpatul a declarat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de care a fost învinuit, că nu a înjunghiat-o pe victimă, că nu a avut un conflict cu victima sau alte persoane în campusul universitar Agronomie și că nici măcar nu a avut un cuțit asupra sa în noaptea de 09/10.06.2012. În declarația sa, inculpatul a afirmat că în noaptea respectivă, în timp ce se deplasa spre casă, i-a făcut semn să oprească un băiat care avea o sticlă de bere în mână, băiat pe care nu-l cunoștea și pe care-l vedea pentru prima oară. L-a luat în autoturismul său marca BMW de culoare neagră sau albastru închis pe băiatul respectiv și la propunerea acestuia s-au deplasat până în campusul universitar Agronomie, unde băiatul susținea că știe mai multe fete cu care ar putea amândoi să întrețină raporturi sexuale. În campus, băiatul respectiv a coborât din autoturism și a abordat un număr de două fete, inculpatul observând că una dintre acestea este supărată când la rândul său a coborât din autoturism și s-a apropiat de fetele respective. Imediat însă, urmare a faptului că a fost amenințat de fata respectivă când a întrebat-o de ce anume este supărată, și pe fondul că de locul unde se afla se apropia un grup de patru băieți, care aveau sticle de băutură în mâini, și păreau puși pe harță, s-a urcat la volanul autoturismului său și a plecat fără a-l mai lua cu el pe băiatul cu care venise și care a rămas în locul respectiv. În declarația dată, inculpatul a precizat că între el și persoanele din campus nu a existat niciun contact fizic, el urcându-se în autoturismul său și plecând când între el și cei patru băieți care se apropiau se afla o distanță de circa 3 metri.

La data de 12.06.2012, audiat în fața instanței, la judecarea cererii de arestare preventivă, inculpatul și-a menținut declarația anterioară, însă a declarat că pe băiatul pe care l-a luat cu el în autoturism îl cunoștea din vedere, că acesta avea la el mai multe sticle de bere și era îmbrăcat în bermude negre și tricou alb.

La data de 03.07.2012, inculpatul a uzat de dreptul la tăcere.

La data de 28.11.2012, inculpatul a recunoscut că a înjunghiat-o pe victima S. C. B. și că părțile vătămate L. C. și C. F. V. s-au tăiat la mâini când au prins de cuțitul cu buton pe care el l-a scos din buzunarul portierei autoturismului cu care venise în campus. A declarat că victima a fost înjunghiată în contextul în care aceasta, părțile vătămate și un alt băiat îi aplicau mai multe lovituri cu picioarele. Cu privire la băiatul pe care l-a luat cu el în autoturism, a declarat că era unul din băieții cu care a avut un incident anterior, când a discutat cu fetele pe care le-a văzut în stația de benzină Agip, băieți care inițial i-au lovit autoturismul cu picioarele și pe care, urmare acestui fapt, i-a alergat amenințându-i cu un baston metalic, telescopic, cu care a aruncat după ei.

La data de 03.12.2012, inculpatul a declarat că a înjunghiat-o pe victimă în condițiile în care era atacat de un număr de trei-patru persoane care îi aplicau lovituri cu picioarele.

Referitor la persoana care l-a însoțit pe inculpat, martora B. M.-S. a declarat: „am văzut cum al doilea bărbat (pasagerul mașinii) trăgea de primul (șoferul) ca să meargă la mașină”, iar inculpatul a declarat că însoțitorul său i-a spus înainte de momentul în care victima S. C. B. a fost înjunghiată, să plece și să înceteze conflictul cu studenții.

În cauză, unii dintre martorii oculari la înjunghierea victimei S. C.-B. au declarat că autovehiculul condus de către agresor avea numere de înmatriculare de Bulgaria. Sub acest aspect, din înregistrările surprinse de camerele de supraveghere din incinta stației de benzină Agip - 1 Mai rezultă că numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de către inculpat era_ . Cu toate acestea, la momentul la care autovehiculul a fost găsit de către organele de poliție pe ., de pe plăcuțele de înmatriculare_ au fost ridicate probe materiale, de culoare brun-roșcată, în stare uscată, sub formă de mânjituri. Conform raportului de constatare tehnico-științifică serologică nr.A11/_/2012. pe plăcuțele de înmatriculare s-au evidențiat microurme de sânge uman, ce nu au permis determinarea grupei sanguine. Având în vedere această constatare, s-a arătat că nu poate fi exclus faptul că inculpatul, după plecarea din stația de benzină, în perioada în care s-a aflat cu autoturismul în campus, să fi înlocuit numerele de înmatriculare de Bulgaria, cu atât mai mult cu cât conform declarației martorului P. T., inculpatul, în trecut a mai deținut autovehicule care erau înmatriculate în Bulgaria.

S-a precizat prin rechizitoriu că situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:

- raport medico-legal de necropsie nr.A_ împreună cu actele medicale privind pe victima S. C. B.;

- raport de expertiză medico-legală nr.A_ împreună cu actele medicale privind pe partea vătămată L. C.;

- raport de expertiză medico-legală nr.A_ privind pe partea vătămată C. F. V.;

- raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/22.06.2012;

- raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/11.07.2012;

-raport de constatare tehnico-științifică serologică nr.A11/_/16.11.2012;

- raport de constatare tehnico-științifică traseologică nr.442.989/02.03.2012;

- proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de luat vederi în dimineața zilei de 10.06.2012 în stația de benzină Agip – 1 Mai;

- declarații de martori;

- declarații părți vătămate;

- procese verbale de recunoaștere din planșa foto;

- declarații inculpat.

În continuare, s-a reținut de către judecătorul fondului că această cauză a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, sub nr._, la termenul din data de 14.02.2013, inculpatul declarând că recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, că îi sunt cunoscute probele administrate în faza de urmărire penală pe care și le însușește și că solicită ca judecata să se desfășoare după procedura simplificată prev. de art.320¹ Cod de procedură penală.

Totodară, inculpatul a cerut încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, pe care le-a depus la dosar.

S-a mai reținut că în primul ciclu procesual, prin sentința penală nr.217/18.03.2012 a Tribunalului București – Secția I Penală s-au dispus următoarele:

„Respinge, ca nefondate, cererile având ca obiect schimbarea încadrării juridice a faptelor, în sensul reținerii circumstanței atenuante legale prev. de art.73 lit.b Cod penal, precum și schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat prev. de art.174-175 alin.1 lit.i Cod penal, în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal, cereri formulate de către inculpat prin apărătorii săi aleși.

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor prev. de art.174-175 Cod penal, art.180 alin.2 Cod penal și art.181 Cod penal, în sensul reținerii circumstanței atenuate legale prev. de art.73 lit.a Cod penal, respectiv depășirea limitelor legitimei apărări.

În baza art.174-art.175 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, art.73 lit.a Cod penal, art.75 alin.2 Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul P. H. L. (fiul lui R.-V. și M., născut la data de 15.02.1981 în București, domiciliat în București, .. 35, sector 1, C.N.P._, cetățean român, necăsătorit, fără copii, stagiu militar neefectuat, studii 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale), la pedeapsa de 12 ani închisoare.