Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 123/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 123/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.123/A
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: G. R.
Judecător: D. D.
Grefier: I. C. M.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr.754/30.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimații-inculpați C. M.-A., personal, asistat de avocat din oficiu Gerber F., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015, pe care o depune în ședință, și S. N., personal, asistat de avocat ales S. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, pe care o depune în ședință.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată în apel, după care:
Curtea procedează la identificarea intimaților-inculpați, care prezintă cartea de identitate, copia aflându-se la dosarul cauzei.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a apelului declarat de către parchet și, în temeiul art.112 lit.b Cod penal solicită confiscarea de la intimatul-inculpat C. M.-A. a cleștelui folosit la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, clește ridicat și indisponibilizat conform filei 20 d.u.p.
Avocatul ales al intimatului-inculpat C. M.-A., având cuvântul, susține că obiectul a cărei confiscare o solicită parchetul nu prezintă importanță față de condamnarea cu suspendare pe care a suferit-o inculpatul.
Avocatul din oficiu al intimatului-inculpat S. N., având cuvântul, lasă soluția la aprecierea Curții.
Intimatul-inculpat C. M.-A., având ultimul cuvânt, susține că îi pare rău, că în prezent lucrează și nu mai săvârșește alte fapte.
Intimatul-inculpat S. N., având ultimul cuvânt, susține că regretă și că îi pare rău.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.754/30.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria sectorului 2 București a dispus, în temeiul art.17 alin.2 rap la art.16 alin.1 lit.g Cod pr.penală cu aplic. art.159 Cod penal, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S. N. (fiul lui T. și E., născut la data de 30.03.1990 în București, CNP_, cu domiciliul în București, ., sectorul 2, necunoscut cu antecedente penale) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
În temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod pr.penală a fost condamnat inculpatul C. M. A. (fiul lui natural și al F., născut la data de 07.02.1995 în București, CNP_, cu domiciliul în București, ..17, ., necunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art.91 Cod penal a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani, stabilit conform art.92 Cod penal.
În temeiul art.93 alin.1 Cod penal i s-a pus în vedere inculpatului, ca pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit.b Cod penal i s-a pus în vedere inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București sau organizat de acesta în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art.93 alin.3 Cod penal a fost obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile la Administrația Domeniului Public Sector 2 sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 6.
În temeiul art.404 alin.2 Cod pr.penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.20 Cod pr.penală s-a luat act că persoana vătămată . S.R.L. nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în fapt, că la data de 27.02.2013, în jurul orei 17.00, inculpatul C. M. A. a sustras aprox.25m cablu electric de alimentare de la două panouri publicitare situate în fața Spitalului Oncologic din . București, în valoare de 100 lei.
În drept, s-a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului C. M. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e, i din Codul penal
Având în vedere că în cauză a operat o succesiune de legi penale, s-a reținut incidența disp. art.5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile și, care, raportat la limitele de pedeapsă, cu privire la fapta dedusă judecății sunt cele din noul cod penal.
Astfel, la individualizarea pedepsei stabilită inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare și prevederile art. 396 alin. 10 Cod pr.penală privind reducerea cu 1/3 a limitelor pedepselor stabilită de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, respectiv: împrejurările și modul de comitere al faptei, mijloacele folosite, starea de pericol creată, faptul că anterior a mai fost sancționat administrativ pentru infracțiuni contra patrimoniului, atitudinea acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptei, împrejurarea nu are un loc de muncă sau o ocupație.
Având în vedere persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală, precum și comportamentul sincer al acestuia pe tot parcursul procesului penal, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând, în fond să se dispună confiscarea specială în baza art. 112 alin.1 lit.b Cod penal a cleștelui folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 Cod pr.penală, apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:
Instanța fondului a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în ambele faze ale procesului penal, situație de fapt necontestată în prezenta cale de atac, în condițiile în care inculpatul C. M.-A. a recurs la procedura simplificată prev. de art.396 alin.10 Cod pr.penală, iar inculpatul S. N. s-a împăcat cu partea vătămată.
Unica critică a Parchetului vizând omisiunea primei instanțe de a dispune confiscarea cleștelui folosit la comiterea infracțiunii este fondată.
Astfel, cleștele folosit la săvârșirea infracțiunii de furt calificat de inculpatul C. M.-A., clește ridicat și indisponibilizat de către organele de poliție (fila 20 d.u.p.), se impunea a fi confiscat întrucât fără utilizarea acestuia inculpații nu puteau tăia cablul electric de alimentare pe care l-au sustras.
În consecință Curtea, în temeiul art.421pct.2 lit.a Cod pr.penală, va admite declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr.754/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, va desființa, în parte, sentința apelată și rejudecând, în fond:
În temeiul art.112 alin.1 lit.b Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpatul C. M. – A. a cleștelui folosit la comiterea infracțiunii, depus la Camera de corpuri delicte a Secției 7 Poliție conform dovezii . nr._.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 275 alin 3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare ocazionate de apelul Parchetului rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul C. M. – A. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit a Cod pr.penală admite declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr. 754/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
Desființează, în parte, sentința apelată și rejudecând, în fond:
În temeiul art.112 alin.1 lit.b Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul C. M. – A. a cleștelui folosit la comiterea infracțiunii, depus la Camera de corpuri delicte a Secției 7 Poliție conform dovezii . nr._.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 275 alin 3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare ocazionate de apelul parchetului rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul C. M. – A. în cuantum de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. R. D. D.
GREFIER,
I. C. M.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.4/23.02.2015
Jud.sect.2 București – judecător M. C. Vârșescu
| ← Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 756/2014. Curtea de... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 942/2014.... → |
|---|
