Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1583/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1583/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 1583/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 1583/2014
Ședința publică de la 18 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător L. C. - N.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul-inculpat CHERAȘCU M., împotriva sentinței penale nr. 507 din data de 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelantul-inculpat, personal, aflat în stare de arest, asistata de apărător desemnat din oficiu, avocat S. A. cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014 aflată la fila 10 din dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul-parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în vedere apelantului-inculpat că are dreptul de a da sau nu o declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce va declara poate fi folosit împotriva sa.
Apărătorul apelantului-inculpat arată că inculpatul nu are de făcut declarații suplimentare și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, dorind să depună la dosarul cauzei o caracterizare.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri în circumstanțiere, astfel cum a fost formulată de apărătorul apelantului-inculpat.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, astfel cum a fost formulată de apărătorul apelantului-inculpat și primește la dosarul cauzei înscrisul arătat.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului declarat.
Apărătorul apelantului-inculpat solicită admiterea apelului formulat și achitarea inculpatului în baza art. 16 lit. a Codul de procedură penală, întrucât fapta nu există.
Deși a arătat că a avut o altercație cu partea vătămată, inculpatul nu a solicitat și nu a primit nicio sumă de bani din partea părții vătămate.
În subsidiar solicită redozarea pedepsei aplicate de instanța de fond considerând-o mult prea mare pentru situația de fapt reținută în sarcina inculpatului cât și fată de atitudinea procesuală a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat arătând că nu există dubii în ceea ce privește comiterea faptei.
În ceea ce privește redozarea pedepsei arată că instanța de fond, la stabilirea pedepsei, a avut în vederea atât atitudinea procesuală a inculpatului cât și circumstanțele personale ale acestuia, aplicând o pedeapsă corectă.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt arată că este de acord cu cele arătate de apărătorul său.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.507 din 10.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art. 233 - 234 alin. 1 lit. a și d C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. rap. la art. 79 alin. 3 C.pen. a fost condamnat inculpatul Cherașcu M., la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani, care urmează a se executa conform dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, care urmează a se executa pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 coroborat cu art. 83 alin. 1 C.pen. 1968 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 793/2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, rămasă definitivă prin nerecurare, și a fost cumulată această pedeapsă cu pedeapsa închisorii de 2 ani și 3 luni aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 45 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani, care urmează a se executa conform dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen. rap. la art. 45 alin. 2 și 3 lit. b C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, care urmează a se executa pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului Cherașcu M. pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 60/14.07.2014, emis de Judecătoria sectorului 6 București.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 14.07.2014 la zi.
În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 25 alin. 2 C.pr.pen. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă N. M. – D. și s-a dispus restituirea bancnotei de 10 lei aflată la camera de corpuri delicte a Poliției sector 6 București către partea civilă.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului tip briceag, aflat la camera de corpuri delicte a Poliției sector 6 București.
În baza art. 112 alin. 1 lit. f C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a substanței vegetale ridicate cu ocazia controlului corporal efectuat la data de 14.07.2014, aflată la camera de corpuri delicte a Poliției sector 6 București.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 8718/P/2014, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sectorul 6 București la data de 07.08.2014 și înregistrat pe rolul instanței sub nr. 10._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului Cherașcu M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 233-234 alin. 1 lit. a și d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.
Prin actul de sesizare s-a arătat în esență că la data de 14.07.2014, în jurul orelor 00:10, aflându-se în dreptul unui magazin situat în dreptul stației RATB de la intersecția străzilor Drumul Taberei și Râul Doamnei, prin amenințare cu un cuțit, inculpatul Cherașcu M. i-a sustras părții civile N. Mihaiță-D. suma de 10 lei.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal întocmit cu ocazia prinderii în flagrant și planță foto, declarații persoană vătămată N. Mihaiță-D., declarații martor N. C. D., declarații martor B. M., proces-verbal de efectuare a cercetării la fața locului și planșă foto, procese-verbale de identificare persoane efectuate de N. M.-D., N. C. D. și B. M., declarații suspect/inculpat Cherașcu M..
Din probele administrate, instanța a reținut că la data de 14.07.2014, în jurul orelor 00:10, aflându-se în dreptul unui magazin situat în dreptul stației RATB de la intersecția străzilor Drumul Taberei și Râul Doamnei, prin amenințare cu un cuțit, inculpatul Cherașcu M. i-a sustras părții civile N. Mihaiță-D. suma de 10 lei.
Din declarațiile părții civile N. M. D., coroborate cu declarațiile martorului N. C. D., a rezultat că în data de 14.07.2014, în jurul orelor 00:10, cei doi au venit cu un taxi și s-au oprit la magazinul ., situat în București, ..120, în dreptul stației RATB . și prin procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică.
În continuare, partea civilă și martorul au coborât din taxi și au cumpărat de la magazin două beri marca „B.’s”. În fața magazinului au observat o persoană de sex masculin, identificată ulterior ca fiind inculpatul Cherașcu M., care le-a solicitat să îi ia și lui o bere, dar mai ieftină decât cea pe care o cumpăraseră. Partea civilă i-a cumpărat inculpatului o bere marca „Ursus”, după care cei trei au început să vorbească.
Aceste aspecte sunt confirmate și prin declarațiile martorei B. P., angajată în calitate de vânzătoare la magazinul S.C. Mov Gang S.R.L. la data comiterii faptei. Martora a precizat că în noaptea de 13 spre 14.07.2014, în timp ce își desfășura activitățile de serviciu în cadrul magazinului, în jurul orelor 21:30 a venit inculpatul, pe care martora îl cunoștea în calitate de client al magazinului, care a luat trei beri marca „Ursus”, fără a le plăti deoarece nu avea bani asupra sa, după care a plecat, revenind în jurul orelor 23:30, când a luat din nou o bere marca „Ursus”, pe care a precizat că o va plăti când va avea bani.
În continuare, martora, la solicitarea inculpatului, i-a dat acestuia telefonul mobil al firmei pentru a-l folosi. În timp ce inculpatul vorbea la telefon, martora a declarat că la magazin au venit două persoane de sex masculin, pe care nu le cunoștea care au cumpărat două beri marca „B.’s”, după care martora i-a văzut pe cei doi vorbind cu inculpatul. În continuare, martora B. P. a declarat că partea civilă a revenit la magazin și a mai cumpărat o bere marca „Ursus”, pe care i-a dat-o inculpatului, cei trei rămânând pe stradă în dreptul magazinului pentru a bea berile, arătând totodată că după acest moment nu a mai fost atentă ce făceau aceștia.
După ce partea civilă i-a dat berea marca „Ursus” inculpatului, martorul N. C. D. a declarat că s-a îndepărtat aproximativ 7 m de locul unde stăteau partea civilă și inculpatul pentru a vorbi la telefon.
În continuare, potrivit declarațiilor părții civile, în timp ce stătea de vorbă cu inculpatul, acesta a devenit agresiv, a venit la partea civilă și a apucat-o de barbă, cu mâna stângă, spunându-i că i-o va tăia, iar cu mâna dreaptă a scos de la spate un cuțit cu care i-a tăiat câteva fire din barbă, astfel cum rezultă și din declarația inculpatului dată în fața instanței. După aceasta, inculpatul a început să miște cuțitul în zona gâtului părții civile, iar, ulterior, a coastelor, zicându-i acesteia că o va tăia. În timp ce o ținea pe partea civilă de barbă, având cuțitul în mână, inculpatul i-a solicitat acesteia să îi dea suma de 50 lei, partea civilă răspunzându-i că nu are această sumă asupra sa, scoțând portofelul din buzunarul de la spate al pantalonilor, pentru a-i arăta inculpatului că nu are această sumă în interior.
Martorul N. C. D. a declarat că, văzând cele întâmplate, s-a deplasat în lateralul magazinului pentru a apela serviciul de urgență 112, timp în care, potrivit declarațiilor părții civile, aceasta a scos din portofel o bancnotă de 10 lei pe care i-a dat-o inculpatului. Profitând de un moment în care inculpatul nu mai era atent, partea civilă s-a smucit, eliberându-și barba din mâna inculpatului și a fugit în direcția străzii C. V.. În acel moment l-a văzut pe martorul N. C. D. care se afla printre mașini, la aproximativ 10-15 m de locul săvârșirii faptei și a fugit spre acesta. Martorul a declarat că, în momentul în care a ajuns lângă el, partea civilă era în stare de șoc și i-a spus că i-a dat inculpatului bani și a fugit.
Inculpatul s-a dus la geamul magazinului și i-a spus martorei B. P. că a vrut să îi taie barba băiatului și va pleca pentru că vine potera, după care s-a deplasat în direcția Valea Argeșului, astfel cum rezultă din declarațiile martorei B. P. date pe parcursul urmăririi penale. Martora a mai precizat că în acel moment s-a uitat spre locul unde stătuseră mai devreme inculpatul și cele două persoane de sex masculin, iar acestea din urmă nu se mai aflau acolo.
La locul faptei au sosit agenți de poliție din cadrul D.G.P.M.B. Sector 6, Secția 25 Poliție care, după ce i-au identificat pe partea civilă și pe martorul N. C. D., s-au deplasat împreună cu aceștia în direcția . în dreptul blocului M15 situat pe .. 102, l-au identificat și legitimat pe inculpat, astfel cum rezultă din proces-verbal întocmit cu ocazia prinderii în flagrant și planșă foto. Cu ocazia controlului corporal sumar efectuat asupra inculpatului, agenții de poliție au găsit: o bancnotă de 1 leu, o bancnotă de 10 lei, un cuțit cu lamă ascuțită pe o parte de aproximativ 12 cm și o folie transparentă ce conținea resturi vegetale de culoare brun-verzuie, cele din urmă trei obiecte fiind ridicate în vederea continuării cercetărilor, potrivit procesului-verbal întocmit cu ocazia prinderii în flagrant și planță foto.
Atât partea civilă N. Mihaiță-D., cât și martorul N. C. D. l-au recunoscut, cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după planșă fotografică din 14.07.2014, pe inculpatul Cherașcu M. ca fiind persoana care în data de 14.07.2014, în jurul orelor 00:10, prin amenințare cu un cuțit, a deposedat-o pe partea civilă de suma de 10 lei, în timp ce se afla în fața unui magazin situat lângă stația RATB de la intersecția străzii Drumul Taberei cu Râul Doamnei, astfel cum rezultă din procesele-verbale de identificare a persoanelor și planșă foto.
De asemenea, martora B. P. l-a recunoscut, cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după planșă fotografică din 14.07.2014, pe inculpatul Cherașcu M. ca fiind persoana care la data de 14.07.2014, în jurul orelor 00:00, a venit la geamul magazinului aparținând S.C. Mov Gang S.R.L. situat în .. 120, sector 6 și i-a spus martorei că a vrut să îi taie barba unui individ, care anterior îi cumpărase o bere și că o să plece întrucât vine „potera”, astfel cum rezultă din procesul-verbal de identificare a persoanelor și planșă foto.
Declarațiile inculpatului date pe parcursul urmăririi penale, prin care acesta neagă comiterea faptei, susținând că le-a făcut cinste părții civile și martorului N. C. D. cu câte o bere, după care a plecat, urmează a fi înlăturate având în vedere că acestea nu se coroborează cu nicio altă probă din dosar. Totodată, chiar inculpatul a revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, în fața instanței având o atitudine de recunoaștere parțială a faptei, în sensul că i-a tăiat părții civile câteva fire de barbă cu un cuțit pe care îl avea asupra sa.
Susținerile inculpatului în sensul că nu a luat nicio sumă de bani de la partea civilă nu pot fi reținute în cauză, deoarece sustragerea sumei de bani rezultă din coroborarea declarațiilor părții civile cu declarațiile martorului N. C. D. date pe parcursul urmăririi penale în care acesta precizează că partea civilă, după ce a reușit să își elibereze barba din mâna inculpatului și să fugă până la locul unde se afla martorul, i-a spus acestuia din urmă că i-a dat bani inculpatului și a fugit. Totodată, cu ocazia percheziției corporale sumare efectuate de agenții de poliție asupra inculpatului, imediat după comiterea faptei, a fost găsită asupra acestuia o bancnotă de 10 lei, deși inculpatul nu avusese bani să plătească niciuna dintre berile pe care le luase în acea seară din magazinul aparținând S.C. Mov Gang S.R.L., astfel cum rezultă din declarațiile martorei B. P..
Instanța a înlăturat susținerile martorului N. C. D. cuprinse în declarația dată în fața instanței (f. 95 d.i.), în sensul că a văzut când partea civilă i-a dat suma de 10 lei inculpatului deoarece, pe de o parte, aceasta contrazice declarațiile date de martor pe parcursul urmăririi penale, când a precizat că a plecat în lateralul magazinului imediat după momentul în care partea civilă, fiind amenințată de inculpat cu cuțitul, a scos portofelul să îi arate ce sumă de bani are în el, iar, pe de altă parte, din locul în care martorul a precizat că s-a deplasat raportat la locul faptei, astfel cum este redat în procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, martorul nu îi mai putea vedea pe partea civilă și pe inculpat în momentul deposedării de suma de 10 lei.
Cu privire la apărările formulate de avocatul din oficiu al inculpatului, în sensul că în cauză se impune achitarea inculpatului, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a, c C.pr.pen., instanța a apreciat că aceste nu sunt întemeiate. Astfel, între declarațiile date de partea civilă și de martori pe parcursul procesului penal nu există contradicții cu privire la aspectele esențiale ale cauzei, aspecte care dovedesc situația de fapt astfel cum aceasta a fost reținută de instanță. Cu privire la faptul că în declarațiile date în fața instanței martorii nu și-au mai amintit anumite detalii, cum ar fi cine a cumpărat și a plătit berea pe care a primit-o inculpatul de la partea civilă, dacă partea civilă avea sau nu borsetă la momentul comiterii faptei sau ce i-a spus inculpatul martorei B. P. când a plecat de la magazin, acest fapt poate fi explicat prin trecerea unui intervel de aprocimativ 3 luni de la data comiterii faptei (14.07.2014) și a luării declarațiilor inițiale (14.07.2014), până la data luării declarațiilor în fața instanței, precum și prin starea de anxietate provocată de cadrul oficial al luării declarațiilor de către organele de urmărire penală, respectiv de către instanța de judecată.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului Cherașcu M. care, la data de 14.07.2014, în jurul orelor 00:10, aflându-se în dreptul unui magazin situat în dreptul stației RATB de la intersecția străzilor Drumul Taberei și Râul Doamnei, prin amenințare cu un cuțit, i-a sustras părții civile N. Mihaiță-D. suma de 10 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 233 - 234 alin. 1 lit. a și d C.pen.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere, potrivit ordinii stabilite de art. 79 alin. 3 C.pen., efectele circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen., urmând a evalua gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 C.pen., precum și efectele circumstanței agravante a recidivei postcondamnatorii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul CHERAȘCU M. care a solicitat admiterea apelului și achitarea în temeiul dispozițiilor art.16 lit.a C. pr. pen., deoarece fapta nu există, iar în subsidiar redozarea pedepsei.
Analizând apelul declarat de inculpat în raport de motivele invocate cțt și din oficiu, Curtea constată că nu este întemeiat și îl va respinge în baza art.421 pct.1 lit. b C. pr. pen.
Din situația de fapt, așa cum a fost prezentată anterior, rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului, iar susținerile acestuia că se impune achitarea sa nu pot fi primite, în cauză probele administrate ducând la concluzia că acesta a comis infracțiunea de tâlhărie.
Fără a relua aspectele arătate pe larg de instanța de fond, trebuie menționat că din declarațiile părții civile N. Mihaiță-D., care se coroborează cu declarațiile martorilor, reiese faptul că inculpatul l-a amenințat cu un cuțit, i-a solicitat suma de 50 de lei, în final deposedându-l de suma de 10 lei.
Nu pot fi omise nici aspectele ce rezultă din procesele-verbale încheiate de organele de poliție, asupra inculpatului fiind găsit cuțitul și bancnota de 10 lei luată de la partea vătămată.
Susținerile inculpatului că nu ar fi vinovat sunt infirmate de probele administrate și chiar de declarațiile sale, declarații destul de oscilante pe parcursul procesului, acesta arătând că i-a tăiat părții civile câteva fire barbă cu un cuțit.
În privința pedepsei aplicate inculpatului, se observă că instanța de fond a făcut o justă aplicare a normelor care stabilesc criteriile generale de individualizare a pedepsei, cuantumul sancțiunii fiind bine dozat, reținându-se în favoarea inculpatului și circumstanțe atenuante, acesta beneficiind de suficientă clemență.
În concluzie, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și nu sunt motive pentru desființarea acesteia.
Se va deduce prevenția inculpatului de la 14.07.2014 la zi – 18.12.2014.
Inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Cherașcu M., împotriva sentinței penale nr. 507 din data de 10.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, în dosarul nr._ .
Deduce prevenția inculpatului de la 14.07.2014 la zi-18.12.2014.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului iar onorariul cuvenit avocatului din oficiu de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. MiranceaLuminița C.-N.
GREFIER,
C. B.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./16.01.2015
Jud. Sect.6 București – jud.: L. P.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 18/2015.... → |
|---|
