Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 756/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 756/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 756/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.756
Ședința publică din data de 11.06.2014
Curtea constituită din:
Președinte: D. D.
Judecător: R. G.
Grefier: I.-F. S.
Ministerului Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. A.-M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul Ș. P. împotriva sentinței penale nr.413/09.04.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat Ș. P., personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, av.R. I., în baza împuternicirii avocațiale nr.GR_/2014 emisă de Baroul G. la data de 19.05.2014, aflată la fila 21 din dosarul cauzei, lipsă fiind intimatele-părți civile C. L. C. M., C. E. și P. S. L..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
cu permisiunea Curții, apărătorul ales ia legătura cu apelantul-inculpat.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat, având cuvântul, precizează că raportat la împrejurarea că apelul formulat vizează greșita încadrare juridică, neaplicarea circumstanțelor atenuante legale, respectiv cea a stării de provocare și cea a depășirii legitimei apărări, precum și având în vedere faptul că s-au comis erori materiale în hotărâre, acordându-se un alt termen fără citarea inculpatului arestat în cauză pentru îndreptarea acestor erori, iar ulterior s-a dat o încheiere care, de asemenea, cuprinde erori materiale, solicită audierea apelantului-inculpat, pentru o corectă reținere a situației de fapt.
Curtea, în baza art.420 alin.11 Cod procedură penală rap. la art.378 Cod procedură penală procedează la audierea apelantului-inculpat, declarația sa fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat, având cuvântul, arată că apelul formulat vizează greșita încadrare juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, iar instanța de fond, a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite, din infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de legea nouă în infracțiunea de omor calificat prin cruzimi prev. de art.189 alin.1 lit.h Cod penal. Arată că în cauză este vorba despre infracțiunea de omor, fie cea prevăzută de art.178 Cod penal 1968, fie cea prevăzută de art.188 alin. 1 Cod penal.
Totodată, solicită aplicarea circumstanțelor atenuante legale, respectiv cea care privește săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea victimei și cea care privește depășirea limitelor legitimei apărări. Apreciază că aceste texte legale sunt aplicabile, și raportat la acest fapt, solicită a se da efect circumstanțelor atenuante legale și să se reducă pedeapsa în mod corespunzător.
Mai arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, reținându-se prin actul de acuzare, precum și de către instanța de fond, că inculpatul consuma băuturi alcoolice la barul din comună. La acest bar a sosit și victima, care purta asupra sa un cuțit, despre care fiul vitreg al părții vătămate a relatat că aceasta îl ascuțise în prealabil, la un polizor. Martorii aflați la bar au precizat că nu au avut loc incidente în incinta barului. Victima a părăsit barul, iar la scurt timp și inculpatul a părăsit incinta acestuia, având asupra sa o halbă. La un interval redus de timp, aproape de locuința părții vătămate, a ajuns aceasta, iar conform declarațiilor martorilor și a actului de sesizare al instanței, inculpatul și victima au discutat, deplasându-se în continuare, până la locuința inculpatului, iar de la locuința inculpatului, s-au deplasat la distanță de câteva case, unde victima, sub imperiul stării de ebrietate, a proferat injurii la adresa inculpatului, intervenind astfel o altercație între cei doi. În această situație, victima a scos cuțitul, îndreptându-se către inculpat. Astfel, inculpatul a lovit victima cu halba de bere în cap, iar apoi peste mână pentru a o dezarma, după care a fugit de la locul faptei, fiind urmărit de victimă cu cuțitul. Arată că inculpatul a lovit victima din nou cu halba, a dezarmat-o și, luându-i cuțitul victimei, de frică, a lovit-o de mai multe ori.
Mai învederează că la fila 185 din dosar, există depoziția martorului G. A., care precizează că victima i-a vândut un cuțit, după care l-a amenințat că îl omoară și că aceasta purta tot timpul cuțitul la ea. Martorului îi era frică că va fi omorât dacă nu îi restituie cuțitul victimei, declarând că aceasta era periculoasă când scotea cuțitul. De asemenea, ceilalți martori și concubina victimei au precizat că aceasta purta cuțit în permanență asupra sa.
Totodată, învederează că inculpatul a lovit de frică, în situația în care a fost amenințat de către victimă cu un cuțit. Mai arată că apelantul-inculpat este tânăr, având 20 de ani și a primit o pedeapsă egală cu vârsta sa.
Precizează că fapta de omor există, însă, având în vedere situația relatată, solicită a fi reținute circumstanțele atenuante legale, respectiv starea de provocare sau depășirea legitimei apărări și să se reducă pedeapsa corespunzător, sub minimul special. În cazul în care instanța nu va reține circumstanțele atenuate, solicită a fi avute în vedere împrejurările ce pot fi socotite circumstanțe atenuante, respectiv că inculpatul este tânăr, a recunoscut fapta, a fost de acord cu acoperirea daunelor materiale în întregime, iar ca o consecință a reținerii acestor împrejurări, să fie redusă pedeapsa până la minimul special sau sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, iar în ceea ce priește reținerea săvârșirii infracțiunii de omor prin cruzimi, apreciază că este aplicabil art.188 alin.1 lit.h din Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul a lovit victima în mai multe rânduri cu halba de bere pe care o avea asupra sa, apoi a folosit cuțitul, lovind-o atât în zona capului, cât și în zona gâtului și a abdomenului, izbind victima de peretele unei case, părăsind-o pe aceasta în ger și într-un loc izolat, fața și craniul persoanei vătămate fiind devorate de câini până a doua zi, când a fost găsită. Consideră că săvârșirea faptei prin cruzimi rezultă și din raportul de necropsie, având în vedere că victima a suferit o plagă tăiată de 22 de cm la nivel cervical, patru plăgi plesnite la nivel occipital, o plagă înjunghiată la nivelul cordului și al plămânului, o plagă penetrată la nivelul ficatului și 12 plăgi tăiate în zona toraco-abdominală.
În ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante legale prevăzute de art.75 lit a și b Cod penal, apreciază că acestea se exclud, precizând că pentru ca inculpatul să se afle în situația prevăzută de art.75 lit.a Cod penal, trebuie să existe o puternică tulburare determinată de o provocare din partea victimei, produsă prin violență sau printr-o atingere gravă adusă demnității, iar pentru a se afla în situația prevăzută de art.75 lit.b Cod procedură penală, respectiv a depășirii limitelor legitimei apărări, trebuie să nu existe caracterul proporțional al apărării față de atac, iar în cazul în care există o tulburare, atunci sunt aplicabile dispozițiile art.26 Cod penal, respectiv excesul neimputabil. În acest sens, apreciază că nu a existat o provocare, aceasta nefiind dovedită, iar în declarația dată în cursul urmăririi penale, cu asigurarea garanțiilor prevăzute de Codul procedură penală, inculpatul a recunoscut că a lovit victima în cap mai întâi cu halba deținută asupra sa, apoi aceasta s-a îndepărtat, după care urmărind victima care a scos cuțitul pe care îl avea pentru a se apăra, inculpatul a dezarmat-o și luând cuțitul, i-a aplicat mai multe lovituri care au dus la decesul acesteia.
Mai arată că în fața instanței de fond, precum și la acest termen, în fața instanței de apel, inculpatul și-a nuanțat declarațiile, pretinzând că acțiunea sa agresivă s-ar fi datorat faptului că victima a fost cea care a scos prima cuțitul, ori această schimbare a declarației nu este justificată, inculpatul arătând doar că în faza de urmărire penală, procurorul ar fi scris ceea ce a considerat și nu ceea ce a relatat el, fapt ce este neadevărat, deoarece declarația s-a luat în prezența unui avocat, cu respectarea tuturor garanțiilor prevăzute de lege. În ceea ce privește probele, arată că acestea au aceeași valoare probatorie, indiferent de faza în care sunt administrate, respectiv în cea a urmăririi penale sau în cea a cercetării judecătorești.
Referitor la ultimul motiv de apel, în ceea ce privește reducerea pedepsei aplicate de 20 de ani la minimum prevăzut de lege de 15 ani, arată că această reducere nu se impune, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată, față de toate criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal.
Apelantul-inculpat Ș. P., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei întrucât este prea mare.
După rămânerea în pronunțare a cauzei, se prezintă apărătorul din oficiu pentru apelantul-inculpat Ș. P., avocat C. M. R., Curtea urmând a se pronunța prin decizie asupra onorariului cuvenit.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.413/09.04.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în baza art.386 din noul Cod de procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art.174 alin.1-175 alin.1 lit.i și art. 176 alin.1 lit.a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.189 alin.1 lit.h din noul Cod penal.
În baza art.189 alin.1 lit.h din noul Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Ș. P. (fiul lui M. și F., născut la data de 12.02.1994 în orașul Budești, județul Călărași, domiciliat în comuna Herăști, ., CNP_), la pedeapsa de 20 (douăzeci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b din Codul penal.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului Ș. A.. În baza art.72 Cod penal, s-a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului Ș. A. de la 27.01.2013 la zi. În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală și art.1357 din Codul Civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. E. (mama defunctului C. I.) și partea civilă P. S. L. (mama minorei C. L. C. M. și reprezentantul legal al acesteia) și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 15.000 lei către partea civilă C. E. și la plata sumei de 500 lei lunar către partea civilă P. S. L., cu titlu de pensie de întreținere pentru minora C. L. C. M..
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 privind Organizarea și Funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de la inculpatul Ș. A. de probe biologice.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, coroborând întregul material probator administrat în cauză, a reținut că în seara zilei de 25.01.2013, în jurul orelor 20.30, pe o stradă din ., pe fondul unui conflict spontan determinat de faptul că victima C. I. i-a reproșat inculpatului în momentul în care cei doi au ajuns în dreptul locuinței acestuia din urmă, faptul că îl lătrau câinii acestuia, dar și pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul Ș. P. a lovit victima C. I. de mai multe ori cu o halbă de bere din sticlă, în cap, iar după ce victima s-a îndepărtat în fugă de inculpat, acesta a urmărit-o și ajungând-o în dreptul unei case părăsite, ce nu avea gard despărțitor la stradă, a continuat să lovească victima, care a scos din buzunar un cuțit pentru a se apăra, cuțit de care inculpatul a dezarmat victima și cu care i-a aplicat apoi mai multe lovituri în zone vitale ale corpului cum ar fi zona cervicală, ficat și plămâni, lovind victima repetat și cu capul de peretele casei și zidul din beton, după care l-a lăsat pe numitul C. I. la locul incidentului, afară fiind noapte și în ger, deplasându-se la domiciliul său, în drumul spre casă, inculpatul ascunzând cuțitul și halba de bere din sticlă într-un imobil părăsit.
Inculpatul Ș. P. a recunoscut agresarea victimei C. I. mai întâi cu halba de bere din sticlă și apoi cu cuțitul, însă a susținut că nu a lovit victima cu capul de zidul casei, susținere infirmată de probele administrate în cauză, respectiv de probele biologice recoltate de la locul faptei.
Astfel, în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului din data de 26.01.2013 s-a precizat că atât pe peretele din partea de sud a casei cu numărul 34, aparținând numitului D. Ș., cât și pe peretele tencuit din partea de est a casei numitului D. Ș., au fost descoperite urme de pete și stropi de sânge de culoare brun roșcat, reliefate și de fotografiile judiciare efectuate cu ocazia cercetării la fața locului și aflate la dosarul de urmărire penală.
De altfel, s-a mai reținut că, chiar și în situația în care lovirea victimei C. I. cu capul de peretele casei și de zidul de beton nu ar fi fost dovedită de urmele biologice constatate cu ocazia cercetării la fața locului și care au condus la reținerea acestui moment în lanțul desfășurării incidentului, încadrarea juridică dată faptei și reținută și de tribunal, nu ar suferi nicio modificare, agresarea victimei prin loviri repetate cu capul de peretele casei și de zidul de beton fiind doar o etapă în conduita agresivă a inculpatului care a recunoscut lovirea lui C. I. cu halba de bere de sticlă în zona craniană și apoi cu cuțitul, eventuala neprobare a acestei etape în derularea incidentului, ceea ce nu este cazul în speță, neavând relevanță juridică în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei.
Nici susținerea inculpatului potrivit căreia conduita sa agresivă a fost determinată de frică întrucât știa că victima C. I. avea supra sa un cuțit pe care l-ar fi putut folosi pentru a lovi oricând deoarece auzise că aceasta ar fi tăiat pe cineva, nu a fost primită de tribunal atâta timp cât inculpatul a aplicat victimei numeroase lovituri cu halba de bere din sticlă, cu cuțitul și apoi prin lovirea cu capul de peretele casei și de un zid de beton, lovituri ce au cauzat numeroase leziuni constatate cu ocazia necropsiei victimei C. I., constatări concretizate în cuprinsul raportului medico legal de necropsie nr. A_ întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală G., existența multitudinilor de leziuni neputând avea la bază o temere a inculpatului că ar fi putut fi agresat de victimă atâta vreme cât, chiar inculpatul prin declarațiile date a învederat că a luat cuțitul victimei înainte ca aceasta să-l poată lovi, temerea încetând în acest moment deoarece victima devenise inofensivă, potrivit declarațiilor inculpatului starea sa de teamă față de victimă fiind generată doar de faptul că știa că acesta poartă un cuțit asupra sa.
De altfel, inculpatul prin declarațiile date în cursul urmăririi penale a arătat că el a fost acela care l-a lovit primul pe inculpat cu sticla în cap, aspect asupra căruia inculpatul a revenit în faza cercetării judecătorești, relatând că victima a scos cuțitul ce îl avea asupra sa, vrând să-l lovească, acțiunea victimei determinând acțiunea sa violentă de lovire a acesteia cu halba de bere de sticlă în cap de mai multe ori. Această revenire a inculpatului asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală nu a fost luată în considerare deoarece nu a fost motivată temeinic, inculpatul neindicând nici un motiv al revenirilor sale.
S-a mai arătat că atâta vreme cât riposta victimei a fost determinată de acțiunea agresivă a inculpatului, în cauză nu s-a reținut nici incidența prevederilor art.75 lit.a Cod penal și nici incidența prevederilor de la lit.b ale aceluiași articol.
Declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei s-au coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarații martori și expertize criminalistice a urmelor biologice ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, probe biologice menționate în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului din data de 26.01.2013.
Astfel, martora P. C. C. a relatat prin declarațiile date în tot cursul procesului penal că pe data de 25.01.2013, ora 20.00, aflându-se la poarta casei unui vecin, i-a văzut pe inculpat și victima C. I., deplasându-se împreună pe stradă, fără a vorbi, inculpatul Ș. P. având o halbă din sticlă, acesta neoprindu-se la locuința sa, ci, și-a continuat deplasarea alături de victimă.
Prin declarațiile date, martora a reliefat și un aspect extrem de important în reținerea vinovăției inculpatului și anume faptul că a doua zi, aflându-se la locul unde C. I. era mort, l-a observat apropiindu-se și pe inculpat, ce a rămas la o distanță de circa 3-4 m de victimă, ocazie cu care a observat că acesta era încălțat cu bocanci de culoare crem iar pe unul dintre bocanci, mai exact pe cusătura dintre talpă și restul bocancului, a observat stropi de sânge închegat, bocanci cu privire la care martorul P. M., administrator al barului în care victima și inculpatul s-au aflat împreună înainte de incident a relatat că l-a văzut încălțat pe inculpat în seara zilei de 25.01.2013, seara incidentului.
Analiza genetică a urmelor de sânge, recoltate de pe bocancul drept al inculpatului Ș. P., a pus în evidență un profil genetic masculin perfect concordant cu cel al victimei C. I., concluzii concretizate în raportul de expertiză medico legală – examen ADN nr.A_ /15.04.2013 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „ M. Minovici” București și care a concluzionat, totodată, că și urmele biologice de pe mânerul cuțitului corp delict au evidențiat un profil genetic mixt ce provine din amestec de material genetic de la două persoane, mai exact caracterele genetice din profilul ADN de referință al victimei C. I. regăsindu-se integral în amestec alături de cele ale inculpatului Ș. P..
Mai mult decât atât, analiza genetică a stabilit și faptul că urmele biologice de pe lama cuțitului corp delict au evidențiat un profil genetic unic masculin perfect concordant cu cel al victimei C. I., concluziile expertizei medico legale – examen AND venind în susținerea declarațiilor inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei.
La rândul său, martorul P. M., prin declarațiile date a arătat că, cu ocazia prezentării de către organele de poliție a unei halbe de bere inscripționată „Golden Brau”, a recunoscut – o ca fiind similară cu cele existente în barul său, bar în care s-au aflat simultan atât victima cât și inculpatul, în seara zilei de 25.01.2013.
Coroborând declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei, cu declarațiile martorilor menționați mai sus, dar și declarațiile celorlalți martori audiați în cauză, raportul medico legal de necropsie al victimei și raportul de expertiză medico legală, examen ADN, tribunalul a reținut că vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii faptei este în afara oricărui dubiu, prezumția de nevinovăție instituită de art.4 Cod procedură penală fiind astfel înlăturată.
În speță, s-a mai reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, faptă prevăzută și pedepsită de art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i Cod penal, art.176 alin.1 lit.a din vechiul Cod penal, dar, în Noul Cod Penal (art.189 - omorul calificat), agravanta prevăzută de art.175 alin.1 lit.i din vechiul Cod penal respectiv omorul săvârșit în public, nu se mai regăsește în noua reglementare, în schimb se regăsește agravanta de la art.176 alin.1 lit.a din vechiul Cod penal (omorul săvârșit prin cruzimi), în Noul Cod Penal fiind prevăzută de art.189 alin.1 lit.h .
Așa fiind, în raport cu art. 5 din noul Cod penal, s-a procedat, în baza art.386 din noul Cod de Procedură Penală, la schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșită de inculpatul Ș. P., din infracțiunea prevăzută de art.174 alin.1-175 alin.1 lit.i și art.176 alin.1 lit.a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.189 alin. 1 lit. h din noul Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere toate criteriile prevăzute de art.74 din noul Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului.
Referitor la pericolul social al faptei săvârșite de inculpat, tribunalul a reținut că acesta este extrem de ridicat având în vedere valoarea socială ocrotită de lege prin incriminarea unei astfel de fapte și anume viața, integritatea corporală și sănătatea persoanei, atribute fundamentale al ființei umane.
La aprecierea pericolului social ridicat al faptei comise de inculpat, tribunalul a ținut seama și împrejurările și modul de comitere a faptei, precum și natura și gravitatea rezultatului produs, inculpatul lovind de nenumărate ori victima, mai întâi cu o halbă de bere din sticlă, după care, cu cuțitul, în zone vitale ale corpului, respectiv în zona capului, apoi în zona gâtului și zona abdomenului, acțiunea violentă a inculpatului nerezumându-se doar la aceste lovituri, ci a culminat cu izbirea victimei cu capul de peretele casei, determinând căderea acesteia, după care a fost părăsită de inculpat în ger, unde părțile moi ale feței și craniului au fost devorate de câini, victima fiind practic mutilată, consecința acțiunilor violente ale inculpatului constând în decesul numitului C. I., cel mai grav rezultat ce se poate produce în cazul comiterii unor infracțiuni de violență.
La aprecierea periculozității inculpatului, tribunalul a avut în vedere și conduita acestuia după comiterea faptei, inculpatul nu numai că a lovit victima și în momentul în care era căzută la pământ, de două ori cu cuțitul, puternic, în zona pectorală, dar mai mult decât atât a părăsit victima în locul unde căzuse, în ger, deși cunoștea atât faptul că este un loc izolat și astfel șansele de a fi descoperită scădeau, cât și faptul că, fiind iarnă și ger, șansele de supraviețuire a victimei erau ca inexistente, după care inculpatul s-a îndreptat spre casă pentru ca a doua zi să se reîntoarcă fără nici un fel de remușcare la locul faptei, amestecându-se printre ceilalți oameni prezenți la descoperirea cadavrului numitului C. I., sfidând atât organele judiciare cât și membrii comunității din care și el făcea parte.
Față de cele arătate, judecătorul cauzei a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse de 20 (douăzeci) ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b Cod penal, la stabilirea cuantumului pedepsei avându-se în vedere pe lângă elementele arătate mai sus și situația socială a inculpatului, respectiv faptul că acesta nu avea nicio ocupație, deși se cunoaște că în mediul rural situația locurilor de muncă este mai bună decât în mediul urban, la . cu caracter zilier, dar și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei, deși cu unele precizări.
Pe latură civilă, tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. E. - mama defunctului C. I. și partea civilă P. S. L. - mama minorei C. L. C. M. și reprezentantul legal al acesteia, avându-se în vedere și împrejurarea că inculpatul a fost de acord să despăgubească părțile civile cu sumele pe care acestea le-au solicitat cu titlu de despăgubiri civile, fiind incidente astfel și prevederile art.23 alin.3 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul Ș. P., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei raportat la cuantumul acesteia, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând, redozarea pedepsei urmare a aplicării circumstanțelor atenuante legale, respectiv cea a stării de provocare și cea a depășirii legitimei apărări.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 C.proc.pen., apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:
Instanța fondului a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești efectuată nemijlocit, situație de fapt recunoscută integral în faza de urmărire penală și apoi nuanțat de inculpatul Ș. P., din care rezultă că în seara zilei de 25.01._, în jurul orelor 20.30 pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, aflându-se pe o stradă din ., inculpatul a lovit-o pe victima C. I. de mai multe în cap cu o halbă de sticlă de 400 ml și apoi, după ce victima a fugit, a urmărit-o și a lovit-o în mod repetat cu un cuțit, după ce în prealabil a dezarmat-o, în zona capului și alte zone ale corpului, a izbit-o în mod repetat de zidul unei case provocându-i leziuni ce au condus la decesul acesteia. .
Solicitarea apelantului-inculpat referitoare la constatarea săvârșirii infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea victimei și cea privind depășirea limitelor legitimei apărări nu poate fi primită, probatoriul administrat în cauză relevând inexistența vreunei atitudini provocatoare din partea victimei ori a unui atac al acesteia îndreptat împotriva inculpatului. Din contră, inculpatul este cel care a declanșat conflictul prin lovirea victimei cu halba de bere în zona capului, continuând să o urmărească după ce victima s-a îndepărtat prin fugă, să o dezarmeze de cuțit și să o lovească cu capul de zid și apoi cu cuțitul în piept chiar și după căderea victimei la pământ.
În mod corect a reținut prima instanță agravanta săvârșirii infracțiunii prin cruzimi, având în vedere numărul foarte mare de lovituri aplicate victimei, atât cu halba de bere în cap, cât și cu cuțitul și prin izbirea cu capul de zidul unei case părăsind-o pe aceasta noaptea, în ger și într-un loc izolat, fața și craniul victimei fiind devorate de câini până a doua zi, când a fost găsită. De asemenea, agravanta rezultă și din raportul de necropsie, care relevă o plagă tăiată de 22 de cm la nivel cervical, patru plăgi plesnite la nivel occipital, o plagă înjunghiată la nivelul cordului și al plămânului, o plagă penetrată la nivelul ficatului și 12 plăgi tăiate în zona toraco-abdominală.
Nu se justifică reducerea pedepsei raportat la gravitatea extremă a faptei și poziția procesuală oscilantă a inculpatului, pedeapsa aplicată de prima instanță fiind judicios individualizată în raport de criteriile cumulative prevăzute de art.74 Cod penal.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421pct.2 lit.a Cod pr. penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 alin.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Ș. P. împotriva sentinței penale nr. 413/09.04.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
În temeiul art.72 Cod penal deduce prevenția inculpatului de la 27.01.2013 la zi.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 50 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. D. R. G.
GREFIER,
I. F. S.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.4/26.06.2014
T.G. – jud.O.G.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 750/2014.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 123/2015. Curtea de... → |
|---|
