Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1067/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1067/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1067/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIE PENALĂ NR. 1067
Ședința publică din data de 25 septembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
JUDECĂTOR: E. A. B.
GREFIER: O. I. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror M. S..
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelului declarat de inculpatul P. L. Ș. împotriva sentinței penale nr. 1857 din data de 25.06.2014 pronunțată de Tribunalul București-secția I penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat P. L. Ș., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat G. M. care depune delegația în ședința publică, lipsind intimații-părți civile D. M., D. I. M. și D. A. M.. DE VERIFICAT
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-au depus concluzii scrise de către intimații-părți civile.
Apelantul-inculpat P. L. Ș., la interpelarea instanței, arată că nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Apelanul-inculpat P. L. Ș., prin apărător, solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii instanței de fond, redozarea pedepsei aplicate, apreciind că instanța la aplicarea pedepsei nu a avut în vedere faptul că inculpatul nu a conceput și executat fapta cu intenția de a chinui victima.
De asemenea, apreciază că repetarea loviturilor, nu exemplifică decât o modalitate de ucidere a victimei.
Totodată, arată că inculpatul și-a recunoscut fapta, săvârșind-o pe fondul geloziei și a consumului de alcool, neexistând probe care să arate că victima dormea la momentul săvârșirii faptei.
Mai arată că, din întregul material probator existent nu rezultă că inculpatul a folosit metode inumane și inutile de chinuire a victimei înainte de deces, precum și faptul că infracțiunea comisă a inspirat oroare și groază în rândul opiniei publice.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii pentru respingerea apelului formulat, ca nefondat, din situația de fapt rezultând că partea vătămată dormea, iar după primele lovituri aplicate, aceasta s-a trezit, însă inculpatul a continuat, fiind supusă la suferințe sporite față de actul de ucidere în sine îl presupune.
De asemenea, apreciază încadrarea juridică ca fiind corectă, iar pedeapsa corespunzătoare și proporțională cu situația de fapt.
Inculpatul P. L. Ș., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.1857 din data de 25.06.2014, Tribunalul București – Secția I Penală a hotărât următoarele:
A schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul P. L.-Ș. a fost trimis in judecată din infracțiunile de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin.1-176 alin.1 lit.a Cod penal anterior și furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.g Cod penal anterior, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.d și art.33 lit.a Cod penal anterior în infracțiunile de omor calificat prev. de art. 188-189 alin.1 lit.h noul Cod penal, cu aplic. art.77 lit.e noul Cod penal și furt calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b noul Cod penal, ambele cu aplic.art. 5 noul Cod penal, admițând și solicitarea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul parchetului relativă la reținerea acestei circumstanței agravante prev. de art.77 lit.e noul Cod penal pentru infracțiunea de omor calificat.
A respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul parchetului în sensul reținerii la infracțiunea de furt calificat și a agravantei prev. de art.229 alin.2 lit.c Cod Penal actual.
În baza art.188-189 alin.1 lit.h noul Cod penal, cu aplic. art.77 lit.e noul Cod penal și cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal a condamnat pe inculpatul P. L.-Ș. la pedeapsa de 21 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat .
În baza art.66 noul Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a, b, d,e și f, noul Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 noul Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 lit. a, b, d,e și f, noul Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b noul Cod penal, cu aplic.art. 5 din noul Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat.
În baza art. 38 alin.1, 39 lit.b noul Cod penal și art.45 alin.1 noul Cod penal a contopit pedepsele principale aplicate inculpatului P. L.-Ș., fiul lui T. și V., născut la data de 07.04.1976 în mun. București, domiciliat în .. Gruiu, județul I., aflat în prezent în Arestul D.G.P.M.B., CNP_, cetățean român, studii liceale, ocupația bucătar, stare civilă – divorțat, un copil minor, necunoscut cu antecedente penale, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 21 de ani sporită cu un an (1/3 din pedeapsa de 3 ani închisoare), în final pedeapsa principală de 22 de ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit a, b, d,e și f, noul Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 noul Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 lit.a, b, d,e și f, noul Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.399 alin.1 NCPP a menținut măsura arestării preventive față de inculpat.
În baza art.72 noul Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 20.09.2013 la zi.
În baza art.404 alin.4 lit.d NCPP raportat la art.109 alin.1,3 noul Cod penal a dispus luarea față de inculpat a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.
A admis acțiunea civilă formulată de părțile civile D. M., D. I.-M. și D. A. E. și a obligat inculpatul către acestea la plata sumelor de 10.000 de lei cu titlu de daune morale și 50.000 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art.404 alin.4 lit.d NCPP raportat la art.112 alin.1 lit.b noul Cod penal a confiscat de la inculpat cuțitul depus la Camera de corpuri delicte a DGPMB – SCJSEO conform dovezii . nr._ din 15.10.2013 .
În baza art.7 din Legea nr.76 din 08.04.2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea înscrierii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art.274 alin.1 Noul Cod de procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În fapt, i se impută inculpatului P. L. Ș. că la data de 19.09.2013, în jurul orelor 03:00 – 04:00, în timp ce se afla în imobilul din ..31, ., ., sector 5, cuprins de gelozie și pe fondul consumului de alcool, a lovit-o în mod repetat pe victima D. C., în timp ce aceasta dormea, cu un cuțit în zone corporale vitale, cauzându-i leziuni grave în urma cărora victima a decedat, sustrăgând și două telefoane mobile ce aparțineau acesteia, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, faptă recalificată în dispozițiile art.188 – 189 alin.1 lit.h cu aplicarea art.77 lit.e din noul Cod penal și furt calificat prevăzută de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b din noul Cod penal, ambele cu aplicarea art.5 din noul Cod penal.
Judecătorul fondului și-a argumentat soluția considerând că elementul de noutate învederat cu ocazia audierii sale în instanță, în sensul că la momentul la care a luat cuțitul și a revenit în camera unde stătea victima, aceasta nu dormea, era, însă, buimacă de somn și stătea întinsă pe pat cu capul întors în direcția opusă locului în care el se afla, este contrazis de propriile declarații ale inculpatului din faza de urmărire penală, de declarația martorei P. V., mama inculpatului și a martorei Vîrvesc I., precum și de lipsa totală de reacție a victimei care, dacă ar fi surprins intenția inculpatului de a lovi cu cuțitul ar fi avut posibilitatea să se ferească, să strige, să opună rezistență, elemente care s-ar fi conturat într-un mijloc probator, putând fi auzită de vecini, eventual de martora Vîrvesc I., cea care l-a și văzut pe agresor plecând sau cel puțin, la fața locului ar fi existat semne, indicii ale unei eventuale încercări de apărare a victimei.
Încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat, respectiv aceea de omor prin cruzimi, este susținută, în accepțiunea primei instanțe, și de numărul loviturilor aplicate – 13 lovituri și de zonele vitale vizate asupra unei persoane care dormea, iar în momentul în care aceasta s-a trezit, după aplicarea primelor lovituri și i-a cerut să înceteze, inculpatul a continuat să o lovească, ceea ce conturează, fără echivoc, că a acționat cu intenția directă de a suprima viața victimei.
Cu privire la cererea Parchetului de a schimba încadrarea juridică în sensul reținerii, alăturat infracțiunii de furt calificat și a agravantei prevăzute de art.229 alin.2 lit.c Cod penal, respectiv furtul să fi fost comis de o persoană având asupra sa o armă, judecătorul fondului a opinat că probele administrate nu au demonstrat faptul că la momentul comiterii furtului, inculpatul avea asupra sa o armă.
În analiza principiului aplicării legii penale mai favorabile, judecătorul fondului a avut în vedere infracțiunea dedusă judecății și regimul lor sancționator în cele două Coduri penale.
Astfel, conform dispozițiilor vechiului Cod penal inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin.l - 176 alin.l lit.a (reținând agravanta cruzimilor) - faptă pedepsită cu închisoarea de la 15 la 25 de ani sau detențiunea pe viață și furt calificat prev. de art.208 alin. 1 - 209 al. 1 lit.g Cod penal (reținând agravanta din timpul nopții) - faptă pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani cu aplicarea art.75 alin.1 lit.d Cod penal relativă la reținerea circumstanței agravate a săvârșirii infracțiunii din motive josnice.
În varianta actualului Cod penal fapta de omor s-a constatat că se regăsește în conținutul normativ a infracțiunii prev. de art.188 - 189 alin.1 lit.h (reținând aceeași agravantă a cruzimilor) - faptă pedepsită cu închisoare de la 15 la 25 de ani sau detențiunea pe viață și furt calificat prev. de art.228 raportat la art.229 alin. 1 lit.b din noul Cod penal (reținând aceeași agravantă a faptei comise în timpul nopții) - faptă pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Tribunalul a apreciat că este evident că din perspectiva limitelor de pedeapsă legea mai favorabilă aplicabilă inculpatului este noul Cod penal prin raportare la infracțiunea de furt calificat, care beneficiază de un regim sancționator mai blând.
De asemenea, s-a apreciat că legea penală actuală este mai favorabilă și prin raportare la normele aplicabile în cazul concursului de infracțiuni care în veghea reglementare prevedeau posibilitatea ca în cazul concursului de infracțiuni privind numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani. Totodată, s-a constatat că în actuala reglementare, în cazul concursului de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea conform art.39 din noul Cod penal se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Tribunalul a mai apreciat că un alt element ce ar avea relevanță la stabilirea legii penale mai favorabile este legat de efectul circumstanțelor agravante, reținându-se că inculpatul a fost trimis în judecată cu reținerea agravantei prevăzute de art.75 lit.d Cod penal constând în săvârșirea infracțiunii din motive josnice, regimul sancționator prevăzut la acel moment în art.37 din Codul penal stabilind că în aceste situații inculpatului i se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, iar dacă este neîndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
În noul cod penal agravanta reținută în sarcina inculpatului nu se mai regăsește în dispozițiile art.77 din noul Cod penal, iar legat de acest aspect, instanța a reținut că reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice prin reținerea agravantei prev. de art.77 lit.e Cod penal, sens în care s-a arătat doar că și în varianta reținerii acestei agravante legea penală mai favorabilă este tot legea nouă pentru că, potrivit dispozițiilor art.78 din noul Cod penal, în această situație se poate aplica inculpatului o pedeapsă până la maximul special, iar în cazul în care nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 2 ani.
Făcând această analiză de ansamblu Tribunalul a constatat că, în cazul inculpatului, față de elementele de mai sus, sunt mai favorabile dispozițiile noului Cod penal sens în care a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul P. L.-Ș. a fost trimis in judecată din infracțiunile de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin.I-176 alin. 1 lit.a Cod penal anterior și furt calificat prev. de art. 208 alin.l-209 alin.l lit.g Cod penal anterior, cu aplicarea art.75 alin.l lit.d și art.33 lit.a Cod penal anterior în infracțiunile de omor calificat prev. de art. 188-189 alin.l lit.h noul Cod penal și furt calificat prev. de art.228 alin.I-229 alin.l lit.b noul Cod penal, ambele cu aplic.art. 5 noul Cod penal.
Totodată, Tribunalul a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt în concurs real de infracțiuni, sens în care, în baza art.38 alin.1, 39 lit.b și art.45 alin.1 Noul Cod penal, s-a dispus ca acesta să execute, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, pe care a sporit-o cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite la care s-a adăugat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d, e și f Noul Cod penal, așa cum a fost individualizată.
Cu privire la latura civilă a cauzei, Tribunalul a constatat că părțile vătămate D. M., D. I.-M. și D. A. E. s-au constituit părți civile în cauză cu sumele de 10.000 lei daune morale și 50.000 lei daune materiale.
Cu privire la daunele morale solicitate, Tribunalul a constatat că acestea sunt dovedite ca și admisibilitate, în condițiile în care părțile civile sunt fiicele și soțul de care victima era despărțită în fapt. Chiar dacă intervenise despărțirea în fapt, victima păstra o relație cu membrii familiei sale, chiar în seara faptei ce face obiectul acestui dosar inculpatul declarând că până la momentul întâlnirii sale cu victima, aceasta fusese plecată în oraș cu fiicele ei. În orice caz, s-a apreciat că este evident că părțile vătămate au suferit un prejudiciu de ordin moral una dintre fiice având nevoie chiar de ore de consiliere așa cum a rezultat din declarația martorei D. E., audiată în cauză, modalitatea în care a intervenit decesul victimei creând suferințe și traume psihice.
Cu privire la daunele materiale solicitate Tribunalul a reținut că la dosarul cauzei la filele 68 și8 69 s-au depus două chitanțe reprezentând cheltuieli cu înmormântarea victimei respectiv sumele de 150 lei contribuție, biserică și capelă, 900 lei locul de veci și 3.157, 5 factură reprezentând cheltuieli specifice acestui ritual.
Mai mult, în cauză a fost audiat pe latură civilă și martorul S. S. și D. E.. Primul martor a arătat că a fost solicitat de sora victimei să efectueze operațiuni de transport a obiectelor de mobilier și uz casnic din garsoniera unde domicilia aceasta, precum și operații de reparații și zugrăveli a garsonierei în cu antum de 1000 lei având cunoștință și de faptul că tot sora victimei s-a împrumutat de la colegii de serviciu cu suma de 3.000 lei necesare înmormântării și parastaselor următoare.
Martora D. E. a arătat că și D. M. a contribuit la cheltuielile de înmormântare, însă nu poate preciza în ce cuantum, precizând, însă, că minora D. I. M. a necesitat ședințe de consiliere și alte intervenții medicale pentru care s-au cheltuit în total 300 lei, o contribuție de 35 - 40% având și D. M..
Față de situația de fapt reținută, de înscrisurile doveditoare, complinite și cu declarațiile martorilor, Tribunalul a apreciat că și cererea de acordare a daunelor materiale este dovedită în integralitate.
Sentința a fost apelată de inculpat pentru motivele susținute oral de avocat și consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Curtea, în baza propriei evaluări a datelor cauzei, consideră că pedeapsa dată spre executare inculpatului P. L. Ș. este just cuantificată reflectând în mod echilibrat, toate criteriile de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, fiind suficientă pentru realizarea scopului său coercitiv, preventiv și educativ.
Similar primei instanțe, apreciem că împrejurarea în care acesta a comis faptele imputate nu conturează date minim rezonabile de natură să justifice reevaluarea criteriilor de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, corelată și cu lipsa totală de empatie a inculpatului față de victimă, pe care a învelit-o cu o plapumă după ce a realizat că a ucis-o, dar căreia i-a sustras și telefoanele, având grijă să spele cuțitul pe care l-a folosit la uciderea prietenei sale și să se spele și el de sânge, toate acestea denotând lipsa căinței profunde atât față de faptă, cât și față de victimă.
Către această concluzie pledează și atitudinea procesuală a inculpatului, care în fața primei instanțe a încercat să denatureze împrejurarea comiterii faptei, în sensul revenirii asupra propriei declarații din faza de urmărire penală, prin încercarea de a acredita ideea că victima nu dormea.
Prin urmare, apreciem că pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță se circumscrie caracterului moralizator al acesteia de îndreptare a conduitei și caracterului reprobator, rezultat din oprobiul societății față de acesta.
În consecință, cum nu se constată nici motive care se iau în vedere din oficiu, conform art.917 alin.2 Cod procedură penală, Curtea urmează să respingă, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, în temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În temeiul art.422 Cod procedură penală, va computa la zi prevenția inculpatului.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul – inculpat P. L. – Ș. împotriva sentinței penale nr. 1857 din data de 25.06.2014 pronunțată de Tribunalul București-secția I penală în dosarul nr._ .
Compută prevenția inculpatului de la 20.09.2013 la zi.
Obligă inculpatul la 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. M. A. E. B.
GREFIER,
O. B.
Red.A.E.B.
Dact.V.D./8 ex/03.10.2014
T.B.S1 – jud.T.L.S.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1548/2015. Curtea de Apel... | Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr.... → |
|---|
