Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1170/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1170/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 1170/2014

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 1170/A

Ședința publică din 07.10.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – B. F. V.

JUDECĂTOR – C. L. C.

GREFIER – T. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul CRIȘCOTĂ M. împotriva sentinței penale nr. 64/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. V., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat Crișcotă M., personal și asistat de apărător ales J. F., cu împuternicire avocațială nr._, aflată la fila 11 din dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul ales al apelantului inculpat arată că apelul vizează reindividualizarea pedepsei în sensul modalității de executare, respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei.

Curtea pune în vedere inculpatului faptul că, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 4 C.p.p. are dreptul de a fi audiat în fața instanței de apel, atrăgându-i-se atenția că în cazul în care nu dorește să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar în cazul în care dorește să dea declarații, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Apelantul inculpat Crișcotă M., personal, arată că nu dorește să fie audiat de către instanța de apel, înțelegând să își mențină declarațiile anterioare.

Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul apelului.

Apărătorul ales al apelantului inculpat arată că fapta a fost săvârșită și cercetată pe legea veche, la dosar aflându-se 2 rapoarte de recoltare a probelor biologice, la ore diferite, la ora 12.30 fiind stabilită o alcoolemie de 1,05. În acest sens, arată că, în conformitate cu dispozițiile legii noi, se ia în calcul prima analiză, astfel încât apreciază că legea penală mai favorabilă este V.C.p. pentru încadrarea juridică a faptei și N.C.p. pe individualizarea pedepsei.

Curtea pune în vedere în vedere apărătorului ales al apelantului inculpat să își precizeze concluziile cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere Decizia Curții Constituționale care a stabilit aplicarea globală a legii penale, iar nu pe instituții de drept autonome, astfel cum s-a solicitat.

Apărătorul ales al apelantului inculpat apreciază că legea penală mai favorabilă global este Noul Cod penal. Astfel, solicită instanței reindividualizarea pedepsei în sensul renunțării la aplicarea pedepsei, arătând că fapta a fost săvârșită sub imperiul unei nevoi urgente a inculpatului de a se deplasa 2 km la ora 12.30, fapta fiind recunoscută, iar pericolul social este redus. Mai arată că, ocupația inculpatului presupune o deplasare continuă în afara localității de domiciliu, deci permisul de conducere îi este necesar pentru desfășurarea activității.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea apelului, ca nefondat, apreciind că instanța de fond a individualizat în mod corect pedeapsa, ținând cont de faptul că inculpatul a condus în oraș, pe timp de noapte, cu o alcoolemie peste limita legală.

Apelantul inculpat Crișcotă M., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față.

Prin sentința penală nr.64 pronunțată de Judecătoria B. V. la data de 01.07.2014 în baza art. 396 alin. 1 și 4 CPP rap. la art. 83 CP, art. 396 alin. 10 CPP și art. 5 CP s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului C.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și pedepsită de art. 336 alin. 1 CP. În baza art. 83 alin. 1 CP s-a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în cond. art. 84 CP, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 CP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G. la datele fixate de acesta;

să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.86 alin.1 C.pen pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G..

În baza art.404 alin.3 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 1318/P/2013, întocmit la data de 10.04.2014 de P. de pe lângă Judecătoria B. V. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Crișcotă M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unu autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În fapt, s-a reținut în esență că la data de 29.06.2013 în jurul orelor 00.30 organele de poliție din cadrul Secției de Poliție Rurală nr.3 B. V. au oprit pentru control autovehiculul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_ condus de inculpatul Crișcotă M..

Conducătorul auto a refuzat testarea cu aparatul etilotest, după ce a fost oprit în trafic de către organele de poliție. Ulterior, fiind condus la Spitalul B. V., pentru recoltare probe de sânge, a fost de acord să fie testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 01.59.

Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.1529/03.07.2013 emis de Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici, inculpatul a avut următoarea alcoolemie: proba I-ora 02.15-alcoolemie 1,90 g%o, proba II-ora 03.15-alcoolemie 1.70 g%o

Prin ordonanța din data de 05.11.2013 s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de interpretare retroactivă a alcoolemiei, care să stabilească alcoolemia inculpatului la data de 29.06.2013, ora 00.30, ora la care a condus autoturismul în trafic.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.2471/i/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei emis de I.N.M.L. „M. Minovici”, prin corelarea datelor obținute prin efectuarea calculului teoretic cu valorile stabilite la analiză s-a constatat o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite în urma analizei probelor de sânge, neconcordanța denotând un consum de băuturi alcoolice mai mare decât cel declarat. Potrivit aceluiași raport, în data de 29.06.2013, la ora 00.30, inculpatul ar fi avut o alcoolemie teoretică în creștere de cca 1,05 g %0.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare încheiat de către lucrătorii din cadrul Poliției Orașului B. V., rezultatul alcooltest, cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie emis de I.N.M.L. M. Minovici București, raportul de expertiză medico-legală eliberat de I.N.M.L. M. Minovici București privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, declarațiile martorului N. A., declarațiile numitului Crișcotă M., date în calitate de făptuitor/suspect/inculpat.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situația de fapt:

La data de 29.06.2013, în jurul orelor 00.30, organele de poliție din cadrul Secției de Poliție Rurală nr.3 B. V. aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DJ 401A, în localitatea Găiseni, jud.G., au oprit pentru control autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_ condus de inculpatul Crișcotă M..

Lucrătorii de poliție rutieră i-au solicitat conducătorului auto să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, însă conducătorul auto a refuzat testarea cu aparatul etilotest. Inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Spitalul B. V., iar acesta a fost de acord să fie testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 01.59. De asemenea, la interval de o oră i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind de 1,90 g %o (orele 02.15), respectiv 1,70g %o (orele 03.15), conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1529 din data de 03.07.2013 (nr. A12/7093, eliberat la data de 23.07.2013).

In cauză a fost dispusă o expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 2471/i/2013 ( Al_ ) eliberat la data de 07.02.2014 reieșind că la momentul depistării acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 1,05 g %o La pct. 5 din raportul de expertiză medico-legală menționat anterior s-a precizat faptul că prin corelarea datelor obținute din efectuarea calculului teoretic cu valorile stabilite la analiză s-a constatat o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză, neconcordanța denotând un consum de băuturi alcoolice mai mare decât cel declarat.

Situația de fapt expusă a fost dovedită cu declarația inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei solicitând, totodată, judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, procesul-verbal de depistare încheiat de către lucrătorii din cadrul Poliției Orașului B. V.;rezultatul alcooltest;cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, buletinul de analiză toxicologică — alcoolemie emis de I.N.M.L. „M. Minovici” București; raportul de expertiză medico-legală eliberat de către I.N.M.L. „M. MINOVICI” BUCUREȘTI privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, declarațiile martorului N. A..

Instanța a reținut situația de fapt coroborând declarațiile inculpatului din faza urmăririi penale prin care a recunoscut săvârșirea faptei, cu declarațiile martorului N. A. și cu înscrisurile aflate la dosar .

Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii a rezultat că organele de poliție l-au oprit pe inculpat la data de 29.06.2013, în jurul orelor 00.30, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, iar în urma testării cu aparatul alcooltest marca Drager, a reieșit o valoare de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat, aspect confirmat de rezultatul alcooltest . nr.0320.

Procesul-verbal de constatare a infracțiunii s-a coroborat cu declarația martorului N. A., care a arătat că, la data de 29.06.2013, a fost oprit de un echipaj de poliție și a constatat că inculpatul, aflat într-o stare euforică, a refuzat testarea cu aparatul marca Drager, după care acesta a fost condus la Spitalul Orășenesc B. V. pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Fiind audiat, în faza urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a declarat că în data de 28.06.2013, între orele 22.00-22.30 a consumat 200 ml vin alb iar la data de 29.06.2013 între orele 00.00-00.20 a consumat 300 ml whisky.

Inculpatul a mai declarat că a fost testat cu aparatul etilotest și i s-au recoltate două probe biologice de sânge la interval de o oră în vederea stabilirii alcoolemiei, la Spitalul Orășenesc B. V..

In drept, fapta inculpatului Crișcotă M., care la data de 29.06.2013 în jurul orelor 00.30 a condus autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 401 A, în localitatea Găiseni, având în sânge o îmbibatie alcoolică ce depășește limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective este realizat prin fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice, aflat sub influența băuturilor alcoolice. Astfel, drumul parcurs de către inculpat, pe DJ 401A, reprezintă un drum public, fiind special amenajat pentru traficul rutier și deschis circulației publice. Fapta inculpatului este socialmente periculoasă prin crearea unei stări de pericol cu privire la siguranța circulației pe drumurile publice. De asemenea, între fapta inculpatului și starea de pericol social există o legătură de cauzalitate ex.re.

Instanța a reținut că sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta sub formă de vinovăție a intenției indirecte, deoarece el a prevăzut rezultatul faptei sale, anume producerea stării de pericol pentru siguranța circulației și, deși nu a urmărit producerea acestei urmări, a acceptat posibilitatea apariției acesteia, relevante fiind în această privință declarațiile date de către inculpat, în care a recunoscut că a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta dedusă judecății există, dincolo de orice îndoială, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză s-a operat răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea dedusa judecății.

Având în vedere cele expuse și luând în considerare faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, de asemenea instanța a ținut cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.

Astfel, instanța a procedat la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv:

a) împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, precum si mijloacele folosite;

b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;

c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul savarsirii infracțiunii si scopul urmarit;

e) natura si frecventa infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familiala si sociala.

Instanța a constatat ca inculpatul este la primul conflict cu legea penala, s-a prezentat in fața organelor de urmărire penală, a recunoscut comiterea faptei, provine dintr-o familie organizata, este căsătorit, are doi copii majori.

In privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.336 alin.1 Cod penal, fapta de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului se pedepsește cu închisoare de la unu la cinci ani sau cu amendă.

Față de modul de săvârșire a faptei, instanța a apreciat că în cauză pedeapsa amenzii nu este suficientă, având în vedere că inculpatul avea o alcoolemie mare, însă pedeapsa închisorii orientată spre minim este suficientă în cauză .

De asemenea, instanța a avut în vedere și dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, conform cărora, instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

Punând in balantă, aspectele expuse, precum și periculozitatea faptei comise, instanța, în baza art. 396 alin. (1), (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal, a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fara executarea pedepsei . detenție.

Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru amânarea aplicării pedepsei și anume, cuantumul pedepsei stabilite ( nouă luni închisoare), lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, acordul acestuia pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității precum și aprecierea instanței că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, instanța, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G. la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunică serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul G. .

În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul Crișcotă M., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București la data de 19.08.2014 sub nr._ (_ )

Apelantul inculpat prin apărător a apreciat că legea penală mai favorabilă global este Noul Cod penal. Astfel, a solicitat instanței reindividualizarea pedepsei în sensul renunțării la aplicarea pedepsei, arătând că fapta a fost săvârșită sub imperiul unei nevoi urgente a inculpatului de a se deplasa 2 km la ora 12.30, fapta fiind recunoscută, iar pericolul social este redus.

A arătat că legiuitorul permite și chiar impune prin normele codului penal, în speță art.74 C.pen o individualizare a pedepselor care trebuie făcute în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea făptuitorului.

A mai arătat că, ocupația inculpatului presupune o deplasare continuă în afara localității de domiciliu, deci permisul de conducere îi este necesar pentru desfășurarea activității.

Față de aceste aspecte, în speță, sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se putea da credit aplicării art.80 C.pen și să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul - inculpat, cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul Crișcotă M. pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea constată, sub un prim aspect, că hotărârea atacată este temeinică și legală în integralitatea sa, nefiind fondate criticile apelantului.

În examenul propriu, în fapt, în esență, Curtea reține că la data de 29.06.2013 în jurul orelor 00.30 organele de poliție din cadrul Secției de Poliție Rurală nr.3 B. V. au oprit pentru control autovehiculul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_ condus de inculpatul Crișcotă M..

Curtea reține situația de fapt în baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv procesul-verbal de constatare încheiat de către lucrătorii din cadrul Poliției Orașului B. V., rezultatul alcooltest, cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie emis de I.N.M.L. M. Minovici București, raportul de expertiză medico-legală eliberat de I.N.M.L. M. Minovici București privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, declarațiile martorului N. A., declarațiile numitului Crișcotă M..

Inculpatul a recunoscut fără rezerve acuzația adusă, cauza fiind judecată potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cpp.

În drept, fapta inculpatului, descrisă anterior, este prevăzută de art.336 al.1 Cod penal, cu aplic.art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen.

În mod justificat prima instanță a reținut că este mai favorabilă pentru inculpat legea penală nouă, ținând seama că a aplicat dispozițiile art. 83 Cod penal, amânând aplicare pedepsei. Cum în cauză, pentru motivele ce se vor arăta mai jos, se impune aplicarea unei pedepse cu închisoare inculpatului, este mai favorabil pentru aceasta să se amâne aplicarea pedepsei, potrivit art.83 Cod penal, chiar dacă inculpatul trebuie să respecte anumite obligații, însă potrivit art.90 nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții, sau incapacități, în raport de dispozițiile art.81 Cod penal din 1969 ce presupun aplicarea unei pedepse cu închisoarea față de inculpat, cu toate consecințele, chiar dacă acesta nu execută efectiv și nu i se impune nicio obligație.

Cu privire la critica inculpatului, Curtea constată că fapta comisă de inculpat este una cu un grad de pericol social relativ ridicat, nefiind aplicabile dispozițiile art.80 din Codul penal.

Curtea are în vedere faptul că inculpatul a condus pe drumurile publice din localitatea Găiseni, jud.G., un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică de aproximativ 1,01 g/l alcool pur în sânge (valoare stabilită totuși potrivit interpretării retroactive, ceea ce nu constituie un mijloc de probă, valoarea alcoolemiei în la prima probă de sânge prelevată fiind de 1,90 g/l alcool pur în sânge), împrejurare de natură să afecteze capacitatea acestuia de a conduce autoturismul și să pună în pericol grav viața, sănătatea și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic. Nu are relevanță, apreciază instanța de control judiciar, împrejurarea că inculpatul a condus o distanță scurtă, astfel cum afirmă, pe timp de noapte, pericolul fiind același, iar oricum acesta nu s-a oprit din proprie inițiativă, intenționând să conducă în continuare, fiind oprit de organele de poliție.

Ca atare, instanța de control apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile art.80 al.1 lit.a Cod penal (respectiv infracțiunea comisă nu prezintă o gravitate redusă, ci una medie), în cauză impunându-se stabilirea unei pedepse cu închisoarea, soluția primei instanțe fiind temeinică și legală, inclusiv sub aspectul cuantumului pedepsei stabilite.

Față de aceste considerente, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul Crișcotă M. împotriva sentinței penale nr.64 din 01.07.2014 a Judecătoriei B. V..

În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe apelantul Crișcotă M. la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul Crișcotă M. împotriva sentinței penale nr.64 din 01.07.2014 a Judecătoriei B. V..

În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă pe apelantul Crișcotă M. la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B. F. V. C. L. Constatinescu

GREFIER,

T. S.

Red.B.F.V.

Dact.BFV/EA-25.11.2014/2 ex

J.B.-V. –jud.R.C.L.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1075/2014. Curtea...		Mandat european de arestare. Sentința nr. 337/2014. Curtea de... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1170/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1170/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI