Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 263/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 263/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 263/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.263/R
Ședința publică din data de 07 februarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: V. B. F.
JUDECĂTOR: C. I.
JUDECĂTOR: B. A. E.
GREFIER: B. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror V. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpatul M. I. C. împotriva sentinței penale nr.1015/27.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat M. I. C. în stare de arest, asistat de avocat din oficiu I. D. cu împuternicire avocațială nr._/2013 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care;
La interpelarea instanței, recurentul inculpat M. I. C. declară că își menține recursul și este de acord să fie asistat de avocat din oficiu.
Curtea pune în vedere recurentului inculpat că are dreptul să dea o nouă declarație, atrăgându-i atenția că orice va declara poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat M. I. C., personal, arată că nu dorește să dea o nouă declarație în această fază procesuală.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul inculpat M. I. C., având cuvântul, critică soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul individualizării cuantumului pedepsei aplicate, considerând că aceasta este prea mare având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei, de atitudinea de recunoaștere și regret de care a dat dovadă.
Ca atare, solicită admiterea recursului întemeiat pe disp.art.3859 pct.14 C.p.p., casarea hotărârii atacate, iar pe fond, dând o mai mare eficiență disp.art.72 C.p., aplicarea unei pedepse minime.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, considerând că instanța de fond a făcut o corectă individualizarea a pedepsei aplicate, având în vedere natura infracțiunii comise cât și împrejurarea că inculpatul este recidivist în modalitatea prev.de art.37 lit.b C.p.
Recurentul inculpat M. I. C., având ultimul cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1015 a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art. 20 Cod penal rap. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. I. C., fiul lui P. și L. R. născut la data de 01.09. 1993 în municipiul București, cetățean român, domiciliat în ., nr. 1, județul I., CNP_, studii – 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, fără obligații militare, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale), la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 98/24.02.2011 a Judecătoriei B. – Secția Penală, definitivă prin decizia penală nr. 937/22.04.2011 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală și s-a contopit restul rămas neexecutat de 225 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în prezenta cauză, în final aplicând inculpatului M. I. C., spre executare, pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 03.10.2012 la zi.
În temeiul art.350 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului M. I. C. .
În temeiul art.14 și art.15 Cod procedură penală rap. la art.346 alin. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art.1381, 1385 cod civil a fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă S. A. și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 200 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art.118 alin. 1 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat o cheie tip auto „DACIA” de contact, o cheie tip auto „DACIA” pentru portiere și o pereche de șosete din material textil de culoare neagră, bunuri indisponibilizate de la acesta și depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției sector 2 București, conform dovezii ., nr._/12.10.2012 (fila 79 dup).
În temeiul art.191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 Cod procedură penală s-a dispus decontarea din fondurile Ministerului de Justiție către BCAJ a onorariului în cuantum de 200 lei, cuvenit apărătorului din oficiu.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2012, întocmit la data de 24.10.2012, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2012 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest în cauză, a inculpatului M. I. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 20 din Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e, g și i din Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 03.10.2012, în jurul orei 0100, inculpatul M. I. C. a pătruns în interiorul autoturismului marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ proprietatea părții vătămate S. A., parcat pe . sector 2 București, profitând de faptul că portierele erau neasigurate, apoi cu o cheie tip auto pe care o avea asupra sa a forțat contactul autoturismului cu intenția de a-l sustrage însă nu a reușit să-l pornească, fapt pentru care, cu o șurubelniță luată din trusa cu scule aflată în interiorul portbagajului autoturismului, a demontat capacul protector al firelor de contact poziționate sub volan cu intenția de a porni autoturismul, însă nu a reușit deoarece acțiunea sa a fost întreruptă de intervenția martorului Ș. N..
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului M. I. C.; declarațiile părții vătămate S. A.; procesul-verbal de depistare; procesul-verbal de cercetare la fața locului; declarațiile martorului Ș. N.; declarațiile martorei Ș. E. S.; proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică de către Ș. N. a inculpatului M. I. C..
La termenul de judecată din 20.11.2012, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului fapta pentru care a fost trimis în judecată și încadrarea juridică a acesteia, cât și împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declarație, conform dispozițiilor art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, atrăgându-i-se, totodată, atenția că declarațiile sale vor putea fi folosite și împotriva sa. De asemenea, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului prevederile art. 3201 Cod procedură penală.
Inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, a fost de acord ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de noi probe. Totodată, inculpatul a consimțit să dea declarații și în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform art.70-74 și art. 323 Cod procedură penală, rap. la art. 3201 alin. 3 Cod procedură penală, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.
În cauză nu s-a solicitat administrarea de noi probe în afara celor administrate pe parcursul urmăririi penale.
În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpatului și verificării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia, ca urmare a dispoziției instanței, la dosar au fost comunicate fișa de cazier judiciar a inculpatului și sentința penală nr. 98/24.02.2011 a Judecătoriei B. - Secția Penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 03.10.2012, în jurul orei 0100, inculpatul M. I. C. a pătruns în interiorul autoturismului părții vătămate S. A., marca Dacia 1310 de culoare albă cu numărul de înmatriculare_, parcat în București pe . sector 2 în dreptul blocului 2, prin deschiderea portierelor cu o cheie pentru portiere tip Dacia pe care o avea asupra sa, cu intenția de a-l sustrage. Inițial a forțat cu o cheie contactul autoturismului pentru a debloca volanul, după care cu o șurubelniță pe care a luat-o din trusa cu scule aflată în portbagaj a demontat sistemul de prindere al capacului protector al firelor de contact și a scos mufa de prindere cu intenția de a lega contactul pe direct pentru a porni autoturismul. În timpul în care încerca să lege firele contactului auto inculpatul a fost surprins de către martorii Ș. N. și Ș. E. S., moment în care, pentru a-și asigura scăparea a părăsit autoturismul ieșind pe portiera dreapta față al cărei geam l-a coborât după care a fugit de la fața locului, abandonând cheia pentru contact tip auto. La scurt timp a fost depistat de către lucrători de poliție din cadrul Secției 9 Poliție, fiind ascuns sub un alt autoturism aflat în zona intersecției străzilor Logofăt D. cu . controlului corporal asupra inculpatului s-au găsit o cheie pentru portiere tip Dacia și o pereche de șosete din material textil de culoare neagră.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit integral, respectiv declarațiile părții vătămate S. A.; procesul-verbal de depistare a inculpatului întocmit de către lucrătorii DGPMB - Secția 9 Poliție; procesul-verbal de cercetare la fața locului; declarațiile martorului Ș. N.; declarațiile martorei Ș. E. S.; proces verbal de recunoaștere a inculpatului M. I. C., din planșe foto judiciare, de către Ș. N.; declarațiile inculpatului M. I. C. prin care a recunoscut comiterea faptei.
Astfel, potrivit procesului-verbal de depistare a inculpatului întocmit la data de 03.10.2012 de către organele de poliție din cadrul Secției 9 Poliție – Biroul Ordine Publică, la aceeași dată, în jurul orei 0100, în timp ce executau serviciul de patrulare în zona de competență, lucrătorii de poliție au fost sesizați prin Dispeceratul 112 despre faptul că o persoană de sex bărbătesc, îmbrăcată într-un tricou de culoare albastră și pantaloni tip „blue jeans” a încercat să sustragă un autoturism marca Dacia parcat pe . sector 2, apoi a fugit către . 2.
Ca urmare a sesizării, organele de poliție au procedat la efectuarea unor verificări în zona indicată, iar la un moment dat la intersecția . ., sub un autoturism de teren, o persoană de sex bărbătesc care corespundea semnalmentelor transmise. Lucrătorii de poliție și-au declinat identitatea după care au procedat la scoaterea acestei persoane de sub autovehicul, iar ulterior au stabilit că aceasta se numește M. I. C..
În prezența unui martor asistent s-a efectuat o percheziție asupra acestuia ocazie cu care, în buzunarul din dreapta al pantalonilor, s-a găsit o cheie pentru portieră tip „Dacia”, iar în buzunarul stânga al pantalonilor s-a găsit o pereche de șosete din material textil de culoare neagră. Bunurile și persoana în cauză au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor la sediul Secției 9 Poliție.
Totodată, cu ocazia cercetărilor organele de poliție au identificat și autoturismul pe care inculpatul a încercat să-l sustragă, iar cu ocazia cercetării acestuia s-a stabilit că este marca Dacia 1310, de culoare albă cu numărul de înmatriculare_, ce prezenta portierele dezasigurate, iar geamul portierei dreapta față se afla în poziția deschis. De asemenea, în interiorul autoturismului s-a constatat lipsa capacului de protecție al firelor electrice de la contactul volan, observându-se, totodată, că acesta se afla așezat pe bancheta dreapta față.
Fiind audiată, partea vătămată S. A., a declarat că la data de 02.10.2012, în jurul orei 1700, a parcat autoturismul proprietate personală în fața blocului de domiciliu, iar la data de 03.10.2012, în jurul orei 0100, în timp ce se afla la locuința sa, a fost trezit de către vecinul său N. Ș. care i-a spus că o persoană a încercat să-i sustragă autoturismul. Coborând la autoturism, a observat că acesta se afla în același loc unde-l parcase, însă portiera stânga față era întredeschisă, iar geamul portierei dreapta față era coborât, deși la momentul parcării portierele erau asigurate corespunzător. În interior a observat că pe bancheta dreapta față erau așezate borseta ce conținea scule și capacul protector al firelor electrice de contact aflate sub volan. Acesta a arătat că, la momentul la care a parcat autoturismul, borseta cu scule se afla în portbagaj, iar capacul nu era demontat. Totodată, a mai constatat că firele electrice de contact erau scoase, iar contactul era forțat, de asemenea pe bancheta stânga față se afla o cheie pentru contact tip Dacia ce nu-i aparținea. Acesta a mai arătat că nu a avut în autoturism, sub covorașul stânga față, vreo cheie tip auto.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că geamul portierei dreapta față se afla în poziția deschis, iar sistemele de asigurare ale portierelor și portbagajului nu prezintă urme de forțare funcționând normal, însă au fost găsite în poziția deschis. În interior, pe scaunul stânga față, s-au găsit o tastatură pentru telefon mobil și o cheie tip contact auto. Pe scaunul dreapta față s-au găsit o geantă de culoare verde ce conținea mai multe scule: o șurubelniță de aproximativ 20 cm lungime fără mâner, o șurubelniță de aproximativ 15 cm lungime cu mâner din plastic de culoare negru cu galben, un cuțit cu lama de aproximativ 10 cm. Sub volan s-a constatat lipsa capacului de protecție al firelor de contact, iar mufele de legătură ale acestora erau desfăcute. S-a mai constatat că locul destinat introducerii cheii de contact prezenta urme de forțare, iar la proba efectuată cu cheia originală s-a constatat că nu mai funcționa.
Martorii Ș. N. și Ș. E. S. au confirmat săvârșirea infracțiunii de către inculpat.
Astfel, martorul Ș. N. a declarat că la data de 03.10.2012 în jurul orei 0100 se întorcea la domiciliul său din ., împreună cu soția sa, iar în momentul în care încerca să parcheze mașina a observat în interiorul autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, care aparține vecinului său S. A., o persoană necunoscută de etnie romă. După ce a parcat mașina a mers lângă autoturismul părții vătămate și l-a observat pe acel ins, identificat ulterior în persoana inculpatului, pe bancheta din partea stânga față, având asupra sa o șurubelniță și umblând la firele poziționate sub volan. A bătut în geamul autoturismului și l-a întrebat pe inculpat ce caută în autoturism, acesta spunându-i că-i aparține, însă cunoscând proprietarul autoturismului a încercat să deschidă portiera stânga față, fără a reuși. La un moment dat, în timp ce el se afla lângă portiera din partea stângă, inculpatul a deschis geamul de la portiera dreapta și a sărit din mașină, fugind printre blocuri, l-a urmărit, însă nu a reușit să-l prindă.
Martorul a precizat că în interiorul autoturismului părții vătămate a observat că firele de sub volan erau desfăcute, pe bancheta stânga față se afla o cheie auto, iar pe bancheta dreapta față era o trusă ce conținea diverse scule.
De asemenea, martora Ș. E. S. a confirmat prezența inculpatului în interiorul autoturismului părții vătămate, aceasta declarând că în momentul în care și-a dat seama că inculpatul încerca să sustragă mașina, a sunat la serviciul de urgență „112”. Totodată, martora a susținut că după ce inculpatul a fugit din mașină, a constatat că firele de sub volan erau scoase, iar pe bancheta stânga față se afla o cheie.
Cu ocazia efectuării unei recunoașteri din planșa foto martorul Ș. N. l-a indicat pe inculpatul M. I. C. ca fiind persoana pe care a observat-o în data de 03.10.2012 în autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ .
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inițial inculpatul M. I. C. nu a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că, într-adevăr, a pătruns în autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, însă nu cu intenția de a-l sustrage ci doar pentru a dormi în interiorul acestuia, deoarece afară era frig, iar gurile de canal lângă care dormise cu o seară înainte nu mai scoteau aer cald. Inculpatul a mai declarat că lângă mașină a observat două chei, pe care le-a încercat, dar a văzut că nu se potrivesc, după care a încercat portiera autoturismului și văzând că se deschide, a intrat în interior, unde, a tras de capacul de sub volan pentru a pune firele în contact. La un moment dat, lângă mașină a venit o persoană de sex bărbătesc care l-a întrebat ce caută, iar de frică a ieșit pe geamul de la portiera dreapta față și a reușit să se depărteze circa 100 de metri, după care a fost prins de organele de poliție.
Fiind audiat la data de 17.10.2012 inculpatul a revenit asupra declarației și a recunoscut faptul că a vrut să sustragă autoturismul, însă fără a reuși deoarece a fost observat de o altă persoană.
Fiind audiat de către instanță pe parcursul judecării cauzei, inculpatul a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarațiile sale coroborându-se deplin cu toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză, conf. art. 69 Cod procedură penală.
În drept, fapta reținută în sarcina inculpatului M. I. C., constând în aceea că, la data de 03.10.2012, în jurul orei 0100, a pătruns în interiorul autoturismului marca Dacia „1310”, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate S. A., parcat pe . sector 2 București, profitând de faptul că portierele erau neasigurate, apoi cu o cheie tip auto pe care o avea asupra sa a forțat contactul autoturismului cu intenția de a porni mașina și a o sustrage, însă fără a reuși să-l pornească, după care cu o șurubelniță luată din trusa cu scule aflată în interiorul portbagajului autoturismului, a demontat capacul protector al firelor de contact poziționate sub volan cu intenția de a porni autoturismul, însă fără a reuși întrucât a fost surprins de martorul Ș. N., întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art.20 din Cod penal rap. la art. 208 alin. 1– art. 209 alin. 1 lit. e, g și i din Cod penal.
Tot sub aspectul încadrării juridice a faptei, analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța constată că acesta a fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 98/24.02.2011 a Judecătoriei B. – Secția Penală, definitivă prin decizia penală nr. 937/22.04.2011 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, în executarea căreia a fost arestat la data de 10.11.2010 și liberat condiționat la data de 26.09.2012 cu un rest neexecutat de 225.
Fapta dedusă judecății a fost comisă în termenul de liberare condiționată menționat anterior, însă având în vedere că infracțiunea pentru care a fost condamnat anterior a fost săvârșită în timpul minorității, în cauză să nu s-a reținut incidența art.37 lit. a Cod penal în raport de prev. art.38 alin. 1 lit. a Cod penal și nu s-a făcut aplicarea prev. art.61 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal, prevederile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală privind reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei stabilite de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, reținând în acest sens gradul ridicat de pericol social concret al faptei săvârșite, modalitatea de comitere a acesteia, pe timp de noapte, în loc public, conduita inculpatului înainte de săvârșirea faptei caracterizată prin existența uni condamnări pentru săvârșirea unei fapte penale de același gen, dar și atitudinea sinceră a acestuia de recunoaștere și de regret a faptei comise, manifestată pe parcursul procesului penal.
În consecință, în raport de considerentele ce preced, în baza art. 20 Cod penal rap. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. I. C. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat.
Întrucât fapta dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare al liberării condiționate, în baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 98/24.02.2011 a Judecătoriei B. – Secția Penală, definitivă prin decizia penală nr. 937/22.04.2011 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală și s-a contopit restul rămas neexecutat de 225 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în prezenta cauză, în final să aplicându-i inculpatului M. I. C., spre executare, pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, instanța apreciind cuantumul pedepsei ca fiind adecvat unei bune împliniri a scopurilor pedepsei, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și de reeducare a inculpatului.
În temeiul art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal. Potrivit Deciziei nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza I – lit. c Cod penal nu se va face în mod automat, în stabilirea acestor pedepse accesorii instanța luând în considerare criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Cod penal.
Astfel, instanța a apreciat că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, precum și împrejurările cauzei și persoana inculpatului, aspecte deja analizate, conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, interzicerea acestor drepturi fiind proporțională cu gravitatea și urmările produse de fapta săvârșită de către inculpat.
În temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 03.10.2012 la zi.
În temeiul art.350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului M. I. C., constatând că subzistă deplin temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive.
Întrucât inculpatul a achiesat la pretențiile părții civile, fiind de acord să o despăgubească pe acesta cu suma solicitată, și dat fiind faptul că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 14 și art. 15 Cod procedură penală rap. la art.346 alin. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 1381, 1385 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă S. A. și va obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 200 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art.118 alin. 1 lit. b Cod penal, întrucât au fost folosite la comiterea faptei deduse judecății, s-a confiscat de la inculpat o cheie tip auto „DACIA” de contact, o cheie tip auto „DACIA” pentru portiere și o pereche de șosete din material textil de culoare neagră, bunuri indisponibilizate de la acesta și depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției sector 2 București, conform dovezii ., nr._/12.10.2012.
În temeiul art.191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. I. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că pedeapsa aplciată este prea mare.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma criticilor recurentului, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În fapt, la data de 03.10.2012, în jurul orei 01.00, inculpatul M. I. C. a pătruns în interiorul autoturismului marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ proprietatea părții vătămate S. A., parcat pe . sector 2 București, profitând de faptul că portierele erau neasigurate, apoi cu o cheie tip auto pe care o avea asupra sa a forțat contactul autoturismului cu intenția de a-l sustrage însă nu a reușit să-l pornească, fapt pentru care, cu o șurubelniță luată din trusa cu scule aflată în interiorul portbagajului autoturismului, a demontat capacul protector al firelor de contact poziționate sub volan cu intenția de a porni autoturismul, însă nu a reușit deoarece acțiunea sa a fost întreruptă de intervenția martorului Ș. N..
Curtea reține situația de fapt coroborând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile inculpatului M. I. C.; declarațiile părții vătămate S. A.; procesul-verbal de depistare; procesul-verbal de cercetare la fața locului; declarațiile martorului Ș. N.; declarațiile martorei Ș. E. S.; proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică de către Ș. N. a inculpatului M. I. C..
În fața primei instanțe, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei, astfel cum a fost descrisă mai sus, cauza fiind judecată conform procedurii prevăzute de art.3201 Cpp.
În drept, fapta inculpatului M. I. C., astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. art. 20 Cod penal rap. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal .
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, prima instanță, în aplicarea art,72 Cp și art.3201 al.7 Cpp, a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.
Curtea constată că prima instanță a aplicat pedeapsa la minimul special, redus cu o treime, astfel încât criticile inculpatului sub acest aspect nu sunt întemeiate.
Mai mult decât atât, inculpatul a săvârșit infracțiunea în termenul de liberare condiționată din executarea altei pedepse cu închisoarea aplicată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, în stare de minoritate, astfel încât nu se impune reținerea în cauză a unei circumstanțe atenuante, inculpatul dând dovadă de perseverență infracțională, punând în evidență și aspectul că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul.
Prin urmare, pedeapsa aplicată este corect individualizată, prima instanță dând dovadă de clemență, criticile inculpatului fiind nefondate.
De asemenea, în mod corect prima instanță a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 98/24.02.2011 a Judecătoriei B. – Secția Penală, definitivă prin decizia penală nr. 937/22.04.2011 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală și a contopit restul rămas neexecutat de 225 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor.
Sub aspectul laturii civile, Curtea constată că în mod corect a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile, inculpatul achiesând de altfel la pretențiile părții civile.
Totodată, este justificată și luarea măsurii confiscării obiectelor folosite de inculpat la săvârșirea faptei.
Văzând și prevederile art.189 Cpp și art.192 Cpp;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat M. I. C. împotriva sentinței penale nr.1015/27.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr._ .
Compută prevenția inculpatului de la 03.10.2012 la zi.
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. B.-F. C. I. B. A. E.
GREFIER,
B. C.
Red.V.F.B
Tehn.VBF/N.E.A/2ex/28.02.2013
Jud. Sect.2/Jud.C.T.F
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1186/2012. Curtea... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 329/2014. Curtea de... → |
|---|
